Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
He retocado un poco el título, creo que ahora es mejor que el de BBC mundo que cada día tiene peores títulos. El artículo es bastante interesante, eso sí.
#9:
#7 Al revés... pero supongo que es un fallo de escritura.
Articulo muy interesante. Yo me voy hacer un test genético para conocer mis orígenes étnicos puesto que tengo una idea pero nada concreto y en mi larga búsqueda de mi rama familiar perdida (antes de que sea tarde lol), la genética puede ser igualmente de cierta ayuda.
Articulo muy interesante. Yo me voy hacer un test genético para conocer mis orígenes étnicos puesto que tengo una idea pero nada concreto y en mi larga búsqueda de mi rama familiar perdida (antes de que sea tarde lol), la genética puede ser igualmente de cierta ayuda.
#10:
#1 si pusierais la fuente original sería mucho mejor. Pero os empeñáis en publicar cosas de BBC en español que casi todo son traducciones y encima malas tal y como dice #8.
http://www.bbc.com/future/story/20170227-how-tibetans-survive-life-on-the-roof-of-the-world
Estaría bien que por lo menos hicieras referencia al original en la entradilla. Es más debería de ser la guía de estilo general que en artículos traducidos si no se enlazan los originales, se haga por lo menos referencia en la entradilla.
http://www.bbc.com/future/story/20170227-how-tibetans-survive-life-on-the-roof-of-the-world
Estaría bien que por lo menos hicieras referencia al original en la entradilla. Es más debería de ser la guía de estilo general que en artículos traducidos si no se enlazan los originales, se haga por lo menos referencia en la entradilla.
#12:
El artículo es interesante, pero la redacción es espantosa. He llegado hasta "sangre gruesa" y "sangre delgada" y he tenido que dejar de leer.
Comentarios
He retocado un poco el título, creo que ahora es mejor que el de BBC mundo que cada día tiene peores títulos. El artículo es bastante interesante, eso sí.
#1 Te pueden acusar de microblogging el resto de meneantes. Yo te doy mi aprobación.
#2 en los subs no hay tanta atención por el karma, que es lo que hace que muchos voten negativo por cualquier gilipollez. A parte de que no es microbloging, porque describe la noticia, no interpreto nada.
#3 Lo se hombre, a veces llega a lo absurdo. Por eso yo te he dado mi meneo.
#3, el microblogging según está planteado en MNM implica inmiscuir tu opinión en la noticia o tratar de reconducir la de los demás. No creo que quitar un «extraordinario» superfluo lo sea.
Si lo hicieses en una noticia polémica sí sería peligroso porque estarías dando el trabajo hecho a quien busque una excusa para votar negativo; pero estando en ciencia no creo que pase nada.
#3 Ahh, ¿la forma de tener 11 de karma es votar negativo a todo?
#14 no. Es solo trabajarlo un poco. A partir de 12 es mas complicado.
#1 La BBC en español es espantosa. Cuando no tienen un titular cebo o sensacionalista tiene una redacción hecha como para tontos o una gramática sospechosamente calcada del inglés.
#1 si pusierais la fuente original sería mucho mejor. Pero os empeñáis en publicar cosas de BBC en español que casi todo son traducciones y encima malas tal y como dice #8.
http://www.bbc.com/future/story/20170227-how-tibetans-survive-life-on-the-roof-of-the-world
Estaría bien que por lo menos hicieras referencia al original en la entradilla. Es más debería de ser la guía de estilo general que en artículos traducidos si no se enlazan los originales, se haga por lo menos referencia en la entradilla.
#10 PS/ Además no se si os dais cuenta que el artículo en castellano está en la sección generalista (BBC mundo tiene otras secciones?) a ser un artículo de divulgación científica con todas las letras sobre genética en BBC Future.
#1 si dejas el original sensacionalista! Modificas... Microblogin... Tíbet...irrelevante.... Cada día me gusta más Facebook....
El artículo es interesante, pero la redacción es espantosa. He llegado hasta "sangre gruesa" y "sangre delgada" y he tenido que dejar de leer.
¿Y esto cómo se logró?
Ya contesto yo... ¡Follando!
Si no hubiese habido cruce con los denisovanos, los tibetanos no tendrían ese gen.
#13 ¡No!, se dice "haciendo el amor"
#13 eso descarta a esta región como origen remoto de la población actual vasca
78% de presencia de un gen específico en un grupo no aislado... Si eso no es selección natural
Pero tenía la impresión que los Andinos están mejor adaptados a vivir en altura que los tibetanos, es decir que los récords de altura de poblaciones permanentes tradicionales los tenían los andinos.
#7 Al revés... pero supongo que es un fallo de escritura.
Articulo muy interesante. Yo me voy hacer un test genético para conocer mis orígenes étnicos puesto que tengo una idea pero nada concreto y en mi larga búsqueda de mi rama familiar perdida (antes de que sea tarde lol), la genética puede ser igualmente de cierta ayuda.
#7 son mucho más altos los Himalayas que los Andes. Pero mucho mucho.
#23 Que tengan las montañas más altas no significa que haya gente viviendo ahí arriba.
-Lo he tenido que buscar la población permanente más alta del mundo se encuentra en Peru La Rinconada, ubicada en la provincia de Puno. Su altitud de 5,400 m. Por encima de una altura determinada es imposible para una madre enviar suficiente oxígeno al feto para que sobreviva a la gestación.
http://www.alexchipana.com/2013/05/que-poblacion-se-encuentra-mayor-altitud.html
Hay otra ciudad en china que también se disputa ese récord, pero fue fundada en 1955 por razones políticas.
#25 pues sí, tienes razón. Gracias x la info!
#35 La definicion de especie implica que sus miembros no cruzan tanto por incompatibilidad genetica como que por norma general no lo hacen
Revisa tu compresion lectora.
Los bufalos americanos y europeos pueden cruzarse perfectamente pero se consideran especies distintas porque en la naturaleza no lo hacen, este mismo ejemplo ponia J.L. Arsuaga explicando la definicion de especie.
En su libro "El cuento del antepasado" Richard Dawkins ponia otro intersante ejemplo, el de unas especies de saltamontes que solo se podian clasificar estando vivas.el canto del macho en una especie era unos tonos mas alto que en la otra y las hembras de las respectivas especies solo se apareaban con el correspondiente.
Nos cruzamos con los nesandertales pero no era el comportamiento habitual, por lo general las especies se mantuvieron alejadas.La comunidad cientifica como puedes ver clasifica a los neandertales como homo neanderthalensis (especie) no como homo sapiens neandeerthalensis (subespecie o raza)
Vamos a ver si tienes en cuenta que nuestra especie es de origen africano ,que la mayor parte de la historia de nuestra especie transcurrio alli y que solo una pequeña parte de la poblacion salio de Africa hace unos 50.000 años produciendo un "cuello de botella" genetico llegaras a la conclusion que la mayor parte de la variedad de nuestro ADN quedo en Africa.
Si te interesa el tema te recomiendo el libro "Genes,pueblos y lenguas" del genetista Cavalli-Sforza
Es considerado uno de los mayores expertos en genética de poblaciones del mundo. Entre sus logros está el trazar un árbol genealógico de la especie humana y relacionarlo con la evolución de las diferentes lenguas. ..
Cavalli-Sforza es un antirracista convencido, dado que el 90% de la diversidad humana corresponde a diversidad dentro de un grupo y solo el 10% restante se explica como diferencia entre grupos distintos
https://es.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza
#36 #35 Es un concepto que no está nada claro que seamos diferentes especies, dado que nos cruzamos y seguimos siendo fértiles.
Si te interesa el tema hay una entrevista al arqueólogo João Zilhão, investigador en la Universidad de Barcelona. Su tesis es que solo ha habido una especie humana, como lo demuestra un craneo de 400.000 años hallado en portugal.
http://www.canalextremadura.es/radio/cultura/principio-de-incertidumbre
Es el programa del sábado 25 de marzo de 2017.
El programa es de lo mejorcito en divulgación y su presentador es magnifico.
#37 El problema es la definicion de especie que queramos usar, lo de la descendencia fertil puede ser otra manera de definirla pero como en otros ejemplos que he puesto hay muchas especies que puedes cruzarlas y obtener descendientes fertiles pero su comportamiento natural es no mezclarse y por tanto se consideran especies distintas.
Conozco a João Zilhão es muy famoso por su descubrimiento de un niño hibrido de neander y sapiens...
https://es.wikipedia.org/wiki/Niño_de_Lapedo
Gracias por los enlaces cuando tenga tiempo les echare un vistazo.
De todos modos creo que te confundes lo que habras oido es que hay paleoantropologos que defienden que sapiens, neander y otros (como denisova) podrian clasificarse como una sola especie ,dependiendo de la definicion de "especie" que quieras aplicar y dada la incertidumbre para conocer el comportamiento de especies que se extinguieron hace docenas de miles de años.
Estas tres especies eran bastante cercanas pero la historia del homo se remonta a casi 2 millones de años y abarca especies muy diferentes a nosotros desde pequeños y poco encefalizados habilis a fornidos Heilderbengensis.
Si te fijas en la nomenclatura homo neanderthalensis es la mayoritariamente aceptada con lo cual estamos hablando de una especie.
Si bien es cierto que hubo algun cruzamiento, que sus descendientes fueron fertiles (y hasta vemos en el descubrimiento de Joao que los hibridos eran aceptados) debemos de tener en cuenta que la genetica nos dice que los cruces fueron muy pocos (tenemos muy poco ADN heredado de neander)
Si el apareamiento entre neander y sapiens fuera el comportamiento natural en nuestro adn habria mucho mas material heredado de ellos.
Como ademas no tenemos adn mitocondrial neandertal sabemos que los pocos cruces fueron entre machos neander y hembras sapiens.Como sabras la hibridacion es aceptada mas facilemente por los machos que por las hembras y ademas teniendo en cuenta que estos son mas fuertes (y el neander mucho mas que el sapiens) yo apostaria a que los hibridos fueron fruto de sexo forzado por parte de los neander cuyos grupos menguaban al final del paleolitico medio.
En fin que como decia hay bastante polemica respecto a la clasificacion ,sobre todo desde los estudios de adn neandertal de svante pääbo y el hibrido de Joao Zilhao pero la posicion mayoritaria es la de mantenerlos como especies diferentes.
#38 También habla del descubrimiento del ñiño de Lapedo, Pero este cráneo de hace 400.000 años es algo diferente. Es el propio João Zilhão, el que propone un cambio de paradigma.,
Te animo ha escucharlo, es un podcast muy interesante.
Saludos.
#38 http://www.ub.edu/web/ub/es/menu_eines/noticies/2017/03/041.html
En conclusión, «cada vez resulta más evidente que, con base en los rasgos diagnósticos, no es posible discriminar “tipos” o “especies” en esta fase de la evolución humana. Por lo tanto, todo apunta al hecho de que, hace 500.000 años, la humanidad constituía ya una sola especie, aunque mucho más diversa que hoy en día», remata Zilhão.¨¨
En la entrevista del podcast va un poco mas allá, quizas hasta el homo ergaster.
Mi duda es qué hace exactamente el EPAS1. También he consultado Wiki y sigo con ella.
Dice que los andinos tienen la sangre mas "espesa" , lo cual es más hematíes y también dicen que "por el contrario (o me lo parece a mi)" el EPAS1 regula la hemoglobina. ¿Más glóbulos rojos o más hemoglobina por cada glóbulo quizá?
#0 De verdad no hay otra fuente para la noticia, sinceramente la BBC en español me parece un insulto a la inteligencia y no me da ninguna confianza. Que no te parezca mal
Yo me pregunto, si nosotros al subir a esas alturas, nos mareamos por falta de oxígeno y nos cuesta vivir allí un tiempo hasta que nos adaptamos. ¿Qué sienten estas personas si bajan a vivir al nivel del mar?.
¿Nos terminamos adaptando realmente a vivir a esas altitudes?. Lo he afirmado y tampoco lo sé. Por lo que he sacado del artículo, no.
La existencia del Yeti confirmada.
Tengo una duda, he leído muchas veces que entre seres humanos no existen las razas. ¿Esto es cierto? Y de serlo, ¿se podría considerar a este grupo como una raza a parte?
#16 Me respondo a mi mismo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Razas_humanas
Si queréis abreviar id al último punto.
#16 hola. Creo que deberías comenzar por wikipedia con Homo sapiens y luego busca denisovano.
En resumen los "seres humanos" que mencionas tú son todo Homo sapiens sapiens.
Estos denisovanos serian una especie diferente.
El caso es que los H. sapiens sapiens tenemos partes de otras especies. Por ejemplo de neanderthales.
Mas allá de decirte esto, saber si los denisovanos/neanderthales están mas o menos cerca de los sapiens no te se decir mucho mas. Se que los H. neanderthalensis se los clasifica muchas veces como H. sapiens neandethalensis.
En todo caso la variabilidad genética de los seres humanos actuales fuera de África es mucho menor que allí. He leído que miembros de una tribu pueden tener mayor variabilidad genética entre ellos que mucha de la población en Europa. Y aun así son H. sapiens sapiens.
Esta cuestión siempre me ha interesado (no las razas en H. sapiens sapiens sino la relación de las especies antiguas con el ser humano moderno).
Un saludo
#20 Gracias por la contestación.
Es un tema interesante desde luego.
#20 He estado pensando un poco sobre el asunto, y ya que te interesa a ver que piensas sobre mi razonamiento.
No me ha hecho falta buscar información sobre el homo sapiens sapiens o el nearthental ya los conocía un poco , buscaré sobre el Denisovano. Pero bueno allá voy.
Como indicas son especies diferentes, pero hablamos de razas, que la RAE define así http://dle.rae.es/?id=VFM92RmVFNMms4
Y en un comparación quizás un poco mala, tenemos esto en la wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus_familiaris
Siendo que las razas se dan dentro de una misma especie, dentro de Homo Sapiens Sapiens, podríamos encontrar razas como esta adaptación a las alturas de la que hablamos o de otras, y no me refiero a rasgos físicos visibles, si no a cambios como los del artículo.
Espero no haber dicho muchas barbaridades.
#29 #16 Nuestra especie es Homo (genero) Sapiens (especie)
Los neandertales son Homo (genero) Neanderthalensis y los denisova Homo (genero) denisova
Cuando se descubrio el cruzamiento de neanders y sapiens se discutio si entonces era mas adecuado clasificarlos al neander como subespecie (raza) del sapiens lo que daria lugar a la nomenclatura Homo sapiens neanderthalensis (subespecie)
Este hecho dio lugar a acaloradas discusiones cientificas al nivel de nuestros debates entre partidarios de la tortilla sin cebolla y los depravados que le ponen cebolla.
Finalmente y como los cruzamientos fueron pocos (y solo de machos neander con hembras sapiens ) se llego a la conclusion que no era el comportamiento habitual y se mantienen clasificadas como especies distintas.
#16 Yo creo que es una de esos casos en los que la ciencia está politizada. Si los denisovanos y los neandertales aun existieran tampoco se querría reconocer que son otras razas. Como ya no existen, pues no pasa nada.
50,000 son lo que separa al oso polar del oso común. Y son bastante diferentes tanto en aspecto como en comportamiento, lo que por otro lado, no quita que se puedan cruzar.
La inmigración a Europa en la edad del hielo fue hace 45,000 y obviamente provoco un proceso de selección natural. Para vivir en un clima frio hay que planear el futuro más allá de si vas a cazar o no. Hace falta un razonamiento abstracto más desarrollado. Es decir, aparte de las modificaciones físicas están las cerebrales, igual que con el oso. Si encima sumamos que los europeos tienen entre un 2 y un 4% de ADN neandertal, los asiaticos tienen 6% de denisovano, etc... se subraya aun más la linea que diferencia una raza de las otras.
Por todo esto, yo creo que está justificado hablar de razas entre los seres humanos, otra cosa es que sea políticamente incorrecto, pero pasa igual que entre religión y el estado. La ciencia tiene que ponerle una orden de alejamiento a la política.
#24 Gracias por tu opinión, estoy de acuerdo contigo en el tema del tabú. Cada vez que pregunto a alguien sobre este tema no puedo evitar sentirme, yo mismo, como un pequeño Hitler.
No puedo estar de acuerdo en el tema de afirmar que tenemos multitud de razas, según el artículo de la wikipedia ni los científicos se ponen de acuerdo, alguien debería establecer donde está el límite de cambios fisiológicos y genéticos. Tampoco te lo estoy negando, solo que si me preguntan si hay razas, contestaría: Es complicado.
#28 vamos a ver las razas son variaciones leves de una misma especie.
Podemos decir que hay razas humanas? pues en principio si, es evidente que hay variaciones hay negroides, caucasicos, mongoloides,australoides...
Cuantas razas hay?
pues ahi ya tenemos un problema, depende de los rasgos que quieras definir puede haber 5, 15 o 50.
los negroides son una unica raza? ya en su aspecto fisico un pigmeo no se parece mucho a un masai.Y los mongoloides? es igual un asiatico del sur de China que un inuit que vive en el artico?
No existe un limite para definir una raza depende de las caracteristicas que escojamos, cuando las diferencias (geneticas, de comportamiento) son tan grandes que los individuos no se reproducen entre si lo que tenemos son especies diferentes.
Hay caracteristicas geneticas exclusivas de las razas?
pues ahi ya la hemos liado mas porque la variedad genetica de los africanos (que podriamos calificar de negroides) poseen mayor variedad genetica que todas las demas razas humanas.
Sirve de algo la clasificacion en razas?
Pues hombre si vas por la calle y ves que te roba la bici un chino pues oye en el parte de denuncia puedes poner que un individuo de raza mongoloide se te piro con la orbea en tus narices en la calle tal y a fecha de cual pero de poco mas te puede servir.Y no te sientas Hitler por eso.
#24
Pero como leches va a estar la ciencia ,que usa el metodo cientifico politizada?
Los neandertales (homo neanderthalensis) y denisovanos (homo denisova) son otras ESPECIES diferentes de la nuestra (homo sapiens)
Hubo un tiempo que se consideraba (y aun hay gente que lo defiende ) que el neandertal era una raza y lo nombraban como Homo sapiens neanderthalensis (asi aparece aun hoy en dia en el museo de Neander)
La definicion de especie implica que sus miembros no cruzan tanto por incompatibilidad genetica como que por norma general no lo hacen como el caso de los osos que nombras o de los bufalos americanos y europeos.
Deberias de repasar la definicion de raza y especie antes de ponerte a dar lecciones ya que ademas de estar confundido tu puedes confundir a los demas.
Los europeos heredamos una pequeña parte de nuestro de neandertales al igual que los tibetanos de los denisovanos pero la mayoria no tiene funcion alguna y puede haber diferencias geneticas mayores entre muchos otros grupos.
El 98% de nuestro adn es identico al del chimpance y no creo que quiereas decir que el chimpance es una raza de homo.
Puedes hablar de razas como mongoloides, negroides o australoides pero geneticamente hay mas distancia entre dos grupos de negroides africanos que entre un europeo y un asiatico con lo cual hablar de razas humanas no tienen ninguna utilidad ya que lo nombramos son leves adaptaciones climaticas que oscurecen la piel o engrosan el pelo.
#32 El que estás confundiendo eres tu:
Los neandertales (homo neanderthalensis) y denisovanos (homo denisova) son otras ESPECIES diferentes de la nuestra (homo sapiens)
y luego dices:
La definicion de especie implica que sus miembros no cruzan tanto por incompatibilidad genetica como que por norma general no lo hacen como el caso de los osos que nombras o de los bufalos americanos y europeos.
Revisa tu la definición de especie. ¿Me niegas que nos cruzaramos con los neandertales o cual es tu objeción exactamente? Decir que como son otra especie equivale a decir que nunca nos cruzamos.
hay mas distancia entre dos grupos de negroides africanos que entre un europeo
son leves adaptaciones climaticas que oscurecen la piel o engrosan el pelo.
[citation needed]