Portada
mis comunidades
otras secciones
![Cómo 10.000 millones de personas podrían vivir bien en 2050 utilizando tanta energía como hace 60 años [EN]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3b/15/media_thumb_2x-link-3872073.jpeg?1698946686)
#5:
#2 "Pero, ¿qué entendemos por vida digna? La noción que utilizamos está muy lejos de la que define la cultura del consumo. Pero está muy lejos de parecerse a la pobreza. Habría una vivienda de tamaño adecuado que mantuviera una temperatura agradable todo el año, con agua caliente limpia y corriente. Una lavadora, un frigorífico-congelador, ordenadores portátiles y teléfonos inteligentes en cada hogar. Suficientes hospitales y escuelas para garantizar el acceso universal, y tres veces más transporte público por persona del que se ofrece actualmente en los países más ricos del mundo."
Y añado esto que viene antes:
"También exige reducir drásticamente la cantidad de energía y recursos que consumen algunas personas. Ya no hay sitio para segundas viviendas, segundos coches, duchas de 20 minutos en el segundo cuarto de baño, actualizaciones semestrales de aparatos electrónicos, zapatos nuevos para cada temporada o platos repletos de carne roja las siete noches de la semana.
Tendríamos que frenar el consumo excesivo de los ricos para mejorar las condiciones de vida de los 3.500 millones de personas que viven con menos de 5,50 dólares al día. En otras palabras, tenemos que aplanar las desigualdades mundiales y nacionales. En nuestro estudio, permitimos que las desigualdades en el consumo de energía persistieran sólo donde lo dicta la necesidad. En climas especialmente fríos o cálidos, se necesita más energía para calefacción y refrigeración. En los países escasamente poblados, la gente necesita desplazarse más para satisfacer sus necesidades."
Un panorama terrible
.
Y añado esto que viene antes:
"También exige reducir drásticamente la cantidad de energía y recursos que consumen algunas personas. Ya no hay sitio para segundas viviendas, segundos coches, duchas de 20 minutos en el segundo cuarto de baño, actualizaciones semestrales de aparatos electrónicos, zapatos nuevos para cada temporada o platos repletos de carne roja las siete noches de la semana.
Tendríamos que frenar el consumo excesivo de los ricos para mejorar las condiciones de vida de los 3.500 millones de personas que viven con menos de 5,50 dólares al día. En otras palabras, tenemos que aplanar las desigualdades mundiales y nacionales. En nuestro estudio, permitimos que las desigualdades en el consumo de energía persistieran sólo donde lo dicta la necesidad. En climas especialmente fríos o cálidos, se necesita más energía para calefacción y refrigeración. En los países escasamente poblados, la gente necesita desplazarse más para satisfacer sus necesidades."
Un panorama terrible
.
Comentarios
"proporcionar un nivel de vida decente"
Y como eso significa decrecimiento forzado en 'occidente', antes pondría mi dinero en menos población que la actual en el 2050 y con más penurias. Y alguna guerra de las que se escriben con mayúsculas por en medio
#2 "Pero, ¿qué entendemos por vida digna? La noción que utilizamos está muy lejos de la que define la cultura del consumo. Pero está muy lejos de parecerse a la pobreza. Habría una vivienda de tamaño adecuado que mantuviera una temperatura agradable todo el año, con agua caliente limpia y corriente. Una lavadora, un frigorífico-congelador, ordenadores portátiles y teléfonos inteligentes en cada hogar. Suficientes hospitales y escuelas para garantizar el acceso universal, y tres veces más transporte público por persona del que se ofrece actualmente en los países más ricos del mundo."
.
Y añado esto que viene antes:
"También exige reducir drásticamente la cantidad de energía y recursos que consumen algunas personas. Ya no hay sitio para segundas viviendas, segundos coches, duchas de 20 minutos en el segundo cuarto de baño, actualizaciones semestrales de aparatos electrónicos, zapatos nuevos para cada temporada o platos repletos de carne roja las siete noches de la semana.
Tendríamos que frenar el consumo excesivo de los ricos para mejorar las condiciones de vida de los 3.500 millones de personas que viven con menos de 5,50 dólares al día. En otras palabras, tenemos que aplanar las desigualdades mundiales y nacionales. En nuestro estudio, permitimos que las desigualdades en el consumo de energía persistieran sólo donde lo dicta la necesidad. En climas especialmente fríos o cálidos, se necesita más energía para calefacción y refrigeración. En los países escasamente poblados, la gente necesita desplazarse más para satisfacer sus necesidades."
Un panorama terrible
#5 puedes revisar los últimos 30 años como han ido, sobretodo en consumo energético y guerras por recursos naturales... e intentar forzar que por las buenas ocurra la utopía donde con menos recursos todavía cabemos más.
Por cierto, todo español con 25000 limpios al año está en el 3% más rico del mundo. Que a veces pensamos que ricos solo son los que van en jet privado a las cumbres del clima
#6 El crecimiento poblacional no es el problema. Con el desarrollo, tienden a reducirse el número de hijos. Seguro que conoces mucha gente de hace una o dos generaciones, pobres, pero que tenían muchísimos hijos. Los problemas son el despilfarro y la desigualdad. Tenemos recursos finitos, pero una parte de la población consume tanto por encima de sus necesidades que la mayor parte acaba como basura o como energía sin uso útil. Es como tener sequía y sacar el agua del pantano con una tubería rota.
#7 Seguro que por aquí ha salido qué porcentaje de la población española tiene 25000 al año. Seguro que son muchos menos de lo que crees.
#8 si lo prefieres dejar en el smi raso, sigues estando en el 8% más rico del mundo. En el lado de los que tienen que recortar para el resto, y mucho.
#10 Léete el artículo, razónalo y deja de correr en círculos por algo que solo está en tu cabeza .
#8 el crecimiento es un problema porque los países pobres aspiran a vivir como los ricos, pero con muchísima más población.
#8 Seguro que conoces mucha gente de hace una o dos generaciones, pobres, pero que tenían muchísimos hijos.
Hace una o dos generaciones, se cagaba en la cuadra, en invierno no se duchaban porque no habia agua caliente.
Mi abuelo debio morir por el año 1940, por un enfriamiento ayudando a un vecino a cosechar. Si duró 2 años antes de morir, seguramente hoy habria sobrevivido. Dos de sus hijos murieron en la cuna.
Mi padre y mi madre apenas tomaban leche, salvo ocasiones especiales. Es un alimento muy rico que mejora facilmente la nutrición.
Las narajas y la fruta en general, era un lujo.
Se cosechaba con hoz el cereal y hasta el horno, el pan se hacia con energia humana. El molino en algunos casos podia ser electrico.
Hoy en dia una cosechadora recoge 1t de trigo cada 1 minutos.
Es una muestra de porque gente con 4 o 7 hijos consumia menos que familias con 1 hijo hoy en dia.
Es como decir que para adelgazar solo hace falta dejar de comer porque en los campos de concentracion no habia gordos. Olvidandose de los daños para la salud y a mortalidad brutal del metodo de adelgazamiento.
Hay mucho margen para reducir la energia per capita manteniendo una calidad de vida razonable, pero volver al consumo de hace 2 o 3 generaciones supondra tener mucha menos calidad de vida.
Reduciendo la poblacion es casi la unica solucione para mantener la cantidad de recursos per capita.
Desde hace 2 o 3 generaciones la poblacion mundial a aumentado 2 o 3 veces y no tenemos los recursos de entonces porque nos lo hemos consumido.
Parece evidente que reducir la poblacion o no aumentarla es imperioso.
Decir
El crecimiento poblacional no es el problema.
Es realmente temerario. No es el unico motivo, pero es una parte Muy importante del problema.
cc #18
#14 #15 Como decis, seguir creciendo limita las posibilidades de progresar en el futuro. Si ya hemos llegado al pico de recursos disponibles y la poblacion crece, mas gente con menos recursos hara dificil mantener la calidad de vida actual.
#3 #4 Como la cantidad de fosiles que podemos extraer se va reduciendo, ya no habra otra opcion que consumir menos energia, porque no se podra. HAsta ahora la oferta de fosiles era mayor que la demanda, solo habia que extraer mas.
De hecho, el limitante del crecimiento, era el consumo y por eso se fomentaba.
#5 Con la escasez de recursos, vamos a ser menos tolerantes con los superricos. Hasta aora los superricos ayudaban a consumir mas sacar mas petroleo y la economia era mas dinamica, pero antes las falta de recursos, el consumo excesivo no es una potenciacion de la economia, sino un limitante y se buscará optimizar la produccion anual de energia.
#6 #8 Hay factores que tenderan a reducir el consumo energetico y el crecimiento poblacional de forma natural.
Pero no hacer nada, no es la mejor opcion. Conviene reducir tanto el consumo energetivo como el crecimiento de poblacion de forma voluntaria, no porque las circunstancias nos obligen.
Sabemos que hay que reducir, es mejor hacer de forma controlada y no esperar que el muro nos pare. Seria muy temerario.
Ademas la poblacion humana reacciona con mucho retardo. La reduccion de natalidad ahora, tendra un efecto en la reduccion de la poblacion dentro de por lo menos 50 años y no tenemos tanto margen. No sabemos los recurso que tendermos en 50 años, pero sera mucho menos y tal vez seremos mas.
Cuantos menos seamos, mas recursos habra para mejorar la calidad de vida. Si los recursos percapica ser reducen en lugar de evolucionar, su calidad de vida empeorara y los pobre tambien necesitan energia y a veces una restriccion supone tener mas dificultad para comer, no para viajar otras cosas de lujo/mas superfluas.
Hace poco salio una noticia de que pescadores de casi supervivencia, tenian problemas para obtener el combustible para ir a pescar.
Hace 60 años, nuestros abuelos, vivian consumiendo muy poca energia, por hoy hastas los pobres depende de energia fosil.
Tal vez "podrían"pero eso no va ocurrir.
Sólo en lo que llevamos de siglo consumimos un 50% más de energía, es el sistema que tenemos, y no se cambiará por las buenas.
#3 Pues habrá que hacerlo por las malas. Y si tampoco, él solito se cambiará por las muy malas.
Global north countries like the US and Australia currently consume the most energy
[...]
But what do we mean by decent living? The notion we use is a far cry from that defined by consumer culture. But it’s a long way from anything resembling poverty. There’d be adequately sized housing that maintains a comfortable temperature year-round, with clean, running hot water. A washing machine, fridge-freezer, laptops and smartphones in every home. Enough hospitals and schools to guarantee universal access, and three times as much public transport per person as is currently provided in the world’s wealthier countries.
En el país más derrochador que hay, la mayor parte de la población aún no tiene todo lo que definen como "nivel de vida decente". Ahora vas y convences a los privilegiados de recortar su derroche y que a cambio otros se van a beneficiar. Y llaman a seguridad, que para eso la pagan.
"las proyecciones más conservadoras apuntan a una población mundial de más de 8.000 millones en 2050."
Esto... No hemos llegado ya a los 8.000 millones?
Pero vamos a ver, ¿dónde van a nacer todas esas personas hasta 8.000 millones? Pues la mayoría en India, África, Indonesia... El problema de la superpoblación está claro de dónde viene, pero está feo decirlo.
#6 En problema de la superpoblación no es de ahora, nosotros estamos mucho más superpoblados que África, pero hemos tocado techo, andamos en algo más de 100 habitantes por km cuadrado frente a los 37 de África. Este último continente va a crecer muchísimo más, obviamente, pero no hace más que seguir la senda que han seguido todos, luego tenemos la India que son los campeones con más de 400 habitantes por km cuadrado y que frenarán antes que África.
Pero no es solo la población lo que importa, si no el uso de recursos que hace cada poblador, los países que menos contaminan a día de hoy en el mundo son precisamente los africanos y la India, porque son tan pobres que no tienen tampoco muchos aparatos con los que contaminar. El problema está en el crecimiento económico ligado al crecimiento de la contaminación, como ha pasado con China, por eso mismo estaría genial encontrar formas de evitar ligar crecimiento económico y contaminación, para que el día en el que África y la India crezcan económicante no lo haga también lo que contaminan, y para que nosotros podamos también reducir lo que contaminamos, la verdad es que es poco relevante quien crezca más o menos, lo que importa es cómo podemos hacer que ese crecimiento inevitable que se va a dar hasta el 2100 (se estima que para esas fechas ya no se crecerá) no acabe con todos nosotros. De todos modos si la economía de África no despega por mucha población que tengan seguirán sin contaminar mucho, pero tampoco creo que la solución sea mantenerles pobres para siempre.
#6 La superpoblación no es el problema cuando el 20% de la población consume el 80% de los recursos.
#13 sí es un problema cuando el 80% aspira a vivir como el 20%. De todas formas el dato es falso.
#6 ¡¡Pero si ya somos 8.000 millones en este momento!!
#16 pues vamos a por los 10.000!