#9 Claro que tiene masa. Pero esa masa la estás moviendo con la energía que extraes del propio giro de las ruedas. Si tienes en cuenta las pérdidas por rozamiento el vehículo jamás podría moverse hacia delante, de hecho ni siquiera podría mantenerse quieto. Poco a poco tendría que retroceder. Lo que tu propones es una máquina de movimiento perpetuo y obviamente eso no existe. Obviamente ahí se dan otros fenómenos, probablemente relacionados con la diferencia de presión a ambos lados de la hélice.
Me encanta la prepotencia con la que escribes sin tener ni puta idea de lo que hablas. Como tus conocimientos sobre la velocidad dd la luz sean parecidos es para echarse una risas contigo. Por cierto el Santaolalla ese también es físico. Pero escucharé el podcast dd Francis.
#12 habías dicho que no hay caudal de aire lo cual es descaradamente falso y sobre la medición de la velocidad de la luz has dicho Lo cual también es mentira.
Estás hablando sobre cosas que no entiendes con una prepotencia que no deberías tener
En cuanto a esto otro VUELVO a repetir que la energia cinética es 1/2 * MASA * velocidad^2
O sea has de considerar la masa del vehículo y su velocidad (poca masa) con la masa del caudal del aire y su velocidad
Si no sabes hacer eso y encima has defendido la mentira sobre la velocidad de la luz ¿qué culpa tengo yo?
Yo no propongo nada. ¿No sabes ni resolver un problema tan sencillo y me vienes con estas?
¿Mande? ¿de verdad esto es enserio o qué?
TE ESTAS DESCRIBIENDO A TI MISMO. prepotente, ignorante, faltón (me has atacado con eso a mi, y eres tu cuando yo no te he faltado en ningún momento. Entiendo de lo que hablo y el no aceptar la Tierra plana no es prepotencia por mi parte, es ignorancia por la tuya). ¿Esto es por escribir en meneame?
¿esto es meneame? ¿Esto es dunning-kruger o qué?
pero ¿tu de que vas?
Estoy hablando de algo que conozco con toda perfección y el que está hablando con prepotencia de lo que no se entera eres tu.
>
TU NO LO ERES. Y el que se está pasando de listo eres tu no yo
NO entiendo como puedes decir a alguien (que sabe de que habla) decirle que no tiene ni puta idea y que habla con prepotencia cuando sabes perfectamente que eres tu quien no entiendes de lo que hablas, no lo dominas y eres quien se está pasando de prepotente. No yo
#16 Madre mia con la prepotencia. Te respondo por partes. Lo de la luz, ya he dicho en mi primer mensaje que no soy experto. Simplemente he dicho que además de ver el video de verisatum, vi también el de Date un Vlog, donde el autor también es físico como Francis y decía lo mismo. Pero tranquilo chiquillo que ya he escuchado a Francis y entiendo que lo que dicen los videos es una vieja idea que ya está descartada. Ningún problema con eso.
Con respecto a este experimento lo que escribes es una estupidez. Sin más. Sí, la cinta de correr proporciona energía al "coche" a través de las ruedas. El "coche" usa esa energía de dos formas. Una parte se va en rozamiento y otra parte se va en mover el aspa y empujar aire. Eso quiere decir que la energía del aspa que empuja el coche hacía delante es MENOR que la energía de la cinta que empuja el coche hacia atrás. Si solo intervinieran estos conceptos en ese sistema como ti afirmas con la energía cinética, el coche se iría hacia atrás. Porque la energía que empuja es menor que la que lo hace retroceder. Y JAMÁS podría ir hacia delante, porque eso significaría que el coche va hacia delante con energía negativa. Y da igual si usas esa energía para empujar aire, mover un motor eléctrico o abanicarte los cojones. No iría hacia delante. Y eso es de física básica. Así que es obvio que aparte de esa energía que empuja el aire, existe algún otro fenómeno que ayuda a empujar el coche hacia delante. Probablemente es algo relacionado con la diferencia de presión a ambos lados de las aspas. Igual que el fenómeno dw sustentación en las alas de un avión. Esto genera una fuerza extra que ayuda al empuje del aire para superar la energía que empuja el coche hacia atrás. Si la fuerza es esa u otra no lo se decir, porque no soy un prepotente como tu. Pero que una fuerza extra existe y que el coche no se mueve hacia delante solo por la masa de aire que empuja es obvio.
Dicho esto, el que ha empezado con el tonito subido eres tu. Dandotelas de entendido cuando no sabes de lo que hablas. Espero que no hayas estudiado una carrera de ciencias. Porque es para quitarte el titulo. Ni la física más básica entiendes.
#19 Pues te la arreglas. Que tienes un problema muy serio con tanta prepotencia. pero descaradísimo. haz como yo que no tengo y simplem,ente no me dejo pisotear por prepotentes como tu
Tu has dicho que no había ningún caudal de aire cuando hay una helice. Es decir Que la has cagado que te has equivocado Y en lugar de rectificar tu PREPOTENCIA que no mia te ha llevado a atacarme
Y la otra el que no puedas aceptar que lo que se dice en el video de Verisatium sobre la medición de la velocidad de la luz es MENTIRA. Tienes demasiada prepotencia para simplemente comprobar si lo que te he dicho es cierto y vas dando credibilidad a simples falsedades de hechos. A hechos FALSOS..
Y aún así atacas y acusas de prepotentesa a los demás y vas de perdonavidas
Pues no. Yo no te había faltado en NADA. Lo que había dicho es cierto y verdad literal
En lugar de considerar eso te has dedicado al insultyo barriobajero y atribuirme TU PROPIA
prepotencia
Con tu pan te lo comas. Que yo lo que había dicho es totalmente cierto y correcto y has sido tu quien ha saltado ofendidito y ofendiendo
Yo no he afirmado nada. He dicho que se ha de mirar la energía cinética de los dos en lo que además de la velocidad de cada uno se ha de tener en cuenta la masa. Y que hay un caudal de aire
TU HAS NEGADO QUE HUBIERA UN CAUDAL DE AIRE.
LA has pifiado como la pifias en lo de la medición de la luz. Punto pelota
Es que el únnico prepotente eres tu aquí. NO yo
Yo no he dicho nada más de lo que he dicho y es cierto lo que he dicho tal como lo he dicho
El que se ha pasado de prepotente por ejemplo dar credibilidad a una mentira sobre la medición de la luz sin saber ERES TU
¿y tienes la cara de llamar prepotente a los demás cuando solo han explicado cosas correctas en tono faltón y prepotente? QUE CRUZ madre
¿Cómo funciona un motor iónico en el espacio donde el aparato puede alcanzar velocidades terribles muy superiores a la de la expulsión de los gases en cualquier momento?
Pues ACUMULANDO energía cinética al no perder o perder una cantidad mínima en ese tiempo
¿de acuerdo?
NO necesariamente. la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA. El automóvil coge parte de esa energía y la utiliza para mover el aire. El aire empujado tiene una energía cinética equivalente a su velocidad y su masa y esa se la puede pasar a un automóvil muy liviano. Por otra parte no hay rozamiento con el aire apenas y tampoco con la cinta si lo consigues bajar por tanto el automóvil con un empujoncito tirará para adelante rato. Solo se tiene que ir metiendo más energía cinética que la que va perdiendo por rozamiento con piezas y demás. Tampoco es tanto. Además la masa del automóvil puede ser muy inferior a la de la cinta (aquí el truco principal posible junto con el rozamiento)
tampoco ha de luchar contra la velocidad de la cinta
#22 Hola, soy el mismo del otro día desde otra cuenta.
Tenías razón sobre el tema del aparato empujado por viento. O al menos tenías más razón que yo. Aunque la verdad es que te estuve troleando un poco, si que creía que yo tenía razón. Pero estaba equivocado. Al parecer el aparato si que se mueve con menos energía de la que empuja el coche hacia atrás. Creí que no era posible y la verdad que me ha volado la cabeza . Por eso yo decía que debía haber algún efecto más que ayudara a empujar. Pero no es así. A parte del peso y el bajo rozamiento como tu indicabas que también ayudan, el verdadero truco se encuentra en la relación de giro entre las aspas, los ejes que transmiten el movimiento y las ruedas. Es bastante sorprendente, la verdad.
Ha sacado otro video donde lo explica más claramente todo. Se que no te gusta por lo que dijiste en otro comentario, pero el video está bastante bien.
#23 Sobre este experimento no. No tienes razón ni en ese comentario ni en ningún otro. Lo que describes es físicamente imposibles. Te quejas de terraplanismo cuando todos tus mensajes son igual de magufos. Lo peor es que tu comprensión de la física básica es tan baja que ni siquiera entiendes por qué lo que dices es una magufada.
Con respecto a la luz, si. Lo que dices parece ser cierto. Pero no son tus palabras. Son palabras copiadas de Francis Naukas. Y él si tiene el conocimiento adecuado.
En resumen, estás muy lejos de tener el nivel necesario para hablar de física con los mayores. Es obvio por las estupideces que escribes en tus mensajes. Pero no te preocupes, nadie sabe de todo. Un par de años estudiando y seguro que ya puedes venir a hablar de física sin hacer el ridículo.
No hace falta que respondas. O si. Da igual. Para mi esta estupida conversación termina aquí
Ciertamente es una estúpida conversación porque TU has decidido hacerla estúpida
TU
Pero si no digo nada que no sea obvio. No he defendido ni el aparato siquiera. Y es correcto lo que he dicho porque no digo nada concreto que no sea obvio y comprobable. Ni siquiera juzgo el experimento. Ni eso. Ni si es cierto o falso. Estoy diciendo cosas tipo nombrar la tabla de multiplicar sin entrar en lo que se estaba calculando.
Estás de nuevo cayendo en tu prepotencia mientras me tratas a mi de prepotente
¿qué magufada si no he dicho NADA? Estás .. Madreee
Ya no sabes que inventarte para insultar.
MI comentario que te ha servido para empezar a insultarme #9
NO digo NADA que sea incorrecto. Y el que muestra no saber del tema eres tu
A partir de ahí me tratas de prepotente etc
Mis comentarios están dentro de la física normal y moliente exactamente lo que digo
JAJA JKOJOJO
Que caradura eres.
Me has insultado con ello y las de Francis son aún más contundentes que las mías ¿nombra lo de medir la velocidad de la luz con un microondas por cierto como he dicho que se puede hacer? No es que sean las mias es que es mucho más contundente que yo.
Si llega a responderte Francis aquí en lugar de ser yo lo tratas de prepotente. arrogante, magufo, ignorante en temas de ciencia, soberbio etc y lo pones en el "/ignore"
Y es cierto. Ha sido TU reacción visceral
Has metido la pata siendo prepotente a tope y acusando a los demás en falso. A mi pero podría haber sido cualquier a quien atacaras que supiera un poco de física y te hubiera respondido
Es lo que hay.
No tienes ni puta idea de mis conocimientos de física que he mostrado durante décadas en meneame MIS comentarios. Mis explicaciones. Etc. Y es evidente que los tuyos sí que son demasiado bajos para tratar el tema. Los tuyos. Y has respondido a los comentarios con insultos y ataques
Ciertamente es una estúpida conversación porque TU has decidido hacerla estúpida
MI comentario #9
NO tiene NADA de lo que acusas. Y el resto tampoco en realidad solo defenderme de tus ataques y poco más
Me he pasado media vida estudiando física y otras cosas y no he dicho siquiera nada que no fuera totalmente obvio. NI he defendido el experimento siquiera. El que la está cagando eres tu.
Tu has dicho que no hay caudal de aire alguno cuando hay un puto ventilador
Tu has defendido un vídeo de Veritasium sobre la medición de la velocidad de la luz lleno de mentiras
Por ponerte en evidencia en tu metida de pata y decir que son mentiras me has tratado de prepotente y de todo. Por decir la puta verdad me has atacado. Comentario mio #9
Y ahora me tratas de ignorante sobre física defendiendo magufadas cuando no defiendo nada y no he dicho nada que no sea correcto tomado tal cual lo digo. Y no he defendido el experimento siquiera, que he cuidado de no hacerlo y no pudieras acusarme como haces ahora sin que mientas
#24 Mis palabras que tratas de magufada: "NO necesariamente. la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA. El automóvil coge parte de esa energía y la utiliza para mover el aire. El aire empujado tiene una energía cinética equivalente a su velocidad y su masa y esa se la puede pasar a un automóvil muy liviano. Por otra parte no hay rozamiento con el aire apenas y tampoco con la cinta si lo consigues bajar por tanto el automóvil con un empujoncito tirará para adelante rato. Solo se tiene que ir metiendo más energía cinética que la que va perdiendo por rozamiento con piezas y demás. Tampoco es tanto. Además la masa del automóvil puede ser muy inferior a la de la cinta (aquí el truco principal posible junto con el rozamiento)
tampoco ha de luchar contra la velocidad de la cinta "
¿donde está la magufada "Lumbreras" "doctor en física"?
Anda que tienes el día tomado conmigo y se te ha ido la olla con ello descaradamente
#26 Ya te lo he dicho. Tu conocimiento en mecánica es tan bajo que no entiendes por qué eso que escribes es una magufada. Ánimo si sigues estudiando algún día conseguirás entenderlo.
Un besito. Y no me llores más, por favor, que me estás poniendo perdido.
> Lo entiendo perfectamente. El problema es que TU no lo entiendes y es la verdad. Ni lo entiendes ni lo quieres entender
Mi nivel da igual. Porque puedo justificar cada una de mis palabras
Tu eres quien está fuera
CInico
Y encima que me sancionen por esto. Que menuda mierda entonces.
Madre mía con el tipo que tiene ganas un rato en mename en meterse con alguien y ese alguien no se ha dejado pisotear
#27 Has metido la pata en cosas evidentes. Lo he corregido. Has replicado con insultos y descalificaciones fuera de lugar y de realidad todo molesto. Te he puesto en evidencia. Te intentas defender intentando ponerme supuestamente a mi en evidencia con falsedades respecto lo que he dicho y sobre mi
Con lo únicamente te pones en evidencia a ti mismo
Puedes rectificar con intención de rectificar,... Pero
bah y sí, la argumentación que he visto es la misma que veo en un tierraplanista.
Tu sabrás de lo tuyo.
#24#26
Mi comentario por el que me has agredido miserablemente y encima todo lo que cuento es cierto y correcto en él (y sí entiendo lo que digo en él por más que te joda) #9
¿donde está la magufada doctor en físicas por la universidad de chichi-nabo?
"NO necesariamente" o sea NI si ni no
" la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA" Exactamente 1/2 * Masa * velocidad^2 Física nivel parbulitos
"El automóvil coge parte de esa energía y la utiliza para mover el aire" Es de hecho lo que hace
"El aire empujado tiene una energía cinética equivalente a su velocidad y su masa" Física nivel párbulos
" y esa se la puede pasar a un automóvil muy liviano" en parte por acción y reacción de hecho es lo que toca nivel de física nivel párbulos
". Por otra parte no hay rozamiento con el aire apenas y tampoco con la cinta si lo consigues bajar por tanto el automóvil con un empujoncito tirará para adelante rato" El aire lo está lanzando de hecho. Y si consigues bajar el rozamiento habrá apenas rozamiento. Eso es simplemente una implicación lógica que no asevera nada porque es una tautología.
"Solo se tiene que ir metiendo más energía cinética que la que va perdiendo por rozamiento con piezas y demás" Fisica nivel parbulitos o como funciona las cosas que se mueven con motores o empujándolas
" Además la masa del automóvil puede ser muy inferior a la de la cinta (aquí el truco principal posible junto con el rozamiento)" Puede que sí puede que no
Si la masa es muy inferior al de la cinta añado una cantidad de energía pasada un poco inferior en energía cinética ya sería una velocidad que podría ser igual o mayor. Y eso son matemáticas nivel párbulitos
El que ha hecho el ridículo bien gordo porque te ha dado la real gana ponerte en evidencia al buscar alguien al que atacar y ese alguien he resultado ser yo y se muy bien de lo que hablo... Pues eres tu
Te has quedado en mucha evidencia. Haberte buscado otro para desfogarte. Pero yo no me dejo pisotear y menos con gente que va atribuyendo sus propios defectos a los demás como tu de esa forma para agredir gratuitamente como has hecho
#12#Öktarr ¿en serio un positivo a alguien que se dedica a insultar y a calificar que nienen ni puta idea los demás cuando no se entera de lo que se está hablando?
#12 Si me has dicho lo que me has dicho a mi ¿qué le vas a llamar y a insultar a él por ser aún infinitamente más contundente que yo con esas mentiras?
¿Si posas el vehículo en una cinta de correr, entiendes que la hélice puede empujar el coche hacia delante?
Tenemos el par coche viento, que están quietos y un suelo que se mueve impulsando las ruedas, que impulsan la hélice, que hace que el coche avance con respecto al aire.
¿Hasta aquí bien?
Ahora suponte que el suelo está quieto y que el coche y el aire se mueven a la misma velocidad.
Estamos exactamente en la misma situación que antes.
El coche está quieto con relación al aire, las ruedas impulsan la hélice y la hélice nueve el coche hacia delante.
#2 Pero el balance de energía sigue sin cuadrarme. En la cinta es esta la que aporta energía, pero en un caso real el suelo no aporta nada y todo debe salir del viento. Si este está quieto en el sistema de referencia del coche no puede seguir impulsándole.
En el minuto 14 hay un experimento interesante.
Tras pensar un poco ,he cambiado de opinión. El coche extrae energía al ralentizar el aire que adelanta,es muy contraintuitivo pero posible.Y cuanto mas rápido va respecto al viento mas energía obtiene,así que puede ir varias veces mas rápido que el viento.
#5 No hay ningún caudal de aire. Ese es el experimento.
Con respecto a lo de la velocidad de la luz, no soy ningún experto, pero Santaolalla el de Date un Vlog también dijo que era cierto. Así que como poco habrá distintos puntos de vista al respecto en el mundo de la física.
#8 me temo que no ves una hélice. A Ese caudal de aire me refiero. Esa masa de aire empujada además de una velocidad tiene eso: MASA
O sea que ¿ahora hay puntos diferentes en ciencia de si la Tierra es plana, un cubo, un Tetaedro? NO. Sobre esa cosa no hay puntos de vista se trata de un hecho y lo afirmado por verisatium es mentira. MENTIRA Sin más. Es que es mentira. Otra cosa es que no se sepa y se meta la pata. Pero puedes medir la velocidad de la luz con un microondas, o sea hay muchas formas de medirla (más de una decena de diferentes). La luz no puede saber en que sentido va respecto a ti y cambiar de velocidad pero no si se aproxima a otro (alejarse de ti mientras se acerca a otro y cosas así),. Es ridículo pero es que además la primera medición desde las Lunas de Júpiter fue en un sentido y tenemos mediciones de la velocidad de la luz desde estrellas de neutrones pulsantes en un único sentido. Aparte que la afirmación que no se ha medido jamás claramente es mentira directa y llana. Sin paliativos. No hay ni puntos de vista ni tonterías. Es que es mentira
#8 Pues si no eres experto no concluyas y des por buenas falsedades tan gordas. joder.- Como si lo dice el Papa o tu no lo entiendes mal. Es que es M E N T I R A Eso. Al nivel de la Tierra plana. Y hay un momento que ya es exasperante. Lo siento.
un saludo para ti. Que no es manía ni nada que te responda tan taxativo sino que respondo a lo dicho
La energía cinética es 1/2 * Masa * Velocidad^2 y lo que no puedes es que tu vehículo tenga más energía cinética que el viento, no que no pueda tener más velocidad (pero el aire tiene poca densidad, tu vehículo tendrás más y será complicadillo) A veces Veritasium hace buenos vídeos pero desde la metida de gamba esa de su video diciendo la falsedad de que la luz sólo se ha medido en los dos sentidos y no en uno (la primera medición de la historia ya fue en uno sólo) y encima concluir con ello que jamás se ha medido su velocidad (se puede medir de muchas formas) Pues lo que tenga Veritasium con pinzas y a tener en cuenta que exagere o diga alguna cosa que no sea cierta si es impactante esperando que el que mira lo resuelva
Comentarios
#9 Claro que tiene masa. Pero esa masa la estás moviendo con la energía que extraes del propio giro de las ruedas. Si tienes en cuenta las pérdidas por rozamiento el vehículo jamás podría moverse hacia delante, de hecho ni siquiera podría mantenerse quieto. Poco a poco tendría que retroceder. Lo que tu propones es una máquina de movimiento perpetuo y obviamente eso no existe. Obviamente ahí se dan otros fenómenos, probablemente relacionados con la diferencia de presión a ambos lados de la hélice.
Me encanta la prepotencia con la que escribes sin tener ni puta idea de lo que hablas. Como tus conocimientos sobre la velocidad dd la luz sean parecidos es para echarse una risas contigo. Por cierto el Santaolalla ese también es físico. Pero escucharé el podcast dd Francis.
Un saludo.
#12 habías dicho que no hay caudal de aire lo cual es descaradamente falso y sobre la medición de la velocidad de la luz has dicho Lo cual también es mentira.
Estás hablando sobre cosas que no entiendes con una prepotencia que no deberías tener
En cuanto a esto otro VUELVO a repetir que la energia cinética es 1/2 * MASA * velocidad^2
O sea has de considerar la masa del vehículo y su velocidad (poca masa) con la masa del caudal del aire y su velocidad
Si no sabes hacer eso y encima has defendido la mentira sobre la velocidad de la luz ¿qué culpa tengo yo?
Yo no propongo nada. ¿No sabes ni resolver un problema tan sencillo y me vienes con estas?
¿Mande? ¿de verdad esto es enserio o qué?
TE ESTAS DESCRIBIENDO A TI MISMO. prepotente, ignorante, faltón (me has atacado con eso a mi, y eres tu cuando yo no te he faltado en ningún momento. Entiendo de lo que hablo y el no aceptar la Tierra plana no es prepotencia por mi parte, es ignorancia por la tuya). ¿Esto es por escribir en meneame?
¿esto es meneame? ¿Esto es dunning-kruger o qué?
pero ¿tu de que vas?
Estoy hablando de algo que conozco con toda perfección y el que está hablando con prepotencia de lo que no se entera eres tu.
>
TU NO LO ERES. Y el que se está pasando de listo eres tu no yo
NO entiendo como puedes decir a alguien (que sabe de que habla) decirle que no tiene ni puta idea y que habla con prepotencia cuando sabes perfectamente que eres tu quien no entiendes de lo que hablas, no lo dominas y eres quien se está pasando de prepotente. No yo
#16 Madre mia con la prepotencia. Te respondo por partes. Lo de la luz, ya he dicho en mi primer mensaje que no soy experto. Simplemente he dicho que además de ver el video de verisatum, vi también el de Date un Vlog, donde el autor también es físico como Francis y decía lo mismo. Pero tranquilo chiquillo que ya he escuchado a Francis y entiendo que lo que dicen los videos es una vieja idea que ya está descartada. Ningún problema con eso.
Con respecto a este experimento lo que escribes es una estupidez. Sin más. Sí, la cinta de correr proporciona energía al "coche" a través de las ruedas. El "coche" usa esa energía de dos formas. Una parte se va en rozamiento y otra parte se va en mover el aspa y empujar aire. Eso quiere decir que la energía del aspa que empuja el coche hacía delante es MENOR que la energía de la cinta que empuja el coche hacia atrás. Si solo intervinieran estos conceptos en ese sistema como ti afirmas con la energía cinética, el coche se iría hacia atrás. Porque la energía que empuja es menor que la que lo hace retroceder. Y JAMÁS podría ir hacia delante, porque eso significaría que el coche va hacia delante con energía negativa. Y da igual si usas esa energía para empujar aire, mover un motor eléctrico o abanicarte los cojones. No iría hacia delante. Y eso es de física básica. Así que es obvio que aparte de esa energía que empuja el aire, existe algún otro fenómeno que ayuda a empujar el coche hacia delante. Probablemente es algo relacionado con la diferencia de presión a ambos lados de las aspas. Igual que el fenómeno dw sustentación en las alas de un avión. Esto genera una fuerza extra que ayuda al empuje del aire para superar la energía que empuja el coche hacia atrás. Si la fuerza es esa u otra no lo se decir, porque no soy un prepotente como tu. Pero que una fuerza extra existe y que el coche no se mueve hacia delante solo por la masa de aire que empuja es obvio.
Dicho esto, el que ha empezado con el tonito subido eres tu. Dandotelas de entendido cuando no sabes de lo que hablas. Espero que no hayas estudiado una carrera de ciencias. Porque es para quitarte el titulo. Ni la física más básica entiendes.
Un saludo.
#19 Pues te la arreglas. Que tienes un problema muy serio con tanta prepotencia. pero descaradísimo. haz como yo que no tengo y simplem,ente no me dejo pisotear por prepotentes como tu
Tu has dicho que no había ningún caudal de aire cuando hay una helice. Es decir Que la has cagado que te has equivocado Y en lugar de rectificar tu PREPOTENCIA que no mia te ha llevado a atacarme
Y la otra el que no puedas aceptar que lo que se dice en el video de Verisatium sobre la medición de la velocidad de la luz es MENTIRA. Tienes demasiada prepotencia para simplemente comprobar si lo que te he dicho es cierto y vas dando credibilidad a simples falsedades de hechos. A hechos FALSOS..
Y aún así atacas y acusas de prepotentesa a los demás y vas de perdonavidas
Pues no. Yo no te había faltado en NADA. Lo que había dicho es cierto y verdad literal
En lugar de considerar eso te has dedicado al insultyo barriobajero y atribuirme TU PROPIA
prepotencia
Con tu pan te lo comas. Que yo lo que había dicho es totalmente cierto y correcto y has sido tu quien ha saltado ofendidito y ofendiendo
Yo no he afirmado nada. He dicho que se ha de mirar la energía cinética de los dos en lo que además de la velocidad de cada uno se ha de tener en cuenta la masa. Y que hay un caudal de aire
TU HAS NEGADO QUE HUBIERA UN CAUDAL DE AIRE.
LA has pifiado como la pifias en lo de la medición de la luz. Punto pelota
Es que el únnico prepotente eres tu aquí. NO yo
Yo no he dicho nada más de lo que he dicho y es cierto lo que he dicho tal como lo he dicho
El que se ha pasado de prepotente por ejemplo dar credibilidad a una mentira sobre la medición de la luz sin saber ERES TU
#19
¿y tienes la cara de llamar prepotente a los demás cuando solo han explicado cosas correctas en tono faltón y prepotente? QUE CRUZ madre
¿Cómo funciona un motor iónico en el espacio donde el aparato puede alcanzar velocidades terribles muy superiores a la de la expulsión de los gases en cualquier momento?
Pues ACUMULANDO energía cinética al no perder o perder una cantidad mínima en ese tiempo
¿de acuerdo?
NO necesariamente. la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA. El automóvil coge parte de esa energía y la utiliza para mover el aire. El aire empujado tiene una energía cinética equivalente a su velocidad y su masa y esa se la puede pasar a un automóvil muy liviano. Por otra parte no hay rozamiento con el aire apenas y tampoco con la cinta si lo consigues bajar por tanto el automóvil con un empujoncito tirará para adelante rato. Solo se tiene que ir metiendo más energía cinética que la que va perdiendo por rozamiento con piezas y demás. Tampoco es tanto. Además la masa del automóvil puede ser muy inferior a la de la cinta (aquí el truco principal posible junto con el rozamiento)
tampoco ha de luchar contra la velocidad de la cinta
#19
#22 Hola, soy el mismo del otro día desde otra cuenta.
. Por eso yo decía que debía haber algún efecto más que ayudara a empujar. Pero no es así. A parte del peso y el bajo rozamiento como tu indicabas que también ayudan, el verdadero truco se encuentra en la relación de giro entre las aspas, los ejes que transmiten el movimiento y las ruedas. Es bastante sorprendente, la verdad.
Tenías razón sobre el tema del aparato empujado por viento. O al menos tenías más razón que yo. Aunque la verdad es que te estuve troleando un poco, si que creía que yo tenía razón. Pero estaba equivocado. Al parecer el aparato si que se mueve con menos energía de la que empuja el coche hacia atrás. Creí que no era posible y la verdad que me ha volado la cabeza
Ha sacado otro video donde lo explica más claramente todo. Se que no te gusta por lo que dijiste en otro comentario, pero el video está bastante bien.
#19 MI comentario que dice las cosas correctas y con el que me has empezado a insultar personalmente es el #9
#23 Sobre este experimento no. No tienes razón ni en ese comentario ni en ningún otro. Lo que describes es físicamente imposibles. Te quejas de terraplanismo cuando todos tus mensajes son igual de magufos. Lo peor es que tu comprensión de la física básica es tan baja que ni siquiera entiendes por qué lo que dices es una magufada.
Con respecto a la luz, si. Lo que dices parece ser cierto. Pero no son tus palabras. Son palabras copiadas de Francis Naukas. Y él si tiene el conocimiento adecuado.
En resumen, estás muy lejos de tener el nivel necesario para hablar de física con los mayores. Es obvio por las estupideces que escribes en tus mensajes. Pero no te preocupes, nadie sabe de todo. Un par de años estudiando y seguro que ya puedes venir a hablar de física sin hacer el ridículo.
No hace falta que respondas. O si. Da igual. Para mi esta estupida conversación termina aquí
Un saludo.
#24
Ciertamente es una estúpida conversación porque TU has decidido hacerla estúpida
TU
Pero si no digo nada que no sea obvio. No he defendido ni el aparato siquiera. Y es correcto lo que he dicho porque no digo nada concreto que no sea obvio y comprobable. Ni siquiera juzgo el experimento. Ni eso. Ni si es cierto o falso. Estoy diciendo cosas tipo nombrar la tabla de multiplicar sin entrar en lo que se estaba calculando.
Estás de nuevo cayendo en tu prepotencia mientras me tratas a mi de prepotente
¿qué magufada si no he dicho NADA? Estás .. Madreee
Ya no sabes que inventarte para insultar.
MI comentario que te ha servido para empezar a insultarme #9
NO digo NADA que sea incorrecto. Y el que muestra no saber del tema eres tu
A partir de ahí me tratas de prepotente etc
Mis comentarios están dentro de la física normal y moliente exactamente lo que digo
JAJA JKOJOJO
Que caradura eres.
Me has insultado con ello y las de Francis son aún más contundentes que las mías ¿nombra lo de medir la velocidad de la luz con un microondas por cierto como he dicho que se puede hacer? No es que sean las mias es que es mucho más contundente que yo.
Si llega a responderte Francis aquí en lugar de ser yo lo tratas de prepotente. arrogante, magufo, ignorante en temas de ciencia, soberbio etc y lo pones en el "/ignore"
Y es cierto. Ha sido TU reacción visceral
Has metido la pata siendo prepotente a tope y acusando a los demás en falso. A mi pero podría haber sido cualquier a quien atacaras que supiera un poco de física y te hubiera respondido
Es lo que hay.
No tienes ni puta idea de mis conocimientos de física que he mostrado durante décadas en meneame MIS comentarios. Mis explicaciones. Etc. Y es evidente que los tuyos sí que son demasiado bajos para tratar el tema. Los tuyos. Y has respondido a los comentarios con insultos y ataques
Ciertamente es una estúpida conversación porque TU has decidido hacerla estúpida
MI comentario #9
NO tiene NADA de lo que acusas. Y el resto tampoco en realidad solo defenderme de tus ataques y poco más
Me he pasado media vida estudiando física y otras cosas y no he dicho siquiera nada que no fuera totalmente obvio. NI he defendido el experimento siquiera. El que la está cagando eres tu.
Tu has dicho que no hay caudal de aire alguno cuando hay un puto ventilador
Tu has defendido un vídeo de Veritasium sobre la medición de la velocidad de la luz lleno de mentiras
Por ponerte en evidencia en tu metida de pata y decir que son mentiras me has tratado de prepotente y de todo. Por decir la puta verdad me has atacado. Comentario mio #9
Y ahora me tratas de ignorante sobre física defendiendo magufadas cuando no defiendo nada y no he dicho nada que no sea correcto tomado tal cual lo digo. Y no he defendido el experimento siquiera, que he cuidado de no hacerlo y no pudieras acusarme como haces ahora sin que mientas
#24 Mis palabras que tratas de magufada: "NO necesariamente. la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA. El automóvil coge parte de esa energía y la utiliza para mover el aire. El aire empujado tiene una energía cinética equivalente a su velocidad y su masa y esa se la puede pasar a un automóvil muy liviano. Por otra parte no hay rozamiento con el aire apenas y tampoco con la cinta si lo consigues bajar por tanto el automóvil con un empujoncito tirará para adelante rato. Solo se tiene que ir metiendo más energía cinética que la que va perdiendo por rozamiento con piezas y demás. Tampoco es tanto. Además la masa del automóvil puede ser muy inferior a la de la cinta (aquí el truco principal posible junto con el rozamiento)
tampoco ha de luchar contra la velocidad de la cinta "
¿donde está la magufada "Lumbreras" "doctor en física"?
Anda que tienes el día tomado conmigo y se te ha ido la olla con ello descaradamente
#26 Ya te lo he dicho. Tu conocimiento en mecánica es tan bajo que no entiendes por qué eso que escribes es una magufada. Ánimo si sigues estudiando algún día conseguirás entenderlo.
Un besito. Y no me llores más, por favor, que me estás poniendo perdido.
#27
>
JAJA JOJO JAJA
La que me faltaba para el día.
#28
> Lo entiendo perfectamente. El problema es que TU no lo entiendes y es la verdad. Ni lo entiendes ni lo quieres entender
Mi nivel da igual. Porque puedo justificar cada una de mis palabras
Tu eres quien está fuera
CInico
Y encima que me sancionen por esto. Que menuda mierda entonces.
Madre mía con el tipo que tiene ganas un rato en mename en meterse con alguien y ese alguien no se ha dejado pisotear
Anda y vete tu a llorar a otra parte
#27 mis conocimientos en física los he mostrado a lo largo de años y cientos de comentarios en meneame. Y lo que no sabía también. Punto.
El que se está engañando por no bajarse del burro eres tu.
#27 Has metido la pata en cosas evidentes. Lo he corregido. Has replicado con insultos y descalificaciones fuera de lugar y de realidad todo molesto. Te he puesto en evidencia. Te intentas defender intentando ponerme supuestamente a mi en evidencia con falsedades respecto lo que he dicho y sobre mi
Con lo únicamente te pones en evidencia a ti mismo
Puedes rectificar con intención de rectificar,... Pero
bah y sí, la argumentación que he visto es la misma que veo en un tierraplanista.
Tu sabrás de lo tuyo.
#24 #26
Mi comentario por el que me has agredido miserablemente y encima todo lo que cuento es cierto y correcto en él (y sí entiendo lo que digo en él por más que te joda) #9
¿donde está la magufada doctor en físicas por la universidad de chichi-nabo?
"NO necesariamente" o sea NI si ni no
" la cinta tiene una energía cinética que depende de su velocidad y de su MASA" Exactamente 1/2 * Masa * velocidad^2 Física nivel parbulitos
"El automóvil coge parte de esa energía y la utiliza para mover el aire" Es de hecho lo que hace
"El aire empujado tiene una energía cinética equivalente a su velocidad y su masa" Física nivel párbulos
" y esa se la puede pasar a un automóvil muy liviano" en parte por acción y reacción de hecho es lo que toca nivel de física nivel párbulos
". Por otra parte no hay rozamiento con el aire apenas y tampoco con la cinta si lo consigues bajar por tanto el automóvil con un empujoncito tirará para adelante rato" El aire lo está lanzando de hecho. Y si consigues bajar el rozamiento habrá apenas rozamiento. Eso es simplemente una implicación lógica que no asevera nada porque es una tautología.
"Solo se tiene que ir metiendo más energía cinética que la que va perdiendo por rozamiento con piezas y demás" Fisica nivel parbulitos o como funciona las cosas que se mueven con motores o empujándolas
" Además la masa del automóvil puede ser muy inferior a la de la cinta (aquí el truco principal posible junto con el rozamiento)" Puede que sí puede que no
Si la masa es muy inferior al de la cinta añado una cantidad de energía pasada un poco inferior en energía cinética ya sería una velocidad que podría ser igual o mayor. Y eso son matemáticas nivel párbulitos
El que ha hecho el ridículo bien gordo porque te ha dado la real gana ponerte en evidencia al buscar alguien al que atacar y ese alguien he resultado ser yo y se muy bien de lo que hablo... Pues eres tu
Te has quedado en mucha evidencia. Haberte buscado otro para desfogarte. Pero yo no me dejo pisotear y menos con gente que va atribuyendo sus propios defectos a los demás como tu de esa forma para agredir gratuitamente como has hecho
#12 #Öktarr ¿en serio un positivo a alguien que se dedica a insultar y a calificar que nienen ni puta idea los demás cuando no se entera de lo que se está hablando?
#12 Si me has dicho lo que me has dicho a mi ¿qué le vas a llamar y a insultar a él por ser aún infinitamente más contundente que yo con esas mentiras?
Con el viento de lado es posible. Con el viento a favor no lo veo.
#13 cambia viento y hélice por un palo que empuje una pared que está quieta en relación al coche.
La cinta mueven las ruedas, el palo empuja la pared, el coche avanza en relación a la pared.
Ahora la pared y el coche se mueven a la misma velocidad sobre un suelo estático
El suelo mueve las ruedas, el palo empuja la pared, el coche avanza en relación a la pared
En Español
Yo sigo creyendo que es imposible.
#1 es posible.
Las ruedas mueven la hélice.
¿Si posas el vehículo en una cinta de correr, entiendes que la hélice puede empujar el coche hacia delante?
Tenemos el par coche viento, que están quietos y un suelo que se mueve impulsando las ruedas, que impulsan la hélice, que hace que el coche avance con respecto al aire.
¿Hasta aquí bien?
Ahora suponte que el suelo está quieto y que el coche y el aire se mueven a la misma velocidad.
Estamos exactamente en la misma situación que antes.
El coche está quieto con relación al aire, las ruedas impulsan la hélice y la hélice nueve el coche hacia delante.
#2 Pero el balance de energía sigue sin cuadrarme. En la cinta es esta la que aporta energía, pero en un caso real el suelo no aporta nada y todo debe salir del viento. Si este está quieto en el sistema de referencia del coche no puede seguir impulsándole.
#1 Yo,en cambio,no creo que sea posible.
#3 Hay otro video:
En el minuto 14 hay un experimento interesante.Tras pensar un poco ,he cambiado de opinión. El coche extrae energía al ralentizar el aire que adelanta,es muy contraintuitivo pero posible.Y cuanto mas rápido va respecto al viento mas energía obtiene,así que puede ir varias veces mas rápido que el viento.
#1 20 minutos de vídeo, contenido real 4:30 minutos.
#5 No hay ningún caudal de aire. Ese es el experimento.
Con respecto a lo de la velocidad de la luz, no soy ningún experto, pero Santaolalla el de Date un Vlog también dijo que era cierto. Así que como poco habrá distintos puntos de vista al respecto en el mundo de la física.
Un saludo.
#8 me temo que no ves una hélice. A Ese caudal de aire me refiero. Esa masa de aire empujada además de una velocidad tiene eso: MASA
O sea que ¿ahora hay puntos diferentes en ciencia de si la Tierra es plana, un cubo, un Tetaedro? NO. Sobre esa cosa no hay puntos de vista se trata de un hecho y lo afirmado por verisatium es mentira. MENTIRA Sin más. Es que es mentira. Otra cosa es que no se sepa y se meta la pata. Pero puedes medir la velocidad de la luz con un microondas, o sea hay muchas formas de medirla (más de una decena de diferentes). La luz no puede saber en que sentido va respecto a ti y cambiar de velocidad pero no si se aproxima a otro (alejarse de ti mientras se acerca a otro y cosas así),. Es ridículo pero es que además la primera medición desde las Lunas de Júpiter fue en un sentido y tenemos mediciones de la velocidad de la luz desde estrellas de neutrones pulsantes en un único sentido. Aparte que la afirmación que no se ha medido jamás claramente es mentira directa y llana. Sin paliativos. No hay ni puntos de vista ni tonterías. Es que es mentira
#8 Pues si no eres experto no concluyas y des por buenas falsedades tan gordas. joder.- Como si lo dice el Papa o tu no lo entiendes mal. Es que es M E N T I R A Eso. Al nivel de la Tierra plana. Y hay un momento que ya es exasperante. Lo siento.
un saludo para ti. Que no es manía ni nada que te responda tan taxativo sino que respondo a lo dicho
#8 Francis (te recuerdo que físico, ingeniero informático, doctor en matemáticas, profesor universitario en la universidad de Málaga e investigador científico en activo además de divulgador) es muy muy suave: https://www.spreaker.com/user/podcastidae/velocidad-de-la-luz-hortalizas-gravitone
La energía cinética es 1/2 * Masa * Velocidad^2 y lo que no puedes es que tu vehículo tenga más energía cinética que el viento, no que no pueda tener más velocidad (pero el aire tiene poca densidad, tu vehículo tendrás más y será complicadillo) A veces Veritasium hace buenos vídeos pero desde la metida de gamba esa de su video diciendo la falsedad de que la luz sólo se ha medido en los dos sentidos y no en uno (la primera medición de la historia ya fue en uno sólo) y encima concluir con ello que jamás se ha medido su velocidad (se puede medir de muchas formas) Pues lo que tenga Veritasium con pinzas y a tener en cuenta que exagere o diga alguna cosa que no sea cierta si es impactante esperando que el que mira lo resuelva
Por cierto lo que se ve en el vídeo es...
#4 Pues que el aire tendrá un poco menos de velocidad pero sí ha de haber mucho caudal del mismo respecto la masa del aparato.. Bueno