Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Muy interesante es que han usado datos de test nucleares subterráneas de los 70s, por ser datos más precisos que los de sismos naturales:
--> "El estudio analizó las ondas generadas por las pruebas de bombas nucleares subterráneas soviéticas realizadas entre 1971 y 1974 en el archipiélago ártico de Novaya Zemlya"
--> "aplicaron la misma metodología a un par de pruebas atómicas anteriores bajo la isla de Amchitka, en el extremo del archipiélago de Alaska: Milrow en 1969 y Cannikin en 1971"
En Novaya Zemlya es donde los soviets testaron en 1961 la Bomba Zar (a 4 km de altura), la más potente testada nunca: https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
Y en Alaska, es dónde los USA testaron varias subterráneas, entre ellas el test "Cannikin", su subterránea más potente:
--> https://en.wikipedia.org/wiki/Cannikin --> Como oposición, fundaron Greenpeace: https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace#Origins
--> Video (1 min) del Test subterráneo "Cannikin"... IMPRESIONANTE: https://www.youtube.com/watch?v=Dew6htIWgzU
--> "El estudio analizó las ondas generadas por las pruebas de bombas nucleares subterráneas soviéticas realizadas entre 1971 y 1974 en el archipiélago ártico de Novaya Zemlya"
--> "aplicaron la misma metodología a un par de pruebas atómicas anteriores bajo la isla de Amchitka, en el extremo del archipiélago de Alaska: Milrow en 1969 y Cannikin en 1971"
En Novaya Zemlya es donde los soviets testaron en 1961 la Bomba Zar (a 4 km de altura), la más potente testada nunca: https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
Y en Alaska, es dónde los USA testaron varias subterráneas, entre ellas el test "Cannikin", su subterránea más potente:
--> https://en.wikipedia.org/wiki/Cannikin --> Como oposición, fundaron Greenpeace: https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace#Origins
--> Video (1 min) del Test subterráneo "Cannikin"... IMPRESIONANTE: https://www.youtube.com/watch?v=Dew6htIWgzU
Comentarios
Muy interesante es que han usado datos de test nucleares subterráneas de los 70s, por ser datos más precisos que los de sismos naturales:
--> "El estudio analizó las ondas generadas por las pruebas de bombas nucleares subterráneas soviéticas realizadas entre 1971 y 1974 en el archipiélago ártico de Novaya Zemlya"
--> "aplicaron la misma metodología a un par de pruebas atómicas anteriores bajo la isla de Amchitka, en el extremo del archipiélago de Alaska: Milrow en 1969 y Cannikin en 1971"
En Novaya Zemlya es donde los soviets testaron en 1961 la Bomba Zar (a 4 km de altura), la más potente testada nunca: https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
Y en Alaska, es dónde los USA testaron varias subterráneas, entre ellas el test "Cannikin", su subterránea más potente:
--> https://en.wikipedia.org/wiki/Cannikin --> Como oposición, fundaron Greenpeace: https://en.wikipedia.org/wiki/Greenpeace#Origins
--> Video (1 min) del Test subterráneo "Cannikin"... IMPRESIONANTE:
#6 toma mi positivo, pero ese impresionante me da escalofríos como el que puede llegar a deleitarse con la belleza de los misiles trazadores lanzados por la noche en una guerra.
Esto lo noté yo personalmente ayer, cuando volvía a casa del bar.
#13 O núcleo de plasma o lo q sea, pero q sirve de sol al mundo interior.
Lee sobre la Tierra hueca, mola mazo.
Es como la Infraoscuridad con reptilianos y áliens ^^
#15
O sea, q el sol interior de la Tierra Hueca se mueve un poco.
#2 Eso ofende a los terraplanistas.
#2 ¿Sol?
Si no recuerdo mal el polo magnetico de la tierra se desplaza continuamente, que pasa algo fuera de nuestra teoria generica hace tiempo que se sabe, el tema es que no hay un modelo que nos permita generar una teoria mas exacta.
#1 La ubicación del polo norte ha cambiado varias veces a lo largo de nuestra historia. Hay evidencias puesto que algunos tipos de roca, cuando salen de la corteza en forma de lava, antes de enfriarse, al tener componentes férricos, señalan hacia el lugar en el que estaba el polo magnético.
De hecho han quedado registrados varios cambios de polaridad que ha sufrido nuestro planeta.
La intensidad del campo magnético es fluctuante y su posición cambiante, luego es un hecho que este es otro peligro más que acecha a nuestra especie y sobre el que tenemos que aprender.
En cuanto he visto el titular he relacionado una cosa con otra. Cuando tienes un inducido eléctrico girando, si los rodamientos de la cabeza están descentrados, no genera la misma potencia que si los componentes ferro-magnéticos de la bobina y del cuerpo inductor estuviesen alineados.
#16 Que hayamos averiguado tanto del interior del planeta solamente usando ondas sísmicas y simulaciones sobre cómo se comportan las rocas en las condiciones allí presentes es para darse con un canto en los dientes.
#17 Bueno, hay que agudizar el ingenio y valerse de las herramientas que tiene uno a su alcance. Lo de observar objetos y lugares lejanos sirviéndose solo de las ondas que viajan a través de cuerpos sólidos es algo muy antiguo... lo inventaron los indios cuando pegaban la oreja a las vías del caballo de hierro para anticipar su llegada.
No sabes cuanta razón tienes en lo que has dicho... la vibración de la materia, independientemente del tipo de vibración, la fuente y la frecuencia es una gran desconocida para la ciencia. Lo máximo que hemos hecho ha sido formar patrones de arena sobre superficies metálicas a las que les hemos aplicado una vibración sonora y la regularidad y complejidad de esos patrones debería de ser suficiente como para financiar investigaciones en serio sobre esta propiedad de la materia de reaccionar a este fenómeno.
#16 Un dato interesante es que lo satelites espaciales que usamos a diario necesitan ajustes constantes precisamente por que no es un punto fijo. Sin ajustes el gps que se ha convertido en algo comun, no funcionaria.
Si os quereis enterar de algo os aconsejo que no os leais el artículo y que paseis directamente al paper.
Os cilará a vosotros, porque a mí que no se le ocurra cilarme
#14 Tiene mucho que ver porque con la tecnología actual no puedes enviar una sonda para estudiar el nucleo.
#20 La lava no viene, ni muchísimo menos, del núcleo.
Eso no es posible, la Tierra es plana.
Ésto es sólo el núcleo, lo correcto sería decir... Huy que aquí no es...
El planeta Tierra tiene muchos culos por donde caga lava.
#3 Y eso no tiene absolutamente nada que ver con el núcleo.
#22 Ya, seré yo, que soy un "friki"
SCIENCE BITCH!
https://fundaciondescubre.es/noticias/un-proyecto-de-ciencia-ciudadana-mide-la-captura-de-gases-de-efecto-invernadero-en-las-praderas-submarinas-de-la-bahia-de-cadiz/
https://www.academia.edu/Documents/in/EFECTO_INVERNADERO
https://www.bbc.com/mundo/noticias-49796247
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.ideam.gov.co/documents/21021/21138/Gases%2Bde%2BEfecto%2BInvernadero%2By%2Bel%2BCambio%2BClimatico.pdf&ved=2ahUKEwip3p38sqX4AhX1iv0HHUB3BP0QFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw0Br0Z3UHKaUNRpzhmYW1yR
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.fao.org/3/a-i4260s.PDF&ved=2ahUKEwip3p38sqX4AhX1iv0HHUB3BP0QFnoECAQQAQ&usg=AOvVaw3bxMG0BWCm7fenELWVIaZf
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.fao.org/3/a-i4260s.PDF&ved=2ahUKEwip3p38sqX4AhX1iv0HHUB3BP0QFnoECAQQAQ&usg=AOvVaw3bxMG0BWCm7fenELWVIaZf
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://ve.scielo.org/scielo.php%3Fscript%3Dsci_arttext%26pid%3DS1316-48212010000400002&ved=2ahUKEwip3p38sqX4AhX1iv0HHUB3BP0QFnoECCkQAQ&usg=AOvVaw2gJ7cJ_rikMgJbTWmtFRT2
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://scielo.conicyt.cl/pdf/infotec/v23n1/art17.pdf&ved=2ahUKEwip3p38sqX4AhX1iv0HHUB3BP0QFnoECCAQAQ&usg=AOvVaw0KuUdo8iGpadqofq67JbaW
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/3753/S2009834_es.pdf&ved=2ahUKEwiCzIn9s6X4AhURiP0HHTJZD0cQFnoECB4QAQ&usg=AOvVaw0jyniQB-R8iXx7TdIowM5Y
Hasta eso tiene más influencia en el calentamiento, supuesto porque el máximo fue hace 15 años, que el CO2 antropogénico
#11 Me encantan ese tipo de afirmaciones, ahora demuestre con daros que el calentamiento global influye menos que el movimiento recién descubierto y del cual ni los propios descubridores, saben prácticamente nada.
Espero ansioso su respuesta.
#21 no sea friki, sólo es un poco de ironía para descojonarme de los que se se creen que el CO2 antropogénico es un factor importante en la ecuación climática. Gente que en clase de física y matemáticas se iba mental y literalmente y que ahora nos da lecciones.