La Amazonía se encuentra en jaque. Dentro de escasas décadas, el esplendor del bosque más grande del mundo podría quedar reducida a una postal en la tapa trasera de la enciclopedia Larousse. La selva más grande del mundo es un activo brutal en la lucha contra el cambio climático. Uno que absorbe anualmente 100 mil millones de toneladas de carbono. Es el auténtico pulmón del planeta. Pero, ahora se enfrenta a 10 particulares amenazas que pueden borrar, en muy poco tiempo, lo que la naturaleza tardó miles de años en crear.
Comentarios
Resumiendo un poco tanta calamidad.
El capitalismo.
#3 Pues básicamente.
#3 a ver, a ver:
Mar de aral
Presa de las tres gargantas
Chernóbil
- Bah, eso es el pasado y no es verdadera izquierda
Perforaciones en yasuní
Canal de nicaragua
Cc. (#8)
#9 Como si el comunismo no fuera fruto del sistema capitalista.
Si no hubiera existido el capitalismo, a ningún gilipollas se le hubiera ocurrido crear un sistema totalitario de la nada para competir con él.
Aparte de que en Brasil nunca ha habido comunismo. Así que aquí no puede haber ninguna culpa comunista.
Y el comunismo fracasó, así que tampoco me vale como excusa para mirar a estos problemas de cara al futuro. En ningún momento he sugerido que el comunismo sea solución de nada.
#10 joder, entonces no es culpa del capitalismo sino del absolutismo del que el capitalismo es consecuencia.
O del feudalismo del que el absolutismo es consecuencia
Y así hasta las sociedades tribales.
Las perforaciones en el yasuní las pretenden el gobierno ecuatoriano (de hecho plantearon una especie de chantaje internacional: o me das pasta o me pongo a perforar un ecosistema único).
Y el canal de nicaragua es, como su propio nombre indica, nicaragüense.
Ambos gobiernos de la nueva izquierda.
No sé que pinta brasil aquí.
#11 No, no.
El sistema que cambió el ritmo económico mundial creando la mano asalariada para la extracción de todos los recursos se llama capitalismo.
El feudalismo es un sistema distinto, que ha funcionado en muchos lugares del orbe (como la dinastía Han de China, hace dos milenios) sin ninguna consecuencia.
La izquierda economifa no ha hecho sino buscar desesperadamente una alternativa, pero como reacción al capitalismo. Por eso el comunismo me parece una puta mierda. Y además nació ya compitiendo, cosa que una economía comunista nunca se supone que hace.
Que esos gobiernos que citas fueran de izquierdas me dice poco; seguían siendo democracias burguesas de corte capitalista. Desde luego no tenía el estado todos los medios de proucción y los repartía entre el pueblo.
En todo caso, te puedo dar la razón en todo: ¿Y qué tiene que ver eso con Brasil? El Amazonas de la noticia es Brasil. Desde luego no va a estar en peligro el Amazonas por una cosa de la frontera.
#13 ¿acaso el absolutismo no cambió el ritmo económico mundial?¿acaso la "extracción de recursos" no se producía durante el feudalismo donde no había masa asalariada sino siervos vinculados al territorio?¿no será que los medios de producción y la comunicación están más desarrollados?¿no será que las consecuencias lo son a raíz de los avances tecnológicos y no de los sistemas sociopolíticos?
La izquierda economifa no ha hecho sino buscar desesperadamente una alternativa
Sí, como el fascismo. Y el fracaso de ambas ha sido evidente (afortunadamente, añado).
Su penúltimo párrafo: otro escocés de mentirigillas.
Y en el último, tiene usted razón
#9 ¡Hóstias! ¡Un cuñado!
#12 sí. De mi cuñada, concretamente.
Aclarado este punto, tal vez tenga usted ganas (o capacidad) para ofrecer un argumento y no un ataque personal.
Ánimo. Incluso aquellos que somos limitados cognoscitivamente lo logramos en ocasiones.
#9 La competencia (entre personas, empresas, países), está en la esencia del capitalismo, y es mayor cuanto menos control y regulaciones existen, y esa competencia dispara tanto en crecimiento como la depredación de recursos y los daños ambientales.
En un sistema con la competencia limitada, como es el comunista, el crecimiento (y sus ventajas) es mucho más lento, los daños ambientales y el consumo de recursos son incomparablemente menores.
#21 la competencia es una característica idiosincrásica del ser humano no de un sistema socioeconómico en particular.
Y si esa competencia, en el capitalismo, dispara la depredación y daños ambientales (con lo que no estoy de acuerdo, todos los sistemas habidos hacen lo mismo) es consecuencia de la elección de los consumidores (de hecho se está producie do un cambio de mentalidad en el que no sllo se mira el coste económico sino también socual y meduoambiental, en la elección de consumo).
Algún ejemplo de eso que dice de que En un sistema con la competencia limitada[*] como es el comunista, el crecimiento (y sus ventajas) es mucho más lento, los daños ambientales y el consumo de recursos son incomparablemente menores.
[*] en absoluto el comunismo es un sistema de competencia limitada: por ejemplo en la urss la competencia era encarnizada. Un ejemplo, los deportistas que para alcanzar un estatus de privilegio dentro del sistema debían someterse a un régimen de entrenamiento rayano en la tortura.
#22 Cuando los medios de producción están en manos del estado la competencia en muchos casos deja de existir (compañía estatal de electricidad, o de agua, o una empresa que fabrique un modelo de coche.
El crecimiento se deja en manos de la consecución de objetivos establecidos, un sistema menos eficaz.
La competencia deja de ser una característica de la economía, y eso limita el crecimiento.
"Un ejemplo, los deportistas que para alcanzar un estatus de privilegio"
Naturalmente hablo de economía, y competencia económica.
Solo tienes que ver los países más o menos comunistas actuales (Corea del Norte o Cuba), donde la falta de competencia limita o frena el crecimiento.
Lo que es malo para unas cosas (menor prosperidad para los ciudadanos), finalmente es una ventaja para el planeta (con una huella ecológica infinitamente menor).
#23 y estando de acuerdo parcialmente se me plantea la duda de si el problema no estará en que estamos analizando desde una perspectiva propia.
Me explico: en un sistema estatalista y de control absoluto de la sociedad las barreras entre aspectos como economía, cultura, deporte, política,... se diluyen puesto que al final revierten todas al control del aparato del leviatán estatal.
Así, si diésemos esto como cierto (con todas las reservas), podríamos establecer que las competencias políticas y de los demás aspectos de la vida humana entrarán a formar parte de la competencia económica (cuando tu nivel económico depende de tus logros deportuvos, talento artístico o posición en el politburó, la competencia ya no será dentro del marco establecido de esas disciplinas, la competencia entonces devendrá económica).
Y al margen del tema y saliéndome por peteneras: ¿esa falta de competencia que usted achaca a las economías dirigistas, cuya eficiencia y valor se mide en la consecución de unos objetivos establecidos, no se puede aplicar al sistema funcionarial?
Y conste que yo creo que las caudas de la debacle de los sistemas precomunistas ha sido siempre consecuencia de la burocratización de la sociedad y lo que en españa se llama "el dictador de ventanilla" donde un chupatintas del tres al cuarto carga sus frustraciones sobre los usuarios.
#23 menor prosperidad no. Directamente no prosperidad.
#28 El problema es que no dejan de ser propuestas que si funcionan bien a nivel teórico (igual que el liberalismo económico), pero chocan con la naturaleza humana.
Si hablamos del plano teórico el sistema comunista dará la prosperidad suficiente, y el capitalismo dará la prosperidad que cada uno pueda conseguir, y en ese plano teórico aunque ninguno es sostenible (el comunismo también busca crecimiento constante e infinito por encima de las posibilidades del planeta), al menos con sistemas comunistas en funcionamiento tendríamos un tiempo para adaptarnos a tes de que el costoso nos "adapte" a la fuerza.
#29 yo es que coincido contigo. El comunismo va en contra de la naturaleza humana, el capitalismo se le asemeja mucho más. El ser humano es individualista, aunque pertenezca a un grupo. Necesita motivaciones, competir etc. Es precisamente eso lo que ha traído progreso.
#9 a ver entonces...
Deepwater Horizon, Minamata, Bophal, Exxon Valdez, Fukushima, Agente Naranja, Tokaimura, Love Canal, Seveso, Three Mile Island, Delta del Niger, Isla Basura, Kabwe, La Oroya, Sukinda, Abgogbloshie, Hazaribagh...
Bah, todo esto no importa; son de los nuestros. En un ejercicio de máxima hipocresía destaquemos los fallos del enemigo a la vez que ocultamos los nuestros, como hacemos cuando hablamos de los 100 millones de muertos y callamos todos los que mueren por explotación de recursos, guerras imperialistas, falta de sanidad etc... Y si protestan, a vivir en un parque de caravanas o al talego a trabajar gratis como en EEUU, Capitalismo, el país de la piruleta de fresa.
Minemos el amazonas, demos paso libre a las madereras, extraigamos peróleo, cultivemos soja para que nos salgan baratos los McDonalds... y cuando el capitalismo se cargue el mundo gritemos todos juntos... ¡COMUNISTAS!
#34 podrias haber seguido leyendo y enterarte bien de lo que piensa el menenante antes de soltar una falacia.
#34 fíjese que este subhilo viene a raíz de que un usuario achaca todos los males medioambientales al capitalismo. Yo intento contextualizar y señalar que eso no es cierto ya que en los sistemas estatalistas también se dan desmanes medioambientales.
Por cierto, el numero de atentados contra el medio ambiente es significaticamente mayor en los sistemas asociados al capitalismo. Y esto es por una razón sinple y evidente: son más.
El resto de su comentario es un espantapájaros chulo chulo.
#3 Resumiendo un poco tanta calamidad.
El crecentismo (todos los sistemas implantados lo han sido)
#3 el comunismo también era un depredador de recursos y contaminada como si no hubiera un mañana. Dejad de usar el capitalismo como coartada para todo.
#2 no solo políticas, también de consumo
cada vez que abres la cartera estás consumiendo, y nadie parece tener problema alguno en comer soja sin saber de donde viene y que habia antes plantado donde se cultiuvó...o comprar papel o muebles sin revisar bien su procedencia
mirar a los despachos de los ministerios es necesario, pero también hay que mirar cada casa de cada familia...lo hacemos entre todos
Calamidades solo hay una, o al menos es la mas dañina, el ser humano.
#1 Yo diria: una mala eleccion de un politico o malas decisiones politicas.
El ser humano no es malo de por si, se hace o le hacen malo.
#2 Puf, no sabría que decir, viendo como va el mundo... No sé yo. Aunque de acuerdo, tampoco me parece justo por mi parte el poner como malona todo el mundo. Buena gente hay mucha también, al menos quiero pensar que es un mucho mogollón de eso.
#2 Disculpa, me he olvidado de para qué servía el botón negativo y te he votado por no opinar lo mismo que tu... lo compenso en algún otro comentario.
#1 Humanos y Amazonas han vivido juntos sosteniblemente desde hace por lo menos 50.000 años.
El cáncer aquí es el sistema económico. Los diez puntos bien lo indican.
No lo llamemos "naturaleza humana".
¿La victoria de Bolsonaro? Eso ya ha pasado.
El Amazonas en una reserva de carbono, pero en ningún caso es un sumidero, como dicen muchos. La tasa de descomposición de materia orgánica es tan elevada que genera un balance neto. Los verdaderos sumideros de carbono son los bosques de latitudes templadas, especialmente si son jóvenes.
Hay millones de razones para proteger la Amazonia, así que seamos serios, no hace falta tirar por el sensacionalismo. Una de las principales es su uso farmacéutico, el artículo, sin embargo, lo pone como un problema.
#17 Estoy de acuerdo contigo, además el pulmón del planeta está en el mar es el fitoplancton produce más de la mitad del oxígeno que respiramos (hay estudios que llegan a subir esta cantidad hasta el 90%)
https://www.natura-medioambiental.com/el-bosque-invisible-los-oceanos-producen-la-mitad-del-oxigeno-en-el-planeta/
https://www.google.com/amp/s/www.quo.es/naturaleza/amp2508/el-amazonas-nunca-fue-el-pulmon-del-planeta/
El (eco)sistema planetario es tan jodidamente complejo que puede que stemos mirando hacia el lado que no es.
Tanto poner el foco en el CO2 con flamantes highlights como la cumbre de Kyoto...puede que sea uno de los mayores facepalm ( ) al mirar hacia detrás dentro de cien años cuando no quede mucha duda de que que el calentamiento climático está muy
relacionado con la perdida de masa arbórea que actuaba como termoregulador cada buena mañana en el planeta.
Hay estudios bastante serios, aunque por supuesto (muy arrinconados por la corriente mayoritaria de la comunidad cientifica) que relacionan la deforestación terrestre y marina (arrecifes/manglares) con el aumento de la temperatura (estoy en el movil y tengo suño ya a la hora que es como para buscarlos y pegarlos aqui, a ver si mañana me acuerdo)
Bolsonaro
https://www.nuevatribuna.es/articulo/america-latina/brasil-bolsonaro-amenaza-amazonas/20181114091626157432.html
"100 mil millones de toneladas de carbono", ...
NO
Nos ha pasado a todos.
Disculpa aceptada.
La masa boscosa de España ha crecido un 30% los últimos sesenta años . Y también la de muchos países desde la llegada del gas y la electricidad a los hogares unido a las migraciones del campo a la ciudad.
El Amazonas y toda su cuenca selvática lleva decenas de años amenazada, pero hay un gran problema para hacerla desaparecer, los asentamientos son temporales y son abandonados rápidamente. Tiene tal fuerza la selva que es muy difícil vivir ahí.
Con una es suficiente, no hacen falta diez, el hombre blanco y "civilizado" que va allí a expoliar y robar lo que no nos pertenece, es la história de la humanidad.
había leído amazon , que susto