Los resultados son llamativos: los niños que habían formado sus dientes después de 2003 tenían, de media, una caries más al año que sus homólogos pre-eliminación del flúor. Eso, en el sistema sanitario norteamericano, se tradujo en un gasto de unos 300 euros extra por paciente y año. Es decir, el impacto es considerable teniendo en cuenta lo barato que resulta la fluoración.
#7:
#2 Que con la ciencia actual es muy probable que sea inútil para evitar las caries, pero también es muy probable que sea neurotóxico y disruptivo para el sistema endocrino en niños y sabemos a ciencia cierta que interfiere con la absorción de muchos nutrientes. Además hay otros compuestos mucho más efectivos y muchísimo más seguros para el propósito que se intenta utilizar el flúor.
Si te apetece leer largo y tendido aquí un artículo muy interesante que examina de forma equidistante el asunto:
Y voto sensacionalista por la falta de rigor de este meneo. Precisamente el artículo que enlazo arriba menciona la atroz cobertura "de fe" que se le da al asunto.
#10:
#8 No me puedo mojar mucho por discreción, pero conozco a alguien que trabajó durante años como redactor en Xataka. Me contaba que editor solo hay uno, el jefe, y de lo único que sabe en la vida es de móviles. El resto va escrito e investigado según el redactor de turno sepa de lo que habla o no, el jefe solo aprueba el tema previamente.
Dicho sea que eso fue ya hace unos añitos y la web ha crecido desde entonces, pero viendo los contenidos yo diría que quedan rastros de esa política.
#8 No me puedo mojar mucho por discreción, pero conozco a alguien que trabajó durante años como redactor en Xataka. Me contaba que editor solo hay uno, el jefe, y de lo único que sabe en la vida es de móviles. El resto va escrito e investigado según el redactor de turno sepa de lo que habla o no, el jefe solo aprueba el tema previamente.
Dicho sea que eso fue ya hace unos añitos y la web ha crecido desde entonces, pero viendo los contenidos yo diría que quedan rastros de esa política.
#2 Que con la ciencia actual es muy probable que sea inútil para evitar las caries, pero también es muy probable que sea neurotóxico y disruptivo para el sistema endocrino en niños y sabemos a ciencia cierta que interfiere con la absorción de muchos nutrientes. Además hay otros compuestos mucho más efectivos y muchísimo más seguros para el propósito que se intenta utilizar el flúor.
Si te apetece leer largo y tendido aquí un artículo muy interesante que examina de forma equidistante el asunto:
Y voto sensacionalista por la falta de rigor de este meneo. Precisamente el artículo que enlazo arriba menciona la atroz cobertura "de fe" que se le da al asunto.
Comentarios
#8 No me puedo mojar mucho por discreción, pero conozco a alguien que trabajó durante años como redactor en Xataka. Me contaba que editor solo hay uno, el jefe, y de lo único que sabe en la vida es de móviles. El resto va escrito e investigado según el redactor de turno sepa de lo que habla o no, el jefe solo aprueba el tema previamente.
Dicho sea que eso fue ya hace unos añitos y la web ha crecido desde entonces, pero viendo los contenidos yo diría que quedan rastros de esa política.
#10 Buena aclaración.
Hace tiempo que creo que Playboy en la época de Hef selecionaba mejor sus temas. La verdad.
el fluor actua como neurotoxina, por eso querian prohibirla en los dentistas y substituirla por otro compuesto
¿Algún químico puede explocar qué finalidad o sentido bienintencionados tenía lo de eliminar el flúor?
#2 maguferio y quimiofobia.
#2 Imagino que algún compuesto tóxico en el cerebro de los que idearon el plan. Ecologismo absurdos o antivacunas friendly,,,
#2 Que con la ciencia actual es muy probable que sea inútil para evitar las caries, pero también es muy probable que sea neurotóxico y disruptivo para el sistema endocrino en niños y sabemos a ciencia cierta que interfiere con la absorción de muchos nutrientes. Además hay otros compuestos mucho más efectivos y muchísimo más seguros para el propósito que se intenta utilizar el flúor.
Si te apetece leer largo y tendido aquí un artículo muy interesante que examina de forma equidistante el asunto:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3956646/
Y voto sensacionalista por la falta de rigor de este meneo. Precisamente el artículo que enlazo arriba menciona la atroz cobertura "de fe" que se le da al asunto.
#7 Todavía no pillo como un " xataka " no tiene mejor asesor de contenidos. Y no es la primera ni será la última.
#7 Pues te estoy muy agradecido por el enlace, la respuesta y la claridad.
Positivos mil (se agradece) y un saludo.
Pero no se supone que esa gente come bien de pescado y marisco?
#1
Se generaba un PIB extra de 300 dolares por persona. Excelente medida!!!
Alex Jones tenía razón