Hasta ahora, las observaciones fiables de espesor óptico de aerosoles se remontaban a principios de la década de los 80. Eran series cortas que no permitían detectar cambios cíclicos en las emisiones de polvo procedentes de los desiertos. Esta nueva serie constituye una aportación única al conocimiento de la variabilidad climática y su influencia en el contenido de aerosoles atmosféricos en el hemisferio norte.
#4 Capítulo 7, y concretamente, apartado 7.5.4. Cito, por el final, donde se resume lo anterior:
Based on the above considerations, we assess ERFari+aci using expert judgement to be –0.9 W m–2 with a 5 to 95% uncertainty range of –1.9 to –0.1 W m–2 (medium confidence), and a likely range of –1.5 to –0.4 W m–2. These ranges account for the GCM results by allowing for an ERFari+aci somewhat stronger than what is estimated by the satellite studies with a longer tail in the direction of stronger effects, but (for reasons given above) give less weight to the early GCM estimates shown in Figure 7.19. The ERFari+aci can be much larger regionally but the global value is consistent with several new lines of evidence suggesting less negative estimates of aerosol–cloud interactions than the corresponding estimate in Chapter 7 of AR4 of –1.2 W m–2 http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter07_FINAL.pdf
En cristiano, "los aerosoles enfrían, pero no tanto como pensábamos". Y sin embargo siguen siendo lo (único) que los modelos utilizan para explicar el enfriamiento entre los años 40 y los 70. Como en el texto citado se afirma, los GCM (los modelos) utilizan una estimación del forzamiento radiativo por aerosoles aún MAYOR que la que ha sido estimada por los estudios de satélites que muestran efectos más fuertes.
#5 Jajaja, pobre animalito de corral. Ahora vas y plantas un texto que dice JUSTO LO CONTRARIO. ERFari significa "Energy Radiation Forcing from aerosol cloud interaction" y si resulta que es menos negativo de lo que se pensaba, el resultado es que atenúa menos el calentamiento. Eso es lo que significa que su efecto es "less negative", alma de cántaro, es negativo en su suma no "negativo" de malo. Cuando añades todos los componentes que afectan al clima, los aerosoles restan menos calentamiento de lo que se pensaba.
#6 estoy impresionado por tu nivel de lerdismo. A pesar de que demuestras haber entendido perfectamente el significado del texto, eres incapaz de comprender por qué eso demuestra que los modelos están equivocados y que la variabilidad natural es más importante de la que éstos consideran, y por tanto la sensibilidad al CO2 menor.
Debido precisamente a lo que correctamente has comprendido, esto es, que ahora sabemos que los aerosoles restan menos calentamiento de lo que se pensaba, los aerosoles ya no pueden ser la única ni la principal causa del enfriamiento observado entre los años 40 y los 70, como los modelos indican. Los aerosoles no enfrían lo suficiente para provocar la bajada de temperaturas OBSERVADA en esos años, pese a que son lo único que los modelos varían para ajustar la curva de temperaturas. Esto implica que hubo un componente de variación natural de las temperaturas, llámese ENSO, PDO, AMO o como lo quieras llamar, con lo que los modelos actuales NO CUENTAN. Si los modelos no incluyen esos factores, entonces no deberían poder reproducir esa bajada de temperaturas, y del mismo modo, no deberían mostrar un calentamiento tan exagerado a continuación, cuando esos factores naturales revertieron su signo. Para poder eliminar el componente natural, necesitan exagerar la importancia de los aerosoles a la hora de enfriar, y la importancia del CO2 a la hora de calentar. Y ese motivo y no otra cosa es lo que hace que ahora mismo las temperaturas observadas estén muy por debajo de lo que los modelos preveían hace 15 años. Que han exagerado la importancia del CO2 para poder así afirmar que pueden reproducir las temperaturas del siglo XX "sin contar los factores naturales".
#8 Jojojo, pero que patético puedes hacer. No, chavalín, los aerosoles no son "lo único que varían los modelos" para ajustar las temperaturas. Aunque los lerdos como tú lo negueis, lo primero que se hace es ajustar los factores naturales, como la actividad solar, actividad volcánica, etc. Y todos esos factores naturales están contabilizados desde el principio y no dan cuenta de lo observado.
¿Qué? ¿No te da un poquito de vergüenza la metedura de pata al confundir el significado de "menos negativo"?
#10 ♫ ♫ ♫ mieente y mieente y vuelve a mentiiir ♫ ♫ ♫
Nueva estrategia, citemos a Nylo pero omitamos la parte que no nos interese. Lo que Nylo dijo es "lo único que varían los modelos para ajustar la curva de temperaturas". O sea, para que baje a pesar del CO2 en esos años. Sí, claro que tocan otros parámetros, pero o bien lo hacen de manera aleatoria como parte del ruido artificialmente introducido en la señal climática, o reduciendo su influencia a cero. Hay montones de vídeos circulando por ahí en youtube, donde los alarmistas explican la contribución de cada uno de los factores, naturales y antropogénicos, a la temperatura del siglo XX según los modelos. Y de entre todos ellos, el único factor que provoca, en los modelos, una bajada de temperaturas entre 1945 y 1975 es el de los aerosoles. Y ahora sabemos que NO PUDO SER el único factor. Lo cual implica que los modelos no simulan correctamente otros factores naturales que necesariamente hubieron de estar involucrados en la aquella bajada, así como en la posterior subida y en la actual "pausa".
¿No te da un poquito de vergüenza la metedura de pata al confundir el significado de "menos negativo"?
¿Y a ti? ¿No te da vergüenza entenderlo todo al revés incluso cuando ya se te ha explicado? Porque que todavía insistas en que no sé lo que significa menos negativo, cuando vengo diciendo lo mismo, que los aerosoles no pueden explicar todo el enfriamiento observado en los modelos porque no enfrían lo suficiente, desde el comentario #1 de este hilo... Lo tuyo no es un caso de estudio, no, sino el perfecto prototipo de un troll, querida mosquita.
#12 Jojojo, vaya, resulta que le cito "lo único que varían los modelos para ajustar la curva de temperaturas" y se queja de que le he citado mal diciendo "lo único que varían los modelos para ajustar la curva de temperaturas"
"Sí, claro que tocan otros parámetros"
Ah, o sea que sólo se tocan los aerosoles, pero tambien se tocan otros parámetros.
"o bien lo hacen de manera aleatoria como parte del ruido artificialmente introducido en la señal climática, o reduciendo su influencia a cero."
Jajajaja, por favor, que me matas. O sea que los científicos resulta que no aplican ningún criterio y tiran dados para ver qué valores le dan a los diferentes parámetros. Sí señor. Lo tuyo es ciencia y lo demás tontería.
"que los aerosoles no pueden explicar todo el enfriamiento observado en los modelos porque no enfrían lo suficiente"
Es que el único que se empeña en que sólo los aerosoles explican ese enfriamiento eres tú, alelado. Aparte de eso, el valor actual sigue siendo más que suficiente para explicar el ligero enfriamiento de los años 40.
Pero mira, ya has aprendido algo, que "negativo" en ciencia significa "menor que cero", no "malo".
Por cierto, léeme de nuevo en #5: "los aerosoles enfrían, pero no tanto como pensábamos". Ahora léete a ti en #6: "los aerosoles restan menos calentamiento de lo que se pensaba". Es exactamente lo mismo, y no justo lo contrario como afirmas. Así que negativo por mentir ooooootra vez.
#9 Jojojo, no chavalín, leo lo que tú escribiste en #1:
"que los datos de aumento de aerosoles utilizados por los modelos climáticos para explicar el enfriamiento producido entre 1945 y 1975"
Ni el informe habla de aumento en la cantidad de aerosoles, sino en su efecto, ni se centra en ese periodo de tiempo. Hazme caso, chaval, vuelve a la guardería y que te enseñen a leer bien, o que te devuelvan el dinero
Son datos de una única región del mundo, y no me fío demasiado del método empleado. Pero viene a confirmar lo que el IPCC ya admitió en su quinto y por ahora último informe: que los datos de aumento de aerosoles utilizados por los modelos climáticos para explicar el enfriamiento producido entre 1945 y 1975 aproximadamente, son muy exagerados. Las estimaciones ahora son otras. Sí, hubo una mayor concentración de aerosoles, pero la diferencia era pequeña. Los modelos por lo tanto están equivocados y deben ser corregidos de tal manera que sean capaces de explicar dicho enfriamiento por otras causas.
¿Lo harán? Podemos esperar sentados. No ocurrirá nunca, porque hacerlo significaría concederle una importancia a los factores naturales de variación climática que reduciría la sensibilidad climática al CO2 y por tanto también el catastrofismo de las predicciones.
#1 " que los datos de aumento de aerosoles utilizados por los modelos climáticos para explicar el enfriamiento producido entre 1945 y 1975 aproximadamente, son muy exagerados"
Jajajaja, ¿y eso en dónde lo han dicho? ¿En los mundos de Yupi, o en los mundos de Espinete?
Comentarios
#5
#3 Sí, ya, en el capítulo "Imaginación ardiente de Nylo"
#4 Capítulo 7, y concretamente, apartado 7.5.4. Cito, por el final, donde se resume lo anterior:
Based on the above considerations, we assess ERFari+aci using expert judgement to be –0.9 W m–2 with a 5 to 95% uncertainty range of –1.9 to –0.1 W m–2 (medium confidence), and a likely range of –1.5 to –0.4 W m–2. These ranges account for the GCM results by allowing for an ERFari+aci somewhat stronger than what is estimated by the satellite studies with a longer tail in the direction of stronger effects, but (for reasons given above) give less weight to the early GCM estimates shown in Figure 7.19. The ERFari+aci can be much larger regionally but the global value is consistent with several new lines of evidence suggesting less negative estimates of aerosol–cloud interactions than the corresponding estimate in Chapter 7 of AR4 of –1.2 W m–2
http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter07_FINAL.pdf
O si lo prefieres con dibujitos:
"Aerosols are thought to contribute to a RF that is less negative than in AR4"
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/boucher13agu_U22A_final.pdf
En cristiano, "los aerosoles enfrían, pero no tanto como pensábamos". Y sin embargo siguen siendo lo (único) que los modelos utilizan para explicar el enfriamiento entre los años 40 y los 70. Como en el texto citado se afirma, los GCM (los modelos) utilizan una estimación del forzamiento radiativo por aerosoles aún MAYOR que la que ha sido estimada por los estudios de satélites que muestran efectos más fuertes.
#5 Jajaja, pobre animalito de corral. Ahora vas y plantas un texto que dice JUSTO LO CONTRARIO. ERFari significa "Energy Radiation Forcing from aerosol cloud interaction" y si resulta que es menos negativo de lo que se pensaba, el resultado es que atenúa menos el calentamiento. Eso es lo que significa que su efecto es "less negative", alma de cántaro, es negativo en su suma no "negativo" de malo. Cuando añades todos los componentes que afectan al clima, los aerosoles restan menos calentamiento de lo que se pensaba.
#6 estoy impresionado por tu nivel de lerdismo. A pesar de que demuestras haber entendido perfectamente el significado del texto, eres incapaz de comprender por qué eso demuestra que los modelos están equivocados y que la variabilidad natural es más importante de la que éstos consideran, y por tanto la sensibilidad al CO2 menor.
Debido precisamente a lo que correctamente has comprendido, esto es, que ahora sabemos que los aerosoles restan menos calentamiento de lo que se pensaba, los aerosoles ya no pueden ser la única ni la principal causa del enfriamiento observado entre los años 40 y los 70, como los modelos indican. Los aerosoles no enfrían lo suficiente para provocar la bajada de temperaturas OBSERVADA en esos años, pese a que son lo único que los modelos varían para ajustar la curva de temperaturas. Esto implica que hubo un componente de variación natural de las temperaturas, llámese ENSO, PDO, AMO o como lo quieras llamar, con lo que los modelos actuales NO CUENTAN. Si los modelos no incluyen esos factores, entonces no deberían poder reproducir esa bajada de temperaturas, y del mismo modo, no deberían mostrar un calentamiento tan exagerado a continuación, cuando esos factores naturales revertieron su signo. Para poder eliminar el componente natural, necesitan exagerar la importancia de los aerosoles a la hora de enfriar, y la importancia del CO2 a la hora de calentar. Y ese motivo y no otra cosa es lo que hace que ahora mismo las temperaturas observadas estén muy por debajo de lo que los modelos preveían hace 15 años. Que han exagerado la importancia del CO2 para poder así afirmar que pueden reproducir las temperaturas del siglo XX "sin contar los factores naturales".
#8 Jojojo, pero que patético puedes hacer. No, chavalín, los aerosoles no son "lo único que varían los modelos" para ajustar las temperaturas. Aunque los lerdos como tú lo negueis, lo primero que se hace es ajustar los factores naturales, como la actividad solar, actividad volcánica, etc. Y todos esos factores naturales están contabilizados desde el principio y no dan cuenta de lo observado.
¿Qué? ¿No te da un poquito de vergüenza la metedura de pata al confundir el significado de "menos negativo"?
#10 ♫ ♫ ♫ mieente y mieente y vuelve a mentiiir ♫ ♫ ♫
Nueva estrategia, citemos a Nylo pero omitamos la parte que no nos interese. Lo que Nylo dijo es "lo único que varían los modelos para ajustar la curva de temperaturas". O sea, para que baje a pesar del CO2 en esos años. Sí, claro que tocan otros parámetros, pero o bien lo hacen de manera aleatoria como parte del ruido artificialmente introducido en la señal climática, o reduciendo su influencia a cero. Hay montones de vídeos circulando por ahí en youtube, donde los alarmistas explican la contribución de cada uno de los factores, naturales y antropogénicos, a la temperatura del siglo XX según los modelos. Y de entre todos ellos, el único factor que provoca, en los modelos, una bajada de temperaturas entre 1945 y 1975 es el de los aerosoles. Y ahora sabemos que NO PUDO SER el único factor. Lo cual implica que los modelos no simulan correctamente otros factores naturales que necesariamente hubieron de estar involucrados en la aquella bajada, así como en la posterior subida y en la actual "pausa".
¿No te da un poquito de vergüenza la metedura de pata al confundir el significado de "menos negativo"?
¿Y a ti? ¿No te da vergüenza entenderlo todo al revés incluso cuando ya se te ha explicado? Porque que todavía insistas en que no sé lo que significa menos negativo, cuando vengo diciendo lo mismo, que los aerosoles no pueden explicar todo el enfriamiento observado en los modelos porque no enfrían lo suficiente, desde el comentario #1 de este hilo... Lo tuyo no es un caso de estudio, no, sino el perfecto prototipo de un troll, querida mosquita.
#12 Jojojo, vaya, resulta que le cito "lo único que varían los modelos para ajustar la curva de temperaturas" y se queja de que le he citado mal diciendo "lo único que varían los modelos para ajustar la curva de temperaturas"
"Sí, claro que tocan otros parámetros"
Ah, o sea que sólo se tocan los aerosoles, pero tambien se tocan otros parámetros.
"o bien lo hacen de manera aleatoria como parte del ruido artificialmente introducido en la señal climática, o reduciendo su influencia a cero."
Jajajaja, por favor, que me matas. O sea que los científicos resulta que no aplican ningún criterio y tiran dados para ver qué valores le dan a los diferentes parámetros. Sí señor. Lo tuyo es ciencia y lo demás tontería.
"que los aerosoles no pueden explicar todo el enfriamiento observado en los modelos porque no enfrían lo suficiente"
Es que el único que se empeña en que sólo los aerosoles explican ese enfriamiento eres tú, alelado. Aparte de eso, el valor actual sigue siendo más que suficiente para explicar el ligero enfriamiento de los años 40.
Pero mira, ya has aprendido algo, que "negativo" en ciencia significa "menor que cero", no "malo".
Por cierto, léeme de nuevo en #5: "los aerosoles enfrían, pero no tanto como pensábamos". Ahora léete a ti en #6: "los aerosoles restan menos calentamiento de lo que se pensaba". Es exactamente lo mismo, y no justo lo contrario como afirmas. Así que negativo por mentir ooooootra vez.
#9 Jojojo, no chavalín, leo lo que tú escribiste en #1:
"que los datos de aumento de aerosoles utilizados por los modelos climáticos para explicar el enfriamiento producido entre 1945 y 1975"
Ni el informe habla de aumento en la cantidad de aerosoles, sino en su efecto, ni se centra en ese periodo de tiempo. Hazme caso, chaval, vuelve a la guardería y que te enseñen a leer bien, o que te devuelvan el dinero
Son datos de una única región del mundo, y no me fío demasiado del método empleado. Pero viene a confirmar lo que el IPCC ya admitió en su quinto y por ahora último informe: que los datos de aumento de aerosoles utilizados por los modelos climáticos para explicar el enfriamiento producido entre 1945 y 1975 aproximadamente, son muy exagerados. Las estimaciones ahora son otras. Sí, hubo una mayor concentración de aerosoles, pero la diferencia era pequeña. Los modelos por lo tanto están equivocados y deben ser corregidos de tal manera que sean capaces de explicar dicho enfriamiento por otras causas.
¿Lo harán? Podemos esperar sentados. No ocurrirá nunca, porque hacerlo significaría concederle una importancia a los factores naturales de variación climática que reduciría la sensibilidad climática al CO2 y por tanto también el catastrofismo de las predicciones.
#1 " que los datos de aumento de aerosoles utilizados por los modelos climáticos para explicar el enfriamiento producido entre 1945 y 1975 aproximadamente, son muy exagerados"
Jajajaja, ¿y eso en dónde lo han dicho? ¿En los mundos de Yupi, o en los mundos de Espinete?
#2 ¿No sabes leer? En el quinto informe del IPCC.