La hipótesis de partida es que la razón atiende a tres fines: por una parte el deseo de ampliar las narrativas, por otra, la necesidad de diferenciarse de la ficción televisiva (o vía streaming) y, por último, el intento de justificar el creciente precio de una entrada a la sala de cine. Esta problemática, no obstante, no supone una novedad absoluta, sino que acentúa rasgos ya presentes en la industria cinematográfica desde el Hollywood de los años 50.
Comentarios
Para aguantar 3 horas de avatar o los vengadores hay que tenerlos bien puestos.
#1 O tener hijos
#1 anda que comprar los vengadores con avatar.... Los vengadores puede que no te guste o que te aburra la acción, pero al menos no son dos horas de vacaciones en la playa con flipper.
#1 Me encantan los aires de superioridad moral de los "cinéfilos" de sofá para los que el cine es postureo y no entretenimiento.
A los cines les interesa películas cortas. Cuanto más rota mejor. Yo diría que es puramente una decisión del director.
No cuenta la hipótesis más obvia, ya no se venden películas en cintas de video.
Antes las películas estaban limitadas a esta duración, porque un año después de su salida en cine, empezaban las ventas en video.
Las películas antes de que existiera una industria de cintas de video había películas que duraban mucho, como dice el propio artículo.
#2 El vídeo no cambió en absoluto la longitud de las películas.
De hecho, hay un estudio estadístico realizado con la información obtenida de la base de datos de IMDB donde explican que, al contrario de nuestras sensaciones, la longitud media de las películas no ha cambiado tanto:
https://miro.medium.com/max/1100/1*4sz7YKn2CQ_u-BAz0R8_Rw.webp
El estudio es interesante e incorpora el código en python para que podamos ver que hacen con los datos y como lo hacen, y así podemos estar seguros que no manipulan nada; ojalá se convirtiese en una tendencia y se aplicase también a las noticias sobre política!
https://towardsdatascience.com/are-new-movies-longer-than-they-were-10hh20-50-year-ago-a35356b2ca5b
#6 muy interesante!
Estos son los verdaderos "zasca", con estadísticas y código Python.
#6 Pues en la imagen que has puesto yo veo claramente una subida en los últimos años. Creo que es un cambio suficiente para que en general se pueda tener una percepción de subida.
También habría que ver en qué tipos de películas ha habido mayores cambios. A ojo y sin datos para avalarlo, diría que muchos "blockbusters" han aumentado su duración, y al ser las películas más vistas, pues supongo que incrementa la sensación general.
#10 En el artículo que enlazo hay un gráfico sobre la duración de las top 10, top 20... películas por año.
Pero en resumen:
In conclusion, our intuition was wrong. There is no trend in the movies runtime. The differences are too small to be noticed. We can say that for the last 60 years movies on average have the same length. No matter what criteria we take into account, the result is the same. Thanks for the read! Now we can go back to watching movies!
#11 Ok. En eso tienes razón. Como buen meneante, no había tenido tiempo de leer el artículo y es cierto que ahí hablan de lo que comenté. Curioso.
Si pago 12€ (entre peli, palomitas refresco....), Por lo od que me cunda. O estoy disfrutando o me echo una reconfortante siesta.
#5 Ya, pero vas al cine, pagas 12 € y te ponen, por ejemplo, "Top Gun: Maverick" (131 minutos)....
Que sí, que las escenas de combate aéreo, ya sea en entrenamiento en combate "real" están muy conseguidas, pero ver a Tom Cruise con 59 años poniendo todo el rato sonrisa de "soy guapo, chulo pero encantador", incluso cuando le echan a empujones de un bar... Estás deseando que los malos le estampen un misil y le dejen sin dientes...
Los bodrios, cuanto más cortos mejor.