A partir de estos puntos de vista, los diferentes autores han prolongado el debate hasta la actualidad. Pero, ¿en dónde se encuentra tal punto medio? ¿En reconocer que Alejandro fue un genio, pero que como todo poder corrompe, sus últimos días fueron decadentes? ¿O que el macedonio tuvo la fortuna de contar con soldados y generales de primer orden que pudieron vencer al enfrentarse a un enemigo en decadencia?
Bueno, es como lo de mandar a ejecutar a quién le había salvado la vida en una batalla, no recuerdo nombre, lo que ocurría es que era él o acabar asesinado por un motín que quería volver a contar monedas de oro, también volver con sus familias ¿Un traicionero que mataba a amigos o simplemente protegerse? ¿Un flipao ambicioso que quería más tierras y al cual le daban igual los suyos o alguien que no sabía vivir de otro modo?
Comentarios
Una cosa impide la otra?
#1 Es un post muy limitado.
Bueno, es como lo de mandar a ejecutar a quién le había salvado la vida en una batalla, no recuerdo nombre, lo que ocurría es que era él o acabar asesinado por un motín que quería volver a contar monedas de oro, también volver con sus familias ¿Un traicionero que mataba a amigos o simplemente protegerse? ¿Un flipao ambicioso que quería más tierras y al cual le daban igual los suyos o alguien que no sabía vivir de otro modo?
¿Esto es lo de juzgar a un personaje de hace 2500 años con los criterios morales de hoy?