Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Razón no le falta, cualquier afirmación sobre Dios carece de fundamento científico ya que lo que no se puede medir no tiene cabida en ciencia.
Al igual que cualquier afirmación sobre cualquier ser ficticio. Por ejemplo sobre Spiderman solo se puede especular, no se puede analizar nada científicamente.
Al igual que cualquier afirmación sobre cualquier ser ficticio. Por ejemplo sobre Spiderman solo se puede especular, no se puede analizar nada científicamente.
#3:
Y la afirmación de cualquier creyende de que existe, también.
#2:
"Galileo murió en su cama anciano y fue un católico ferviente que jamás apostató de su fe" Nos ha jodido! cualquier apostata 
Comentarios
Razón no le falta, cualquier afirmación sobre Dios carece de fundamento científico ya que lo que no se puede medir no tiene cabida en ciencia.
Al igual que cualquier afirmación sobre cualquier ser ficticio. Por ejemplo sobre Spiderman solo se puede especular, no se puede analizar nada científicamente.
#4 ¿Cuanto me quieres?
#4 Al igual me equivoco, pero por lo que tengo entendido en su libro "El Gran Designio" Stephen Hawking explica (no sé si demuestra) la creación del Universo con la fuerza gravitatoria, con lo cual, el papel de Dios COMO CREADOR se va a tomar por culo. Para todo lo demás...
#11 Ante eso basta con preguntar quién creó la gravedad, o quien creó lo que sea que creó la gravedad.
Y algunos te responderán que la gravedad la sostiene una tortuga, y que esa tortuga la sostiene otra tortuga y que son tortugas hasta el final.
O que fue el padre de Galactus.
#15 La propia pregunta ya condiciona la respuesta. Al preguntar: ¿quien creó la gravedad? se atribuye a la misma la propiedad de haber sido creada cuando probablemente esta siempre haya existido.
Lo mismo sucede cuando la superstición católica llama al universo "la creación". Entonces, ¿quien creó al creador? ¿y al creador del creador? De acuerdo con el principio de la navaja Occam, en ausencia de evidencias, la solución más simple es la que más probabilidades tiene de ser la más verdadera. En este caso, que el propio universo sea eterno y no haya tenido un creador.
Por lo tanto #4, desde el punto de vista científico no tiene la misma validez decir que Dios existe que negar su existencia, porque las probabilidades no son las mismas. Hay muchas más hipótesis y más sencillas que explican la existencia del universo que la del zombie cósmico judío que es su propio padre y que es capaz de hacer que vivas eternamente si le dices telepáticamente que aceptas que sea tu maestro, porque es capaz de eliminar un mal intrínseco que reside en tu alma porque una mujer comió una manzana de un árbol mágico engañado por una serpiente parlante.
#36 Caes en las mismas trampas que los que tienen fe religiosa.
Si haces una pregunta concreta, específica, como por ejemplo "¿quién creó al hombre?" ahí sí la ciencia puede tener respuestas concretas que no requiere de nada sobrenatural y donde efectivamente el "quién" está fuera de lugar.
Si preguntas sobre la creación de la Tierra y las estrellas, de la creación de las galaxias, ahí también la ciencia tiene mucho que aportar y permite explicar, de nuevo, su creación sin nada sobrenatural y sin un "quién".
Pero hay que saber admitir los límites de la ciencia y no hay que tener miedo a reconocerlos. La ciencia hoy por hoy no puede responder a cómo ni quién ni cuándo se "creó" la gravedad ni tampoco el universo (podemos estimar su edad pero nuestro límite de conocimiento no llega a su origen). La ciencia hoy por hoy tampoco es una herramienta que pueda explicar nada anterior a la creación del universo.
Tú uso de términos como "siempre" o "probabilidades" caen en el ámbito de la fe, en tu fe en que la ciencia podrá responder a esas preguntas con las respuestas que a ti te gustarían.
#37
**
Pero hay que saber admitir los límites de la ciencia y no hay que tener miedo a reconocerlos.
*+
Desde luego. Pero llamemos a eso el límite del conocimiento cierto disponible que es lo que realmente es la ciencia. NO se sabe. "no lo se" pero si otro dice saberlo que indique sus pruebas para valorarlas si no es mera fantasía su postura
Está limitada pero no en contraposición a otra cosa que no lo esté... Está limitada porque estamos limitados
:P Ufff :P
#45 pero si otro dice saberlo que indique sus pruebas para valorarlas si no es mera fantasía su postura
¿Y si no te aporta pruebas?
El error es entrar a jugar con esas reglas. Si la religión no quiere atender al método científico, que obviamente no quiere, no se la puede obligar. Simplemente se la puede ignorar. Y cuanto más avance la ciencia más gente encontrará razones para dejar a la religión en el olvido.
#47
**
El error es entrar a jugar con esas reglas. Si la religión no quiere atender al método científico, que obviamente no quiere, no se la puede obligar
**
Cierto. Pero sí que entonces acepte que lo suyo es creencia. Que se cree porque se quiere, que no se meta con la ciencia ni de lecciones de como han de ser o no las cosas fuera de como se comprueban. Que sean creencias que acepte que lo son y cada uno se guarde para sí las que quiera tener sin imponerlas ni ponerlas por encima de lo que se sabe ni intentar silenciar bocas o informaciones o prohibir documentales, etc
Lo suyo es creencia. Al usar la epistemología ves que cumple lo mismo que cualquier fantasía salvo que se quiere creer en esta y en otras se acepta la falsedad... Pero a partir de ahí que no se intente imponer ni legislar etc...
Que muy bien. Que yo creo lo que me de la gana y se me respete mi libertad pero yo respete a de los demás a creer lo que quieran y aceptemos que lo creemos porque queremos y no intentemos cambiar la tabla de multiplicar si no nos da la razón... NI la prohibamos enseñar o utilizar ni fabriquemos unas matemátiacs alternativas exigiendo el mismo respeto para ellas que a las normales
Etc
Esas cosas que ocurren con las religiones
#49 Iría yo más lejos: lo que no puede ser demostrado no puede ser creído. Algo sólamente puede ser susceptible de creencia en la medida en que exista la posibilidad de demostrarlo en algún momento.
Por ejemplo, si tú me dices: "los objetos generan campos de fuerza en torno a ellos", yo puedo creerte, pero lo haré a condición de la posibilidad de que un día pueda yo decirte: "ya no te creo; demuéstrame eso de que los objetos generan campos de fuerza". Entonces tú podrás por ejemplo mostrarme dos imanes atrayéndose.
Es decir, la "credibilidad" de algo debe estar basada en algo, alguna otra cosa o motivo aparte, no puede estar en el aire.
#61
**
#61 #49 Iría yo más lejos: lo que no puede ser demostrado no puede ser creído.
**
Pues yo lo niego sí
Definimos demostrar como lo que se concluye mediante razonamiento a partir de unas premisas
Probar como una actividad diferente consistente en comprobar mediante contraste directo con la realidad
Y creer como aceptar algo como cierto o verdadero sin evidencia o en contra de la evidencia. Distinguiendo entre saber (conocer de su certeza) de creer (admitir porque sí sin importar las pruebas etc)
**
lgo sólamente puede ser susceptible de creencia en la medida en que exista la posibilidad de demostrarlo en algún momento.
**
Entonces no existirían las religiones y solo hipótesis.
Pero no es así. Si algo puede ser probado o comprobado o refutado es hipótesis. Es habitualmente creencia cuando se acepta sin importar si podrá o no ser comprobado
**
Por ejemplo, si tú me dices: "los objetos generan campos de fuerza en torno a ellos", yo puedo creerte, pero lo haré a condición de la posibilidad de que un día pueda yo decirte: "ya no te creo; demuéstrame eso de que los objetos generan campos de fuerza"
**
Esto es aceptarlo como hipótesis no creerlo como certeza o verdad
Y lo que te diría es que la densidad y distribución de la energia curva el espacio-tiempo que hay campos en este que conforman las partículas y a la inversa. Que el espacio es algo aunque esté vacío y tiene propiedades como un fluido casi
Y bueno. Eso de la relatividad general y mecánica cuántica...
**
Es decir, la "credibilidad" de algo debe estar basada en algo, alguna otra cosa o motivo aparte, no puede estar en el aire.
***
Aquí está el punto tu consideras la credibilidad de algo como una cosa intrínseca a ese algo cuando es algo que le concede cada uno según su forma de entender la realidad
#15
*
#15 #11 Ante eso basta con preguntar quién creó la gravedad, o quien creó lo que sea que creó la gravedad.
**
Que es capciosa dado que se pregunta dando la respuesta que se desea en la pregunta "quien"
¿tiene causa esa cosa?
¿Cual es su causa?
Y si es alguien (que tiene memoria, procesa información, toma decisiones aparte del resto del universo pero tomando información y energía del mismo, capacidad de razonamiento, autoconsciencia, etc) entonces ¿quien?
porque ¿quien ha puesto ese palo que he soltado a 2 metros en el aire al suelo?
#40 Tu comentario está lleno de preguntas, de eso de trata.
Son las preguntas sin respuesta las que dan pie al avance científico y también las que dan pie a la existencia de religiones.
Lo único a lo que puede aspirar la ciencia es a responder cuantas más preguntas mejor relegando el espacio para las religiones a un ámbito cada vez más y más reducido. Pero aspirar a que no quede ninguna pregunta sin respuesta es una utopía, o al menos queda lejos de lo imaginable hoy en día.
#42
*
Son las preguntas sin respuesta las que dan pie al avance científico y también las que dan pie a la existencia de religiones.
**
pero la ciencia es buscar esas respuestas de forma antidogmática y con la duda en toda la actividad y la religión demasiado a menudo es buscar respuestas categóricas con dogmas y poniendo la duda como un mal y a no tener duda alguna sobre lo que se ha dicho se lo trate de la mayor de las virtudes. Mejor la filosofía incluso religiosa pero con la duda como la mayor virtud
**
ero aspirar a que no quede ninguna pregunta sin respuesta es una utopía, o al menos queda lejos de lo imaginable hoy en día.
*+
Evidentemente. La ciencia solo tiene certezas parciales y no verdades absolutas pero nadie tampoco las puede tener fuera de la lógica y las matemáticas
#43 La clave es comprender que juegan en ligas distintas, uno aspira a encontrar respuestas y otro pretende dar respuesta a todo lo que no la tenga y aspira a que no se pongan en duda esas respuestas.
Lo mejor que puede hacer la ciencia es lo que ha hecho siempre, que es avanzar tanto como pueda en el conocimiento, y la consecuencia es que la religión cada vez tenga menos espacio en el que aportar respuestas. Pero dedicar tiempo a discutir sobre ámbitos sobre las que la ciencia aún no tiene respuesta y pretender ganar allí la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.
Basta con admitir que la ciencia no tiene respuesta para todo, que tiene sus límites, aunque a su vez ir ampliando ese conocimiento y reduciendo sus límites, de forma que sí tenga respuesta para casi todo. Sin detenernos a perder el tiempo con las religiones.
#46
**
Pero dedicar tiempo a discutir sobre ámbitos sobre las que la ciencia aún no tiene respuesta y pretender ganar allí la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.
*+
Depende porque estamos por una parte por lo que se sabe y por otra por lo que se fantasea. Es decir que no juegan siempre a ligas distintas. Juegan a ligas cuando la religión admite que es creencia, que es por fe y acepta lo que revele la ciencia. EL problema es cuando dice que es la Verdad y no acepta la duda y persigue y ataca lo que ponga en cuestión su autoridad
Creo que a veces hay un problema de autoridad que se arroga la religión. Autoridad que defiende y que no tiene. NO es lo mismo creer en lo que pueda haber en un vacío de conocimiento que pretender tener autoridad objetiva e imponerla
Tampoco contradecir lo que al menos se sabe no de plano y se debería tener en cuenta. Por ejemplo la relación entre espacio-tiempo y universo y el origen del tiempo y el espacio en un momento sin un antes... Hay bastantes indicios que apuntan ahí ¿Cómo sitúas algo antes si no hay antes al no haber tiempo antes si se va comprobando eso?
Y sobre esos ámbitos. Bueno al menos sí ya se tienen ideas de cuando se separó la gravedad de las otras fuerzas, que son las fuerzas. Es cierto que las dimensiones extra pueden plegarse de muchas formas y han de ser una variedad de calabi-yau no se tiene idea exacta de cual es la que resulta ser ni porque esa ni si puede haner otros universos con otras donde hayan leyes y partículas diferentes que no den lugar a vida o den lugar a otras cosas
**
la batalla contra la religión es un error, lo único que se consigue es perder credibilidad.
**
nop. DEsde la epistemología de la ciencia señalar que la cosa si es fantasía dado que no tiene efectos, es infalsable etc entonces es cosa de fe pero para la ciencia se ha de considerar como los unicornios voladores azul-rosa... ¿puedo decir que no existen si además me dicen que son invisibles, intangibles, no desplazan aire etc y por tanto no puedo comprobar nada?
Pues claro que sí. Para ser infalsables los he sacado del universo para así no poder ni comprobar su existencia ni su no existencia pero eso implica que son fantasía dado que solo han podido ser producto de la misma. Por tanto...
pero que cada cual crea lo que quiera siempre y cuando acepte que es una creencia. No un hecho científico o intente quemar libros, prohibir leer libros o prohibir estudiar (ocurre en los testigos de jehová y otros cultos) decir que la evolución biológica es una gran falsedad y descalificar con falsedades, usar falacias lógicas y amenazar a la emoción con castigos o premiar si se cree
#48 ¿Cómo sitúas algo antes si no hay antes al no haber tiempo antes si se va comprobando eso?
No puedes medir si hubo o no hubo un antes del tiempo, eso no es ciencia. Estás especulando sobre algo que no puedes analizar científicamente.
A eso me refiero con no admitir los límites de la ciencia.
Bueno al menos sí ya se tienen ideas de cuando se separó la gravedad de las otras fuerzas
La religión también tiene ideas, lo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teorías. Y sobre el origen de la gravedad no hay ninguna teoría, solo especulaciones y algunas hipótesis.
Es cierto que las dimensiones extra pueden plegarse de muchas formas
¿Eso es "cierto"? ¿Cómo puedes afirmar que es "cierto" que las dimensione extra pueden plegarse si hemos sido incapaces de medir nada respecto a esas hipotéticas dimensiones extra?
Deberías ser mucho más escrupuloso al hablar de ciencia. Tu discurso está lleno de creencias que puede parecer que tienen origen científico, pero que no tienen base científica.
¿puedo decir que no existen si además me dicen que son invisibles, intangibles, no desplazan aire etc y por tanto no puedo comprobar nada?
En ciencia no puedes decir que no existen, como mucho puedes decir que su existencia no es necesaria para explicar tal o cual cosa. O que no hay ningún indicio en ningún dato experimental que apunte a su existencia.
#50
**
No puedes medir si hubo o no hubo un antes del tiempo, eso no es ciencia. E
**
NO puedo medir la fantasía+
Por definición antes del tiempo no HUBO ANTES. UN antes de es un tiempo antes de. Si no hay tiempo no hay antes
¿entendemos tu y yo como medir a comparar los efectos de algo existente sobre las propiedades de cualquier cosa antes y después de esos efectos?
¿interpretamos tu y yo medir comDeberías ser mucho más escrupuloso al hablar de ciencia. Tu discurso está lleno de creencias que puede parecer que tienen origen científico, pero que no tienen base científica.o poder tener algún tipo de constancia objetiva de la existencia y los efectos de algo relacionados con aquello por lo que sabemos que existe y no es fantasía?
pero es simple lógica casi tautológica. NO puede haber un antes del tiempo porque antes se refiere a un momento temporal anterior de este y si este es el 0 sin un anterior pues se acabó
***
A eso me refiero con no admitir los límites de la ciencia.
***erligión
¿a qué? Me parecen simples juelo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teoríasgos de palabras no el no aceptar los límites de la ciencia sino a jugar con las palabras y nada más
La ciencia es lo que se sabe de cierto y comprobado y que no es creencia de cosas que no se distinguen de la fantasía
NO se trata de no admitir los límites de la ciencia. Se trata de no admitir los límites de la religión. La religión lo que tiene es fantasía que no puede probar y o bien acepta por creencia o bien impone a la fuerza o con trampas. Si lo pudiera probar y no fuera fantasía sería ciencia no religión
**
La religión también tiene ideas, l
**
Y las novelas de harri Potter. La cuestión es si son ciertas o se aceptan por fe pero carecen de certeza objetiva alguna
**
lo que necesita la ciencia son hipótesis que se conviertan en teorías
**
Ideas que se comprueban ciertas mediante un método para hacer esto
Lo otro tiene ideas y... Y tiene ideas y.... Y tiene ideas
Si se comprobaran ciertas entonces serían ciencia
**+
sobre el origen de la gravedad no hay ninguna teoría, solo especulaciones y algunas hipótesis.
**
Lo que es especulación son las creencias de la religión ¿te das cuenta que intentas descalificar algo para darle credibilidad a otra cosa que no pasa de la especulación llamado religión dado que si contuviera certeza esas ideas de la religión pasarían a ser parte de la ciencia aceptada y probada?
¿lo ves?
y esto lo que indico y tu crees que me atacas porque endioso la ciencia como verdad cuando NO HAGO ESTO. Descalifico a quien pretende pasar la especulación por verdad
la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía
Y eso es teoría funcional y puesta bajo falsación y comprobada cierta (parcialmente cierta y con lagunas en donde no llegan los modelos) pero no hipótesis
Si a la relatividad general le añades una dimensión extra plegada sobre sí misma en el tamaño de planck te aparecen las leyes de maxwell. Es como si además debiera ir más dimensiones y el vacío tuviera ondas al cambiar las zonas de contacto entre ellas, y la sucesión de puntos de contacto formaran a la vez las ondas y las partículas los campos etc.. Como si todo fuera geometría e inercia en las diferentes posibilidades
Pero eso sí. Eso sí es hipótesis
NO es hipótesis que el elctromagnetismo ya está también unificado con la fuerza nuclear débil
Y lo que indicas no es solo especulación dado que experimentos en el LHC han aportado muchas cosas aunque no se tengan respuestas
Es decir no es especulación del todo. Sí hay hipótesis. Sí hay indicios Pero la religión solo tiene la creencia no tiene ni los indicios. Y si tiene pruebas será ciencia
Cuando no se sabe pues "no lo se" y ya está. ¿qué no se acepta ¿Pues lo que se ponga para llenar el vacío será creencia, religión? Me da igual lo que se ponga
**
¿Eso es "cierto"? ¿Cómo puedes afirmar que es "cierto" que las dimensione extra pueden plegarse si hemos sido incapaces de medir nada respecto a esas hipotéticas dimensiones extra?
**
Perdón. Es cierto que los modelos permiten que las dimensiones extra...
No. NO están probadas aún es difícil ponerlas bajo falsación y se están buscando trucos muy ingeniosos para conseguirlo a energías accesibles en lugar de los requerimientos que se nos escapan
Es cierto que Los modelos permiten eso, quería decir
Está bien que seas tan puntilloso. Muy bien
Se puntilloso con todo aquel que quiera pasar sus ideas por algo que no es. TODO. y eso incluye las ideas religiosas
NO están por encima de lo que denigras. NO
**
Deberías ser mucho más escrupuloso al hablar de ciencia. Tu discurso está lleno de creencias que puede parecer que tienen origen científico, pero que no tienen base científica.
**
NI una. Lo siento. NI una
¿en donde he dicho alguna?
¿Te das cuenta que usas ese desliz en el hablar para hacer un juicio general en todo lo que he dicho y que es falso que esté en lo que he dicho o en alguna parte?
¿te das cuenta que acabas de recurrir en la descalificación falaz?
¿es ofensivo lo que digo hasta este punto?
¿te resulta ofensivo lo que he dicho o expresado?
Precisamente lo que critico es a quien no acepte que lo suyo son creencias y es él quien no tiene derecho a exigir el mismo respeto que por lo probado y confirmado es decir que por la ciencia. POr más que no tenga la verdad
**+
En ciencia no puedes decir que no existen, como mucho puedes decir que su existencia no es necesaria para explicar tal o cual cosa.
**
Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE
NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe
Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...
Porque es fantasía
Y eso no es por el método científico sino por la epistemología de la ciencia
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades y es infalsable (es decir carece de efectos sobre el universo para comprobar jamás su existencia o inexistencia) no existe porque también carece de efectos para saber o enunciar esa existencia al estar fuera de la realidad.
O traducido a palabras simples: Si algo es fruto exclusivo de la fantasía y nada más entonces NO EXISTE como no existe harri potter
de hecho por lo mismo que sabes que no existen las cosas que sabes que no existen
#52 Te agradecería que te esforzaras un poquito más al redactar tus comentarios. Tu forma de citar es ya de por sí confusa pero si a eso le añades frases cortadas y múltiples errores ortográficos en montones de frases tus comentarios se hacen muy difíciles de comprender.
NO puedo medir la fantasía
Por lo tanto no es ciencia.
Por definición antes del tiempo no HUBO ANTES. UN antes de es un tiempo antes de. Si no hay tiempo no hay antes
Eso no es ciencia, eso es filosofía. No disponemos de herramientas para medir nada anterior al tiempo, si es que el tiempo tuvo un principio, y por ello toda referencia que hagas a ese ámbito no es ciencia. Me temo que tratas a la ciencia como si fuera una religión, pretendes que tenga respuestas a todo y si no las tiene te las inventas apelando a la lógica y al sentido común, en vez de apelar a las evidencias científicas de las cuales obviamente no dispones en ese ámbito.
NO puede haber un antes del tiempo porque antes se refiere a un momento temporal anterior de este y si este es el 0 sin un anterior pues se acabó
Si no puedes medirlo no es ciencia. No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.
A eso me refería con aceptar los límites de la ciencia.
Lo que es especulación son las creencias de la religión
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.
¿te das cuenta que intentas descalificar algo para darle credibilidad a otra cosa [...]
Me temo que tienes prejuicios al leer mis comentarios, para comprenderlos mejor te recomiendo que prescindas de ellos.
y esto lo que indico y tu crees que me atacas
Yo no te estoy atacando, te estoy indicando que tratas la ciencia como si fuera una religión y llenas sus vacíos con simples hipótesis que elevas a verdades. Admite sus límites y no te sentirás atacado.
la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía
La gravedad ni siquiera está explicada a escala cuántica y la materia y energía oscuras, que tienen cierta relación con ella, aún son un misterio. En todo caso yo en mi comentario me refería al origen de la gravedad, a qué permitió su existencia si algo lo hizo y qué había antes de que existiera gravedad si había algo. La ciencia hoy por hoy no puede responder a esas cuestiones y no hay nada de que avergonzarse por ello.
Se puntilloso con todo aquel que quiera pasar sus ideas por algo que no es. TODO. y eso incluye las ideas religiosas
Con la religión prefiero no ser puntilloso, prefiero ignorarla directamente, es un uso mucho más eficiente de mi energía.
NO están por encima de lo que denigras. NO
Lo único que denigro en mis comentarios es llenar los vacíos de la ciencia con fe, y ciertamente en ese sentido estarían a la misma altura.
Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.
De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ámbito cuántico proponen la existencia de un multiverso, de infinitos universos. El concepto de infinito es imposible de imaginar pero a efectos prácticos significaría que todo lo que pueda existir existe y si no tienes acceso a esos otros universos, si no puedes medirlos, no puedes afirmar que algo no exista en un universo alternativo.
Son hipótesis, no son certezas, son meras conjeturas. Y la ciencia avanza cuando se hacen conjeturas, que se convierten en hipótesis y a su vez se confirman en forma de teoría o ley. Afirmar que algo no existe es afirmar que la hipótesis del multiverso e universos infinitos es falsa, y por ello entre otras razones es temerario en ciencia hacer afirmaciones categóricas de ese tipo. No deberías caer en ese error.
Y ojo no confundas lo anterior con estar afirmando que sí existe, por que yo al menos no lo he hecho ni pretendo hacerlo.
Y eso no es por el método científico sino por la epistemología de la ciencia
En otras palabras que no es ciencia si no filosofía. Es muy sencillo, si no lo puedes medir no es ciencia. No le des más vueltas.
Si algo ha sido enunciado en todas sus propiedades y es infalsable (es decir carece de efectos sobre el universo para comprobar jamás su existencia o inexistencia) no existe porque también carece de efectos para saber o enunciar esa existencia al estar fuera de la realidad.
Si algo es omnipresente y atemporal existe en todos los sitios a la vez y en todo momento. Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
#55
**Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.do en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ám
**
Y UNA PORRA
no he caído en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
Por lo tanto no es ciencia.
**
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.
Exacto. Al no ser cosas reales quedan fuera del ámbito de lo real. Es fantasía
Pues eso. Es fantasia
*
NO puedo medir la fantasía
**
Define medir por ver si coincidimos
*+concepto de infinito es imposible de imaginar pero a efectos prácticos significaría que todo lo que pueda existir existe y si no tienes acceso a esos otros universos, si no puedes medirlos, no puedes afirmar que algo no exista en un universo alternativo.
Eso no es ciencia, eso es filosofía. N
*
Más bien ser coherente con el significado mismo de los conceptos. Si hay un antes hay tiempo. Si el tiempo tiene origen no hay un antes. Sino hay contradicción en los propios términos
Claro. Cuando he dicho epistemología me refería a filosofía de la ciencia
A verdo en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
una cosa es la ciencia que es el conocimiento cierto y probado (pero no la verdad) disponible hasta ahora
Otra el método de trabajo para comprobar las cosas, ponerlas a prueba para aceptarlas, descartarlas o corregirlas
Otra la filosofía de la ciencia y la epistemología detrás (bueno No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.ás bien... bueee) de ese método y demás
Es que si pudieras medir algo anterior entonces habría tiempo antes de haber tiempo
Simplemente en este caso cometes un error de contradicción en los términos Antes quiere decir un tiempo anterior a este. ¿que hay más al norte del polo norte?
*
Me temo que tienes prejuicios al leer mis comentarios, para comprenderlos mejor te recomiendo que prescindas de ellos.
*
Es al revés sino no tendríamos estas charlas y las alargarías tanto. O bien tienes prejucios muy fuertes sobre mi postura o no la entiendes en absoluto. desde luego yo no tengo prejucios en esto: te lo aseguro.
**
+No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.
***
madre mía. Que no se trata de ciencia en este caso se trata de una puñetera falacia con una contradicción en sus términos
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.
La ciencia acaba donde acaba luego tu me haces una falacia para meter algo fuera de la ciencia como posibilidad. Y yo te corto la falacia
Claro que no es ciencia ¿quien ha dicho que lo sea?
Si hay un tiempo antes de ahora entonces antes de ahora existe el tiempo. Si el tiempo comienza ahora sin un antes entonces no existe el antes
Eso no es ciencia, es lógica elemental por el propio sentido de los conceptos utilizados. NO te enredes
¿ves como eras tu quien tiene prejucios sobre mi y no al revés?
**
Si no puedes medirlo no es ciencia. No le des más vueltas, no intentes poner en boca de la ciencia algo que no corresponde a ese ámbito de conocimiento.
**
Ep depende de lo que entiendas por medir de nuevo.
Si algo carece de efectos sobre el universo (lo que se entiende por poder medir) y es enunciado como existente claro que no es ciencia. Claro que no es conocimeinto cierto claro que no corresponde a ese ámbito del conocimiento científico o sea del probado porque es el de la fantasía.
Y por medir entiendo que algo tenga algún tipo de efecto aunque sea hacer sombra sobre el universo. Efecto por el cual sepamos que existe
¿entiendes?do en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
Y eso es epistemología. La ciencia es el conocimiento cierto disponible sobre el universo
Eso otro es epistemología
Y claro que el contenido de una novela de harri potter no es ciencia,. claro que no es parte del ámbito del conocimiento de la ciencia
¡por favor!
***
Caes de nuevo en el error de suponer que ciencia y religión son comparables
***
¡Y UNA PORRA!
Precisamente denuncio y critico a quienes pretenden que sean comparables. No hay otra cosa en todo mis mensajes. El denunciar y criticar duramente exactamente lo que tu me estás atribuiyento
¿ves como eres tu quien usa los prejucios Y NO YO?
jodeee
**++
y de ahí que intentes hacer un "y tú más", bastante ridículo por cierto. No puedes pretender desautorizar las especulaciones de la religión con especulaciones con apariencia científica, las especulaciones lo son vengan de donde vengan.
**
YO NO HAGO ESO. Lo que digo es que lo suyo es especulación. Yo no desacredito esas especulaciones con otras de apariencia científica
que solo prejuzgas y crees mal
No hago eso. Yo descalifico a quienes pretenden tener certezas sin tenerlas y pretendan que sus creencias sean tenidas al nivel de lo probado (de la ciencia)
Me quejo de que se le intente dar respeto a meras creencias para ponerlas al nivel de la ciencia o igual de respetables. No lo son. Son creencias y punto.
La ciencia es lo que es y hay lo que hay y se acabó y fuera de ahí se acaba con un "no lo se" si no se sabe. Pero lo que digo y no quieres atender es que si alguien ME DA IGUAL con que, viene y afirma fantasías para llenar el hueco pues que acepte que son creencias y no las imponga como hechos. Y como son fantasías tengo el derecho a decir que es fantasía y ya está. Punto
Eres tu quien hace un hombre de paja sobre mi para dar solidez a lo que no tiene. Hombre
*
**
Yo no te estoy atacando, te estoy indicando que tratas la ciencia como si fuera una religión y llenas sus vacíos con simples hipótesis que elevas a verdades. Admite sus límites y no te sentirás atacado.
***la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía
La gravedad ni siquiera está explicada a escala cuántica y la materia y energía oscuras, que tienen cierta relación con ella, aún son un misterio.
Me estás atacando porque no es cierto lo que dices. ME descalificas con falsedades prejuiciosas. YO no trato a la ciencia como si fuera religión. En absoluto. Cuando no se sabe digo "no se sabe"
YO trato a la religión como religión
QUE NO ES LO MISMO. Eres tu quien se empeña en montar el espantapájaros y no quiere entender
Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.
De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ám
**
Y UNA PORRA
no he caído en ningún momento y me temo que eres tu quien no ha entendido que he dicho.
**
la gravedad es una forma de inercia sobre el espacio-tiempo curvado por la densidad y distribución de la energía
La gravedad ni siquiera está explicada a escala cuántica y la materia y energía oscuras, que tienen cierta relación con ella, aún son un misterio.
**
¿Y QUE? pues claro que no la relatividad general no ha sido unificada con la mecánica cuántica por el elemento geométrico utilizado en relatividad general llamado intervalo
¿y qué?
En ciencia se tiene certeza parcial Si es que no lo niego que no se tiene la verdad
Lo que niego es que eso de licencia para que cualquiera diga que su fantasía es la verdad porque la ciencia aún no la tiene
NO. Lo suyo es fantasía. La certeza se sabrá si se sabe cuando se sepa mientras no se sepa no se sabe y lo que haces es CREER en lo que quieras pero que sepas que es una creencia y no puede ponerse al nivel de lo que está probado
Y la verdad jamás se tendrá ni la ciencia NI NADIE fuera de la lógica y las matemáticas solo se pueden tener certezas parciales
¿estamos?
Igual ahora te despiertas y toda tu vida y lo que sabías ha sido un sueño pero al menos era cierto para el sueño aunque fuera de él sea de otra forma
Pero eso no te da licencia para imponer una fantasía en lo que aún no se sabe nada. Es tu fantasía. Es tu creencia y se acabó
*+
Si es infalsable y está enunciado algo en todas sus propiedades NO EXISTE. NO ss que no sea necesario para explicar una u otra cosa. Es que no existe. Por la misma razón que no existe harri potter, ni los pitufos ni...Porque es fantasía.
De nuevo vuelves a caer en la fe. Existen hipótesis que para explicar ciertas evidencias en el ámbito cuántico proponen la existencia de un multiverso, de infinitos universos. El concepto de infinito es imposible de imaginar pero a efectos prácticos significaría que todo lo que pueda existir existe y si no tienes acceso a esos otros universos, si no puedes medirlos, no puedes afirmar que algo no exista en un universo alternativo.
**+
Quien cae en la fe eres tu
Si es infalsable por
#c-56" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2708366/order/56">#56 Te respondo en # 58: Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”/c58#c-58
#59 Escribo sin tiempo. Estos que te quejas encima cuando pegué texto al final me apareció al medio del comentario y en diversos trozos, se me desapareció palabras y oraciones en diferentes lugares, buena parte del texto que escribí. Así que borré lo que lo hacía imposible y le metí oraciones de remiendo y le di a enviar
Encima de sin tiempo y que no es mi lengua materna solo me faltaba que fuera loco el cuadro de entrada de texto... Pero en fin
#55 Me corta
Al grano que es mentira que yo defienda la ciencia como fe
***
En otras palabras que no es ciencia si no filosofía. Es muy sencillo, si no lo puedes medir no es ciencia. No le des más vueltas.
**
ESO ES LO QUE DEFIENDO que si de algo no se puede comprobar nada no es conocimiento científico. NO SOY YO QUIEN DEFIENDE CREENCIAS COMO CIENCIA
lo que estoy descalificando a quien intenta lo contrario y intenta dar respetabilidad a sus creencias tanta como tiene la ciencia.
Claro que eso son fantasías que cree porque quiere creer dadoq ue no hay nada comprobado y es mera fantasía que quiere creer
Pues muy bien que acepte que cree en eso y que cada uno crea lo que quiera pero que no me lo intente hacer pasar a mi como ciencia probada
LO de infalsable que se ha cortado es que no es lo mismo que algo no pueda ponerse bajo falsación por falta de medios que nunca podrá ponerse bajo falsación porque es mera fantasía que se cree y se lo ha imaginado fuera de toda la realidad que pueda existir jamás, fuera del universo
Esa es la infalsabilidad que indico que no existe
Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
Si algo no es falsable y no lo será nunca no es ciencia ni lo puede ser. porque no podrá ser conocimiento probado o refutado,. Es cosa de creencia. Es fruto de la fantasía y se cree o no. Que no vengan a decirme que es algo probado o exigir el mismo respeto que por lo probado y la ciencia. Es creencia y es SU creencia... Que está bien pero ya está
***
on hipótesis, no son certezas, son meras conjeturas
**
Exactamente. Mientras no se pongan bajo falsación y resulten no ser falsas (lo que no implica que sean verdaderas) no son teorías científicas. Punto
por tanto las creencias no lo son. Pero con eso de "otro ámbito" lo que no admito es que se las presente como si tuvieran la misma certeza que lo comprobado cierto. Es creencia es fe
Es lo que digo y no entiendes o crees que digo otra cosa
*** Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
y por ello entre otras razones es temerario en ciencia hacer afirmaciones categóricas de ese tipo. No deberías caer en ese error.
**
No he caído en error alguno. NO atiendes
***
Si algo es omnipresente y atemporal existe en todos los sitios a la vez y en todo momento.
***
petición de principio de existencia. Primero la has de probar indicando aquello por lo que sabes que existe y no es mera creencia en una fantasía sino que hay evidencia falsable fuera de la fantasía.
te toca
***
Tu afirmación y la anterior parten de la misma premisa, pretender explicar la realidad en base argumentaciones de lógica sin aval científico, sin que se haya medido nada que permita afirmar que es así.
***
mś bien que no has entendido nada y disparas contra tus prejuicios no contra lo que digo y defiendo que aún no has asimilado y por eso me has atribuido fantasías en mi pensamiento ajenas a mi forma de pensar
#57 Te pedí una mejora en tus comentarios y han empeorado de lo lindo, tienes una nula capacidad de síntesis y repites el mismo texto al que respondes una docena de veces.
Por favor mejora la estructura de tus comentarios si deseas mantener una conversación fluida, por desgracia ésta en este caso por mi parte termina aquí no por ausencia de argumentos si no por el esfuerzo que exiges con esa pésima calidad de tus comentarios.
#58
Pues aún como está redactado se entiende bien mi postura incluso así en bastantes frases y donde estaba todo el problema
Pero si lo quieres de otra forma. Te lo presento un poco diferente
Imagina que hay una isla perdida por el pacífico solitaria y habitada con una gran montaña redondeada inescalable con un aparente valle o algo dentro pero no se sabe que puede ser.
Bueno, la ciencia es lo que se conoce y se ha probado por tanto sería en este caso relatar lo que hay en la zona que vivimos y conocemos y la altura y perímetro de esa montaña y ahí se acaba. Decir más de eso es especular.
Afirmar las especulaciones como verdades o como más ciencia probada, es, en ambos casos, lo que critico yo. Yo lo que defiendo es que como son especulaciones así se han de indicar, mientas no se prueben. Lo que son es hipótesis, es eso y ya.
Pero tu me acusabas de que yo defiendo especulaciones con apariencia de ciencia como hecho probado o como certezas, y que por tanto eso es fe como cualquier especulación que se de como cierta
Primero, eso de acusarme de tener yo otra fe es falso. Yo pido que todo lo que sea especulación se pueda decir pero COMO ESPECULACIÓN no como cosa probada o comprobada, sino que explícitamente se acepte lo que es (eso la religión no lo hace ni lo admite, es más condena la duda y defiende la confianza ciega la mayor parte de ellas)
Ahora, Sobre las especulaciones: Si no se sabe lo que puede haber ahí ¿todo vale? ¿toda especulación es igual de válida?
Y creo que tu falsa acusación sobre mi es, porque tu defiendes que toda especulación en donde no se conocen las cosas vale lo mismo que otra sin importar el conocimiento que se disponga hasta ahora del universo, y al usar ese conocimiento disponible para construir las especulaciones lo consideres creencia cientifista, tan fe como cualquier fantasía que se utilice para especular. Y así poner a la misma altura cualquier especulación o, al meno,s dar seriedad a unas denostando otras, por aquello que todo son especulaciones..
¿no es así?
Luego, en esa isla imagina que alguien dice que puede haber un valle y habrá seguramente arena, plantas, agua, animales etc aunque no se haya visto jamás. Y otra persona dice que no: Que ahí las personas tienen alas y vuelan, no envejecen, en los ríos corre vino espumoso, no hay árboles sino una especie de tetraedro de vigas de un material espumoso que da a su alrededor frutas en las que una te alimenta todo el día etc
Bueno . NO se ha visto, no se conoce, todo son especulaciones. Sí, correcto, pero una parte de lo que se conoce, caro que puede fallar (lo que tu calificas de fe científica) y lo otro es fantasía que no tiene evidencia o incluso contradice cosas que se conocen (lo que hacen y proponen por sistema las religiones, o más bien dicho eso es la religión)
Bueno ¿es infalsable? No por su naturaleza, lo es por falta de medios el no poder falsar las hipótesis, pero no por la naturaleza de lo que se afirma porque está ahí sea lo que sea lo que esté, y yendo se sabría quien tiene razón, y aunque no haya medios para ir y mirar [inciso largo: no las hay para las dimensiones extra, ni para explicaciones de multiverso o hipótesis de cuerdas -pero sí hay indicios y razones fuertes para estos y por tanto tienen implicaciones donde acudir con los medios necesarios aunque no los tengamos, porque serían cosas de la realidad, y por tanto con efectos de algún tipo que poder analizar con los medios adecuados-] Pues no puedes ir y mirar a la montaña pero por su naturaleza sí es falsable, porque haya lo que haya estaría ahí y si se pudiera ir se comprobaría lo que fuese. Es decir esto parece un poco a la tetera de Russell (y esta sabemos que no existe porque sabemos a pesar de lo casi imposible que sea falsarla pero no es infalsable por su naturaleza sí sabemos que des fruto de la fantasía y por tanto no existe aunque haya teteras auque cada vez es más dudoso que a la estación espacial se suben de todo)
Son hipótesis lo relevante es que se muestre como tales. Una tiene cosas razonables aunque puedan ser falsos porque parte de conocimiento probado de la ciencia aunque sobre cosas que no se saben (lo que tu llamas fe científica)
La otra es fantasía y ha partido de la misma y es falsa ya sin paliativos y lo sabemos aunque haga referencia a algo que no se sabe, pero tu defiendes como igual a las otras hipótesis. Bueno es como la tetera de Russell pero NO importa mientras sea falsable
Ahora si un día se consigue escalar al aprender la metalurgia y hacer herramientas y se descubre que no había valle. Que toda la montaña de arriba es plana y lisa y un pedregal
Pues bien las dos hipótesis han sido falsadas. Y ya está
Pero entonces la persona del mundo de maravilla dice que en realidad está ahí pero espiritualmente de forma invisible e intangible e incomprobable por siempre jamás que esté o no pero que está...
Bueno su fantasía la ha llevado ahora sí a la infalsabilidad. No importa que se compruebe lo que sea dirá que sí existe porque nada del universo lo puede refutar porque no es parte del mismo como para ser accesible su comprobación o falsación.
Es decir lo ha llevado al campo donde se mueven las religiones y con eso queda ya sin duda que era fantasía porque ahora el universo de su existencia es únicamente el de la fantasía sin posible contacto con el real jamás de los jamases
Y ahora sí se puede negar por razones epistemológicas aunque no se pueda probar su inexistencia mediante método cientifico al carecer de la propiedad de falsabilidad por siempre jamás
Basta con que algo sea únicamente fruto de la fantasía. De esta forma distingues lo real de lo que no lo es habitualmente al ver una película un relato etc. Y si es fantasía lo consideras siempre sinónimo de inexistente para cualquier relato, cualquier cosa de tu vida o con la que encuentres en tu vida
Por tanto no defiendo considerar ciertas las cosas que se propongan para lo que no se sabe, no tengo otra fe. Pero tampoco paso para que lo que es fruto de la tantasía sea considerado como la ciencia o tan respetable como la misma ni sus propuestas sobre lo que no se sabe igual de respetables que las que parten del conocimiento probado no por fe ciega en el conocimiento probado sino por carencia de fe en la mera fantasía y menos cuando es infalsable y está más que claro que no existe aunque jamás se podrá comprobar que exista ni que no exista
Por otra parte la gente explica las cosas que no entiende a partir de las que entiende. Eso se hace cuando se usa el conocimiento que se dispone para explicar lo que no se sabe. Pero lo que más a mano tiene la gente y entiende es uno mismo y ve como hace cosas. Así dar anima a las cosas para explicar sus procesos bien o crear dioses por analogía es bastante natural (y por esto frecuente en muchas culturas) pero eso no lo hace cierto. Una vez analizas y conoces mejor te das cuenta que la inteligencia crea orden local pero a costa de aumentar la entropía global, que no es gratis, que utilizas los conocimientos adquiridos a lo largo de tu vida y conseguidos a lo largo de vida de generaciones y transmitidos, que los combinas, comparas, tomas decisiones con ellos, imaginas (haces suposiciones para ver donde llevan) y por tanto lejos de explicar el orden de las cosas la inteligencia se convierte en que no es respuesta de nada ni lo puede ser y ella misma se convertiria en un problema mayor que lo que pretende resolver
#66 Afirmar las especulaciones como verdades o como más ciencia probada, es, en ambos casos, lo que critico yo.
Yo no he hecho tal cosa, el meneo no ha hecho tal cosa, ¿a quién específicamente estás criticando por referirse a algo como ciencia que no lo es?
Yo lo que defiendo es que como son especulaciones así se han de indicar, mientas no se prueben.
Lo que pides es absurdo, si en tu comentario tuvieras que especificar en todas las frases donde haces especulaciones que son especulaciones sería un esperpento de comentario. No. Es aquello que no son especulaciones lo que debe demostrar que sale de ese ámbito, al resto se le presupone.
sino que explícitamente se acepte lo que es (eso la religión no lo hace ni lo admite, es más condena la duda y defiende la confianza ciega la mayor parte de ellas)
La religión nace como una herramienta para llenar los huecos de desconocimiento con supuestas certezas. Cuando el ser humano no sabía por qué un año llovía mucho y en otro había mucha sequía lo asociaba a la voluntad de los dioses, el ser humano buscaba llenar el hueco de conocimiento con conocimiento aunque éste no surgiera de un método sistemático para minimizar los errores. Es un sinsentido exigirle a la religión que no actúe de esa forma ya que nació para ese fin, ya que esa es su razón de ser y de hecho responde a la necesidad del ser humano de conocer incluso cuando aún no dispone de las herramientas para hacerlo mejor.
Yo no exijo ya nada a la religión por que entiendo que es una causa perdida y la forma de que vaya desapareciendo es llenando los vacíos con conocimiento y distribuyéndolo cuanto más mejor. La única forma de eliminar las religiones es llenando ese vacío con otra cosa, que en muchos casos podría ser ciencia (no en todos, eso sería una utopía).
porque tu defiendes que toda especulación en donde no se conocen las cosas vale lo mismo que otra sin importar el conocimiento que se disponga hasta ahora del universo, y al usar ese conocimiento disponible para construir las especulaciones lo consideres creencia cientifista, tan fe como cualquier fantasía que se utilice para especular. Y así poner a la misma altura cualquier especulación o, al meno,s dar seriedad a unas denostando otras, por aquello que todo son especulaciones.. ¿no es así?
No, no es así. En primer lugar no he comparado un tipo de especulaciones con otras ni he indicado que todas tengan el mismo valor, pero ya que esa parte te interesa lo valoro ahora: una especulación que a su vez aporta herramientas para falsarla tiene para mí más valor, más utilidad, que una cuya premisa es que no se puede falsar.
En tus comentarios te has referido a especulaciones con apariencia científica sobre las cuales no tenemos herramientas para falsarlas como algo cierto, tal como te he indicado y explícitamente has reconocido que eso no era "cierto" si no una especulación. Y aunque ese error lo has reconocido es habitual cometerlo.
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe. Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hecho muy buena ciencia no significa que sus especulaciones debamos darlas como hechos prácticamente probados, por ejemplo cuando escuchamos a grandes celebridades como Stephen Hawkins hablar de la Inteligencia Artificial o de los extraterrestres es un error dar valor de ciencia a ellas ni poner excesiva fe en sus capacidades de pronosticar el futuro. Hay que ser prudentes con la fe en los científicos, sin ir más lejos hay muchos científicos que dicen tener creencias religiosas.
El resto de tu comentario creo que se va por derroteros en los que no tiene sentido entrar ya que no estaban en discusión.
Creo que con todo nos hemos ido por las ramas y el fondo del asunto ha quedado alejado. Intento reconducirlo para ver si así se entienden mejor mis comentarios y mi postura.
En el meneo, al menos en el titular, se afirma que la afirmación de Hawkin de que Dios no existe carece de fundamento científico, y esa es una verdad como la copa de un pino.
Y defender que eso es verdad es defender la ciencia, no es ni de lejos un ataque a ésta, si no todo lo contrario.
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe, ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.
Y de nuevo esto no significa que Dios exista, en absoluto. La postura más correcta para un científico que está ejerciendo como tal es no referirse para nada a Dios ni a nada que se le parezca, por que en tanto que no hay nada allí para medir no hay nada allí para hacer ciencia. El silencio, ignorarlos, es la herramienta más eficaz y en la que no se entra en un combate en el que se comete el error de usar términos de la fe para intentar desmontar la fe, una batalla perdida antes de empezar.
Usar términos como la "partícula de Dios" o hacer libros con títulos que hacen referencia a Dios o incluso centrar el programa de Cosmos en el discurso hacia la religión son errores demasiado comunes para dejarlos pasar.
#67 popone un
****
Afirmar las especulaciones como verdades o como más ciencia probada, es, en ambos casos, lo que critico yo.
Yo no he hecho tal cosa, el meneo no ha hecho tal cosa, ¿a quién específicamente estás criticando por referirse a algo como ciencia que no lo es?
***o conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión
Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle
Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no
pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza
**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**
Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas
***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***
Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo
Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez
No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión
Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás
No hay comprobación independiente, pues en espera.
¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...
Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
Ni yo lo he hecho pero es de lo que me acusabas de hacer tu a mi. ¿O no era ese el motivo de tu supuesta crítica sobre mí?
¿ya no sabes que me soltabas y acusabas?
***
Lo que pides es absurdo, si en tu comentario tuvieras que especificar en todas las frases donde haces especulaciones que son especulaciones sería un esperpento de comentario. No.
***popone uno conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión
Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle
Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no
pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza
**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**
Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas
***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***
Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo
Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor o conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión
Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle
Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no
pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza
**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**
Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas
***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***
Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo
Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez
No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión
Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás
No hay comprobación independiente, pues en espera.
¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...
Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez
No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión
Lo siento pero de nuevo recurres al espanta
#67 Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás
No hay comprobación independiente, pues en espera.
¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...
Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
Ni yo lo he hecho pero es de lo que me acusabas de hacer tu a mi. ¿O no era ese el motivo de tu supuesta crítica sobre mí?
¿ya no sabes que me soltabas y acusabas?
***
Lo que pides es absurdo, si en tu comentario tuvieras que especificar en todas las frases donde haces especulaciones que son especulaciones sería un esperpento de comentario. No.
***popone uno conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión
Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle
Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no
pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza
**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**
Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas
***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***
Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo
Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor o conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión
Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle
Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no
pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza
**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**
Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas
***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***
Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo
Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez
No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión
Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás
No hay comprobación independiente, pues en espera.
¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...
Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez
No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión
Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás
No hay comprobación independiente, pues en espera.
¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...
Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has deo conocido y son de naturaleza falsable. Pueden ser falsas. Son hipótesis, contienen especulaciones. pero no es mera especulación sin sostén alguno como sí lo son las propuestas de la religión
Es la diferencia entre el ejemplo de la isla en quien cree en un valle parecido a lo conocido y a la persona que crea un mundo de fantasía para el valle
Aunque las dos son falsables y especulativos hay un abismo entre las dos propuestas. Por eso recordaba la tetera de Russelll que se refiere al mundo de fantasía. Eso no existe y ya hay suficiente y antes de hacer la comprobación ya sabes que no existe de lo otro puede que sí o no
pero dado que son falsables se comprueba. Quedan falsadas las dos hipótesis en mi ejemplo de la isla. Y cuando se intenta blindar la hipótesis del mundo de fantasía eso la convierte indefectiblemente en falsa aunque con ese blindaje no se pueda comprobar jamás nada esa misma existencia del blindaje implica que es falsa de naturaleza
**
La ciencia es ciencia y el método científico es el método científico, pero alrededor de la ciencia hay también mucha fe.
**
Si hay fe ya no es ciencia. Si vas en contra de su naturaleza que lo hace ser lo que es ya no lo respetas
***.
Hay una parte de la fe que es sana y útil, que se basa en creernos los resultados que publican otros científicos sin haberlos comprobado nosotros mismos, asumiendo que otros los habrán verificado
***
Eso no es fe. Es confianza porque hay certeza. NO es fe que confíes en un cirujano que tiene buen pasado porque tienes la certeza de ese pasado tienes algo
Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de
#67
Se corta por donde le da la gana cuando pego. Vaya desastre
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
#71 Se corta por que excedes el límite de tamaño de los comentarios y excedes el límite por que copias y pegas media docena de veces lo mismo. Deberías cambiar la forma en la que respondes a los comentarios ya que tus errores a la hora de copiar/pegar y de hacer citas obligan, reitero, obligan al otro interlocutor a leerte entre líneas viendo que has repetido lo mismo varias veces. Deja de usar asteriscos y otros símbolos para hacer citas ya que en este sitio web no funcionan. Tienes unos iconos para hacer cursivas o puedes usar el tag < i > y < / i > (sin espacios).
Dicho esto creo que tienes un grave problema con la palabra "fe" y que no has querido entender lo que te explicaba respecto a la fe en el método científico y a la fe en los científicos. Tu reacción a esa palabra es infantil, la asocias exclusivamente con la religión y no puedes admitir que se use en relación con la ciencia y por ello en tus respuestas lo fuerzas intentando cambiar el término a "confianza".
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si pretendes hacernos creer que has verificado tú mismo todos los experimentos a los que das validez científica estarás simple y llanamente mintiendo. Y si no has hecho tú los experimentos y no has verificado tú los resultados y aún así los das por bueno estás aplicando fe, o confianza si quieres llamarlo así, ya que estás creyendo que eso es cierto y lo estás haciendo por que entiendes que el método científico y los científicos que lo utilizan te genera suficiente confianza para creer en ese resultado sin haberlo comprobado tú mismo, dando por hecho que otros sí lo han hecho.
El dios del AT no existe.
No sé que es el "AT". En cualquier caso reitero mis argumentos respecto a referirse a Dios y el error que eso supone, ya que nada de lo que has indicado los desautoriza:
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe, ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.
Ninguno de los dos están en la categoría de la ciencia.
#75
*
Dicho esto creo que tienes un grave problema con la palabra "fe" y que no has querido entender lo que te explicaba respecto a la fe en el método científico y a
*
NInguno. Es al revés. Lo tienes tu igualando cosas totalmente contrapuestas
Entre la confianza sobre algo porque hay certeza objetiva que llamas fe
Y la confianza sobre algo que carece de certeza alguna y solo hay confianza ciega que es la fe de la religión
Y las estabas intentando mezclar como la misma cosa cuando no tienen nada que ver pero la religión lo vende como la misma cosa y lo llama fe a todo
Y tu y yo lo sabemos.
ASí que no tengo problema
Y claro que lo he entendido. Tu eres quien no ha querido entender mi respuesta
*
y a la fe en los científicos. Tu reacción a esa palabra es infantil, la asocias exclusivamente con la religión y no puedes admitir que se use en relación con la ciencia y por ello en tus respuestas lo fuerzas intentando cambiar el término a "confianza".
**
Al contrario. DEsmonto una falacia que estabas intentando hacer. NO se ha de tener fe en los científicos. Y el método se aplica
Eres tu quien parte de una idea falaz y juega con las palabras
He separado sentidos porque la falacia confundía dos sentidos contrapuestos
#75
**
Si pretendes hacernos creer que has verificado tú mismo todos los experimentos a los que das validez científica estarás simple y llanamente mintiendo.
**
Y tu estás replicando sin haberte molestado en leer lo que he dicho y me acusas de mentir sin tener ni idea que he dicho
ANda y lee antes
#75 a Dios y el error que eso supone, ya que nada de lo que has indicado los desautoriza:
**
El dios del AT no existe.
No sé que es el "AT". En cualquier caso reitero mis argumentos respecto a referirse a Dios y el error que eso supone
**+
Antiguo Testamento
El dios personal falsable y falso
*
a Dios y el error que eso supone, ya que nada de lo que has indicado los desautoriza:
*
Al contrario, al contrario.
**
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe, ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.
Ninguno de los dos están en la categoría de la ciencia.
**
replicado Y caes en la falacia de nuevo. Que no sea un error no tiene que ver con que caiga en la categoría o no de ciencia
Vuelves a mezclar
NO es categoría de ciencia tu vida diaría pero en tu día a día equivales fantasía a no existente
Anda y deja el juego infantil del que me acusas a mi, pero es únicamente tuyo. MIra
#80 Lo siento, no voy a leer cuatro réplicas por cada uno de mis comentarios con múltiples copia/pega y formatos que se comen letras. No entiendo por qué sigues insistiendo en hacer comentarios que son difíciles de leer a sabiendas que es así y sin ninguna necesidad que sea así.
Es una lástima que decidas cerrar el debate con una actitud tan absurda y ridícula.
#81 pues porque no puedo otra. No te jode. Bueno , has eludido exactamente lo que te refutaba independientemente de su mejor o peor presentación y has optado por repetir una y otra vez el mismo argumenta río. Mehan salido de mierda los comentarios. Pero es también evidente que todo lo que te refutaba y corregía de plano ta.bien lo has evitado y has repetido tus argumentos ya desmontados reiteradamente
Si tengo algún rato y la entrada tiene los comentarios abiertos, ya probaría de intentar algo. Pero tu posición relajadamente falaz bueno
#83 has eludido exactamente lo que te refutaba independientemente de su mejor o peor presentación
No he eludido nada, simplemente como te indicaba ni siquiera lo he leído. Pero si quieres creer lo contrario es cosa tuya, si allí es donde quieres poner tu fe a pesar de los múltiples indicios que te he ido apuntando ese es tu problema, no el mío. Yo simplemente ignoraré eso que son fantasías tuyas.
#86 falso. Por ejemplo mi comentario de la isla o que argumentes a fragmentos de comentarios obviando los que refutan tu posición con bisturí. Lo siento
#92 ¿Que es lo que consideras tan importante de esa isla como para que yo comente sobre ella? (recordemos que es una invención tuya)
#95 es broma no?
#97 No, no lo es.
Si eres capaz de sintetizar lo que crees que yo debería responder sobre toda esa parrafada sobre esa isla inventada quizá lo haga, cuando lo leí por primera vez no vi que necesitase aportar nada a ello.
#100 esta todo ahí. Y no he de destrozar con mayor ambigüedad de la que ya hay. Me parece correcto y muy claro. Otra cosa es que como se ve en todas tus respuestas eludas esos puntos tanto si comentas con.o si no y repitas argumentario ya quemado
#100 NO ha de responder a la parrafada sino entender que explica. Cosa que no has hecho. Hombre, es sencillo
Y claro que si algo solo existe en la fantasía sin afectar al universo no formará parte jamás de la ciencia (de las cosas comprobadas). Como que no existe ni afecta a la realidad ni a lo existente
¿que no es ciencia sino lógica mi oración?
Como las tuyas en cualquier charla.
#81 excusa al verse como entre todo eso has seleccionado.Yo no he ido pudiendo otra tu si. Define dios que lo has eludido
#c-85" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2708366/order/85">#85 Te respondo en # 86: Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”/c86#c-86
Antes de votar negativo a este comentario, como hiciste con el anterior al que te remitía, recuerda que eres tú quien da múltiples respuestas a un único comentario provocando esta absurda situación.
#88 Jamás he votado negativa amente, al .menos intencionado, un comentario de meneame. Esta respuesta me sirve de indicación de la tensión que gerera este tema
#89 En este comentario: Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”/c76#c-76
Si pinchas en el "1" de voto aparece asociado tu apodo en rojo. Obviamente por lo que indicas fue un error, nos puede ocurrir a todos.
#90 ni idea pero tengo móvil nuevo
#90 NI idea... ¿no se puede quitar?
#80 Por si no fueras consciente del destrozo que haces con tus comentarios te pongo aquí una captura de lo que vemos los demás, esta captura es de un comentario tuyo:
#82 no he podido otra. En cambio tu aún no has definido Dios y tendrías la obligación . También en explicar porque se ha de regir por reglas a medida que no serían aplicables a cualquier ser o cosa creado por la fantasía. Porque negar la existencia de unicornios voladores, pitufos, elfos, etc es correcto yno es otra fe y negar a dios en las mismas condicines no es y entonces valen unas excusas que defi correcto y es otra fe siendo las razones y situación idénticas. Por qué concrdes razonables pero quedan reducidas al absurdo si se cambia el objeto al ser son aplicadas. De momento. Te toca definir que se ha de entender por dios
#84 En cambio tu aún no has definido Dios y tendrías la obligación .
¿De donde sacas la bobada de que yo tengo ninguna obligación respecto al concepto de Dios?
Si tú necesitas algo te buscas la vida, ni yo ni nadie tiene que darte nada. Si tú lo que buscas es que yo te de algo que tú puedas refutar ese es tu problema, si por contra ignorases todo lo referente a Dios no tendrías ese problema. Es así de sencillo.
Porque negar la existencia de unicornios voladores, pitufos, elfos, etc es correcto
En esta charla eres el único que ha defendido que eso es "correcto", de hecho yo no he hecho ninguna valoración de tipo moral ni filosófica. Mis comentarios se centran en la ciencia, y no existe fundamento científico para negar nada de lo anterior, no tienes ningún experimento que permita negar su existencia.
Cuando haces afirmaciones categóricas como la anterior no estás siguiendo el método científico, no estás haciendo ciencia.
#87 considerar eso una bobada si es una gran bobada y un insulto a la inteligencia. Es tu mínima obligación si te tomaras en serio el tema.
#91 ¿Por qué mía?
Si te digo que hay gente que afirma que el universo se sostiene en una tortuga, y que a su vez esa tortuga se sostiene sobre otra y que son tortugas hasta el final ¿debo yo describirte la tortuga? ¿Por que motivo?
#93 por que tu lo defiendes como aceptable epistemologíacamente fuera de la fantasía. Te toca solo a ti, no a mí
#99 por que tu lo defiendes como aceptable epistemologíacamente fuera de la fantasía.
Lo siento, te has confundido. Si algo he afirmado explícitamente es que aquello que no es medible no tiene cabida en ciencia, por lo que sería absurdo referirse a algo que no es medible como que es aceptable dentro del método científico. Me temo que eres tú quien defiendes que es aceptable tratar dentro del método científico algo que no se puede medir, lo cual es una barbaridad.
#102
***
#102 #99 por que tu lo defiendes como aceptable epistemologíacamente fuera de la fantasía.
Lo siento, te has confundido. Si algo he afirmado explícitamente es que aquello que no es medible no tiene cabida en ciencia,
***
no me había dado cuenta en el móvil
ME HAS DADO LA RAZÓN EN TODO SIN DARTE CUENTA
#87 quien niega la existencia de algo que defiende otro es quien NO de ha de buscar la vida. Le toca definir a quien lo defiende y esto es más elemental qjue dosmás dos
#96 quien niega la existencia de algo que defiende otro es quien NO de ha de buscar la vida. Le toca definir a quien lo defiende y esto es más elemental qjue dosmás dos
¿Y dónde he defendido yo la existencia de Dios?
Sigues cometiendo el error de aplicar el "o estás conmigo o estás contra mí".
#98 existencia. Y donde la he negado yo? No haces caso hombre
#87 ydefendido que eso es "correcto", de hecho yo no he hecho ninguna valoración de tipo moral ni filosófica**** Falso. Toda tu argumentación y postura es en a consideración filosófica de epistemología. Es que no hay ni otra cosa. Estas negando el tema de charla
#87 no hay experimento porque solo existe en la fantasía. La ciencia es lo probado y la fantasía queda fuera. Se niega por razones epistemologicas. Como tu lo niegas en tu vida cotidiana
#67
*
El hecho que alguien haya hecho muy buena ciencia no significa que sus especulaciones debamos darlas como hechos prácticamente probados, por ejemplo cuando escuchamos a grandes celebridades como Stephen Hawkins hablar de la Inteligencia Artificial o de los extraterrestres es un error dar valor de ciencia a ellas ni poner excesiva fe en sus capacidades de pronosticar el futuro. Hay que ser prudentes con la fe en los científicos, sin ir más lejos hay muchos científicos que dicen tener creencias religiosas.
*
Nadie te lo discute y no tiene relación con lo que digo. Es especulación pero de quien saber algo sobre el tema y no mera fantasía como sería en el caso de religión.
Nada más
**+
ay que ser prudentes con la fe en los científicos, sin ir más lejos hay muchos científicos que dicen tener creencias religiosas.
**+
Aplicar método científico y punto que crea cada uno en lo que quiera pero soy yo quien defiende que no se mezcle y tu que dices que la fe es inevitable. Yo separo la fe de la certeza
#67
**
En tus comentarios te has referido a especulaciones con apariencia científica sobre las cuales no tenemos herramientas para falsarlas como algo cierto, tal como te he indicado y explícitamente has reconocido que eso no era "cierto" si no una especulación. Y aunque ese error lo has reconocido es habitual cometerlo.
*+
No son meras fantasías sino que parten de lo que se conoce y van avanzando. NO tenemos herramientas para ponerlas bajo falsaicón por eso son hipótesis por más que algunos las llamen teorías. Pero son falsables con las herramientas y requerimientos inaccesibles directamente para nuestra tecnología (y se buscan formas de trampear y conseguir eso) pero no algo totalmente infalsable separado del universo para que jamás pueda ser confirmado ni refutado y creado por la fantasía solo a causa precisamente de esto.
*
" si no una especulación. Y aunque ese error lo has reconocido es habitual cometerlo.
+**
El "error" no era tal sino a lo que se refería la palabra cierto que no era a la hipótesis en sí sino que era cierto que esta decía tal cosa
Y he sido claro. Luego te lo he aclarado y lo vuelves a usar mal de nuevo
#67
**
Hawkin afirmando que Dios no existe está cometiendo un error y aquellos que se creen sus palabras por ser de quién las dice o por cualquier otra razón están haciendo un acto de fe. Y decir esto que he dicho no es decir que Dios existe ni es decir que haya que creer en ello, en absoluto. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
**
El dios del AT no existe. Hawkin se refiere que no existe dios bajo unas condiciones e ideas de dios que he comentado por este hilo. Te rogaría que las leyeras dado que en ellas no comete error alguno. NO existe dios como no existe harri potter. Cosas no necesarias, creación de la fantasía y contrarias a la realidad. El punto es de que dios habla hawking
**
tra razón están haciendo un acto de fe.
*+
Ninguno. Tienes un comentario mio a otro meneante explicando la razón detrás y no hay fe alguna. Simplemente no acepta la fe. NO hay más
*
. Y creo que el error en la lectura de mis comentarios es partir de esa errónea postura de "o estás conmigo o estás contra mí".
**
NO es ningún error. Juegas a la docotomía. Te dicen que no y te presentan 3 escenarios separados y los mezclas para que aparenten dos y eso es lo que usas para juzgar ahora a hawking etc. Es la base de todo tu discurso sin ella no tendría sentido
Lo intentas reducir todo a dos caricaturas cuando te he presentado en realidad 4 situaciones muy diferenciadas entre sí. Y tu lo vez como dos y combinas cosas de una en otra para que te queden dos
#c-74" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2708366/order/74">#74 Te contesto en # 75 : Alfonso Carrascosa, CSIC:“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico”/c75#c-75
#67
**
La batalla que algunos científicos están queriendo tener contra la religión es un error, ya que para hacerlo entran en el terreno de la fe
**
para nada. Precismante se critica a la fantasía por pretender ser más que fantasía y aparentarse ciencia
**************
y desde ahí la quieren desmontar, lo cual es temerario y contraproducente. En el terreno de la fe gana la religión ya que tiene mucha más experiencia que el resto todos juntos. Y afirmar que Dios no existe es entrar en el terreno de la fe
****
Harri potter no existe
NO. La fe no tiene nada que ver con negar la existencia de un ser fruto de la fantasía e infalsable. Todo lo contrario
Es necesidad de no tener fe...
**
ya que es hacer una afirmación igual de categórica e igual de insustanciada como decir que Dios existe, están en la misma categoría.
**
Eso es lo que te critico: Que una mierda está en la misma categoría el afirmar la axistencia de algo que su no existencia. La naturaleza espistemológica es muy pero muy diferente
Como he dejado muy claro y contundente con el ejemplo de la isla. He demostrado que tu afirmación es totalmente falsa de toda falsedad
parte de una idea falsa en donde la afirmación de existencia o inexistencia de algo es lo mismo y valen lo mismo y eso es MENTIRA. NO es así
Y una porra valen lo mismo. NO es lo mismo demostrar a partir de premisas que probar contrastando con la realidad. Y cuando contrastas con la realidad el enunciado de existencia no sigue las mismas reglas que el de inexistencia
Es diferente
Como se sabe desde la filosofía de la ciencia y con tu postmodernismo se podría utilizar para cualquier cosa
**********
Y de nuevo esto no significa que Dios exista, en absoluto. La postura más correcta para un científico que está ejerciendo como tal es no referirse para nada a Dios ni a nada que se le parezca,
**
NI a harri potter, ni los pitufos.... NI los fantasmas ni
¿no ves que partes de una falsedad para blindar a dios aparentando una ecuanimidad que no tienes y con un argumento tan sumamente falaz que puede ser aplicado a lo que de la realísima gana de forma que defiendes el TODO VALE?
pues no. Todo no vale. SI es infalsable (por su naturaleza y jamás se podrá comprobar nada) no existe dado que es fruto de la fantasía
Si es falsable se podrá comprobar si existe o no existe. Aún así mientras no se compruebe es hipótesis y si es fruto exclusivo de la fantasía aunque sea falsable (de difícil o fácil falsación) no existe como la tetera de Russell
Si es infalasable por su naturaleza no se podrá comprobar nada pero por ello mismo no existe dado que el origen de su enunciado jamás ha sido otra cosa que la fantasía
Simplemente en tu vida diaria das por hecho que fantasía y no existencia es lo mismo siempre. Y esa norma no la saltas jamás cada vez que lees una novela, ves la tele etc
pero cuando es Dios o no, eso es intocable y lo llenas de palabrería descalificando a quien simplemente te dice que si la evidencia que se dispone algo es fantasía pues no existe y no es un acto de fe negar la existencia entonces. porque sino tu no tendrías certeza de nada jamás en tu vida normal
**********
por que en tanto que no hay nada allí para medir no hay nada allí para hacer ciencia.
*********
Exacto ni para proponer la hipótesis. Ha sido fruto de la fantasía y fantasía es que no existe..
Estás intentando justificar lo injustificable y que no cumples tu mismo jamas en tu vida . jamás
******
El silencio, ignorarlos, es la herramienta más eficaz y en la que no se entra en un combate en el que se comete el error de usar términos de la fe para intentar desmontar la fe, una batalla perdida antes de empezar.
**
Falso. Lo se de buena experiencia ignorarlos es sucidarse. Es darles todo el poder
****
Usar términos como la "partícula de Dios" o hacer libros con títulos que hacen referencia a Dios o incluso centrar el programa de Cosmos en el discurso hacia la religión son errores demasiado comunes para dejarlos pasar.
***
Léete ese libro La partícula divina o partícula de dios que puso nombre. Anda y te llevarás una sorpresa.
No son errores
#110
*
#110 #109 Pretendes usar la lógica para sacar conclusiones que consideras conocimiento,
***
Señalo que únicamente de fantasía es sinónimo de inexistencia. Y así lo usas en tu vida.
Y eso de intentar sacar conocimiento yendo en contra de los axiomas de principio de identidad y el de no contradicción no es lo mío. Tampoco el de la ciencia ni de nada
pero si tu mismo reniegas de la lógica para entendernos en español o charlar como pretendes renegar ¿qué nos queda? Ni la ciencia porque tampoco podremos usar nada para explicarla dado que el español y las explicaciones dependerán de la lógica y el que nos entendamos
Estooo... Pues no exactamente en realidad: Uso la epistemología que está detrás del mismo método de la ciencia pero depende de la lógica..
Existir es estar en algún lugar alguna vez. Es estar en el espacio y tiempo, en el universo
No existe santa claus pero sí imágenes, ideas, gente disfrazada etc de santa claus y así de cualquier fantasía inexistente
Todo lo que existe que está en el universo tiene efectos si no los tuvieramos no sabríamos de él
Medir es comparar el cambio de propiedades antes y después causados por los efectos de algo que exista
Si algo es exclusivamente fruto de la fantasía y solo existe en la fantasía sin contradecir lo que se conoce dado que no tiene implicaciones en la realidad esa fantasía evidentemente el método de la ciencia no puede hacer un experimento para comprobar si existe o no existe. Pero no puede ahora ni podrá jamás. Es infalsable del todo. Pero que algo solo exista en la fantasía y no existir son sinónimos
Y decir eso "que algo solo exista en la fantasía y no existir es sinónimo" es la idea que estás atacando
Antes me dices que la ciencia no puede comprobar esa cosa ni que exista ni no mediante un experimento. En realidad la ciencia es el conocimiento que se dispone, no puede el método de la misma, claro que no. ¿Cómo va a poder si no existe la enunciado de tal forma que se lo ha separado del universo al ser enunciado para que jamás pueda comprobarse nada?
Luego cuando indico que algo sea solo fantasía es sinónimo de inexistencia y así lo utilizas tu mismo cuando lees una novela o ves una serie sin dudar jamás. Coges y agredes esta regla con:
*****
110 #109 Pretendes usar la lógica para sacar conclusiones que consideras conocimiento,
**+
NO. Se niega la existencia por razones EPISTEMOLOGICAS al no poder de haber de metodológicas, pero la epistemología misma detrás de esa metodología de comprobación
Ahora cambiemos dios (que eludes definir pero ya estaba como fantasía y además infalsable, dado que una fantasía inexistente puede ser falsable) por cualquier otra cosa. Campos morfogenicos de rupert Sheldrake ¿existen? Todas la magufadas que quieras
Cuando además el dios que cree la gente no es el de la escolástica sino el de los textos religiosos que interviene en el día a día y causa enfermedades y accidentes por no seguir las normas de sus sacerdotes que tiene cualidades de mamífero, emociones como las que hemos desarrollado para sobrevivir en la competencia de la supervivencia de los genes: se enfada, ama, se entristece, tiene celos, se venga como forma de justicia, amenaza con venganzas si no se obedece lo que dicen sus amos, y se le compra la voluntad con vulgares adulaciones y/o súplicas u ofrendas... Muy animal, muchas características para sobrevivir en competencia con otros hace gala y afecta a las cosas o así lo creen y buscan milagros pero se espera su acción en cada situación de la vida. Es personal, es falsable facílmente porque implicaría violaciones de cosas como la termodinámica de forma regular si existiera (dado que actuaría en todo) y falso
pero es que yo cojo y digo que Dios es el mismo universo. En mi imaginación se generan representaciones de la realidad y mi neocortex crea y genera lo que vivo como realidad a partir de la información que obtiene de canales internos y externos de forma más o menos fidedigna. BUeno pues digo que dios es el mismo universo considerándolo como una imaginación. En realidad estoy jugando con las palabras dado que el universo existe y es falsable su existencia y simplemente lo llamo Dios
¿algún problema?
O llamo Dios al primer suceso incausado y con efectos en el tiempo desde el origen del mismo tiempo ¿algún problema?
Ahora sobre cuando es infalsable:
---------
El ejemplo es el dragón en el garaje de Sagan. Una persona dice que tiene un dragón en un garaje. Lo normal es no creer. Pero negarlo o afirmarlo cuando puedes ir a ver (falsabilidad) es un acto de posicionamiento ideológico
VAs pero no hay nada. Pues has verificado que no lo hay.
Ahora te dice que es invisible. POnes harina al suelo, te dice que vuela, le pones un detector de calor, te dice que su fuego no calienta y es invisible, intentas tocar todo el volumen, te dice que es intangible, intentas medir el volumen de aire que desaloja... de dice que es inmaterial. Etc
Al final lo convierte en infalsable y no hay forma de saber nada porque se ha hecho que no interaccione ni tenga efecto alguno para poder acudir para saber si hay o no hay algo ahí fuera de creer que lo hay
pero eso implica que la persona que ha enunciado tampoco tiene nada ¿de donde lo ha sacado?
Si lo sabe puede indicar como es que lo sabe y en que se fundamenta pero no hay nada, lo cree pero lo que cree está situado FUERA del universo, fuera de la realidad. No ha usado nada real para enunciar la existencia. es decir ha sido fruto totalmente exclusivo de la fantasía en donde no hay anda real fuera de la fantasía ahí
-----
Me remito también a #66
#55
**
NO puedo medir la fantasía
Por lo tanto no es ciencia.
**
Exacto no es conocimiento cierto de la realidad. No es ciencia
es fantasía, ficción algo que no existe y puede pasar a ser medido y formar parte de la ciencia por ello
Muy bien
#15 "It's turtles all the way down!"
https://en.wikipedia.org/wiki/Turtles_all_the_way_down
#11 Pues no he mirado ese texto. Lo que sí se trabaja es que todas las fuerzas de la naturaleza son las misma a altas temperaturas , al altísima energía, y al bajar se fueron separando como si fueran aparentemente diferentes dando forma al universo. La primera que se separaría como una de propia del conjunto sería la gravedad. Y recuerdo que es una forma de inercia en un espacio tiempo curvo por la densidad de la energía. El resto se supone que son también formas de inercia pero con más dimensiones cerradas en un tamaño muy reducido sobre sí mismo, que los puntos de contacto ondulan haciendo como si el espacio aparentemente vacío ondule con campos como si fuera un fluido etc,,, Vamos,formas geométricas que darían a los componentes de las cosas, sus propiedades o el curioso comportamiento del vacío que ¿qué es el algo? bueno eso...
El espacio-tiempo es parte consustancial al universo y existir es estar en él o sea. Que si se le busca una causa fuera de él se supone que debería ser buscarla fuera del reino de lo existente a menos que hubieras más dimen sones abiertas aparte... bue
#11 y ahora sólo falta explicar el contínuo por el cual en cada infinitesimal de espacio-tiempo puede almacenarse toda información de todo el espacio-tiempo y asunto solucionado.
#62 ¿mande?
Y la afirmación de cualquier creyende de que existe, también.
"Galileo murió en su cama anciano y fue un católico ferviente que jamás apostató de su fe" Nos ha jodido! cualquier apostata
Pues vaya "científico" de mierda.
“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico y exige profesar la fe materialista. La propia Escritura dice que a Dios nadie lo ha visto. Stephen Hawking sería más veraz si dijera que él no ha visto a Dios. El misterio sin resolver de este físico es el misterio de la fe, que aparentemente no quiere recibir. Si la recibiera, experimentaría que razón y fe, o ciencia y religión son complementarias, que es lo que el Magisterio de la Iglesia siempre ha dicho"
Es que tu no demuestras la no existencia, demuestras la existencia, si no me puedes demostrar que algo exista o se poduzca, en ciencia significa que no existe y ya la chorrada de que si cees en él existe por arte de magia es e aplausos.
Lo que demuestra que yo me ceo que este señor sea del CSIC y sea muy habil y entendido en su campo, y a la verz sea todo un gañán.
#6" La propia Escritura dice que a Dios nadie lo ha visto", ¿qué escritura la del adosao?, porque no se referirá a la Biblia, obra de ciencia ficción.
#13 La Biblia que describe a un Dios que interactúa con el universo, lo cambia, tiene celos, se irrita, hizo un diluvio universal, etc y por tanto es falsable por la ciencia y falso
#41 ¿Joder, hizo todo eso y no me da la combinación de los euromillones?
#51 Tiene excusas ad hoc para esas cosas
#53 Que no, que no se enrolla el tío.
#6 Solo las hipótesis factuales, empíricas y mundanas se rigen por ese principio lógico. Sobre el Ignoramus no rige porque es imposible lógicamente que pueda regir.
#24 "“la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico"
la afirmación de Hawking de que no existe un Dios creador carece de fundamento científico
Hawking no ha dicho que no exista un dios creador. Ha dicho que NO TIENE porqué existir un dios creador, que NO HACE FALTA que exista un dios creador para tener lo que podemos apreciar con nuestros sentidos y consciencia.
Claro que si no hace falta, el 100% de los argumentos para que exista un dios creador se caen, pero ese no es problema de Hawking sino de quien no encuentra mejores argumentos.
¿Quién creo el mundo?
Dios. Vale.
¿Quién creo a Dios?
Nadie.
Entonces elimino un paso y me quedo con que al mundo no lo creo nadie, y apenas cambia nada.
#14 que no cambia nada dice
#17 Se llama panteísmo de esto el filósofo griego Heráclito sabía un rato.
#22 haz de endesa e ilumíname!
#25 http://definicion.de/panteismo/
#26 nos ha jodido... google ya se usarlo yo
la cosa está en que si vas de culto con palabrejas, luego las explicas o te mando un ofú y un ozú 
#27 [ironic] ofúuuuuuuuuuuuuuuuuuu
#29 pues eso, ozúísmo y ofúísmo, las dos religiones de moda, tocarse los huevos, tumbado a la bartola
#30 yo voy a la moda...
cada vez que sale un religioso hablando de ciencia y equiparandolo a la fe, se me seca un poco mas el area de la logica del cerebro al leer sus sandeces.
¿Es esta la clase de "científicos" que hay en España? Supongo que ante cualquier descubrimiento lo primero que hará será preguntarle a su confesor si lo descubierto concuerda con las Escrituras o no.
Yo mismo conozco a más de 10 personas que han visto a dios. Y con tres se tomó una caña. Será por pruebas.
Atentos a la fuente: Religión Confidencial
Y este quién es?
Tampoco se puede medir la estupidez humana
En realidad no sólo no se ha visto a Dios ¿Quienes eran sus padres? y no vengáis con que Jesucristo es Dios y Dios es Jesucristo.
Salu2
Decir que dios "existe" es decir que dios es algo real y por tanto es parte de la "realidad". Es decir, que cuando existía dios, la realidad ya existía con él, porque él es real y existe, y por tanto no hacía falta crear la realidad. Así que dios no puede ser creador de la realidad, porque la realidad ya existía con él y con su existencia y realidad. Decir que dios es creador de la realidad, pero que él es "real" o que "existe" es un sinsentido. Si algo es creador de la realidad, ese algo no puede ser en sí mismo real, porque si lo fuese entonces la realidad ya existía cuando existía ese algo real, y por tanto la realidad no necesitaba ser creada por ese algo, porque ese algo ya es en sí mismo algo real y con él la realidad ya existe. Pero si algo creador de la realidad debe ser en sí mismo no-real, entonces es que no es real, es decir, que no existe, y por tanto es mentira. Vamos que decir que dios "no existe" es en todo caso lo que cualificaría a dios para que dios pudiera ser un auténtico creador de la realidad y de lo que es susceptible de estar en el estado de "existir". Así que la religión se ve obligada a decir que dios "no existe" si de verdad quiere cualificar a dios como el creador del universo que la religión dice que es. Pero si la religión dice que dios "no existe", entonces es la religión misma la que está diciendo que ella es falsa o bien se construye en torno a algo que "no existe".
De todas formas, a estas alturas de la película, incluso admitiéndose que exista un dios creador, si empezamos a realizar consideraciones serias y profundas sobre qué sería él llegamos a que ese supuesto dios sería una mera "causa" física, y para hablar del origen del universo como una simple "causa" física no hace falta inventar ni hablar de ningún "dios". Al fin y al cabo, si el origen del universo es algo físico, esto mismo es como decir que el universo puede surgir y existir por "causas" físicas y sin necesidad de ningún dios.
De hecho, cuando los religiosos ponen el nombre o la etiqueta de "dios" a cualquier cosa que sea el origen físico o "causa" física del universo, son los religiosos mismos los que están negando la existencia de dios, porque si el origen del universo era algo físico, entonces eso significa que no existe ningún dios (el universo puede surgir y originarse por mecanismos meramente físicos, sin necesidad de ningún dios). Así que los religiosos no deben poner la etiqueta de "dios" a cualquier cosa, causa, origen o mecanismo que sea físico y que explique la aparición o surgimiento del universo, porque si este origen es físico, entonces esto quiere decir que el universo podía surgir y aparecer sin necesidad de ningún dios, sino por causas meramente físicas.
En definitiva, que poner en relación cosas como la ética o el objetivo verdadero y oculto de la iglesia de conseguir poder y riqueza con cosas como la creación del universo es ir demasiado lejos. Como mucho la iglesia puede decir que "dios" es algo tal que justifique que a la iglesia se la deba dar poder y riqueza o que se la deba tratar y preservar como una ONG más importante que las demás ONGs, de manera que decir que "dios existe" queda como una forma indirecta de decir que "el deber de dar poder y riqueza a la iglesia existe" o "el deber de tratar y preservar la iglesia como una ONG más importante que las demás existe".
Por cierto, vaya forma brutal de desacreditarse el CSIC: permitir gente religiosa en él.
Lo que carece de afirmación científica y de cualquier otra clase es lo que Carrascosa afirma: que su dios existe. Inapelablemente.
Y además no ha entendido lo que dijo Hawking: para el científico "no es necesario dios para la creación", lo cual no quita que ese dios pueda existir o no existir, eso es cuestión de fe y como tal no se puede intentar ni demostrar su existencia ni su no existencia. Allá cada cual con su dios que los hay a cientos en la historia y en la humanidad, casi todos queriendo ser únicos y contrapuestos.
Y lo de que razón y fe -o ciencia y religión- son complementarios es una idiotez propia de fundamentalistas, sin más argumento que su palabra. Es como argumentar cualquier verdad religiosa con los propios libros "sagrados" de la propia religión. Inservible.
#19 Si no es necesaria una causa externa, entonces: o el Universo se causó a sí mismo, lo cual es absurdo por el principio de no contradicción, (causa sui), o el Universo es Necesario. Pero nada en el Universo es necesario, todo en él es contingente (sí, de ahí vienen las coñas en Amanece que no es poco, en el que Cuerda al menos parece embebido de la tradición católica), luego la conclusión de que es necesario es gratuita e infundada; solo basta con que una sola cosa, por nimia que sea, sea contingente para que todo el Cosmos no pueda ser necesario. Por tanto, algo externo al Universo, y que sea su Causa, ha de ser Necesario.
La única conclusión lógicamente aceptable es que Hawking es un analfabeto filosófico, como Dawkins.
#23 Qué bonita fábula antropomórfica para explicar la existencia de todo. Hawking creo que no llega a eso, es más "tonto".
#23
**
#23 #19 Si no es necesaria una causa externa, entonces: o el Universo se causó a sí mismo, lo cual es absurdo por el principio de no contradicción, (causa sui)
**
-Primero: hay sucesos sin causa en el universo
-Segundo: el espacio y el tiempo es parte intrínseca del universo es de hecho el mismo universo no solo lo que contiene espacio vacío y componentes de las cosas son formas diferentes de lo mismo
-Tercero: una relación de causa-efecto es algo que ocurre en un tiempo y lugar. Se llama causa a algo dentro del universo que da algo después de él como consecuencia de él. Es decir que para que alguna cosa tenga una causa ha de haber ya el universo. Dado que una relación causa-efecto necesita un universo para poder darse al darse en un tiempo y lugar
Existir es estar en espacio en algún lugar y en algún momento. Es decir, existir es estar en el universo por tanto para que algo pueda existir ha de existir previamente el tiempo y el espacio por tanto ha de existir el universo
Como digo hay sucesos incausados en el universo y todo apunta por lo que se va conociendo que el desencadenante del contenido del universo sería uno de estos
**
Pero nada en el Universo es necesario, todo en él es contingente (s
**
Como te acabo de indicar el mismo espacio y tiempo que conforma el universo es necesario. El mismo universo es necesario, lo contingente son las situaciones en cada momento y lugar, el contenido en cada momento y lugar y no en otro
pero el espacio y tiempo es necesario, la forma que tenga la energía y se manifieste es contingente pero la cantidad de energía total parece también necesaria aunque no se sepa porque y parezca contingente las leyes y reglas que muestra el universo es que es necesaria pero no la forma que adopte en cada momento
**
La única conclusión lógicamente aceptable es que Hawking es un analfabeto filosófico, como Dawkins.
**
Hay otra conclusión mejor. Que saben tanto o más filosofía (sobre todo de epistemología) que tu pero además sus conocimientos por la ciencia les da unas premisas que tu no has tenido en cuenta y niegas y ellos simplemente conocen
Y son, en parte, las que he indicado antes a grandes rasgos. Que ellos conocen bien (A dawkins se las explicó personalmente Lawrence M. Krauss, Hawking las conoce de sobra) y tu no. Y ta está
Es decir que con
*******
Pero nada en el Universo es necesario, todo en él es contingente
*******
Has realizado una petición de principio lógicamente falsa porque el espacio y el tiempo es parte consustancial del universo y el tiempo una dimensión que se puede medir en tiempos. UN metro de tiempo es 1/299792458 segundos. Fácil
#110 Y #44
Pues nada, que baje dios y nos saque de dudas
Cuando se dice que dios no existe se quiere decir que dios no hace falta en ningún momento para que en el universo todo funcione como funciona y por eso no tiene sentido que exista.
Científicos españoles dando la nota por el mundo. Nada raro.
Es fe cuando no tienes nada. ninguna evidencia a favor de tu postura o incluso las tienes en contra. Vuelves a mezclar ciencia con creencia y sus propiedades de nuevo por enésima vez
No tengo que creer nada. Los miro. MIro el método que han seguido y lo escrúpuloso que ha sido pero tampoco lo acepto hasta que no haya verificación independiente. Sino sería religión
Lo siento pero de nuevo recurres al espantapájaros. NO. NO ha de haber fe sino no es ciencia. NO se ha de asumir. Se ha de comprobar hasta donde se pueda según los criterios que la ciencia te da para la situación en la que estás
No hay comprobación independiente, pues en espera.
¿Que es el LHC y es díficl repetir por otros? Pues que se repita con otros controles con otro equipo etc hasta tener las sigmas exigidas y así con pinzas...
Y siempre con la duda. jamás con la fe incluso con lo que compruebes personalmente has de tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
tener la duda si hay errores o malas interpretaciones o sesgos. Siempre
Si tienes fe entonces es que la has cagado y la cagas a base de bien
***
y lo habrán hecho de buena fe y por que sería inviable para ningún ser humano verificar toda la ciencia que existe y que se cree. Pero a parte de esa fe sana, que es la fe en el método y sus sistemas internos de autocontrol, existe otra fe mucho menos sana que es la fe en los científicos. El hecho que alguien haya hech
**+
NO es la fe en el método. El método te dice que no has de tener la fe que acabas de defender. precisamente dices que se ha de tener una fe en contra de lo que exige el método y luego la llamas la fe del método como si fuera de este cuando es algo ajeno al mismo la fe que has defendido
Defiendes una fe en unos resultados y luego dices que es la fe en el método mismo cuando te lo saltas tu mismo para tener esa fe. El método se cumple. Punto. NO se tiene fe en él. Se cumple. NI en los resultados, cumplen el método o han hecho trampa
Si ha hecho trampa a la basura con ellos. Y la religión hace trampa sino no sería religión. Se siente. Y si no ha hecho trampa siempre la duda y con pinzas y siempre con la posible revisión
Exigir que lo que se afirma como especulación o hipótesis se indique así y no como hecho probado ¿absurdo'
pero si es fundamental e indispensable no hacer pasar hipótesis o especulaciones como hechos probados. ¿y ahora me hablas de como redactar comentarios cuando se estaba hablando sobre otra cosa sobre lo que dice la religión en los vacios en donde no se sabe que hay y lo que especulan otros?
Si estaba bien definido y me sales por los cerros de Úbeda como si estuvieramos hablando de otra cosa hasta ahora
nu
Entiendo qu
¿Y este señor quién es? Aburren a las piedras estos meapilas.
#34 Un microbiólogo. Si lleva bata blanca es que debe tener razón aunque esté hablando de una materia totalmente distinta a la suya.
¿Ni aunque esa afirmación parta de alguna hipótesis?