Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Del contenido del meneo:
Los investigadores de ANITA contactaron varias veces con los de IceCube, otro gran observatorio de neutrinos en la Antártida. Ambos concluyeron en que habían detectado partículas similares. [...] En términos técnicos y estadísticos, sus resultados tendrían intervalos de confianza de 5.8 y 7.0 sigma, dependiendo de que cálculo se mire.
Por ahora no tiene mala pinta.
A quien ha votado "duplicada" sospecho que se ha confundido con el reciente descubrimiento del CERN. Siempre es sano poner el enlace del que sospechamos es duplicada y esperar unos minutos para ver si nos ayudan a salir de nuestro error.
c/c @efectogamonal
Los investigadores de ANITA contactaron varias veces con los de IceCube, otro gran observatorio de neutrinos en la Antártida. Ambos concluyeron en que habían detectado partículas similares. [...] En términos técnicos y estadísticos, sus resultados tendrían intervalos de confianza de 5.8 y 7.0 sigma, dependiendo de que cálculo se mire.
Por ahora no tiene mala pinta.
A quien ha votado "duplicada" sospecho que se ha confundido con el reciente descubrimiento del CERN. Siempre es sano poner el enlace del que sospechamos es duplicada y esperar unos minutos para ver si nos ayudan a salir de nuestro error.
c/c @efectogamonal
#14:
La verdad es que los chistecitos nos los podríamos guardar para las millones de noticias-basura de política que se menean. En temas científicos, técnicos, medioambientales, históricos (etc) estaría bien guardárselos, porque hundimos hasta el fondo los comentarios interesantes de personas que sí que saben sobre el tema.
#12:
Contra pero eso es lo que se espera de la "materia oscura" incuso si fuera un tipo extraño de neutrino no compatible con el modelo estándar sería candidato a partícula de materia oscura
Tienen alta energía y no interaccionan apenas con el electromagnetismo ni la fuerza fuerte ni a enormes energías
Tienen alta energía y no interaccionan apenas con el electromagnetismo ni la fuerza fuerte ni a enormes energías
Comentarios
¿Pero no era bióloga?
#5 Te he votado positivo, pero de Anita tiene poco. Que hace unos años ya que salió en el equipo A.
#6 Es un troll de Mierdeame, nunca le hables ni le votes, es una mierda de ser humano.
Los demás no responemos ante el hecho de que no tenga oficio ni beneficio, me explico, es un nini.
#5
La verdad es que los chistecitos nos los podríamos guardar para las millones de noticias-basura de política que se menean. En temas científicos, técnicos, medioambientales, históricos (etc) estaría bien guardárselos, porque hundimos hasta el fondo los comentarios interesantes de personas que sí que saben sobre el tema.
#14 En un Mesón conocí a Anita, iba montado en mi Quark, pero me lo quitaron unos Hadrones.
#16 Me ha gustado. Te voto positrón.
#14: Yo lo que implementaría es el voto "positivo por humor", de forma que luego se puedan ordenar los comentarios así.
En Barrapunto iba así, si no me equivoco.
#14 porque hundimos hasta el fondo los comentarios interesantes de personas que sí que saben sobre el tema.
Predicando con el ejemplo.
#24 Este es el nivel
#28 Muy bajo. Me dejan planckchado.
Contra pero eso es lo que se espera de la "materia oscura" incuso si fuera un tipo extraño de neutrino no compatible con el modelo estándar sería candidato a partícula de materia oscura
Tienen alta energía y no interaccionan apenas con el electromagnetismo ni la fuerza fuerte ni a enormes energías
#17 en realidad deberia decirse 6σ (6 sigma) es decir seis veces sigma. Es el intervalo estadistico donde caen todas las medidas del experimento siendo σ la desviacion estadisca. Cuanto mayor es el intervalo (3σ < 4σ < 7σ) quiere decir que más muestras siguen la hipotesis. Y por tanto a mayor coeficiente de σ más se confia en estar acertando con la hipotesis.
#20 gracias por la aclaracion
Que las meta debajo de la alfombra, como hacemos todos.
Anita es la madre de alguien, seguro.
¿Es esto compatible con el modelo estándar?
#3 Dependera como sean las particulas, pero el modelo estandar no impone reglas a la cantidad de particulas que pueden existir, por ejemplo si apareciese un nuevo electron pesado con x veces las masa del electron normal pues se añadiria al modelo standard como nueva particula y listo.
#4 umm, Es que el modelo estándar también es una teoría de unificación (de las tres fuerzas de corto alcance) pero imperfecta y se añadiría sin más si fuera de una fuerza desconocida al añadir esta pero... En altas temperaturas completo casi unifica las fuerzas este pero no llega del todo... Lo haría si hubiera una supersimetria... y otro conjunto de particulas "inverso" mucho más pesado y/o energético (que es uno de los candidatos -o conjunto de candidatos sobre todo una hipotética denominada "netralino" - a materia oscura)
#3 El modelo estándar no impide que haya una cuarta generación de partículas todavía por descubrir.
Los protas de Big Bang Theory ya lo descubrieron cuando pasaron unos meses en el Ártico.
#9 Pastoreo de monopolos
Ya decía yo que la Obregón valía mucho.
Está mal, se llama ANITO.
Ésa es mi madre. Ha bastado decirle que no las encontraba y ha sido "¡¡COMO VAYA YO Y LAS ENCUENTRE!!".
#25 El conocido método de la zapatilla para poner a raya las partículas.
#27 Ah, la famosa zapatilla de niebla.
Es mucho decir.
Ojalá sea así, pero cualquiera se cree nada...
#1 Del contenido del meneo:
efectogamonal
Los investigadores de ANITA contactaron varias veces con los de IceCube, otro gran observatorio de neutrinos en la Antártida. Ambos concluyeron en que habían detectado partículas similares. [...] En términos técnicos y estadísticos, sus resultados tendrían intervalos de confianza de 5.8 y 7.0 sigma, dependiendo de que cálculo se mire.
Por ahora no tiene mala pinta.
A quien ha votado "duplicada" sospecho que se ha confundido con el reciente descubrimiento del CERN. Siempre es sano poner el enlace del que sospechamos es duplicada y esperar unos minutos para ver si nos ayudan a salir de nuestro error.
c/c
#2 Es el Karma, amigo.
#2 sigma 6 no es ya certeza estadistica? Que es un sigma 7 entonces, palabra de Hawking?
(sin /s , curiosidad malsana)
#1 Porque tu no sabes, pero porque tenemos que hacer túneles y detectores gigantescos cuando podemos hacer lo mismo con globos.
#22 Por que no puedes hacer lo mismo con globos.
En el caso de los detectores gigantescos en túneles se puede disponer de una ingente cantidad de datos en un entorno controlado, en el que se conocen las energías que entran y las que salen.
En el caso de los globos el origen de las partículas es desconocido, es un entorno menos controlado. A su favor tienen que se reciben partículas de niveles de energía que en los aceleradores subterráneos no se logran alcanzar, y hablamos de varios órdenes de magnitud.
Son herramientas que se complementan.