Alvin Plantinga argumenta que el naturalismo no puede afirmarse racionalmente porque, si fuera cierto, la probabilidad de que nuestras facultades cognitivas sean fiables sería baja. Estas facultades evolucionaron para la supervivencia, no para la verdad. Por lo tanto, nuestras creencias, incluida la del propio naturalismo, no serían confiables. Esto sugiere que el naturalismo tiene un "derrotador" interno que impide su afirmación racional, ya que nuestras creencias no pueden ser verificadas como verdaderas.
Comentarios
Cada cosa contingente tiene una causa para su existencia.
Siempre. El límite de la causalidad es la velocidad de la luz.
El universo empezó a existir.
O ha existido desde "siempre". No está nada claro. Hoy en día se defienden ambas posturas por personas de mucho renombre.
El ajuste fino del universo no se debe a una necesidad física o al azar.
Esto está por demostrar. Yo no creo en las casualidades por lo que mi desinformada opinión es que sí que hay una necesidad física.
Los fenómenos físicos son describibles con una precisión asombrosa por medio de las leyes matemáticas.
Cierto, lo que constituye un hecho notable. Mucho se ha escrito sobre esto y aún así mucha gente no es consciente de ello. La relatividad y la mecánica cuántica predicen los fenómenos físicos con una precisión total, con tantos decimales como te dé la gana. Esto significa que esas ecuaciones SON la realidad.
Hay tres hechos establecidos sobre el destino de Jesús de Nazaret: su tumba vacía, sus apariciones post-mortem y la creencia de sus discípulos originales de que Dios lo levantó de entre los muertos.
Jesus es una leyenda, un personaje de ficción. Las pruebas existentes son falsas todas y muchas de ellas demostradamente. Los discípulos originales son parte de la leyenda. Los milagros son alucinaciones. La religión cristiana fue un invento de los funcionarios romanos para joder a los judíos, mayormente copiando de una antigua religión egipcia.
#2 Eso suena a que intentas ridiculizar el argumento de Plantinga mezclándolo con Jesucristo.
Correcto.
es un poco injusto tu comentario sin conocer los argumentos que ofrece para creer en jesús.
¿Y cómo definirías un comentario en el que se afirma falsamente que no conozco tales argumentos?
#3 Entonces reconoces el hombre de paja.
Si conoces los argumentos que Craig utiliza, ¿en que parte crees que equivoca?
#4 No has respondido a mi pregunta. ¿Por qué debería responder yo a la tuya?
Un filósofo que argumenta que el naturalismo no puede afirmarse racionalmente... pero que Jesús de Nazaret es Dios que vino a la Tierra a morir por nuestros pecados sí
#1 Eso suena a que intentas ridiculizar el argumento de Plantinga mezclándolo con Jesucristo. De todos modos, es un poco injusto tu comentario sin conocer los argumentos que ofrece para creer en jesús. A mí personalmente no me terminan de convencer, pero por lo menos los conozco.
si el naturalismo es cierto, la probabilidad de que nuestras facultades cognitivas sean confiables es bastante baja
Si. Así es. ¿y qué?
esas facultades han sido moldeadas por un proceso de selección natural que no selecciona para la verdad sino meramente para la supervivencia
Correcto. Sin embargo, si funciona para la supervivencia, alguna fuerte correlación con la realidad va a tener que tener necesariamente.
Así que si el naturalismo fuera verdadero, nosotros no podríamos tener alguna confianza de que nuestras creencias sean verdaderas, incluidas la creencia en el propio naturalismo
Incorrecto. La consideración de que el naturalismo (que entiendo que la palabra viene de Spinoza) es la mejor explicación posible del mundo observable no precisa de creencias. O como mínimo es la propuesta de explicación que necesita de menos creencias. La consideración del naturalismo se basa en razonamientos lógicos, no en observaciones que pudieran ser imperfectas.
Los valores morales y deberes morales objetivos existen.
En principio no. A menos que entremos en definiciones raras de "existir", pero si nos limitamos a la realidad física no hay nada de eso.
La moral es el resultado de nuestros instintos (que varían algo de persona a persona). Los instintos a su vez son un comportamiento que ha evolucionado para la supervivencia de la especie. Los instintos se heredan. Son cosas que o funcionan para sobrevivir o al menos funcionaron alguna vez. No podemos cambiar nuestros instintos. No hay ninguna razón para afirmar que tengan sentido. Como mucho les podemos buscar una explicación evolutiva.
Desde luego que de objetivo no tiene nada. Es puramente subjetivo para cualquier definición razonable de subjetividad. Vamos, que si los instintos no son subjetivos no se me ocurre qué otra cosa podría ser subjetiva.
Dicho esto, es verdad que hay personas incapaces de distinguir entre lo objetivo y lo subjetivo. Aquí lo importante que es que esos no puedan ser jueces.
Es posible que exista un ser máximamente maravilloso.
Esta frase, no tengo ni idea de qué significa. Sin embargo, no. No es posible que exista cualquier cosa que a alguien se le ocurra imaginar. El mundo físico está limitado por una serie de reglas que obligan sí o sí a que sea coherente.