La base de la ciencia climática ya estaba clara hace 54 años. En el año 1965, el presidente de EEUU, Lyndon Johnson dijo: "Esta generación ha alterado la composición atmosférica a escala global mediante un constante incremento de dióxido de carbono por la quema decombustibles fósiles." En el año 1979, la Academia Nacional de Ciencias estadounidense concluyó: "Una política de esperar y ver puede significar esperar hasta que sea tarde." Gracias a más de 20 años de desinformación organizada, el público todavía cree que hay un debate científico.
Y ya con lo de los bosques de Canada demuestras lo canelo que eres. Ni los bosques canadienses se expanden hacia el norte, ni hacia cotas mas altas porque ya estan en las cotas mas altas. Y que a los escarabajos les va de puta madre demuestras lo profundamente ignorante que eres sobre el equilibrio ecologico y lo que pasa cuando una especie se convierte en una peste.
#5, o sea, que se sabe que nos calentamos y nos calentaremos. La base. Uau. Sí, efectivamente no hay discusión. Pero que nos vayamos a calentar un grado y medio o cinco grados es bastante más, mucho más, que un "detalle".
Adelante con los ejemplos de efectos NEGATIVOS, observables AHORA, y achacables al CO2. Luego te mando yo una lista de los beneficios OBSERVADOS, achacables al aumento del CO2 y al de las temperaturas.
#6 Pobrecito, animalito. Para empezar, mira la extension de hielo en el Artico, en minimos historicos. La poblacion de pingüinos de Adelaida ha pasado de 32.000 parejas reproductoras a 11.000 en 30 años. Los bosques de abetos blancos de Alaska y Canada estan infestados de escarabajos de la corteza por el aumento de temperatura y ya se han tragado mas de un millon y medio de hectareas. ¿Sigo?
¿Que pasa, tienes tanto miedo de quedar como el mentiroso que eres que en lugar de rectificar tu "no hay efectos negativos" tu respuesta es dar "efectos positivos"?
#7 A la extensión de hielo en el ártico en mínimos históricos, tendrás que defender por qué eso es un efecto negativo. Significa más vida en el ártico. Las poblaciones de focas y osos polares que supuestamente dependen de ese hielo y supuestamente se verán perjudicadas con su desaparición, son mayores ahora que hace 30 años, con lo cual no es un efecto negativo observado sino todo lo contrario, se ha observado lo contrario de lo que se predice.
La población de pingüinos de Adelaida se habrá reducido, en otros lugares ha aumentado. Me hablas de 11000 parejas reproductoras cuando en el mundo se cuentan por millones. Aquí tienes la población de pingüinos de Sudáfrica, que son 50000 y creciendo: http://www.adu.org.za/sp003_09.php
Si tú achacas al calentamiento global que se reduzcan en Adelaida, sin pruebas, yo achaco su crecimiento en Sudáfrica a lo mismo, por la misma razón (ninguna). O si lo prefieres, hablamos de poblaciones globales.
A tus bosques "infestados de escarabajos" en Alaska y Canadá, yo respondo con la expansión de la línea de árboles hacia el Norte y hacia cotas más elevadas. A los árboles les va bien, gracias. El planeta se reverdece, como confirman los datos de los satélites. Pero si hubiera que creerse que a los árboles en general les va fatal (todavía no has hablado más que de problemas locales largamente compensados por beneficios en otros lugares), se te podría responder que a los escarabajos en cambio les va de puta madre, y que pronto les iría también de puta madre a todas las especies que se alimentan de ellos, y a las que se alimentan de los que se alimentan de ellos. Porque en definitiva, con los escarabajos me estás diciendo que hay MÁS VIDA que antes.
Buena suerte con tus próximos "efectos negativos". Ni de los pingüinos, ni de las focas, ni de los osos, ni de los árboles se puede decir en absoluto que les vaya nada mal con el cambio.
Los pingüinos de Suráfrica se han mantenido en crecimiento desde su mínimo a finales de los 90. Mínimo que fue alcanzado por múltiples razones, ninguna de las cuales tiene que ver con el cambio climático (recolección humana de sus huevos, sobrepesca de su alimento principal, contaminación por vertidos de crudo y llegada de focas a algunos de sus emplazamientos tradicionales). Está todo en el enlace proporcionado, que por cierto, no es ningún estudio "preliminar". Tu propio enlace confirma que la población HOY es como la que había en 2002, de más de 50000 ejemplares. Así que ningún descenso desde entonces. Y seguimos hablando de zonas con unas pocas decenas de miles de pingüinos, cuando la población total de pingüinos en el planeta se cuenta por decenas de MILLONES, no de miles. Están la mayoría en La Antártida, claro está. Ni en Australia ni en Sudáfrica.
el público todavía cree que hay un debate científico.
Porque lo hay. No sobre la base, desde luego, que ya estaba clara hace 54 años. Las emisiones de CO2 tienden a hacer el clima más cálido. El debate está en el cuánto y con qué consecuencias. Y el debate sigue 54 años después porque:
* Se OBSERVA mucho menos calentamiento del que debería haberse producido si los alarmistas, que son los que mienten tratando de convencer de que no hay debate, tuvieran razón en sus opiniones sobre cuál es la sensibilidad climática y por tanto cuánto calentamiento está por venir.
* Se OBSERVAN consecuencias positivas, a nivel global, del aumento de la temperatura y los niveles de CO2.
* NO SE OBSERVAN consecuencias negativas.
#2 No, quitando cuatro gatos, la mayoría pagados por petroleras los únicos debates científicos es sobre detalles. El resto es repetición de mantras falsados hace ya mucho tiempo. Ni se observa menos calentamiento del predicho, las consecuencias negativas del calentamiento global superan con mucho cualquier posible ventaja y se observan muchas consecuencias negativas.
#3 Mentiras y más mentiras. ¿No te cansas? ¿Debates científicos sobre "detalles"? ¿A saber si la sensibilidad climática es 1,5ºC por doblamiento o el triple de esa cantidad le llamas tú un "detalle"?
Comentarios
#8 Jajaja, patetico. Que si, que menos hielo significa mas vida:
http://journals.co-action.net/index.php/ijch/article/viewFile/18028/20518
http://www.jstor.org/discover/10.2307/30033846?uid=30965&uid=3738736&uid=2&uid=3&uid=67&uid=30962&uid=62&sid=21106522708833
Ahora cuentame otra.
Y aprende a leer. "Pingüinos de Adelaida" no es "pingüinos de Sudáfrica". Te hablo de poblacion total y tu me sales con un resultado preliminar de un censo de 2001. Anda, pues mira, resulta que los de Sudafrica tambien tienen problemas:
http://www.globalpost.com/dispatch/news/regions/africa/south-africa/110617/african-penguins-endangered-species-cape-town
Y ya con lo de los bosques de Canada demuestras lo canelo que eres. Ni los bosques canadienses se expanden hacia el norte, ni hacia cotas mas altas porque ya estan en las cotas mas altas. Y que a los escarabajos les va de puta madre demuestras lo profundamente ignorante que eres sobre el equilibrio ecologico y lo que pasa cuando una especie se convierte en una peste.
#8 Y en cuanto a los osos polares que yo no he mencionado:
http://www.polarbearsinternational.org/about-polar-bears/what-scientists-say/are-polar-bear-populations-booming
Errónea, el primo del plasmao que es shientifico ya ha dicho que de cambio climático nada. Qué sabrán esos chorras agoreros. Santo BOE.
#4 Si. Lo que se sabe desde 1950 es que la sensibilidad climatica es positiva. ¿Quieres que te ponga ejemplos de esos efectos negativos que niegas?
#5, o sea, que se sabe que nos calentamos y nos calentaremos. La base. Uau. Sí, efectivamente no hay discusión. Pero que nos vayamos a calentar un grado y medio o cinco grados es bastante más, mucho más, que un "detalle".
Adelante con los ejemplos de efectos NEGATIVOS, observables AHORA, y achacables al CO2. Luego te mando yo una lista de los beneficios OBSERVADOS, achacables al aumento del CO2 y al de las temperaturas.
#6 Pobrecito, animalito. Para empezar, mira la extension de hielo en el Artico, en minimos historicos. La poblacion de pingüinos de Adelaida ha pasado de 32.000 parejas reproductoras a 11.000 en 30 años. Los bosques de abetos blancos de Alaska y Canada estan infestados de escarabajos de la corteza por el aumento de temperatura y ya se han tragado mas de un millon y medio de hectareas. ¿Sigo?
¿Que pasa, tienes tanto miedo de quedar como el mentiroso que eres que en lugar de rectificar tu "no hay efectos negativos" tu respuesta es dar "efectos positivos"?
#7 A la extensión de hielo en el ártico en mínimos históricos, tendrás que defender por qué eso es un efecto negativo. Significa más vida en el ártico. Las poblaciones de focas y osos polares que supuestamente dependen de ese hielo y supuestamente se verán perjudicadas con su desaparición, son mayores ahora que hace 30 años, con lo cual no es un efecto negativo observado sino todo lo contrario, se ha observado lo contrario de lo que se predice.
La población de pingüinos de Adelaida se habrá reducido, en otros lugares ha aumentado. Me hablas de 11000 parejas reproductoras cuando en el mundo se cuentan por millones. Aquí tienes la población de pingüinos de Sudáfrica, que son 50000 y creciendo:
http://www.adu.org.za/sp003_09.php
Si tú achacas al calentamiento global que se reduzcan en Adelaida, sin pruebas, yo achaco su crecimiento en Sudáfrica a lo mismo, por la misma razón (ninguna). O si lo prefieres, hablamos de poblaciones globales.
A tus bosques "infestados de escarabajos" en Alaska y Canadá, yo respondo con la expansión de la línea de árboles hacia el Norte y hacia cotas más elevadas. A los árboles les va bien, gracias. El planeta se reverdece, como confirman los datos de los satélites. Pero si hubiera que creerse que a los árboles en general les va fatal (todavía no has hablado más que de problemas locales largamente compensados por beneficios en otros lugares), se te podría responder que a los escarabajos en cambio les va de puta madre, y que pronto les iría también de puta madre a todas las especies que se alimentan de ellos, y a las que se alimentan de los que se alimentan de ellos. Porque en definitiva, con los escarabajos me estás diciendo que hay MÁS VIDA que antes.
Buena suerte con tus próximos "efectos negativos". Ni de los pingüinos, ni de las focas, ni de los osos, ni de los árboles se puede decir en absoluto que les vaya nada mal con el cambio.
Los pingüinos de Suráfrica se han mantenido en crecimiento desde su mínimo a finales de los 90. Mínimo que fue alcanzado por múltiples razones, ninguna de las cuales tiene que ver con el cambio climático (recolección humana de sus huevos, sobrepesca de su alimento principal, contaminación por vertidos de crudo y llegada de focas a algunos de sus emplazamientos tradicionales). Está todo en el enlace proporcionado, que por cierto, no es ningún estudio "preliminar". Tu propio enlace confirma que la población HOY es como la que había en 2002, de más de 50000 ejemplares. Así que ningún descenso desde entonces. Y seguimos hablando de zonas con unas pocas decenas de miles de pingüinos, cuando la población total de pingüinos en el planeta se cuenta por decenas de MILLONES, no de miles. Están la mayoría en La Antártida, claro está. Ni en Australia ni en Sudáfrica.
De los osos polares, aquí tienes no una ni dos sino veinte razones para no preocuparse por ellos:
http://polarbearscience.com/2015/02/19/twenty-good-reasons-not-to-worry-about-polar-bears/
Como verás, está lleno de DATOS. Los mismos DATOS que faltan en el enlace que tú has proporcionado, que sólo propone teorías.
el público todavía cree que hay un debate científico.
Porque lo hay. No sobre la base, desde luego, que ya estaba clara hace 54 años. Las emisiones de CO2 tienden a hacer el clima más cálido. El debate está en el cuánto y con qué consecuencias. Y el debate sigue 54 años después porque:
* Se OBSERVA mucho menos calentamiento del que debería haberse producido si los alarmistas, que son los que mienten tratando de convencer de que no hay debate, tuvieran razón en sus opiniones sobre cuál es la sensibilidad climática y por tanto cuánto calentamiento está por venir.
* Se OBSERVAN consecuencias positivas, a nivel global, del aumento de la temperatura y los niveles de CO2.
* NO SE OBSERVAN consecuencias negativas.
Observaciones contra modelos.
#2 No, quitando cuatro gatos, la mayoría pagados por petroleras los únicos debates científicos es sobre detalles. El resto es repetición de mantras falsados hace ya mucho tiempo. Ni se observa menos calentamiento del predicho, las consecuencias negativas del calentamiento global superan con mucho cualquier posible ventaja y se observan muchas consecuencias negativas.
#3 Mentiras y más mentiras. ¿No te cansas? ¿Debates científicos sobre "detalles"? ¿A saber si la sensibilidad climática es 1,5ºC por doblamiento o el triple de esa cantidad le llamas tú un "detalle"?