Portada
mis comunidades
otras secciones
#55:
#1 #0
– Si no hubo batalla, ¿qué ocurrió realmente en Covadonga?
– Las fuentes musulmanas, que ya he dicho que han sido poco consideradas, son muy contundentes en este sentido y ninguna de las 25 escritas cita esta batalla pero también las primeras fuentes cristianas, como La crónica mozárabe escrita veinte años después de la presunta batalla y muy interesada en mostrar que no hubo acercamientos entre cristianos y mulsulmanes y, sin embargo, no cita ni una sola vez la batalla de Covadonga.
Y como lo dicen los que perdieron la batalla es lo que hay que creer...
España debió de reconquistarse sola y no empezar en ninguna parte la misma...
Los escritos árabes de época, reconocen que algo ocurrió en esas fechas en Covadonga.
Los hechos históricos confirma que los musulmanes, estando en las Galias, tuvieron que desviar importantes efectivos al norte de Hispania. Esto confirma que algo importante, algo grave estaba ocurriendo en estas fechas en Asturias. Esta rebelión alivió presión musulmana sobre la Septimania Francesa lo que sin duda tuvo consecuencias positivas para el continente europeo.
http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20covadonga.html
Textos comparados de la Batalla de Covadonga
La batalla de Covadonga vista por los cristianos
Pelayo estaba con sus compañeros en el monte Aseuva, y el ejército de Alqama llegó hasta él y alzó innumerables tiendas frente a la entrada de la cueva (…). Alqama mandó entonces comenzar el combate, y los soldados tomaron las armas. Se levantaron los fundíbulos, se prepararon las hondas, brillaron las espadas, se encresparon las lanzas e incesantemente se lanzaron saetas. Pero al punto se mostraron las magnificencias del Señor: las piedras que salían de los fundíbulos y llegaban a la casa de la Virgen Santa María, que estaba dentro de la cueva, se volvían contra los que las disparaban y mataban a los caldeos. Y como Dios no necesita las lanzas, sino que da la palma de la victoria a quien quiere, los cristianos salieron de la cueva para luchar contra los caldeos; emprendieron éstos la fuga, se dividió en dos su hueste, y allí mismo fue, al punto, muerto Alqama y apresado el obispo Oppas. En el mismo lugar murieron 124.000 caldeos, y los 63.000 restantes subieron a la cumbre del monte Aseuva y, por un lugar llamado Amuesta, descendieron a la Liébana. Pero ni éstos escaparon de la venganza del Señor.
Crónica de Alfonso III (s. X)
La batalla de Covadonga vista por los musulmanes
Dice Isa ben Ahmad al-Razi que en tiempos de Anbasa ben Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos de al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder (…). Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de sus país (…) y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por la abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?».
Al-Maqqari, Nafh al-tib (s. XVII)
La historia cambia en función de quien la escribe, aquí tienes textos de un mismo hecho, la batalla de Covadonga en dos versiones diferentes. Vamos a leerlas con detalle y posteriormente vamos a analizar los dos textos y a compararlos. ¿ Porqué piensas que son tan diferentes?
http://hispaniahistoria.blogspot.com.es/2014/10/textos-comparados-de-la-batalla-de.html
– Si no hubo batalla, ¿qué ocurrió realmente en Covadonga?
– Las fuentes musulmanas, que ya he dicho que han sido poco consideradas, son muy contundentes en este sentido y ninguna de las 25 escritas cita esta batalla pero también las primeras fuentes cristianas, como La crónica mozárabe escrita veinte años después de la presunta batalla y muy interesada en mostrar que no hubo acercamientos entre cristianos y mulsulmanes y, sin embargo, no cita ni una sola vez la batalla de Covadonga.
Y como lo dicen los que perdieron la batalla es lo que hay que creer...
España debió de reconquistarse sola y no empezar en ninguna parte la misma...
Los escritos árabes de época, reconocen que algo ocurrió en esas fechas en Covadonga.
Los hechos históricos confirma que los musulmanes, estando en las Galias, tuvieron que desviar importantes efectivos al norte de Hispania. Esto confirma que algo importante, algo grave estaba ocurriendo en estas fechas en Asturias. Esta rebelión alivió presión musulmana sobre la Septimania Francesa lo que sin duda tuvo consecuencias positivas para el continente europeo.
http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20covadonga.html
Textos comparados de la Batalla de Covadonga
La batalla de Covadonga vista por los cristianos
Pelayo estaba con sus compañeros en el monte Aseuva, y el ejército de Alqama llegó hasta él y alzó innumerables tiendas frente a la entrada de la cueva (…). Alqama mandó entonces comenzar el combate, y los soldados tomaron las armas. Se levantaron los fundíbulos, se prepararon las hondas, brillaron las espadas, se encresparon las lanzas e incesantemente se lanzaron saetas. Pero al punto se mostraron las magnificencias del Señor: las piedras que salían de los fundíbulos y llegaban a la casa de la Virgen Santa María, que estaba dentro de la cueva, se volvían contra los que las disparaban y mataban a los caldeos. Y como Dios no necesita las lanzas, sino que da la palma de la victoria a quien quiere, los cristianos salieron de la cueva para luchar contra los caldeos; emprendieron éstos la fuga, se dividió en dos su hueste, y allí mismo fue, al punto, muerto Alqama y apresado el obispo Oppas. En el mismo lugar murieron 124.000 caldeos, y los 63.000 restantes subieron a la cumbre del monte Aseuva y, por un lugar llamado Amuesta, descendieron a la Liébana. Pero ni éstos escaparon de la venganza del Señor.
Crónica de Alfonso III (s. X)
La batalla de Covadonga vista por los musulmanes
Dice Isa ben Ahmad al-Razi que en tiempos de Anbasa ben Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos de al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder (…). Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de sus país (…) y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por la abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?».
Al-Maqqari, Nafh al-tib (s. XVII)
La historia cambia en función de quien la escribe, aquí tienes textos de un mismo hecho, la batalla de Covadonga en dos versiones diferentes. Vamos a leerlas con detalle y posteriormente vamos a analizar los dos textos y a compararlos. ¿ Porqué piensas que son tan diferentes?
http://hispaniahistoria.blogspot.com.es/2014/10/textos-comparados-de-la-batalla-de.html
#4:
La mejor frase que he oído.
"La historia fue como fue y otra cosa es como nos la cuentan".
Desde mi punto de vista totalmente de acuerdo. No hay que leer historia, hay que leer varios historiadores sobre el mismo tema y sacar uno sus propias conclusiones, sin dar nunca nada por sentado.
Me parece que el señor corral tiene la cabeza y las ideas en su sitio y muy claras.
"La historia fue como fue y otra cosa es como nos la cuentan".
Desde mi punto de vista totalmente de acuerdo. No hay que leer historia, hay que leer varios historiadores sobre el mismo tema y sacar uno sus propias conclusiones, sin dar nunca nada por sentado.
Me parece que el señor corral tiene la cabeza y las ideas en su sitio y muy claras.
#40:
He hecho una lectura muy rápida pero solo habla de fuentes, es obvio que los vencedores exageran y los vencidos lo hacen de menos, pero menciones a pruebas arqueológicas o otros razonamientos hay pocas. Afirmar que no existió me parece sensacionalista, otra cosa es que no existió como se narra.
Aunque si mal no recuerdo de otro historiador, los números que se manejaban en las crónicas en base a estimaciones demográficas... ni de coña.
Es como el conteo de manifestantes.
Aunque si mal no recuerdo de otro historiador, los números que se manejaban en las crónicas en base a estimaciones demográficas... ni de coña.
Es como el conteo de manifestantes.
#20:
La batalla de Covadonga solo fue el asalto de un convoy moro por parte de "bandidos".
El tal Pelayo se llevaba tan bien con los moros que le invitaron a ir a conocer Cordoba, y cuando volvió el jefazo moro se había cepillado a su hermana, por lo que se echo al monte.
No es nada nuevo.
El tal Pelayo se llevaba tan bien con los moros que le invitaron a ir a conocer Cordoba, y cuando volvió el jefazo moro se había cepillado a su hermana, por lo que se echo al monte.
No es nada nuevo.
#3:
Si la historia del siglo XX es fácilmente manipulable, imagina la de hace mas de mil años...
#2:
Primero atacan el cachopo y dicen que es un invento. Y ahora esto
Comentarios
La mejor frase que he oído.
"La historia fue como fue y otra cosa es como nos la cuentan".
Desde mi punto de vista totalmente de acuerdo. No hay que leer historia, hay que leer varios historiadores sobre el mismo tema y sacar uno sus propias conclusiones, sin dar nunca nada por sentado.
Me parece que el señor corral tiene la cabeza y las ideas en su sitio y muy claras.
#4 Sí, la sensatez escasea...
#6 bueno, esa sera su opinión.
En todos los escritos árabes recogidos por historiadores, si se nombran a 300 "borricos" (son sus palabras) que andaban por las montañas, pero cierto es que ningún historiador serio asegura la batalla de Covadonga.
Y siempre se ha hablado de un caudillo (jefe de la guardia personal de Rodorico Rex) que sobrevivió a guadalete y se refugio en sus tierras (cántabras, pudo ser la cueva de agua), pero no hay mas información.
Hay ya cada uno puede contar la historia como le de la gana.
En Inglaterra tienen leyendas artúricas y en España de enaltecimiento, en todos lados cuecen habas.
#11 el tema es que alli tienen claro que son leyendas y las llaman como tales, aqui la gente no lo tiene tan claro.
#13 La batalla de Covadonga contada como hecho milagroso es un invento.
Contada como hecho histórico, es tan cierta como acudir a las fuentes árabes que la cuentan.
#16 eso no es lo que dice el titular de esta noticia
#17 HAy gente que tiene que vender su libro en León, y decirles a los de León, que la opresora Castilla se inventa cosas.
#18 vamos, que la noticia es inventada
#23 Sí.
Te lo reconoce el propio "historiador"
– ¿Cómo ha llegado a la conclusión de que esta batalla no existió?
– Por dos caminos, que son los que tiene un historiador, a través de las fuentes y sin olvidar nunca el sentido común, siempre tan necesario.
#30 Osea, tu lees " a través de las fuentes y sin olvidar nunca el sentido común, siempre tan necesario", te olvidas de todo el resto del artículo, y traduces "el tio se lo ha inventado"...
#44 Correcto.
#47 por alguna razón en concreto? o es, simplemente, "sentido común"?
#16 ¿Qué fuentes?
#16 puede nombrar una sola fuente?
He estado años buscándolas y no he encontrado referencia a ella, a la batalla me refiero.
#38 Según la recopilación del cronista Al Maqqari (Tremecén, 1578 - El Cairo, 1632)
Dice Isa Ibn Ahmand al-Raqi que en tiempos de Anbasa Ibn Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Belay [Pelayo]. Desde entonces empezaron los cristianos en al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder, lo que no habían esperado lograr. Los islámicos, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de su país hasta que llegara Ariyula, de la tierra de los francos, y habían conquistado Pamplona en Galicia y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por las abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?». En el año 133[8] murió Pelayo y reinó su hijo Fábila. El reino de Belay duró diecinueve años, y el de su hijo, dos.
Crónica de Al-Maqqari
#72 no se menciona la batalla de Covadonga. Que es la cuestión del asunto.
Pelayo como caudillo de un grupo es seguro (para mi, hay bastantes mas referencias, incluso con el caudillo de astorga) rey es discutible. Al ser godo llamarle rey es complicado. Caudillo sin duda.
#13 El problema es que envespaña durante muchos años, muchos filohistoriadores han "creado" la historia a conveniencia de los que mandaban, y salir de ese circulo es muy difícil.
#11 Las crónicas de Isa ibn Ahmad al-Razi en su historia de los Reyes de Al Andalus cita el alzamiento
Qué casualidad que de todas las fuentes a las que ha ido, se ha olvidado de la fundamental que es la que cita luego Al Maqqari.
#53 la consultare.
#57 Y que sí, que la batalla de Covadonga mítica con la cruz de la Victoria y la Virgen no existió, pero sí que existe la revuelta y la batalla que es la que provoca la reacción de los musulmanes asediándoles.
Esa mitificación de Alfonso IIIes la que luego se mitifica, pero batalla existió, aunque seguramente fuera una batalla de guerrillas aprovechando la orografía del terreno.
Y luego parece que se encontró una supuesta tumba de Rodrigo en Viseo, al menos el epitafio allí escrito, parece indicarlo.
https://books.google.es/books?id=taDYgxW_3koC&pg=PA570&lpg=PA570&dq=Rodericus+Rex+sepulcro&source=bl&ots=OMIHiVfcih&sig=-Vn6AojgMYz8hjqeyfP1HlNg6GY&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjQo9TJytjSAhXI3YMKHRO9AaYQ6AEIMjAF#v=onepage&q=Rodericus%20Rex%20sepulcro&f=false
#11 Lo que menciona yo no lo llamaría "batalla", sinó "escaramuza" (pues vaya mierda ejército, que no llega ni a 1000 hombres!).
Es lo mismo que con el Cid Campeador, que han pintado de épico defensor de la cristiandad, reconquistador... y en realidad fué un caudillo mercenario... que en ocasiones estaba con los musulmanes.
La Historia se retuerce a placer para enaltecer los naconalismos, nada nuevo.
#95 y no se olvide de viriato, toda la vida español y resulta que es lusitano.
Aunque ya se sabe españoles y portugueses primos hermanos.
#96 España como tal no existe hasta el sXVIII, creo (anteriormente era una unión dinástica, pero cada reino con sus leyes, moneda, etc), así que hablar de "españoles" cuando hablamos del mundo antiguo o la edad media...
Tan fácil como eso es crear patrias ancestrales y vanidades...
#97 ya pero algunos se obstinan en "atribuirse héroes"
Y me parece genial la fecha que propone de la constitución de España como país.
#4 Corral tiene bastante buena fama como medievalista. Eso no lo sé. Pero como historiador de la Antigüedad... vaya tela. Su libro "Numancia" es la peor novela histórica que he leído. Y no ya por los diálogos o la trama -que también- sino por los enormísimos errores de bulto. ¿Pues no va el tío y describiendo una legión dice que los triarios eran los más novatos y los hastati los más veteranos y duros? Ese error lo detecta cualquiera que sepa un mínimo sobre el asunto.
En fin.
#41 Desconozco las novelas del señor corral, es un tipo de literatura que no me va mucho.
Si hay que juzgar los conocimientos de un catedrático por sus novelas se hundiría la universidad.
Lo poco que he leído de el no me ha disgustado, y reconozco que al menos nadie le acusa de plagio.
De el señor corral me gusta su definición de lo que es la historia.
Las demás conclusiones ya me las saco yo. Y de Covadonga he leído todo, todo lo que he podido y tengo mis propias conclusiones, que casualidad coinciden con su conclusión de la batalla de Covadonga.
#48 Obviamente, no ataco su calidad como medievalista. Reprocho la poquísima base que parece tener en temas romanos. Lo cual no es criticable per se, a menos que publiques una novela ambientada en esa época.
#50 Para mi una novela es algo basado en algo que paso.
Sobre el tema romano, había romanos, lo demás es ficción.
Para pensamientos y realidades prefiero leer ensayos.
#52 Vamos a ver, alma de cántaro.
Una cosa es la calidad literaria y otra el ajustarse a los hechos. Si yo escribo ahora una novela histórica sobre la Segunda Guerra Mundial en la que las SS hablan italiano y en EE.UU se habla sánscrito, es un puto error garrafal y mi calidad como historiador moderno queda en entredicho. Aunque puedo ser la hostia en Historia Antigua.
Aunque puedo decir "Sobre el tema de la Segunda Guerra Mundial es que había Segunda Guerra Mundial, lo demás es ficción".
Pos vale.
Así que una cosa es rellenar los huecos que deja la Historia y otra ignorar los conocimientos más básicos. No entiendo por qué te resulta tan jodido de entender.
#4 Pues a mi me parece que chochea, goto #55
Si la historia del siglo XX es fácilmente manipulable, imagina la de hace mas de mil años...
y ahora que les contamos a los foriatos
#1 ...
Entonces...
Las tortugas ninja no luchaban por la virgen de Covadonga? Todo el día con el Covadonga!
Mi vida no tiene sentido ahora
#1
Lo importante: que la sidra se escancia, no se echa como si fuera gaseosa y que se bebe en el acto.
#1 Que Don Pelayo son los padres
#1 #0
– Si no hubo batalla, ¿qué ocurrió realmente en Covadonga?
– Las fuentes musulmanas, que ya he dicho que han sido poco consideradas, son muy contundentes en este sentido y ninguna de las 25 escritas cita esta batalla pero también las primeras fuentes cristianas, como La crónica mozárabe escrita veinte años después de la presunta batalla y muy interesada en mostrar que no hubo acercamientos entre cristianos y mulsulmanes y, sin embargo, no cita ni una sola vez la batalla de Covadonga.
Y como lo dicen los que perdieron la batalla es lo que hay que creer...
España debió de reconquistarse sola y no empezar en ninguna parte la misma...
Los escritos árabes de época, reconocen que algo ocurrió en esas fechas en Covadonga.
Los hechos históricos confirma que los musulmanes, estando en las Galias, tuvieron que desviar importantes efectivos al norte de Hispania. Esto confirma que algo importante, algo grave estaba ocurriendo en estas fechas en Asturias. Esta rebelión alivió presión musulmana sobre la Septimania Francesa lo que sin duda tuvo consecuencias positivas para el continente europeo.
http://www.grandesbatallas.es/batalla%20de%20covadonga.html
Textos comparados de la Batalla de Covadonga
La batalla de Covadonga vista por los cristianos
Pelayo estaba con sus compañeros en el monte Aseuva, y el ejército de Alqama llegó hasta él y alzó innumerables tiendas frente a la entrada de la cueva (…). Alqama mandó entonces comenzar el combate, y los soldados tomaron las armas. Se levantaron los fundíbulos, se prepararon las hondas, brillaron las espadas, se encresparon las lanzas e incesantemente se lanzaron saetas. Pero al punto se mostraron las magnificencias del Señor: las piedras que salían de los fundíbulos y llegaban a la casa de la Virgen Santa María, que estaba dentro de la cueva, se volvían contra los que las disparaban y mataban a los caldeos. Y como Dios no necesita las lanzas, sino que da la palma de la victoria a quien quiere, los cristianos salieron de la cueva para luchar contra los caldeos; emprendieron éstos la fuga, se dividió en dos su hueste, y allí mismo fue, al punto, muerto Alqama y apresado el obispo Oppas. En el mismo lugar murieron 124.000 caldeos, y los 63.000 restantes subieron a la cumbre del monte Aseuva y, por un lugar llamado Amuesta, descendieron a la Liébana. Pero ni éstos escaparon de la venganza del Señor.
Crónica de Alfonso III (s. X)
La batalla de Covadonga vista por los musulmanes
Dice Isa ben Ahmad al-Razi que en tiempos de Anbasa ben Suhaim al-Qalbi, se levantó en tierras de Galicia un asno salvaje llamado Pelayo. Desde entonces empezaron los cristianos de al-Ándalus a defender contra los musulmanes las tierras que aún quedaban en su poder (…). Los islamitas, luchando contra los politeístas y forzándoles a emigrar, se habían apoderado de sus país (…) y no había quedado sino la roca donde se refugia el rey llamado Pelayo con trescientos hombres. Los soldados no cesaron de atacarle hasta que sus soldados murieron de hambre y no quedaron en su compañía sino treinta hombres y diez mujeres. Y no tenían que comer sino la miel que tomaban de la dejada por la abejas en las hendiduras de la roca. La situación de los musulmanes llegó a ser penosa, y al cabo los despreciaron diciendo «Treinta asnos salvajes, ¿qué daño pueden hacernos?».
Al-Maqqari, Nafh al-tib (s. XVII)
La historia cambia en función de quien la escribe, aquí tienes textos de un mismo hecho, la batalla de Covadonga en dos versiones diferentes. Vamos a leerlas con detalle y posteriormente vamos a analizar los dos textos y a compararlos. ¿ Porqué piensas que son tan diferentes?
http://hispaniahistoria.blogspot.com.es/2014/10/textos-comparados-de-la-batalla-de.html
#55 cientos de miles de combatientes dejan huella pero en este caso no hay resto alguno
#55
Me encanta como empieza el relato el texto de tu primer enlace: "La batalla de Covadonga tuvo lugar el 28 de mayo del 722 en Covadonga" 
¡Solo le faltó dar la hora de comienzo y de final!
La batalla de Covadonga solo fue el asalto de un convoy moro por parte de "bandidos".
El tal Pelayo se llevaba tan bien con los moros que le invitaron a ir a conocer Cordoba, y cuando volvió el jefazo moro se había cepillado a su hermana, por lo que se echo al monte.
No es nada nuevo.
Primero atacan el cachopo y dicen que es un invento. Y ahora esto
#2 Primero vinieron a por el cachopo, y yo no hice nada porque yo no comía cachopo...
He hecho una lectura muy rápida pero solo habla de fuentes, es obvio que los vencedores exageran y los vencidos lo hacen de menos, pero menciones a pruebas arqueológicas o otros razonamientos hay pocas. Afirmar que no existió me parece sensacionalista, otra cosa es que no existió como se narra.
Es como el conteo de manifestantes.
Aunque si mal no recuerdo de otro historiador, los números que se manejaban en las crónicas en base a estimaciones demográficas... ni de coña.
#40 Eso es lo que yo tengo entendido. No existió una "batalla de Covadonga", pero muy probablemente existió una "escaramuza de Covadonga" o un "asalto bandido en Covadonga". Aplicando la lógica, es obvio que tuvo que haber una base real desde la cual partir. Porque si no, cogerían cualquier otra escaramuza en la que les hubiesen dado pal pelo a los moros.
Luego ya metieron miles de moros, apariciones marianas en plan catapulta infernal y demás zarandajas. Siempre he tomado Covadonga como estas victorias simbólicas, más que reales.
#46 Jajajaja, es como el cine, grabas cualquier chorrada y luego vienen los efectos especiales.
#59 Sí, digamos que los hechos reales son el croma verde y la leyenda es el CGI
#46 eso es como había entendido siempre lo que fue la Batalla de Covadonga, y creo que no hay más. Un grupo reducido resistió un asalto de otro grupo tampoco muy grande, y salieron airosos en parte gracias a la ventaja del terreno. Y a partir de ahí se organizaron para algo más grande. No sé qué puede tener eso de mitología o fantasía histórica, porque si no, que me expliquen cómo pudo suceder en tal caso, cosa que este vendehumos no podrá demostrar de ninguna forma.
#40 estoy de acuerdo, no hay que confundir narración con hechos.
Soy asturiano, y está claro que Covadonga tiene mucho de mítico pero no afecta en nada a la verdad histórica, que es que el comienzo de la Reconquista, basado en el resurgir del Reino Visigodo de Toledo, comenzó en Gijón como una rebelión que continuó hasta las montañas asturianas y terminó con la conquista de Granada, iniciando la dinastía de reyes que aun sigue reinando.
#42 Esto... no. La dinastía borbónica no desciende de la asturleonesa, al menos hasta donde yo sé. No tienen nada que ver.
#54 Revisa tus libros, la dinastía española es la segunda más antigua del mundo después de la japonesa, Felipe VI tiene sangre de Vermudo http://www.lne.es/servicios/html/de-pelayo-a-felipe-vi.html
#63 Tío, pero si en tu propio enlace habla de diferentes "dinastías". Es que me estás dando la razón. Aunque te reconozco que ignoraba que hubiese lazos de sangre, así que gracias.
Para aclararnos: "Tener sangre de" es diferente a "Ser de la dinastía de". Porque si nos ponemos así, media Mongolia es dinástica de Genghis Khan y casi seguro que tú o yo somos de alguna dinastía famosa, como la Julio-Claudia o la Ramésida, sin que implique que dichas dinastías siguen vivas. Yo por ejemplo desciendo de unos bastardos nobles emparentados con el Conde de Andrade.
#66 Sí, es cierto, el término dinastía es más conceptual y la palabra correcta es linaje, pero sí, tienen lazos de sangre y son descendencia. Hace tiempo que yo pensaba lo mismo, que se habían roto vínculos de sangre por el camino pero es muy curioso comprobar que no es así.
#69 Por otra parte es lógico. No había tanto noble en Europa como para no encontrar parentescos. Pero vaya, como pensaba que entre medias hubo chorricientas dinastías, y cuando los Borbones lo petaron en Francia los asturleoneses iban ya en la puta...
La infografía que has encontrado es muy chula, así que directa a favoritos que va.
#69 Hostia, macho, que ahora que la miro bien no hay lazos de sangre con Pelayo. Fíjate bien.
#73 Que sí, hazme caso, lo cortan en la dinastía borbónica y da la impresión que no, Mº Teresa de Austria es madre de Felipe V
#77 No, hablo del principio de todo. Los reyes españoles descienden de Pedro de Cantabria. Cero sangre de Pelayo. La única vinculación es que el hermano del rey Fruela se casó con la hija de Pelayo. Fin. Lo más cerca que ha estado la estirpe de la sangre de Pelayo es de ser los cuñaos de su hijo.
#78 Yaya, por eso te decía más arriba que es desde Vermudo I. Desde Pelayo no.
#69 http://www.nuevatribuna.es/articulo/cultura---ocio/carlos-iv-rey-cornudo/20150303185238113216.html
Esta noticia contradice tu versión.
#42 Covadonga fue (si fue) en el 722, la conquista de Toledo por Alfonso VI en el 1085, 363 años después. Queda tan lejos como Felipe II de nosotros actualmente. No creo que en ese momento estuvieran pensando precisamente en llegar hasta Toledo. era mas bien una cuestión de rapiña, supervivencia, precisamente el autor intenta explicar eso mismo,el carácter épico a estos acontecimientos se le da a posteriori, para justificar unos derechos al trono o dinásticos.
#62 No, hay numerosos textos en el que se refieren al Reino Católico de Toledo (en realidad con esto me refiero a España entera), y su ansia por recuperarlo.
#42 El último dato... Los borbones no son precisamente descendientes de Don Pelayo, que yo recuerde.
#75 De Don Pelayo seguramente no, pero de Bermudo I, otro rey asturiano, seguro que sí: http://www.lne.es/servicios/html/de-pelayo-a-felipe-vi.html
#79 Hombre, la Nueva España como referente historiográfico....pues bueno, pero ya ves que ellos mismos ponen con interrogantes casi todas las fechas del "Reino Astur", además los visigodos precisamente eran muy de transiciones sangrientas en el reinado,en plan: mato al rey, me caso con su hija y arreglado. La mayoria eran "mayordomos" o miembros de la corte que cogian el poder por la fuerza.
Otro historiador oportunista sin más pruebas que las ganas de vender un libro.
La de Roncesvalles también es un invento... como historieta bélica mola, pero por lo visto, no es muy real.
Son los padres.
Todas las naciones tienen sus mitos fundacionales, que están más o menos basadas en hechos históricos.
En Catalunya tenemos la de la Senyera, dibujada por el rey de Francia con la sangre de Guifré el Pilós sobre un escudo dorado con sus dedos. Almenos en esta los personajes son históricos, y Guifré sí fue el fundador de la Casa Condal de Barcelona, aunque la Senyera es bastante posterior cronológicamente hablando, no está documentada su existencia hasta Ramón Berenguer IV, último Conde de Barcelona antes de la unión dinástica con Aragón.
#19 Lo mejor de esa leyenda catalana, es que el Rey Francés y Wifredo el Belloso, no eran coetáneos.
La bandera de Aragón, era de Aragón, no de los condados barcelonas.
#25 La crónica de Bernat Desclot, en el s.XIII, la atribuyen al linaje condal. Además, en la Baja Edad Media, mientras el principado de Cataluña y el Reino de Valencia adoptaron la Senyera como bandera territorial, en el Reino de Aragón optaron más por la Cruz de Alcoraz.
Pero bueno, así es la historia, algunos la atribuirán al Reino de Aragón por tener el linaje dinástico real, otros al Condado de Barcelona por tener el linaje dinástico paterno.
#43 Principado de Cataluña
#49 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Principado_de_Cataluña
No veo el chiste
#76 Imperio Bizantino
#19 ¿La historia de los dedos ensangrentados sobre un escudo amarillo? No es solo una leyenda catalana, a mí me la contaron sobre la bandera de España, sin ir más lejos.
Me atrevo a decir que es tan jugosa que la utilizan para todas las banderas con lineas rojas.
#33 Pues el origen de la bandera española es bastante menos mítico, lo eligió Carlos III entre varios modelos.
El origen de los colores rojo y gualda de la bandera española
El origen de los colores rojo y gualda de la bande...
ballesterismo.com#85 claro, y lo de "rojo por la sangre y amarillo por el oro".
Las historias chorras y exageradas siempre estarán allí, como la de los dedos sangrientos sobre bandera amarilla.
Al final la elige el monarca, y punto
Cagun mi manto, estos cazurros ya nun saben como jodenos. Entre esto y el faltosu de Adriá que diz que'l cachopu ye una croqueta, toy alloriáu
Pero Mahoma era una señor de la guerra.
#7
Mahoma ya estaba muerto de aquella. Que si no lo revientan a base de regodones.
Osea que la historia de que la virgen de Covadonga hizo un milagro, con lo del desprendimiento de rocas en la batalla del mismo nombre es una mentira, joder con la iglesia, que capacidad para inventar tienen, ahora nadie les va a creer cuando vengan con lo de los panes y los peces o cosas por el estilo.
#12 Se refiere a la batalla histórica o escaramuza o como se quiera llamar. Desde un punto de vista histórico, no existió.
No me gusta el tono del artículo, mezclando temas al final, aunque tiene razón en que la historia se altera o deforma con fines políticos buscando simbología y respaldo que no existe. En ese sentido la batalla podría ser inventada o una exageración de un hecho menor.
Ahora es más jodido. Trump inventa un tiroteo en Suecia y enseguida sabemos que es mentira. Nos cuentan la épica invasión de Perejil y sabemos por las fotos que es una exageración. Pero hace 1200 años las cosas no eran así. Y hasta hace poco casi cualquier cosa colaba porque el contrastarla era imposible o estaba al alcance de muy pocos.
En la historia, como materia, hay descubrimientos que ahora están en duda o se han desestimado, y generaron polémica en si momento. Lo mismo pasa con otro punto que cita, el como se presenta la historia. Por ejemplo: "Hace 65 millones de años se extinguieron los dinosaurios". Algo que se ha repetido un millón de veces, sin embargo no es correcto. Los dinosaurios siguieron en la Tierra una larga temporada más, desapareciendo lentamente. Y es que la historia se enseña mal, fechas y hechos como loros de repetición, sin profundizar, sin relacionar... Y luego aparece algo que cambia eso y todos de uñas pensando que nos engañan o que es otro listo (que podría serlo, pero eso también hay que analizarlo).
Este tio dice que tal batalla no existió, puede tener razón, tendrá que exponerlo y demostrarlo. Lo mismo resulta ahora que las navas no fue en el 1212 como te enseñan a fuego
#91 Me importa un bledo. Tú sólo has aportado una mierda de dato que no demuestra absolutamente nada, para vomitar tu desprecio sobre un profesional con una larga carrera como historiador. Y todo, porque ese historiador ha puesto en duda un símbolo nacional como la batalla de Covadonga. Cuñado, que eres un cuñado.
#92 Si hubieras visto la película me habrías dado la razón. Contiene errores históricos gravísimos (como el de hacernos creer que Colón sabía que estaba descubriendo un nuevo continente). Aparte, sobre un hecho como la batalla de Covadonga (que está muy estudiado) no se puede decir tajantamente si existió o no, no se tienen pruebas fehacientes de ello. En lo único que se basa es en los escritos moros que básicamente no atestiguaron nada de esto debido a la derrota tan grave que sufrieron, por lo que trataron de ocultarla (algo habitual en la época). Lo que este tipo no cuenta y sí sucedió efectivamente, es que Munuza tuvo que abandonar Asturias, al igual que sus tropas, y murió en la fuga. Tampoco cuenta que en los escritos musulmanes llaman a los cristianos como "asnos salvajes", así que ya ves tú la credibilidad que podrían tener.
#94 Y si tú tuvieras dos dedos de frente, entenderías que es absurdo utilizar una película de Hollywood para poner en duda todo el trabajo y la profesionalidad de un historiador español. Evidentemente no lo entiendes, y yo no te lo voy a explicar. Algún día, cuando crezcas, lo entenderás (o no, allá tú).
Tus disquisiciones sobre el episodio de Covadonga no aportan nada. Son puro cuñadeo. Sólo los necios ignorantes son capaces de creer que los historiadores basan sus opiniones profesionales en una única fuente. No me extraña que esos mismos necios se traguen la versión "cristiana" de la historia, cuando dicen que Pelayo y sus 300 colegas masacraron a más de 180.000 moros en esa batalla. Me parto de risa.
#99 Obviamente hay un mito religioso que ha magnificado la victoria. El cuñadeo es afirmar rotundamente que no existió sin aportar pruebas contundentes, que es justamente lo que hace este pseudohistoriador o un necio analfabeto como tú, cuando la historiografía sigue poniéndola en duda porque hay hechos más que suficientes para confirmarla.
#100 ¿Eres historiador? ¿Has escuchado o leído los argumentos históricos que expone el historiador del meneo? ¿No? Pues a pastar, cuñao.
Basa su conclusión en que las fuentes musulmanas no citan la batalla.
Flojo.
#56 No es más que una entrevista a un medio. Creo que para criticar sus conclusiones deberíamos primero leer su libro
Otru fatu como el Ferran Adrià
Likiniano
"Fue asesor histórico de la película 1492: La conquista del paraíso de Ridley Scott."
https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Luis_Corral
Creo que con esto es suficiente como para demostrar la credibilidad de este personaje
#86 No conoces a un historiador, lo tienes que buscar en la wikipedia, y te atreves a menospreciar su profesionalidad por el detalle más superficial de todo su trabajo. Menudo cuñado estás hecho
#90 Habló de putas la tacones. Tú tampoco me conoces de nada, alma de cántaro, y ya estás afirmando rotundamente que no conocía a ese historiador. A lo mejor sí lo conocía y quería saber algo más de él (por eso buscaba en la wikipedia) aportando un dato que posiblemente tú desconocías.
Un invento las pelotas
Y el cachopo es un San Jacobo, jaque mate astures.
Otra muestra de la leyenda negra, aquí vemos a otro historiador desmontando los logros de los héroes de la historia de España y seguramente bien pagado por ello.
Esto no lo verás en los ingleses que llevan ocultando su fiasco de la contra armada durante 300 años.
País.
#21 No tiene que ver una cosa con otra. Yo he leído las crónicas de esta batalla y de otras y ponen los números tomados directamente de batallas de la Biblia. No es lo mismo vencer a 100 que vencer a 100.000
Semos la nazion mas antijua de heuropa...que lo dicen los del pp.
España es una puta mentira de arriba a bajo.
#10 España ha sido la nación mas grande de la historia después de Cristo. Y el imperio más generoso y humano de toda la humanidad. Tu nación construyó medio mundo, pero ni si quiera lo sabes. Sigue con la birra fria, puta policía mucha diversión.
#22 lol
#22 En cuanto a extensión... No, no lo hemos sido. Pero sí que no hemos sido tan malvados como nos pinta la leyenda negra. Y hasta muy avanzados en determinados momentos.
#10 ¿Eres votante de Podemos no?
#10 España fue un imperio, con todos sus defectos, tú eres un troll.
#10 La Edad moderna empieza en 1492 gracias a España, pero no por el descubrimiento de América sino por ser el primer estado moderno de la historia.
Si España es una "puta mentira" hay que cambiar la cronología de todos los libros de historia del planeta.
#61 Y porque el descubrimiento de America, llegar a Filipinas y establecer el tornaviaje, establece la globalización y una serie de avances técnicos y filosóficos de la que seguimos viviendo hoy en día.
#67 Académicamente el motivo es la creación del estado moderno. ( Y del ejército profesional entre sus características).