a situación en la Galia no era precisamente una balsa de paz. La rebelión de los alóbroges había sido sofocada hacía muy poco, y otros pueblos aliados de Roma como los sécuanos y los eduos estaban enfrentados entre sí. Esto no sería de gran importancia para la república sino fuera porque los sécuanos decidieron pedir ayuda del exterior a Ariovisto, rey del pueblo germano de los suevos. Los germanos cruzaron el Rin alrededor de 71 a.C. y permanecieron diez años en la orilla oeste del río hasta que derrotaron a los eduos en el 60 a.C.
Comentarios
#0 fantástico artículo. Una lástima que sólo tenga 5 meneos. La batalla de Bibracte es absolutamente decisiva en la conquista de la galia. A partir de ése momento Cayo Julio se da perfecta cuenta de que es posible. Con su famoso "divide y vencerás" y sus rápidos movimientos, incluso en el crudo invierno, y con una inferioridad numérica bestial, consigue en pocos años que Vercingetórix claudique. El desarrollo de esta campaña debería ser de obligado estudio en las academias militares
#1 En todas la academias militares del mundo se estudia la guerra de las Galias...
Por otra parte, la inferioridad numérica no era tan 'bestial', ni siquiera la había en la mayoría de enfrentamientos, por ejemplo en la propia batalla de Bibracte que mencionas, se asume que el número de guerreros entre los Helvecios era de 15.000, muy cercano a la cifra dada por Tácito, e inferior a las seis legiones de César, sólo hay que imaginarse la carnicería.
Y en derrotar a Vercingétorix no tardó ni un año, la rebelión que lideró se inició en inviermo y al otoño próximo tuvo lugar la batalla de Alesia; César contaba con diez o doce legiones, que eran una máquina de dar ostias como dirían Faemino y Cansado.
#5 Catón solamente velaba por sí mismo. Imparcial? Probablemente no, pero si hubiera sido partidista, enseguida habría tomado posiciones al lado de Cayo y no de Pompeyo, como hizo.
#6 Si, pero Pompeyo aun parecía tener posibilidades, incluso mas que cesar, aunque como general fue bastante desastre (y cobarde). Pompeyo perdió y a Catón le salió caro, aparte de que el mismo fue uno de los mas fieros opositores a julio desde un principio, pero su muerte le honra, ya fuera por convencimiento y coherencia o por ver que no tenía salida a la larga.
De todas formas a catón le considero mas honrado, con sus fallas que a cesar, aun discrepando en asuntos. Cesar era un trepa, pero no le faltaba sentido común.
#7 correcto. De hecho, a punto estuvo de derrotarle en Farsalia pero su error fue dar por muerto a Cayo Julio (eso o es que realmente no quiso matarlo habida cuenta de que habían sido familia?)
Es más, Cayo fue hasta Egipto a por él y se cargó al ejecutor de Pompeyo cuando se enteró
La muerte de Catón en Útica es un resumen de su modus vivendi: estoico hasta sus últimas consecuencias.
He hablado de este tema con varios escritores y sus respuestas han sido muy parecidas: el tío debía ser MUY de derechas pero una gran persona al fin y al cabo
#8 Aristocrata, pero bueno, eran sus tiempos....
Yo es que soy mas de los de Mario
#9 como muchos por aquí. Yo soy más de Lucio
#10 Pues, con perdón, considero a Lucio un perfecto hijo de su madre, por no mentar meretrices...
#11 pues ahí tengo que discrepar. Viniendo de donde venía y llegando donde llegó es digno de elogio. La república? Mira, entre todos la mataron y ella sola se murió y Mario....bueno, buen militar pero MUY mal político. No supo gestionar la dimensión de la guerra social que se avecinaba y ahí perdió en su duelo particular con Sila
#12 Y Lucio Cornelio Sila sería buen militar, pero ya te digo, como persona, era un verdadero desgraciado sin escrúpulos, y en ese sentido creo que vale tanto para sus tiempos como para estos....
Francamente, aún siendo un trepa y con sus cosillas, Julio era mejor elemento que sila y catón. Al menos tenia un concepto de estado. Lo otros lo que tenían era un concepto del poder del senado.
O sea, que solo se preocupaban de su clase.
#13 el problema es que lo estás mirando a través de nuestro filtro moral de hoy en día. Ten claro una cosa: hoy, no lo pasaría ninguno. Pero dentro de eso, al final se impone aquel que menos escrúpulos tiene y Lucio, viendo de la rama pobre de los Cornelios, consiguió por sus propios medios mucho más que cualquiera de sus cohetáneos
#7 ¿Que Pompeyo como general era desastre y cobarde?
Pompeyo fue un general y un militar soberbio, con 25 años estaba al mando de un ejército en victorias encadenadas, una detrás de otra, durante la guerra civil, en el norte de Italia, en Sicilia, en África... antes había ya luchado en la guerra social con 18 años; posteriormente derrotó a Sertorio en Hispania, limpió el mediterráneo de piratas en una campaña de sólo meses de duración, derrotó de una vez por todas a Mitrídates y continuó la campaña en Asia anexionando casi todo el oeste del Éufrates, ¡casi nada!, si yo hasta diría que quizás fue el mayor general de la historia de Roma.
Cosas de la historia, todo se quedó ensombrecido para la posteridad por su derrota ante César.
#15 A ver, nadie está dudando de Pompeyo en cuanto a sus dotes militares y mucho menos en todas aquellas batallas que dirigió. Pero lo que sí es cierto es que en Farsalia, bien por miedo, bien por otra cosa, no supo o no quiso acabar con Cayo Julio y eso lo terminó pagando caro. Aún así, como comentaba antes, Julio no le guardaba rencor
Quizá fueron escrúpulos, no sé. El caso es que debió terminar lo que empezó ya que eso le costó la vida
#17 Imagino que te refieres a la batalla de Dirraquio en la que César escapó por los pelos y con una buena dosis de buena suerte ya que las tropas pompeyanas no lo persiguieron porque temían una trampa, y que la historiografía posterior etiquetan de miedo de Pompeyo como PLutarco que pone en boca de César la frase "hoy la victoria era de los contrarios si hubiesen tenido quien supiera vencer".
Pero yo no lo veo así, hizo lo correcto en no perseguirlo y si no se hubiese enfrentado en Farsalia muy probablemente hubiese ganado la guerra, su ejército estaba mejor pertrechado, en terreno amigo y no le faltaban suministros, al contrario que al de César, que se encontraba al límite y en terreno hostil.
Enfrentarse en batalla a las tropas cesarianas, todas veteranas, con legiones formadas principalmente de jóvenes imberbes recién reclutados era muy arriegado, si Pompeyo plantó batalla fue por decisión de todo su séquito de senadores huídos de Roma que querían una victoria rápida, él no tenía la última palabra en su estado mayor.
#19 Pues yo estoy en desacuerdo con lo que dices, pienso que minimizas a Pompeyo.
En Dirraquio no eran 3 veces más, ni el doble, eran más numerosos pero también más bisoños, mi opinión sobre Dirraquio la puse en #18.
Durante la primera guerra civil, siendo un veinteañero, luchó en Italia, Sicilia y África derrotando a los marionistas y a los númidas, sus soldados lo aclamaban en el campo de batalla.
Pompeyo conquistó y anexionó para Roma el Ponto, Armenia, Siria, Fenicia y Judea lo que supuso un incremento en los ingresos del erario inmenso, y esto unido a un mediterráneo limpio de piratas, éxito también suyo, es un antes y un después en la historia de Roma.
La guerra contra Sertorio fue muy difícil por las lealtades que éste tenía en Hispania, fue asesinado, sí, pero cuando ya la situación militar estaba abocada al fracaso.
Si hubiese ganado la segunda guerra civil contra César y hubiese escrito sus batallitas... pero perdió y la historia la escriben los vencedores...
#15 Tal vez,pero en los enfrentamientos con Julio no dio ni una, tal vez en Munda y el no estaba al mano...
Si comparamos..
Y en farsalia aunque ganó, le salio en tiro por la culata, no supo aprovecharlo y eso que eran 3 veces mas..
Y bueno, sertorio, ya sabemos como murió sertorio, por traición de los suyos, porque las paso putas. Para mi los mayores generales serian seria Aecio, los escipiones, vespasiano y tito y trajano. Ni punta de comparación.
Sobre lo de mitridates no es tan facil hablar, hubo mas generales involucrados, y durante la guerra civil partia con excesiva ventaja
En la guerra tuvo mas suerte como politico que como general, cuando salio pariente con cesar quedó claro que no era muy fino...
#19 #15 Se me fue la olla, he dicho farsalia cuando quería decir dirraquio
Imprescindible leer "la guerra de las Galias" de Julio. Pero sin dejarse embaucar demasiado tampoco, que se hace propaganda y algunas de sus acciones son mas que discutibles a como las cuenta, consultando fuentes de la epoca.
Eso sí, te da una idea general genial de la vida de esos tiempos.
#3 a ver hombre, De bello gallico es el despacho senatorial de Cayo Julio. Es normal que esté exagerado en ciertos datos. Para eso estaba Catón, para decirle al senado lo que sí era verdad y lo que no. Tengo ganas de leerlo pero nunca encuentro el momento
#4 Ciertamente a Catón no se le puede tachar de imparcial tampoco. Y ewra una de esas llamas de vela que se menean según sopla el viento....
Aunque ciertamente Julio, a el llamado por entonces "derecho de gentes" se lo pasaba olimpicamente por el forro
Muy bueno el artículo, pero no se suelen votar mucho, este tipo de articulos. A mi me encantan es como si fuera pequeño y me contaran un cuento. Inferioridad numerica,pero no técnica ni militar.