#1 Francamente me parece más completo sobre el asunto el enlace que pongo además de que plantea de forma muy respetuosa la tesis de que el bombardeo fue una acción planificada en torno a un objetivo militar (sin preocuparse de las posibles bajas de civiles, eso sí) y no una escabechina deliberada con la finalidad de causar destrucción o terror, como es más común plantear.
#3 "plantea de forma muy respetuosa la tesis de que el bombardeo fue una acción planificada en torno a un objetivo militar (sin preocuparse de las posibles bajas de civiles, eso sí) y no una escabechina deliberada"
Nada más que por eso está condenada al fracaso. Aquí no gustan las versiones que no se ajusten a una maldad intrinseca y gratuita de nazis, falangistas y fascistas. Igualmente estaría condenada cualquier referencia a una actitud parecida pero referente a la izquierda radical.
Aunque sé que muchos no se van a molestar en leer esto, no se trata en modo alguno de una defensa o justificación de este bombardeo ni de ningúna otra operación militar. Se trata únicamente de defender una investigación histórica realmente neutral. Si alguien comete un asesinato o una matanza o masacre gratuita, lease campos de exterminio por ejemplo, que se llame así, pero si en el transcurso del bombardeo de un objetivo militar se provocan víctimas civiles, que se reconozca tambien, sin quitar responsabilidad al que asumió esos mal llamados "daños colaterales".
Por ejemplo este artículo de hace unos días en El País escrito por Ángel Viñas me parece menos interesante en tanto que repite todos los tópicos de siempre.
Comentarios
https://www.meneame.net/search?q=guernica bombardeo&w=links&p=title
#1 Francamente me parece más completo sobre el asunto el enlace que pongo además de que plantea de forma muy respetuosa la tesis de que el bombardeo fue una acción planificada en torno a un objetivo militar (sin preocuparse de las posibles bajas de civiles, eso sí) y no una escabechina deliberada con la finalidad de causar destrucción o terror, como es más común plantear.
#3 "plantea de forma muy respetuosa la tesis de que el bombardeo fue una acción planificada en torno a un objetivo militar (sin preocuparse de las posibles bajas de civiles, eso sí) y no una escabechina deliberada"
Nada más que por eso está condenada al fracaso. Aquí no gustan las versiones que no se ajusten a una maldad intrinseca y gratuita de nazis, falangistas y fascistas. Igualmente estaría condenada cualquier referencia a una actitud parecida pero referente a la izquierda radical.
Aunque sé que muchos no se van a molestar en leer esto, no se trata en modo alguno de una defensa o justificación de este bombardeo ni de ningúna otra operación militar. Se trata únicamente de defender una investigación histórica realmente neutral. Si alguien comete un asesinato o una matanza o masacre gratuita, lease campos de exterminio por ejemplo, que se llame así, pero si en el transcurso del bombardeo de un objetivo militar se provocan víctimas civiles, que se reconozca tambien, sin quitar responsabilidad al que asumió esos mal llamados "daños colaterales".
repe.
Por ejemplo este artículo de hace unos días en El País escrito por Ángel Viñas me parece menos interesante en tanto que repite todos los tópicos de siempre.
http://blogs.elpais.com/historias/2015/04/gernika.html