Hace 2 años | Por chancletazo a directoalpaladar.com
Publicado hace 2 años por chancletazo a directoalpaladar.com

Beber café es para muchos un pequeño placer cotidiano convertido en necesidad para quienes necesitan la cafeína para rendir cada día. Raro es el espacio de trabajo que no disponga de, al menos, una cafetera o máquina de vending a disposición de sus empleados, y la pausa para el café se ha institucionalizado como parte de la jornada laboral. Un descanso que nació de la mano del mismo sistema capitalista para estimular la productividad de sus trabajadores.

Comentarios

D

Drogar a los empleados para que produzcan más. Típico del capitalismo.

devilinside

#2 Pendiente de que la empresa facilite farlopa o speed para fomentar la productividad

abnog

Luego vino el estado y les obligó a remunerar esos tiempos de descanso.

D

Pues te respondo de otra forma: puedes tomarte todos los cafés que quieras, yo de hecho soy una cafetera ambulante. Pero es que el café en si mismo no es una forma opresiva capitalista. La forma opresiva capitalista fue la que se describe en el artículo, con su contexto y tal que van las cosas.

Una pausa obligatoria para aumentar tu rendimiento y luego negarte a que forme parte de tu jornada laboral y no pagártela si es una opresión capitalista. Pero el artículo habla de otras décadas, no de hoy en día. Hoy en día te la pagan (bueno, salvo igual en amazon que no les pagan cuando van a hacer pis y para evitarlo mean en botellas).

axíes

Voy a lo fácil... ¿Se supone que ahora no me puedo tomar un café porque es bueno para el capitalismo?

D

#1 Se supone que si te obligan a una pausa para que consumas algo que aumente tu rendimiento laboral al menos que te lo pagen. Lo de leerse el artículo ya tal ¿no? roll

axíes

#4 Esas pausas obligadas (cuando están) se ponen por convenio. por lo que es el comité de los trabajadores quien se supone que lo ha luchado.

Se supone que este descanso oblgatorio se hace para estar fresco, evitar errores y lesiones causadas cansancio o fatiga.

Lo que digo es que algo que es bueno para la empresa no es automáticamente para los trabajadores. En este caso es bueno para ambos.

Lo de interpretar bien ya tal, ¿no?