“Durante los próximos años seremos capaces de determinar si podemos seguir profundizando en nuestro conocimiento de la naturaleza o si, por primera vez en la historia de la ciencia, nos enfrentaremos a preguntas que no podremos responder”, reconoció Harry Cliff, físico de partículas de la Organización Europea para la Investigación Nuclear (CERN), en una charla TED realizada recientemente en Ginebra, Suiza.
#10 No, lo que dicen es que los bariones no son fundamentales porque están compuestos de otras partículas, de la misma forma que las moléculas están compuestas por átomos.
#12 Sí, hay partículas que se consideran fundamentales porque no tienen componentes (hasta donde sabemos). Por ejemplo: los electrones de toda la vida, los quarks, los neutrinos...
#12 los quakrs son funtamentales hasta donde se sabe. 3 quakrs forman un barión. 2 quakrs un mesón. Y ambos forman el conjunto de partículas denominado hadrones
los quarks son de tres familias arriba/abajo estraño/encanto cima/fondo (no les he puesto nombre yo)
dos arriba y uno abajo es un protón, y uno arriba y dos de abajo es un neutrón. Protones y neutrones son nucleones. Pero como verás da bastante más juego esas familias
Se ha de recordar que se enzarzan mediante la fuerza nuclear fuerte y así como a la carga de la gravedad se la llama masa, a la del electromagnetismo, carga electromagnética, a la de la carga de la fuerza nuclear fuerte se la ha bautizado como "color" porque hay tres tipos y hacen falta uno de cada para que se anule.
La noticia está pésimamente redactada, ERRONEA !!!
Para muestra un boton
"Sabemos con cierta certeza que el campo de Higgs existe debido a un descubrimiento revolucionario que se produjo en 2012, cuando los físicos del CERN detectaron una nueva partícula elemental llamada el bosón de Higgs."
Toma ya!!!
Y como rematadera...
"Según la teoría, no puede existir un bosón de Higgs sin un campo de Higgs."
Uff... vaya basura de artículo. Confunde materia con energía oscura, habla del campo de Higgs diciendo chorradas (¿"campos magnéticos"?), confunde 10^120 con 10.120... Por no hablar de que a los dos nuevos bariones no se les dedica más que un par de líneas. Lo siento, #0, pero es errónea.
El hombre no puede dominar la naturaleza, la naturaleza le domina. Si en vez de intentar dominarla se intentara comprender y actuar en su concordancia del orden de las cosas no tendríamos ni la mitad de problemas de hoy en dia.
Que el universo no se pueda explicar en un sentido final, (formulando preguntas absurdas tipo... ¿Por qué existe algo en lugar de nada?) no implica que no se pueda explicar desde otros puntos de vista.
Mas alla de las limitaciones del mundo material, centrado unicamente en su potencial de detectar, existe un nivel subyacente con igual o mas capacidad de explicar el universo:se trata del razonamiento matemático.
Si existiera una teoria unificada querria decir que existe un patrón logico o fundamental de funcionamiento. Si existiera simplemente querria decir que, al final de la cadena que llamamos materia no hay nada, salvo un patron logico, o algo parecido a una formula matemática.
Si asi fuera querria decir que el universo fisico que percibimos seria indistinguible (en su esencia final) de un universo virtual.
No necesitariamos experimentos ni ningun elemento o magnitud material para describirlo, el universo seria como un reflejo, una simulación de si mismo en todas sus escalas. Seriamos como ondas que se desplazan en ese sustrato matemático lo cual, como sabemos, es cierto: somos viajero del espacio tiempo.
Cada vez que observamos el presente lo que vemos es el pasado. Nuestra mente forma parte, por tanto, de esta ecuacion (o identidad) que llamamos universo.
#18 *
(formulando preguntas absurdas tipo... ¿Por qué existe algo en lugar de nada?) **
La nada es lo que no hay. Lo que no existe. Cuando te preguntan ¿qué hay en esa caja? y dices nada lo que quieres decir es que no hay algo de las cosas de interés. por supuesto hay aire y puede que alguna cosa pero no lo que se interesa. La nada absoluta es por tanto la no existencia absoluta y existir es que algo esté en el espacio tiempo en un lugar en algún momento de tiempo. Si en algún lugar en algún momento existiera la nada absoluta existiría el espacio y el tiempo por tanto ya habría algo.
ASí pues la nada absoluta, la nada, no puede existir (estar en un momento y lugar) y ha de haber algo en lugar de nada
*
. Si existiera simplemente querria decir que, al final de la cadena que llamamos materia no hay nada, salvo un patron logico, o algo parecido a una formula matemática.
Si asi fuera querria decir que el universo fisico que percibimos seria indistinguible (en su esencia final) de un universo virtual.
No necesitariamos experimentos ni ningun elemento o magnitud material para describirlo, el universo seria como un reflej *+
NO. UNa cosa es la realidad y otra la descripción de la misma. Que tengamos una descripción en lenguaje matemático de la realidad no implica que sea él mismo otra descripción de una tercera cosa sino todo lo contrario si la descripción que tenemos es completa
Comentarios
#10 No, lo que dicen es que los bariones no son fundamentales porque están compuestos de otras partículas, de la misma forma que las moléculas están compuestas por átomos.
#11 o sea que aún no hemos descubierto partículas fundamentales?
#12 Sí, hay partículas que se consideran fundamentales porque no tienen componentes (hasta donde sabemos). Por ejemplo: los electrones de toda la vida, los quarks, los neutrinos...
#12 los quakrs son funtamentales hasta donde se sabe. 3 quakrs forman un barión. 2 quakrs un mesón. Y ambos forman el conjunto de partículas denominado hadrones
los quarks son de tres familias arriba/abajo estraño/encanto cima/fondo (no les he puesto nombre yo)
dos arriba y uno abajo es un protón, y uno arriba y dos de abajo es un neutrón. Protones y neutrones son nucleones. Pero como verás da bastante más juego esas familias
Se ha de recordar que se enzarzan mediante la fuerza nuclear fuerte y así como a la carga de la gravedad se la llama masa, a la del electromagnetismo, carga electromagnética, a la de la carga de la fuerza nuclear fuerte se la ha bautizado como "color" porque hay tres tipos y hacen falta uno de cada para que se anule.
El texto no tiene nada que ver con el título.
Cómo están los Bariones. La que ha liado PDRO SNCHEZ.
¿Por primera vez en la historia nos enfrentamos a preguntas que no podemos responder? Vaya, pues que listos hemos sido siempre
La noticia está pésimamente redactada, ERRONEA !!!
Para muestra un boton
"Sabemos con cierta certeza que el campo de Higgs existe debido a un descubrimiento revolucionario que se produjo en 2012, cuando los físicos del CERN detectaron una nueva partícula elemental llamada el bosón de Higgs."
Toma ya!!!
Y como rematadera...
"Según la teoría, no puede existir un bosón de Higgs sin un campo de Higgs."
Toma ya!! (bis)
Menudo follón... Cuántas partículas "fundamentales" existen ya?
#1 Ya tenemos la partícula de dios. Ahora falta la de dios es cristo.
#3 a éste paso ésto va a ser más un belén
#3 Y la de la virgen de la pata arrastras
Uff... vaya basura de artículo. Confunde materia con energía oscura, habla del campo de Higgs diciendo chorradas (¿"campos magnéticos"?), confunde 10^120 con 10.120... Por no hablar de que a los dos nuevos bariones no se les dedica más que un par de líneas. Lo siento, #0, pero es errónea.
#1 Los bariones no son partículas fundamentales.
#5 Son partículas de bar
#1 Los bariones no son partículas fundamentales (de la misma manera que las moléculas no son átomos).
Contestando a tu pregunta. Tenemos 3 generaciones de leptones (electrón y neutrino) y quarks (u,d) y sus antipartículas.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Standard_Model_of_Elementary_Particles-es.svg
A lo que hay que incluir las partículas de materia oscura, aún no descubiertas.
#8 me estás diciendo que los bariones están formados por varios átomos? Al igual que una molécula lo está?
#16 La Permacultura.
Como si no tuviéramos suficiente con los bariones del PP y los bariones del PSOE, ahora vienen los bariones del CERN
El hombre no puede dominar la naturaleza, la naturaleza le domina. Si en vez de intentar dominarla se intentara comprender y actuar en su concordancia del orden de las cosas no tendríamos ni la mitad de problemas de hoy en dia.
#14 puedes poner un ejemplo?
Que el universo no se pueda explicar en un sentido final, (formulando preguntas absurdas tipo... ¿Por qué existe algo en lugar de nada?) no implica que no se pueda explicar desde otros puntos de vista.
Mas alla de las limitaciones del mundo material, centrado unicamente en su potencial de detectar, existe un nivel subyacente con igual o mas capacidad de explicar el universo:se trata del razonamiento matemático.
Si existiera una teoria unificada querria decir que existe un patrón logico o fundamental de funcionamiento. Si existiera simplemente querria decir que, al final de la cadena que llamamos materia no hay nada, salvo un patron logico, o algo parecido a una formula matemática.
Si asi fuera querria decir que el universo fisico que percibimos seria indistinguible (en su esencia final) de un universo virtual.
No necesitariamos experimentos ni ningun elemento o magnitud material para describirlo, el universo seria como un reflejo, una simulación de si mismo en todas sus escalas. Seriamos como ondas que se desplazan en ese sustrato matemático lo cual, como sabemos, es cierto: somos viajero del espacio tiempo.
Cada vez que observamos el presente lo que vemos es el pasado. Nuestra mente forma parte, por tanto, de esta ecuacion (o identidad) que llamamos universo.
#18
*
(formulando preguntas absurdas tipo... ¿Por qué existe algo en lugar de nada?)
**
La nada es lo que no hay. Lo que no existe. Cuando te preguntan ¿qué hay en esa caja? y dices nada lo que quieres decir es que no hay algo de las cosas de interés. por supuesto hay aire y puede que alguna cosa pero no lo que se interesa. La nada absoluta es por tanto la no existencia absoluta y existir es que algo esté en el espacio tiempo en un lugar en algún momento de tiempo. Si en algún lugar en algún momento existiera la nada absoluta existiría el espacio y el tiempo por tanto ya habría algo.
ASí pues la nada absoluta, la nada, no puede existir (estar en un momento y lugar) y ha de haber algo en lugar de nada
¿qué tal?
#18
*
. Si existiera simplemente querria decir que, al final de la cadena que llamamos materia no hay nada, salvo un patron logico, o algo parecido a una formula matemática.
Si asi fuera querria decir que el universo fisico que percibimos seria indistinguible (en su esencia final) de un universo virtual.
No necesitariamos experimentos ni ningun elemento o magnitud material para describirlo, el universo seria como un reflej
*+
NO. UNa cosa es la realidad y otra la descripción de la misma. Que tengamos una descripción en lenguaje matemático de la realidad no implica que sea él mismo otra descripción de una tercera cosa sino todo lo contrario si la descripción que tenemos es completa