Este artículo critica la idea de que exista una ideología darwinista coherente. El propio Charles Darwin no adoptó ninguna ideología de forma evidente, excepto quizás la lucha contra la esclavitud. Sin embargo, su obra publicada, así como la de otros evolucionistas, condujo a la aparición del darwinismo social. Se describe asimismo el papel de Herbert Spencer en la promoción del darwinismo social y el auge de la eugenesia. También se discute la conexión, si existe, entre la figura histórica de Darwin y el movimiento social que lleva su nombre.
Comentarios
Casi nada:
https://metode.es/revistas-metode/llibres-revistes-revistes/la-seleccion-natural-y-el-apoyo-mutuo-de-piotr-kropotkin-2.html
No se de que se quejan los de Vox de los inmigrantes si cruzar el Sáhara sin dinero te hace el darwinismo de gratis.
¿ Qué tiene que ver la ideología con Darwin?
Léete el artículo
#3 Me he leido el articulo, me parece interesante y esta meneado.
Pero no estoy de acuerdo con lo que dice.
Habia muchas ideologias que se modificaron y adaptaron para ser más aceptables y más " cientificas". El darwinismo fue una teoria aplastante, con decadas de investigación detras, miles y miles de pruebas detras. En aquella epoca fue contra el mundo, aguantó decadas y siglos de desprestigio y ataques en todos los frentes, pero por toda la ciencia que tenía detrás aguanto y prevaleció.
Que los victorianos querian defender sus más estupidas ideas : darwinismo.
Que la eugenesia de los "inferiores de la sociedad" : darwinismo.
Que los ricos querían justificación para matar trabajando a sus trabajadores porque ellos y sus familia eran superiores: darwinismo.
Que el racismo tenia que ser defendido, las colonias y los jefes solo "blancos": darwinismo.
La autora es una historiadora. Los historiadores,por deformación profesional buscan relaciones. Si dos hechos se relacionan en tiempo y espacio se les puede buscar correlaciones, pero en este caso creo que todas esas ideologias ya estaban ahí, y como siempre quisieron subirse y aprovecharse, pero sobre todo justificarse de una teoría aplastante, que pese a sus intentos y los de muchos otros no era rebatible. Tenia pruebas. A montones. Y eso ya antes de los microscopios, la genética y el análisis estadístico masivo por ordenador.
Hay estudios muy interesantes de la adaptación darwinista del creacionismo a parte de la teoria original de Darwin para revestirse de "ciencia". Básicamente decian "eso no puede ser", les presentanban las pruebas que podian hacer chavales de instituto, y modificaban su dogma hacia "aquello no puede ser". En los años que quisieron implantarse como alternativa de clases de ciencias se estudia toda su evolución desde el "porque lo dice Dios" hasta el "yo no he visto nunca un gene".
La Teoría de la Evolución de Darwin es impecable, sin embargo, aún queda por descubrir el origen de la vida tal cual la conocemos y sigue siendo un misterio a investigar.
#1 no sé si se puede calificar de "impecable", puesto que no era mutacionista.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mutacionismo
Sin embargo, no cabe duda de que fue una absoluta genialidad para la época y cambió posiblemente la forma de pensar de gran parte de la humanidad; y no solo en lo referente a la biología, sino que hizo que se replantearan postulados en otros campos como la religión, la política o la filosofía.
#5 Efectivamente, teniendo en cuenta la época y la tendencia del momento (semi medieval) que no había microscopios y un vacío tremendo en ese campo, yo entiendo que dicha teoría es impecable.
Ahora bien, como dije antes, aún quedan muchos flecos pendientes y algunas importantes tal que "el origen de la vida".
Darwin explica el origen de las especies, pero no el de la vida.