Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
No es justificable hasta que sí lo es. A mi pareja le detectaron anemia severa (tan severa que la llamaron esa misma tarde directamente del laboratorio que procesa las muestras diciéndole que fuera corriendo a urgencias), fuimos a urgencias, tratamiento de emergencia y a razón de eso le detectaron la causa subyacente y la operaron. Ella se sentía bien, podría haber estado pululando años sin sintomas obvios hasta que las consecuencias hubieran sido graves, estaba "sana" y no era grupo de riesgo.
Obviamente es un beneficio decreciente, cuantas más revisiones más dinero pero cada vez menos beneficio. Pero resultado da.
Obviamente es un beneficio decreciente, cuantas más revisiones más dinero pero cada vez menos beneficio. Pero resultado da.
Comentarios
No es justificable hasta que sí lo es. A mi pareja le detectaron anemia severa (tan severa que la llamaron esa misma tarde directamente del laboratorio que procesa las muestras diciéndole que fuera corriendo a urgencias), fuimos a urgencias, tratamiento de emergencia y a razón de eso le detectaron la causa subyacente y la operaron. Ella se sentía bien, podría haber estado pululando años sin sintomas obvios hasta que las consecuencias hubieran sido graves, estaba "sana" y no era grupo de riesgo.
Obviamente es un beneficio decreciente, cuantas más revisiones más dinero pero cada vez menos beneficio. Pero resultado da.
#6 Estoy flipando con el artículo.
Claro, ya sabemos que si estás sano el chequeo no sirve para nada. Pero tu caso es un ejemplo de que sí sirven.
Batantes marcadores de varios tipos de cáncer se detectan con análisis de sangre o de orina. Yo tengo el colesterol alto, ¿cómo me voy a haber enterado si no me hacen un chequeo? ¿O para los que tienen hipertensión o anemia, como el caso de tu mujer?
El artículo se carga por las buenas la medicina preventiva de los chequeos. Menuda imbecilidad.
Y sin embargo, una buena política de analíticas anulares a las personas en busca de indicios de enfermedad tempranos, ahorraría mucho dinero y salvaría muchas vidas.
Pero para eso hay que invertir en detección y prevención
#2 ¿No es tu afirmación justo lo que niega el artículo?
#2 Lo lógico sería destinar los recursos donde más eficaces son, con rigor científico.
#5 Hasta ayer el rigor científico aconsejaba invertir en medicina preventiva.
#5 Ya te digo yo que mi padre no estaría vivo ahora si no fuera por estos chequeos periódicos.
#2 habitualmente la analítica está incluida en la revisión médica
#7 lo que falta es digitalizar y cruzar datos, ver las evoluciones y ampliar las enfermedades a buscar según enfermedades previas y edad.
Pero para eso hay que invertir en que sea barato
#2 El artículo dice lo contrario.
#2 ¿Analíticas anulares? ¿Con forma de anillo? ¿O analíticas anuales (con "u")?
Y completamente de acuerdo con la última frase.
#11 anuales. Los dedos gorditos y la prisa
Claro, los chequeos médicos en personas sanas es absurdo. El tema es que no sabes si estás sano sin dicho chequeo médico. Hay patologías donde cuando empieza a haber síntomas notables ya es demasiado tarde.
Me remito al propio artículo:
La magnitud del daño por los chequeos médicos es prácticamente desconocida, pues la información científica al respecto es muy limitada.
Por lo tanto decir que es más perjudicial que beneficioso parece un poco tirarse a la piscina.
Yo flipo, los chequeos rutinarios salvan vidas. A mi me vieron un cáncer de mama en un chequeo rutinario y doy gracias que estoy aquí a la médica que me aconsejó hacerme la revisión.
Entonces, de qué van a vivir las mutuas?
#1 de la libertad de IDA. Del desmantelamiento de sanidad pública.
#1 De dar altas.