Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Hay mucha gente estúpido en el mundo, está claro.
#5:
#2 queda muy bonito y todo eso pero la tierra o nuestro planeta solo es un conjunto de material que gracias a la gravedad nos da un gran sitio para nuestra existencia pero en sí, ni piensa ni sufre y cuando nos piremos el planeta estará aquí hasta que el sol crezca antes de convertirse en una enana blanca...
si lo jodemos pues joderemos a otras especies vivas (eso ya lo hacemos bien) y a nosotros mismos.. #nohaymas #nohaymenos
si lo jodemos pues joderemos a otras especies vivas (eso ya lo hacemos bien) y a nosotros mismos.. #nohaymas #nohaymenos
#2:
Yo me lo llevo preguntando hace tiempo. El planeta tierra como un gran ser vivo que produce anticuerpos para acabar con la infección humana que la enferma y debilita. No soy el único.
Comentarios
Hay mucha gente estúpido en el mundo, está claro.
#3 Hay mucha gente en el mundo, está claro
Yo me lo llevo preguntando hace tiempo. El planeta tierra como un gran ser vivo que produce anticuerpos para acabar con la infección humana que la enferma y debilita. No soy el único.
#2 ¿por qué el ser humano es una infección?¿qué hace para que sea una infección?¿en qué se diferencia de lo que hacen otras especies animales o formas de vida para que el ser humano sea identificada como una infección y otras formas de vida no?
Me parece de un antropocentrismo extraordinario.
#4 Esquilma los recursos, destroza habitats, contamina mares, rios, aire... lleva a otras especies a la extincion, cambio climatico, etc. Suena a infeccion de las chungas.
#7 eso lo hace cualquier otra especie que conquiste su ecosistema. Los castores por ejemplo.
#11 ¿a nivel planetario?
#15 obviamente, no. Pero cualquier especie que adquiriese inteligencia y desarrollase industria pasarían cosas muy similares. Las especies siempre buscan gastar para sí mismas todos los recursos a su disposición. No tienen "consciencia ecológica": su población se regula por falta de comida o por depredadores.
#18 o por enfermedades
#15 al nivel que le permite su condición. Si la condición de los castores le limita a permanecer en los ríos es en los ríos donde se notará el efecto de su acción y solo en el ámbito en que su especie se desarrolle.
Si la condición humana le permite adaptarse y desarrollarse en muchos ámbitos distintos, pues eso...
#11 somos plaga
#11 No, la mayoría de animales cuida su hábitat, porque saben que de él depende su alimentación y subsistencia. Si tienen su nutrición cubierta, dejan de matar a la especie de la cual se alimentan para que siga reproduciéndose y ellos tengan sustento.
Por no hablar de la cantidad de seres, como por ejemplo los lobos, que son capaces de cambiar cursos de los rios que nosotros hemos modificado (aposta o sin querer). Hay mil ejemplos mas. Somos como un virus y lo sabemos desde hace mucho tiempo.
#30 ¿fuente de esas afirmaciones inverosímiles? ¿Algún ejemplo demostrable de especies que hagan eso que dices?
Los animales no saben eso de su entorno, estás antropodizándolos. Lo que concuerda con la segunda afirmación metafórica (absurda en mi opinión) de que somos un virus.
#31 Toma, un enlace que apoya estas "afirmaciones inverosimeles":
https://blogs.20minutos.es/cronicaverde/2014/02/24/los-lobos-logran-modificar-el-curso-de-los-rios/
Inverosimiles para ti, mucha gente ya lo sabiamos desde hace mucho tiempo.
#34 o sea, no.
no están cuidando de su hábitat conscientemente si no son regulaciones que se producen de manera natural. Por presiones entre las especies.
#35 ¿por?
#37 edité. Se producen sin ser conscientes de ello.
#35 ira, a ver si te vale este:
https://es.scribd.com/doc/209273033/Planatas-y-Animales-Que-Manipulan-Su-Entorno
#39 me estás dando la razón. Los castores, introducidos por el hombre, es cierto, han extinguido varias especies en los ríos de América (del sur, creo en Tierra del fuego).
No se produce de manera consciente. La biodiversidad puede aumentar en muchas circunstancias. Incluso en unas dunas en la playa hay muchísima diversidad.
#35 ¿Entonces, pasar todos los dias por el mismo camino, para hacer cambiar el curso del rio, no es consciente? Define consciencia en este caso por favor.
Otro mas:
https://www.contextoganadero.com/agricultura/estos-animales-contribuyen-preservar-el-medio-ambiente
"El ganado criollo, la avispa amarilla y los murciélagos contribuyen con la preservación de bosques, la de algunas especies y a que los ecosistemas se conserven. "
#42 obviamente, no es consciente. Pero claro, "la Tierra está viva" y "los seres humanos son un virus".
Un saludo
#45 No es consciente... ¿Por? define consciencia por favor, y un ejemplo de lo que serí "hacerlo de manera consciente"
#45 https://es.mongabay.com/2010/02/grandes-depredadores/
"En casos como este, los superpredadores de hecho ayudan a la supervivencia de ciertas especies de presas. Al mantener un control constante sobre los mesodepredadores, los grandes depredadores se convierten en protectores de las presas, especialmente de las más pequeñas. Realmente no sería excesivo nombrar a los superpredadores como ‘los guardianes de las pequeñas especies de presas’.
“En pocas palabras”, apunta Ritchie, “el enemigo de mis enemigos es mi amigo”. Y agrega que “aunque los grandes depredadores consumen las mismas especies de presas que los mesodepredadores, sus impactos son menores debido a la mayor extensión de sus territorios y a su menor abundancia poblacional”.
"Los depredadores también protegen a las plantas
Los grandes depredadores impactan a las poblaciones de presas, a los mesodepredadores que se encuentran debajo de ellos e, indirectamente, a las presas de los mesopredadores, pero ¿qué sucede con las plantas?
A primera vista parecería ridículo que un superpredador pudiera afectar drásticamente la vida vegetal de un ecosistema. Sin embargo, un estudio reciente publicado en la revista Biological Conservation realizado en cinco Parques Nacionales de Estados Unidos (Olympic, Yosemite, Yellowstone, Zion y Wind Cave) mostró el grado en el que muchas plantas, y por lo tanto, los ecosistemas sanos, dependen de los grandes depredadores. Entonces éstos no únicamente serían ‘los guardianes de las presas pequeñas’, sino también tendría que reconocérseles como ‘los guardianes de la flora autóctona’.
Durante la corta historia estadounidense, los grandes depredadores, como los lobos y los pumas, fueron exterminados de sus hábitats debido a que fueron cazados, atrapados y envenenados, e incluso se establecieron campañas gubernamentales de erradicación de estas ‘plagas’. El estudio demostró que este declive —que en muchos lugares llegó a la extirpación absoluta— de los grandes depredadores tuvo un impacto drástico sobre las plantas."
#49 No es ridículo. Es lo que he dicho desde el principio. Todo el rato me das la razón, los superpredadores regulan la población de los herbívoros. Si no fueran comidos, los herbívoros extinguirían las plantas. De hecho, sin carnívoros, los herbívoros terminan con su fuente de comida y por escasez se mueren hasta que se vuelve a equilibrar.
#42 ¿Cuál es el objetivo de pasar todos los días por el mismo camino?
Instaurar un ecosistema sano y viable o bien llegar a un destino concreto.
Si es la primera usted tiene razón; si es la segunda,no
#52 ¿Y ambas a la vez? Es decir, que si tienen que ir a un destino concreto, pero cada vez que lo hacen toman el camino "A" en llugar de ir por "B" o por "C"
#53 ¿Cuál es el camino más eficiente?¿Qué es óptimo en cuestión de gasto energético y seguridad de tránsito?
#34 ese enlace no demuestra nada más que que un cambio fortuito en la población de una especie por la presión de otra ha producido un efecto en cascada benéfico, en este caso.
No demuestra en ningún caso que la especie "lobo" haya propuesto y realizado un cambio en el hábitat para conservar el ecosistema.
Pero ni por asomo.
#14 es decir, que la especie humana hace todo lo posible por maximizar los recursos a su disposición para reproducirse con el mayor éxito posible.
Exactamente igual que las demás especies. La única diferencia es el éxito en el desempeño.
Edito. Cc. (#7)
#25 A mi parecer buscando necesidades que no son básicas, cosa que los animales no hacen, de ahí que el caso sea más complejo y además generando por ello una desestabilización de los ecosistemas a escala planetaria.
#7 ¿En qué le beneficia a la Tierra con planeta tener seres vivos?
Si el objetivo del planeta Tierra es perdurar le importa un bledo que en su corteza tenga más CO o menos.
#4 Date un paseo por la costa española...
Aunque claro, aparte de destrucción de ecosistemas sin integrarse en ellos, contaminación del suelo y la atmósfera, vertidos de residuos, caza de otras especies por ocio, guerras a pequeña y gran escala, desestabilizar el clima de todo el planeta , para satisfacer necesidades muchas de ellas ni siquiera básicas la verdad que no es una infección, es peor.
#4 ¿Tienes nociones de ecología? De la rama científica me refiero
#16 de biología en general, sí.
De biología, específicamente, considero que no más que cualquiera (o menos).
¿Por?¿Lo necesito para entender una respuesta? Porque si es así significa que la pregunta planteada es muy muy buena.
#28 muestrame una grafica de algún bicho en su entorno natural que sea similar en forma y espacio de tiempo al de la población humana
#56 ¿En cuanto a qué?
¿En cuanto a número de individuos?
Porque si es así no puedo. Peor no porque sea una infección sino porque la estrategia evolutiva de la especie es extremadamente exitosa.
Por cierto, hay momentos muy exitosos en otras especies (por circunstancias varias) por ejemplo el conejo en australia
#57 Me lo has puesto a huevo: ¿qué impactos tuvo la introducción del conejo en los ecosistemas australianos?
#58 de nada.
Catastróficos. ¿Implica que los conejos son una infección? ¿O implica que los conejos son como cualquier otra forma de vida y que se multiplica exponencialmente cuando tiene oportunidad? Como el ser humano.
Igual el asunto no es que "el ser humano sea una infección". A ver si la "infección" es la vida. O que no es ninguna infección y es la singularidad e idiosincrasia de la vida.
#59 Cualquier otra forma de vida, por si sola, tiende a multiplicarse exponencialmente. Pero ese crecimiento exponencial nunca se da en condiciones naturales porque todas las formas de vida forman parte de una cadena trofica, de un ecosistema, donde los diferentes actores se controlan unos a otros y mantienen las poblaciones estables para que ninguna poblacion aumente demasiado, es decir, el ecosistema se autorregula. Es lo que se conoce en ecologia como homeostasis. Echale un vistazo al modelo Lotka-Volterra, muy sencillo pero esclarecedor.
Cuando una especie crece de forma exponencial, bien por haber sido introducido en un ecosistema que no es el suyo y que por tanto carece de depredadores naturales (conejo en Australia), o bien porque es capaz de utilizar todos los recursos del ecosistema a expensas de otras especies naturales (ser humano), y lo hace sin control, provocando la disminucion drastica (y muchas veces la extincion de algunas de ellas), tarde o temprano las poblaciones de esa especie colapsarán por la degradación ambiental, por erosionar de forma irremediable el entorno en el que le permitió salir adelante
#60 la homeostasis y el punto de equilibrio no es un suceso inmediato. A partir del punto de desequilibrio se encontrará el equilibrio pero nada establece que deba ser de forma inmediata.
En el caso del hombre podría ser por una pandemia, por agotamiento de recursos,...
En el caso de los conejos y australia, a la larga, hubiesen acabado con sus recursos o bien un depredador habría evolucionado para cazarlos.
Pero no son procesos inmediatos. De hecho, el ser humano puede estar encajado ahora en uno de ellos
El crecimiento exponencial sí se da de forma natural cuando una especie desarrolla una ventaja adaptativa crucial, como puede ser la capacidad intelectiva asociada a un cortex prefrontal.
#4 Supongo que lo que quiere decir es que el impacto ecológico y de desequilibrios que supone la humanidad, no lo supone ninguna otra especie en el mundo.
Sería como comparar las bacterias que producen una infección mortal con las bacterias que habitan el intestino. En ambos casos cada espécimen busca lo mismo, sobrevivir y perpetuarse. La diferencia son las consecuencias que tienen la actividad de unas y otras.
#23 perfecto.
Pero si el impacto es el que es es por el desmesurado éxito evolutivo de la especie humana; si la vida fuera una competición de momento el ser humano iría ganando (bueno, no es así. Existes otras especies con mayor número de individuos) y la estrategia evolutiva es la óptima.
#29 Igual el equilibrio requiere que no haya ninguna especie 'ganando' que rompa dicho equilibrio. Es más, incluso existen especies como los lemmings que incorporan en su estrategia evolutiva el propio control poblacional.
#33 pero es que las especies no buscan el equilibrio sino el éxito reproductivo. Y si el objetivo principal es el equilibrio no deberíamos preocuparnos: el equilibrio se instaura, por las buenas o por las malas.
Los lemming controlando su población es un mito
#40 No se trata de la especie buscando el equilibrio, sino la tierra.
Ojo que yo no es que lo crea ni que crea que Gaia tiene personalidad, pero lo que si que pienso es que el propio sistema parece tener elementos para autorregularse.
#47 es que si dice que "la tierra busca el equilibrio" es como asumir que tiene voluntad, objetivo y capacidad.
Que el sistema encuentra el equilibrio, es un hecho. Pero ahí no interviene ninguna volición, es un mecanismo.
#51 No tiene por qué. Un sistema o un software, por ejemplo, puede tener herramientas para autorregularse sin que el propio software tenga voluntad para ello.
La voluntad en este caso residiría en el que lo diseñó, no del programa en si mismo.
#2 queda muy bonito y todo eso pero la tierra o nuestro planeta solo es un conjunto de material que gracias a la gravedad nos da un gran sitio para nuestra existencia pero en sí, ni piensa ni sufre y cuando nos piremos el planeta estará aquí hasta que el sol crezca antes de convertirse en una enana blanca...
si lo jodemos pues joderemos a otras especies vivas (eso ya lo hacemos bien) y a nosotros mismos.. #nohaymas #nohaymenos
#2 la ciencia de la ecología, no el movimiento político, lo ha demostrado. No somos un virus, somos una plaga biologicamente hablando, y no es metáfora. Los ecosistemas funcionan así.
Me llama mucho la atención que haya gente que le incomode eso, debe ser la educación antropocentrica y la religión.
Es curioso que no lo admitan o no sean capaces de verlo. Muy curioso. Se ponen hasta violentos... "pues suicidateeee"
Jajaja
#2 ... y no solo eso: también regula sus ciclos y cura sus heridas.
#13 Esta es solo la primera ola. Basta una simple mutación para que se convierta en algo letal. La probabilidad existe y es real.
#19 También puede caer un meteorito, la probabilidad existe y es real.
#27 He dicho lo que he dicho de la manera que lo he dicho para no alarmar, pero:
El coronavirus está mutando, pero no como piensas
El coronavirus está mutando, pero no como piensas
larazon.esEstudio chino encuentra que la mutación del coronavirus ha sido enormemente subestimada [ing]
Estudio chino encuentra que la mutación del corona...
news.com.auLos científicos han rastreado 40 mutaciones del coronavirus, solo en Islandia [is]
Los científicos han rastreado 40 mutaciones del co...
information.dkPendiente revisión por pares!! Detectan 19 nuevas mutaciones en coronavirus que incrementarían su carga y citopatogenia
Pendiente revisión por pares!! Detectan 19 nuevas ...
medrxiv.org#36 Mutaciones las habrá, pero de ahí a especular que alguna se convierta en letal va un rato largo.
También puede mutar el virus de la gripe y hacerse letal, o el herpes.
#48 Bueno, la gripe ya mutó no hace mucho tiempo, llevándose por delante a muchísima gente. Y de eso hace muchos menos millones de años que cuando cayó el último meteorito que causó una extinción masiva.
Las mutaciones de nuestros patógenos son más frecuentes que los meteoritos que destruyen la tierra.
Toda población de animales que supere determinada cantidad se convierte automáticamente en un perfecto caldo de cultivo para enfermedades. Es algo natural. Y el cambio climático está haciendo que enfermedades tropicales desconocidas en "occidente" sean cada vez más comunes.
decir que es un castigo de la Tierra porque la humanidad es un virus es la versión new age de decir que es un castigo divino porque hay muchos homosexuales
#20 nadie dice eso de castigo, lo dices tu. Es biologia.
ABC, golpista NO
Entonces en ese caso haremos caso a los expertos que dicen que el virus a venido para quedarse. Afortunadamente o desafortunadamente
La poca estima en la que se tienen algunos.
Pues menuda mierda de anticuerpo que afecta principalmente a las partes del virus que ya están medio muertas.
Parece que es la primera pandemia de la humanidad. Hace 100 años murieron 50 millones de personas por la gripe. Y la peste negra dicen que hasta 200 millones
#9 Y esya no va a llegar ni a 10 millones a este paso. Y eso que somos muchíiiiisimos mas...