Si en 1891, la inferioridad cultural, económica, política y social fue la razón invocada para impedir la implantación del sufragio universal, ahora, en 1931, se apelaría a la inferioridad mental de la mujer basada en su “ser biológico”. Su capacidad mental, inferior a la del hombre, no le daba criterios racionales suficientes para poder ejercer algo tan sagrado como el voto, que era cosa de hombres. Lo dictaba la biología.
“Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años,
tendrán los mismo derechos electorales conforme determinen las leyes”
(Artículo 36, Constitución, 9. 12.1931).
España estaba por fin por delante de muchas naciones en cuestiones de democracia y derechos. La derecha no lo consentirá mucho tiempo.
#2son el 51% de la población
pero son el 70% de los pobres
Esto es imposible, porque la gente, lo creas o no, viven en familias. Una familia puede ser pobre, pero no el hombre o la mujer por separado. Para dar cifras imposibles hay que estar midiendo alguna otra cosa muy distinta. Totalmente distinta.
y el 83% de las familias monoparentales
Esto es posible, pero solamente a condición de contar como família monoparental solamente la que tiene hijos. Esa familia monoparental de mujer + hijos implica a un hombre que vive solo, que existe, aunque aquí pasen de contarlos por alguna razón. Independientemente de la razón, este dato está sesgado.
que realizan el 66% del trabajo
Aunque las mujeres realicen más trabajo que los hombres, algo no imposible, sorprende como se lo montan para ser a la vez las que tienen más paro. Lo veo muy incompatible. Una de las dos no puede ser cierta.
producen el 50% de los alimentos
Es que me gustaría saber exactamente de donde sale un dato tan equitativo. Esto no sucede jamás. No hay nada repartido al 50%. Nada nunca. Tal parece una cifra inventada.
pero ganan solo el 11% de todos los salarios
Otro dato raro. Aún así, no es lo mismo ganar un salario que gastarlo. Esta es la fuente de grandes falacias. Típicamente un hombre gana dinero para su familia. Quién lo gasta no es él sino su mujer. Literalmente en algunos paises donde el hombre no pude tocar ni un céntimo de ese dinero. Por eso que es más práctico preguntar lo que se gana en una familia que no lo que gana un individuo.
y tienen solo el 1% de la tierra
Jo con el dato pelado este. Es costumbre que las tierras estén a nombre del marido. No hace tanto en Europa se hacía así. La ley que obligaba a esto era la cosa más feminista que jamás hayas leido. Como que las tierras suelen ser causa de litigios, se hacía que en caso de ir a la cárcel fuera el hombre, nunca la mujer. En la ley española esto se decía con todas las letras "que ninguna mujer vaya a la cárcel".
No es que el marido titular pudiera disponer de esas tierras, por ejemplo vendiéndolas. De eso nada. Él estaba ahí solo para recibir el palo si se diera el caso.
En la ley española la mujer podía solicitar ser la titular, pero debía ir ante el juez y presentar muy buenas razones para ello. Los jueces se resistían pues eso dejaba a la mujer desprotegida.
sigo
Esto enlaza muy bien con la historia de las sufragistas. No eran feministas ni de lejos. Como el voto estaba ligado a la propiedad de la tierras y las tierras estaban a nombre de los maridos, solo ellos podían votar. Había algunas pocas tierras a nombre de mujeres (solteras, viudas) y estas mujeres podían votar. Entonces, ¿quienes eran las sufragistas?
Las sufragistas eran las esposas de los votantes, que querían los derechos asociados a la propiedad de las tierras, que para eso eran suyas, por mucho que el titular fuera el marido. Las sufragistas se oponían frontalmente al sufragio universal pues reclamaban justo lo contrario: su privilegio como propietarias.
Es preciso destacar que aunque reclamaban el derecho al voto, no reclamaban la titularidad de sus tierras, pues ya les venía bien que en caso de cárcel fuera su marido y no ella. Derechos sí, obligaciones no. Esta tendencia se puede ver en el feminismo actual.
¡Por si acaso te has preguntado por qué todavia
necesitamos el feminismo!
Yo sigo sin verle nada positivo. La igualdad está bien, parece justo. El feminismo es algo completamente distinto. Detesto el feminismo exactamente por la misma razón que aprecio la igualdad.
Comentarios
“Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años,
tendrán los mismo derechos electorales conforme determinen las leyes”
(Artículo 36, Constitución, 9. 12.1931).
España estaba por fin por delante de muchas naciones en cuestiones de democracia y derechos. La derecha no lo consentirá mucho tiempo.
Por eso y por desgracia aún hoy hay que seguir.
#2 son el 51% de la población
pero son el 70% de los pobres
Esto es imposible, porque la gente, lo creas o no, viven en familias. Una familia puede ser pobre, pero no el hombre o la mujer por separado. Para dar cifras imposibles hay que estar midiendo alguna otra cosa muy distinta. Totalmente distinta.
y el 83% de las familias monoparentales
Esto es posible, pero solamente a condición de contar como família monoparental solamente la que tiene hijos. Esa familia monoparental de mujer + hijos implica a un hombre que vive solo, que existe, aunque aquí pasen de contarlos por alguna razón. Independientemente de la razón, este dato está sesgado.
que realizan el 66% del trabajo
Aunque las mujeres realicen más trabajo que los hombres, algo no imposible, sorprende como se lo montan para ser a la vez las que tienen más paro. Lo veo muy incompatible. Una de las dos no puede ser cierta.
producen el 50% de los alimentos
Es que me gustaría saber exactamente de donde sale un dato tan equitativo. Esto no sucede jamás. No hay nada repartido al 50%. Nada nunca. Tal parece una cifra inventada.
pero ganan solo el 11% de todos los salarios
Otro dato raro. Aún así, no es lo mismo ganar un salario que gastarlo. Esta es la fuente de grandes falacias. Típicamente un hombre gana dinero para su familia. Quién lo gasta no es él sino su mujer. Literalmente en algunos paises donde el hombre no pude tocar ni un céntimo de ese dinero. Por eso que es más práctico preguntar lo que se gana en una familia que no lo que gana un individuo.
y tienen solo el 1% de la tierra
Jo con el dato pelado este. Es costumbre que las tierras estén a nombre del marido. No hace tanto en Europa se hacía así. La ley que obligaba a esto era la cosa más feminista que jamás hayas leido. Como que las tierras suelen ser causa de litigios, se hacía que en caso de ir a la cárcel fuera el hombre, nunca la mujer. En la ley española esto se decía con todas las letras "que ninguna mujer vaya a la cárcel".
No es que el marido titular pudiera disponer de esas tierras, por ejemplo vendiéndolas. De eso nada. Él estaba ahí solo para recibir el palo si se diera el caso.
En la ley española la mujer podía solicitar ser la titular, pero debía ir ante el juez y presentar muy buenas razones para ello. Los jueces se resistían pues eso dejaba a la mujer desprotegida.
sigo
Esto enlaza muy bien con la historia de las sufragistas. No eran feministas ni de lejos. Como el voto estaba ligado a la propiedad de la tierras y las tierras estaban a nombre de los maridos, solo ellos podían votar. Había algunas pocas tierras a nombre de mujeres (solteras, viudas) y estas mujeres podían votar. Entonces, ¿quienes eran las sufragistas?
Las sufragistas eran las esposas de los votantes, que querían los derechos asociados a la propiedad de las tierras, que para eso eran suyas, por mucho que el titular fuera el marido. Las sufragistas se oponían frontalmente al sufragio universal pues reclamaban justo lo contrario: su privilegio como propietarias.
Es preciso destacar que aunque reclamaban el derecho al voto, no reclamaban la titularidad de sus tierras, pues ya les venía bien que en caso de cárcel fuera su marido y no ella. Derechos sí, obligaciones no. Esta tendencia se puede ver en el feminismo actual.
¡Por si acaso te has preguntado por qué todavia
necesitamos el feminismo!
Yo sigo sin verle nada positivo. La igualdad está bien, parece justo. El feminismo es algo completamente distinto. Detesto el feminismo exactamente por la misma razón que aprecio la igualdad.
#5 Igual comparas solo el pueblo donde vives, el comentario es MUNDIAL, venga leelo otra vez.
#6 Sí, MUNDIAL es lo que respondo, como es evidente si lo lees, algo que no has hecho.
Tanto que valoran la igualdad, y luego van y la destruyen.
Vino Paca les robo sus derechos... a ellas y ellos.