La evolución humana es un área de estudio muy discutida. Una abundante bibliografía ha analizado sus aspectos durante más de un siglo. Recientemente una nueva propuesta se ha sumado al debate dentro de las llamadas teorías neodarwinistas, que pretende reescribir la ciencia de la evolución humana. Para los antropólogos, biólogos y psicólogos que desarrollan este enfoque, la cultura no sería un componente anecdótico sino esencial en el proceso evolutivo humano. Así, además del componente ecológico y genético habría que añadir el factor cultural.
Comentarios
Artículo larguisimo y pesadísimo que me he leido entero.
Consiste en una relación histórica de personas que han escrito algo sobre el tema, con numerosas citas. Se demuestra que los antropólogos llevan siglos peleándose por las palabras más que por los conceptos.
Es como si el autor necesitara demostrar que se ha leido muchos libros, para aprobar una asignatura, por ejemplo.
Fastidia sobremanera la manía de usar acrónimos innecesarios.
La conclusión es el consenso existente sobre el tema actualmente, que no está tan mal, ni difiere una pizca de lo que escribió Darwin (ya os digo que me lo he leido). Tampoco hace falta haber estudiado mucho para darse cuenta de lo que es evidente en el comportamiento humano de los que tenemos inmediatamente al lado. Parece mentira la de tonterías que sesudos académicos han escrito, incapaces de observar la realidad más allá de sus prejuicios. Afortunadamente los prejuicios evolucionan a medida que mueren sus defensores.
O esto o se negaban a decir lo que pensaban por miedo a ser tachados de algo. El resultado es que la historia de la antropología en este tema es de una mediocridad aplastante, absoluta, despreciable.
Paso a dar mi visión personal, que es casi idéntica a la del final del artículo.
El comportamiento humano está guiado completamente por los instintos. Los instintos están determinados biológicamente, están escritos en nuestros genes.
Los instintos son el resultado de la evolución. La evolución humana ha sido "siempre" en sociedad. Las sociedades poseen una cultura y la cultura influencia a los genes a través de la selección sexual.
La cultura se transmite mediante la enseñanza, principalmente de padres a hijos. La escuela influye mucho menos y la socialización (pertenencia a un grupo) mucho más que la escuela.
La cultura evoluciona por sí sola mucho más rápidamente que la genética, aunque la genética tiene sin duda una fuerte influencia, pues la genética dicta el comportamiento.
La genética nos dice lo que debemos hacer, o más concretamente como debemos sentirnos respecto a algo. La cultura dicta la forma en la que se manifestará ese comportamiento. Los instintos dicen el qué y la cultura dice el cómo.
Los sentimientos son una forma de manifestarse los instintos, pero hay muchas otras pues los instintos rigen todo el comportamiento.
Esto es. Ahora me repito.
Los humanos somos unos seres preparados para vivir en sociedad. Poseemos unos instintos que nos posibilitan la vida social de una forma eficiente. Casi todos los instintos caen ahí dentro, pero hay algunos muy claros, como la ira, los celos, la compasión, la envidia, la solidaridad, la vergüenza y el "qué dirán" cuya única explicación posible es que los otros individuos reciban las consecuencias de nuestras acciones.
Estos instintos son fruto de la evolución, pero decir sólo esto es decir una miserable obviedad. Son fruto de la evolución dentro de una sociedad para adaptarse mejor a esa sociedad. Esto a su vez influye en la cultura que a su vez influye en la selección sexual, es decir en la genética.
Pone el artículo el ejemplo del interés sexual de las mujeres hacia los hombres con dinero. No consiste sólo en un frio cálculo de intereses, sino que la excitación sexual es real. Es algo que se ha medido modernamente. Es claramente una adaptación de los instintos a un comportamiento eficiente dentro de la sociedad. La explicación evolutiva es evidente. Los hijos de un hombre poderoso van a tener más comida y por ello más probabilidades de sobrevivir.
Es muy importante el detalle de que este ejemplo no se refiere a los instintos de las mujeres, se refiere a los instintos de los humanos. Mujeres y hombres tienen los mismos genes y por lo tanto este comportamiento se hereda biológicamente por ambos sexos, aunque se manifieste solamente cuando es necesario. De ahí que la explicación evolutiva correcta es que los genes de los humanos que posean este instinto tenderán a sobrevivir más.
Ahora digo algo nuevo.
El comportamiento humano se rige casi exclusivamente por los instintos. Estudios recientes evidencian que la consciencia es poco más que una ilusión, una alucinación. Los procesos cerebrales son casi todos inconscientes; la consciencia es una pequeña parte del cerebro que a veces es informada de las conclusiones.
Sujetos sometidos a experimentación que deben tomar una decisión concreta, son monitorizados con electrodos y demás mandangas para observar su cerebro. Es posible decirle al sujeto cual es la decisión tomada varios segundos antes de que él (su consciencia) lo sepa.
Por lo tanto hay muchísima gente que se cree capaz de pensar sin que lo haya hecho ni una sola vez en su vida. Se limitan a seguir sus instintos mediante procesos mentales inconscientes.
Yo mismo, para escribir este comentario no estoy necesitando pensar ni lo más mínimo. Pensar es una actividad intensa que sólo se puede hacer a propósito, por corta que fuera. Como digo, mucha gente no lo ha hecho jamás, pero se cree que sí porque desconoce la diferencia.
Es incluso posible que no todo el mundo pueda. Las diferencias mentales de una persona a otra son muy marcadas. Por ejemplo hay quién oye una voz interior que le relata en palabras lo que va pensando. Hay otros, los menos, que no tienen esa voz. Hay quién ve una imagen cuando recuerda algo, hay otros que no recuerdan imágenes, curiosamente los científicos son todos sin imágenes.
Ya acabé, lo que sigue es personal.
Mi interés por estos temas viene directamente del feminismo.
El feminismo es especial en que es solamente destructivo. Sé perfectamente que las feministas pretenden sustituir un comportamiento social por otro distinto, pero eso no es lo que hacen, solo destruyen y no crean nada nuevo. Lo que me mueve es intentar comprender este comportamiento.
Escuchar los que dicen las feministas se acaba pronto. No tiene ninguna clase de sentido y no se basa en ni un solo hecho.
Confrontar a un feminista para que defienda su ideología acaba siempre igual: No puede.
Es una invención, ni siquiera coherente.
Lo que sí que es, es una creencia. He observado que como creencia funciona igual que cualquier otra creencia. El creyente interioriza la creencia como parte de su identidad, por lo que ya no puede renunciar a la creencia, o se quedaría sin saber quién es, sin saber como reaccionar ante los inputs.
Por lo tanto el creyente reacciona ante cualquier ataque contra la creencia defendiéndola. Para ello crea racionalizaciones, que son excusas para integrar ese input sin dañar la creencia, mayormente se trata de excusas para evitar escuchar, como el consabido "dice esto porque es un machista", que es el recurso final cuando no queda otro.
El que existan varones feministas se explica porque las creencias son contagiosas. Dawkins ha escrito un montón sobre esto.
De alguna forma el cerebro humano está preparado para recibir creencias. En algunas personas (un 20%) esto es inevitable. No parece existir ninguna preferencia por una creencia en concreto, puede ser cualquier cosa que tenga aceptación social. No hay diferencias por sexo aquí, caen todos.
El origen del feminismo son innegablemente los instintos. Es un comportamiento instintivo. Un buen ejemplo es el comportamiento de las feministas ante la prostitución, que son completamente incapaces de explicar de una forma coherente, pero que sienten intensamente.
El porqué el feminismo surgió exactamente cuando surgió y no antes ni después está perfectamente explicado. Es la consecuencia de la píldora anticonceptiva femenina.
Los anticonceptivos femeninos permitieron desligar el sexo de la alta probabilidad de embarazo. En la historia evolutiva humana esto no había sido nunca así. Los instintos que tenemos están adaptados a la realidad anterior. Al cambiar esta realidad las consecuencias culturales (forma de manifestarse) son distintas, provocando disfunciones culturales importantes.
Es en definitiva una falta de adaptación biológica a esta nueva realidad social.
Así llegamos por fin a lo que es el "machismo". Atención, atención. El machismo es el comportamiento humano determinado biológicamente que ahora a las feministas les chirría porque no se adapta a la nueva realidad. Les chirría en función de sus instintos, precisamente.
El objetivo único del feminismo, lo sepan las feministas o no, es el control del comportamiento sexual de los varones. Estos instintos tenían sentido antes, pero ya no ahora.
Lejos de reconocer las cosas como son, el feminismo se ha inventado que todo es debido a la influencia cultural. Esta invención es necesaria para que pueda ser posible el modificarlo, de otra manera el movimiento feminista carecería completamente de sentido. Lo malo para el feminismo es que la realidad no es así: Casi nada del comportamiento humano es explicable por la cultura, solo el cómo pero no el qué.
owari.
Se supone que tenemos que elegir entre las teorías biologicistas —que defienden que toda nuestra vida se puede reducir finalmente a pura biología — y las teorías culturalistas, que afirman que la naturaleza se limita a funciones básicas, como respirar, y que todo lo que somos es un constructo cultural. Pero creo que podemos albergar otra perspectiva más pluralista, que reconoce que la cultura es un producto biológico pero que al mismo tiempo considera la cultura es un factor autónomo de evolución tan importante como lo es la ecología y la genética.
Creo que los que más han "evolucionado" han sido los inventores de la poltrona y del Netflix...
Sin la presión de la boina el cerebro se expande y el abandono de la garrota favorece la posición erguida