Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Frases y frases calcadas de aquí: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=190650 (he puesto tres párrafos aleatorios)
#2:
Así es como los liberales quieren acabar con las pensiones y la sanidad gratuita.
#10:
#9 Si quieres entender lo que a ti te de la gana en vez de lo que yo he dicho, allá tú.
Yo NO he comparado a los pedófilos con los liberales, pero que éste es el sistema que usó Margaret Tatcher para dar por culo a la clase media inglesa se estudia hasta en los libros de historia.
Respecto al liberalismo económico te recuerdo que es lo que había en la revolución industrial y suponía trabajar 12 horas al día sin vacaciones con un salario de mierda.
El liberalismo es lo que hemos conocido toda la puta vida hasta que llegó el New Deal, y era la semiesclavitud de la clase trabajadora.
Hasta que no se regularon una serie de derechos de cumplimiento obligatorio, la clase trabajadora ha estado en una situación de inferioridad respecto a los ricos.
El dinero no está siempre mejor en los bolsillos de la gente. Hay cosas que una persona aislada no puede hacer pero si en una organización conjunta. La manera más democrática y con mejor control de como se llevan a cabo esos proyectos que afectan a la totalidad de una población, como son los servicios básicos en en una organización que les pertenezca a sí mismos, como es el estado. Otra discusión aparte es como se controla el poder del estado, pero ahí los liberales no están dictando otra doctrina que criticarlo y querer sustituirlo por entidades privadas mucho más opacas.
Yo NO he comparado a los pedófilos con los liberales, pero que éste es el sistema que usó Margaret Tatcher para dar por culo a la clase media inglesa se estudia hasta en los libros de historia.
Respecto al liberalismo económico te recuerdo que es lo que había en la revolución industrial y suponía trabajar 12 horas al día sin vacaciones con un salario de mierda.
El liberalismo es lo que hemos conocido toda la puta vida hasta que llegó el New Deal, y era la semiesclavitud de la clase trabajadora.
Hasta que no se regularon una serie de derechos de cumplimiento obligatorio, la clase trabajadora ha estado en una situación de inferioridad respecto a los ricos.
El dinero no está siempre mejor en los bolsillos de la gente. Hay cosas que una persona aislada no puede hacer pero si en una organización conjunta. La manera más democrática y con mejor control de como se llevan a cabo esos proyectos que afectan a la totalidad de una población, como son los servicios básicos en en una organización que les pertenezca a sí mismos, como es el estado. Otra discusión aparte es como se controla el poder del estado, pero ahí los liberales no están dictando otra doctrina que criticarlo y querer sustituirlo por entidades privadas mucho más opacas.
Comentarios
Así es como los liberales quieren acabar con las pensiones y la sanidad gratuita.
#2 Así que promover la idea de que el dinero de los ciudadanos está mejor en el bolsillo de los ciudadanos es equiparable a promover la idea de legalizar la pedofilia?
No se trata de querer acabar con las pensiones y la sanidad gratuita(?), se trata de promover el debate, no hay nada de malo en abandonar los dogmas y contraponer ideas.
#9 Si quieres entender lo que a ti te de la gana en vez de lo que yo he dicho, allá tú.
Yo NO he comparado a los pedófilos con los liberales, pero que éste es el sistema que usó Margaret Tatcher para dar por culo a la clase media inglesa se estudia hasta en los libros de historia.
Respecto al liberalismo económico te recuerdo que es lo que había en la revolución industrial y suponía trabajar 12 horas al día sin vacaciones con un salario de mierda.
El liberalismo es lo que hemos conocido toda la puta vida hasta que llegó el New Deal, y era la semiesclavitud de la clase trabajadora.
Hasta que no se regularon una serie de derechos de cumplimiento obligatorio, la clase trabajadora ha estado en una situación de inferioridad respecto a los ricos.
El dinero no está siempre mejor en los bolsillos de la gente. Hay cosas que una persona aislada no puede hacer pero si en una organización conjunta. La manera más democrática y con mejor control de como se llevan a cabo esos proyectos que afectan a la totalidad de una población, como son los servicios básicos en en una organización que les pertenezca a sí mismos, como es el estado. Otra discusión aparte es como se controla el poder del estado, pero ahí los liberales no están dictando otra doctrina que criticarlo y querer sustituirlo por entidades privadas mucho más opacas.
#10 El artículo de opinión se podría resumir en que existen formas de manipular la sociedad por medio de los medios hasta el punto de hacer asumibles aberraciones tales como la pedofilia. Cuando dices "Así es como los liberales quieren acabar con las pensiones y la sanidad gratuita." entiendo que piensas que el liberalismo es una aberración que no debe ser debatida.
Durante la época de la revolución industrial las condiciones de vida eran muy duras en general, quien no estaba trabajando 12 horas en una fábrica tenía que ganarse la vida en el campo, no creo que por entonces la vida fuese mucho más sencilla fuera de la gran ciudad.
Mucho se ha cambiado desde entonces, somos mucho más productivos, hay mucho menos pobreza y sobretodo la gente está más informada y está más educada, la clase dirigente se está volviendo obsoleta. Como dices una persona aislada poco puede hacer, no es un problema de suma cero entre ricos y pobres, es un problema de grupos de gente que se organiza para defender sus intereses y gente desorganizada
El liberalismo defiende que frente a la solución de tener un macroestado que acapara el 50% del PIB y donde la mitad de los ciudadanos impone a la fuerza decisiones a la otra mitad, frente a la debilidad del gobierno de ser corrompido por los grupos organizados, frente a la imposibilidad de unos pocos en la clase dirigente de tomar decisiones económicas acertadas desde arriba, frente a todo eso los ciudadanos nos podemos autogobernar desde abajo respetando la libertad de los demás, respetando el fruto del trabajo y las asociaciones voluntarias y siendo conscientes del total poder que tenemos con nuestras decisiones como consumidores. Todo ello requiere responsabilidad (no esperar a no hacer nada y que otros solucionen nuestros problemas) y conciencia de que es necesario colaborar con otros para conseguir metas importantes y no es necesario que esa colaboración sea impuesta a la fuerza y de una manera determinada. Obviamente esto no se consigue de la noche a la mañana, por eso es tan importante hacer saber a la juventud que existe una alternativa liberal al consenso socialdemócrata.
#2 Las pnsiones son de o sí una aberración porque básicamente dicen a las personas que estos no son capaces de ahorrar y administrar su propio dinero, o recurrir a servicios que se lo administren.
Y ka salud oública no debería ser obligatoria pagarla (y por tanto, no tenerla). Hay personas que simplemente desprecian su salud y la ponen en riesgo a costa de lo que pagan los contribuyentes. Por cierto, la salud pública nunca ha sido gratis ni universal; alguien ha tenido que pagarla, y venderla como algo gratis es falso.
Yo preferiría la salud comunitaria colectiva, en que grupos de personas se unen y contribuyen a una piscina según sus capacidades (como funcionan los seguros), sin necesidad de un gobierno de por medio haciendo todo lento y burocrático. Es decir, es una mezcla de salud pública y saludnprivada, como las escuelas charter, que han demostrado funcionar margistralmente y con mucho menos presupuesto,
Claro,cla salud pública puede funcionar bien, pero mientras más grande es el país, más difícil es que esta sea un sistema justo y sostenible,
#10 De hecho, lo que había en la Revolución Industrial era lo contrario a la competencia capitalista y liberalismo. Los ricos eran ricos porque los estados les daban preferencias y escondían sus crímenes, no por aportar con ideas y servicios.
#25 Las pensiones no son una aberración porque permiten que no bajen los salarios hasta que haga imposible ahorrar. Ahora mismo sabes que por mucho que te aprieten con el sueldo, la pensión la tienes que tener garantizada por ley. Si te pagan por debajo de un límite nunca podrás ahorrar para una pensión porque tendrás que gastar todo tu dinero en mantenerte vivo día a día. La seguridad social permite que esa parte no te pueda ser depredada de tu sueldo.
Lo que has dicho de la revolución industrial es una chorrada y lo sabes. Si no llega a ser porque el capitalismo le vio las orejas al lobo del socialismo no hubiera hecho un estado social ni de palo.
Respecto a lo de que cuanto más grande sea un país más difícil es que sea justo y sostenible es otra tontería que has dicho sin explicar como has llegado a esa teoría, sabiendo que en prácticamente todos los sectores la economía de escala reduce precios.
#27 Las personas no son nunca aberraciones, querido, y nunca quise decir eso.
Es verdad que no expliqué por qué los sistemas sociales intrincados más grandes usualmente no funcionan. El mejor ejemplo es Grecia y la Unión Europea. En el principio, Grecia tenía su organizmo económico independiente y ajustado a su población. Si cometían un error, solo ellos lo pagaban. Si un banco de afuera les prestaba, era problema del banco y de Grecia, y no de todos los países. Sin embargo, un sistema intrincado como la Unión Europea permitió a los Griegos la libertad tomar prestado de más y endeudarse muy mal, y de paso afectar los demás países. Es virtualmente imposible controlar poblaciones enteras en un sistema gigantezco funcional, sin usar la fuerza y sin violar los derechos humanos, y aún así falla tarde o temprano.
De hecho, el socialismo tiene su lugar en una familia sana común, por ejemplo. Todos compartimos todo y cuidamos unos de otros, ya que es fácil tener poder sobre el otro y forzar responsabilidades. Por otro lado, el modelo falla cuando hablamos de poblaciones más grandes, que implican individuos con otras ideas y metas. Una familia puede tener una meta común, pero la meta de un individuo extraño difiere de la mía. Tal vez esa persona no necesita ahorrar porque sus tíos lo ayudan, y no le importa tener retiro. Tal vez yo tiengo una enfermedad y sí necesito el doble de retiro. Determinar eso es casi imposible para un gobierno, y ya sabemos que eso de las líneas y umbrales de pobreza es muy subjetivo y politizado.
Por eso creo que debemos dejar la responsabilidad al individuo. No pido que se quitebla seguridad social, sino que el individuo tenga la responsabilidad decisiva de escoger tener ese beneficio o no, y en que porciento. De esta manera, si quiere más beneficios obviamente más de su sueldo irá al banco, o al revés. Ctra opción es determinar que la gente no puede pensar por sí mismos y por tanto debemos quitarle una parte de su sueldo, lo que determine el estado o partido de turno, y posiblemente usar ese dinero guardado para cosas que el individuo no ha aprobado.
No sé si me expliqué bien.
#32
" el modelo falla cuando hablamos de poblaciones más grandes, que implican individuos con otras ideas y metas. Una familia puede tener una meta común, pero la meta de un individuo extraño difiere de la mía. Tal vez esa persona no necesita ahorrar porque sus tíos lo ayudan, y no le importa tener retiro. Tal vez yo tiengo una enfermedad y sí necesito el doble de retiro. Determinar eso es casi imposible para un gobierno, y ya sabemos que eso de las líneas y umbrales de pobreza es muy subjetivo y politizado."
Lo que planteas es interesante. Sí, creo que los gobiernos no tienen en cuenta a los individuos ni a las minorias. Supongo que se basan en estadisticas cuando toman las decisiones. Entonces tienen en cuenta la situacion de una mayoria y toman las decisiones para beneficiar a esa mayoria, con lo cual se olvidan de los individuos o minorias que no se encuentran en esa situacion. Si una minoria tiene un problema que solo les afecta a ellos, el gobierno no lo tendrá en cuenta porque las decisiones que toma son generalmente para beneficiar a las mayorias.
#33 En efecto, pero incluso en este nivel a veces el gobierno afecta las minorías al tratar de beneficiarlas. Por ejemplo, los negros en EEUU. Por mucho tiempo, el gobierno ha tratado de eliminar el racismo y tratar de integrarlos, y solo ha tenido éxito hasta cierto punto.
El gobierno creó planes y programas específicos para esta minoría en particular. ¿El problema? Que la minoría se segregó aún más o se mantuvo igual, en vez de integrarse más, ya que la trataron diferente (con buenas intenciones), no como iguales. Sin embargo, otras minorías mucho más recientes no han recibido tanto apoyo (como los mejicanos y algunos asiáticos), y han terminado integrándose mucho mejor en menos tiempo.
Sin embargo, el gobierno sí puede hacer programas de integración efectivos, pero usualmente no son tan atractivos como dar comida gratis o casa solo porque tienes un color de piel o nacionalidad en específico. Una forma de integrar las minorías es enseñarle la cultura del país en vez de promover la segregación motivándolos a preservar sus propias costumbres o cultura. Algunos creen que esto es cruel, pero es todo lo contrario: un inmigrante se siente bien integrándose como parte de la cultura del país, no apegándose a su cultura original por miedo o desorientación.
#34
Yo pienso que pueden convivir las mayoria y las minorias sin que las ultimas tengan que perder totalmente su cultura original.
Un ejemplo son los asiaticos, que han conseguido una buena integracion, quiza porque han tenido que hacer un esfuerzo menor para integrarse al tener en comun con la sociedad americana una mentalidad similar. Los asiaticos comparten con los americanos la ambicion, la competitividad,...
Hay otra minoria muy similar a los asiaticos en aquel pais: los judios. Esta minoria tambien ha encajado bien en la sociedad americana, y curiosamente a la vez, como los asiaticos, ha mantenido en gran parte su cultura original.
#35 Lo que me gusta de EEUU, y supongo que en otros países, es que hay fondos de pensión donde no te cobran impuestos y puedes ahorrar, pero te cobran si sacas dinero antes de tiempo o para otras cosas que no lo deberías usar. Solo señalo que hay muchos modelos a escoger, y pienso que más opciones son mejores.
Otra cosa a considerar es el futuro. Muchos fondos de pensiones son especulativos, y la deuda que surge usualmente va a nuestros hijos. Básicamente la deuda es esclavizar a nuestros hijos, o sacrificar el futuro por el bienestar del presente. Es una apuesta peligrosa: es posible que arreglando el presente arreglemos el futuro, pero también es posible que malgastemos ese dinero y la deuda destruya las esperanzas de generaciones futuras.
Lo que me sorprende es que en las escuelas se enseñe poco o nada a los niños a ahorrar y usar bien su dinero, al menos aca en EEUU. Estoy seguro que si así fuera, la responsabilidad del individuo se haría más viral y los fondos de retiro serían más estables, así como la economía en general.
Es curioso, todo son tradeoffs: la seguridad del individuo usualmente implica alguna inseguridad económica, o al revés. No sé que tan cierto sea, pero hasta ahora nadie está de acuerdo en cual es el punto medio ideal, si existe o si es diferente para cada sociedad, y hasta que punto es efectivo.
#36 Totalmente de acuerdo. Los judíos han conservado su cultura por miles de años viviendo en otros países, y los asiáticos la han conservado igual.
El problema surge cuando algunos grupos tratan de implementar su cultura, como por ejemplo, algunos musulmanes en Europa. Otros grupos no traen su cultura, pero crean una cultura segregada, como algunos negros en EEUU.
Después de todo, EEUU es un crisol cultural, y sería injusto pedir a estos que abandonen su cultura. Sin embargo, creo qie es responsailidad de ellos aprender inglés e integrarse sin prejuicios culturales, como lo debería hacer un estadounidense en otro país, y solo eso señalo.
#37
"El problema surge cuando algunos grupos tratan de implementar su cultura, como por ejemplo, algunos musulmanes en Europa. "
Exactamente el problema surge cuando un grupo pretende imponer su cultura a otro. Cuando eso ocurre el conflicto es inevitable.
#32 Creo que has leído personas donde he dicho pensiones.
Del resto de cosas que dices. Estoy de acuerdo que las decisiones hay que tomarlas donde se encuentra el ámbito de decisión. Hay decisiones que hay que tomarlas en el ámbito del individuo, otras en el ámbito de la familia, pero hay otras decisiones que hay que tomar a escala más grande como por ejemplo la depuración de aguas de una ciudad, el diseño de carreteras de un país, o el calentamiento global a nivel mundial.
Eso no quita para que el la vida se produzcan injusticias, desigualdades y excesos de poder que justifiquen entidades que redistribuyan, reparen y den solidaridad. Y para que un mundo complejo no sea un caos hay que tener organizaciones que resuelvan esos conflictos. Las más democráticas a pesar de todo son los estados.
Violencia, muerte, desigualdad y miseria la puedes encontrar en comunidades tribales exactamente igual que en entornos de un estado estable. Lo de una tribu masacrando a otra es muy típico.
Mutualizar cosas como la sanidad produce un efecto multiplicador de la riqueza. Te pongo un ejemplo. Si yo tengo que retirar dinero del mercado (ahorrar) en forma de ahorro por si tengo que pagarme una enfermedad grave en un sistema sanitario privado voy a retirar recursos del mercado, y como yo, lo haría todo el mundo. Lo mismo pasa con las pensiones. Además al final puede que tenga la enfermedad grave o no. Siempre puedes decir que ese dinero lo puedes tener invertido, como también es cierto que la inversión se puede ir a la mierda y quedarte sin pensión ni acceso a servicios médicos por culpa de una empresa quebrada, como tantas veces ha pasado en países como EEUU.
#2 Y así es como se legalizó el matrimonio gay. La verdad es que no lo he leído a fondo pero yo este artículo lo cogería con pinzas.
#14 Y bien usado está para eso. Se puede usar para cosas aberrantes y para cosas buenas. El caso del matrimonio homosexual es un caso en el que se ha dado derechos a unas personas y no le ha quitado derechos a nadie ni nadie ha sido perjudicado.
Lo mismo que cuando se quitó el mito de que la mujer tenía que llegar virgen al matrimonio.
#2 De hecho hace tiempo que ya han conseguido que la gente piense que la educación privada/concertada es algo bueno.
#2 Y también como los homosexuales obtuvieron derechos. Y no fue gracias a héroes de la izquierda como el asesino de Ernesto Guevara, desde luego, que el era más bien partidario de meterlos en una celda y tirar la llave.
Esperemos que también se aplique este precepto para la legalización de las drogas. De todas. Y de las armas si es posible.
#11 No, la pedofilia no es eso. La pedofilia incluye disfrutar material pornográfico de menores. Y también distribuirla.
#17 ¿De dónde sacas eso? La pedofilia no incluye disfrutar de material pornográfico de menores ni distribuirlo. La pedofilia, como su propio nombre indica, es una parafilia en la que alguien siente atracción sexual por menores. Punto. Y ser pedófilo no te convierte automáticamente en delincuente.
#17 "La pedofilia incluye disfrutar material pornográfico de menores. Y también distribuirla."
Y ser terrorista. Y además usuario de Internet. Y además...
Pero bueno, ya se sabe que por cada paja que te cascas viendo porno, Dios mata a una actriz (o un niño). Y no hablemos de esos padres depravados que les sacan fotos en bañador en la playa a sus hijos, son de lo peor, ¿eh?
#22 Eh. No sé qué imagen te has hecho de mí, pero noto peligrosamente que me tomas por un beato de misa dominical, y nada más lejos de la realidad.
Yo estoy a favor de que si dos personas quieren echar un polvo en medio de la calle lo hagan. A mí, si no les da vergüenza, pues oye, no me molesta, es su problema. También estoy a favor de la legalización de todas las drogas, del aborto libre...
Yo quería decir que la pedofilia en sí (que te exciten los niños) no es ilegal, sólo que eso no se juzga. Se juzga lo que he puesto. La pederastia ya es otra cosa.
#23 El problema que le veo está en la manipulación, al agrupar bajo una misma palabra conceptos que son diferentes.
Por ejemplo, el delito de "posesión":
- Poseer 100gr de maría
- Vender maría
- Matar a vendedores rivales
Se castiga el mero hecho de "poseer" algo que "tal vez, puede que, alguien" use para cometer los otros delitos, de los cuales uno (el de venta) también sería cuestionable. ¿Importa si lo ha hecho, o si lo va a hacer nunca? No, porque es culpable de "posesión" de algo que puede ser usado para ello.
Si ahora pongo lo mismo relacionado con pedofilia:
- Que te gusten niños de 8 años
- Poseer fotos en pelotas de niños
- Comprar videos de niños follando
- Violar niños
Lo que veo es que peligrosamente estás agrupando los dos primeros términos, la "pedofilia" en sí con la "posesión"... que está agrupada legalmente con el comprar y el violar.
Eso, es manipulación, y estoy muy en contra.
#17 Efectivamente. La tolerancia hacia los homosexuales se consiguió con el mismo método. Y bien hecho está.
Mi detector para diferenciar lo que es bueno de lo que es malo es de si una medida hace mejorar la vida de alguien y es mala si empeora la vida de la gente.
Tolerancia hacia los homosexuales es buena para los homosexuales y no hace daño a nadie.
Quitar los sistemas de redistribución social, sanidad y pensiones le jode la vida a todo el mundo y no aporta un beneficio significativo a la sociedad. Vale, que puedas hacer más consumismo con menos impuestos, pero a base de detraer de lo que es realmente importante. La salud y la seguridad, la base de una sociedad sana en todos los sentidos.
Cuando hablo de los liberales, por supuesto hablo de los liberales económicos, no de las personas que defienden las libertades individuales. Sobre estos no tengo nada que objetar.
#28 Yo sé que en economía hay productos o bienes de demanda inelástica, y eso eso provoca fallos de mercado, que hasta el propio Smith reconocía. A veces la mano del Estado, es necesaria, no me atrevo a negarlo categóricamente.
Ahora bien, decir que todo el sistema basado en el libre mercado es basura, pues no te lo compro. Porque creo que tener a un grupo de burócratas controlando mi vida no es de recibo.
Frases y frases calcadas de aquí: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=190650 (he puesto tres párrafos aleatorios)
#3 Si, en parte, pero cuando llegas al final de este es cuando te llevas la sorpresa.
#5 Por lo de la pedofilia? de todas formas calcar frases completas es súper cutre (por no decir otra cosa)
#6 Si, pero depende, en mi opinión a veces puede ser tolerable según el contexto temporal y valor de la información → ¿Se siguen encubriendo las violaciones masivas de menores en Inglaterra?
¿Se siguen encubriendo las violaciones masivas de ...
es.gatestoneinstitute.orgMuy bien pillado el plagio por #3.
#3 gracias... un enlace que todo el mundo deberia leer atentamente porque nuestro mundo esta plagado de esos eufemismos asi nos hacen ver lo que jamas pensamos que veriamos incluso con buenos ojos, se adapta a tantas cosas que me vienen a la mente
se hace necesario crear un eufemismo que desligue al fenómeno de la esencia de su contenido canibalismo Así, se sustituye este término con el de antropofagia
Este método funciona para hacer aceptable el bombardeo indiscriminado contra la población civil de cualquier país, las mal llamadas guerras humanitarias, el asesinato selectivo de dirigentes populares, la invasión a países soberanos, la tala de bosques, el exterminio de especies animales y todas las barbaridades que comete el imperialismo mundial globalizado.
Votando aberraciones primero.
#1 las aberraciones nunca están en los programas electorales. Por ejemplo la ly mordaza la ley Corcuera etc
Que yo sepa la pedofilia es legal en España, es decir, no pueden sancionarte por decir «me gustan los niños de 8 años». Las relaciones sexuales con niños se llama pederastia, que es lo que sí está prohibido. Son conceptos que se confunden muy a menudo pero que no son lo mismo.
También, en un párrafo, mezcla sutilmente la pederastia con la homosexualidad. ¡Bravo! De hecho, creo que todo el artículo es una crítica a la aceptación de la homosexualidad y del matrimonio homosexual, pero igual soy un paranoico
#11 Es un artículo que usa la Ventana de Overton... pero al revés.
En vez de hacer lo que escribe, intenta hacer justo lo contrario, desplazar la homosexualidad hacia lo impensable al mezclarla con una idea que para muchos es impensable.
¡CUIDADO, que la manipulación puede funcionar en los dos sentidos!
No sin razón hace 15-20 años, cada vez que se mencionaba "Internet" en un telediario, venía seguido de una noticia sobre pederastia (a la que llamaban pedofilia).
El dibujo de las ovejas me ha recordado a Menéame.
Los que han votado la noticia como negativa deben ser aquellos que creen que a ellos no les engañan.
Eso es bien sencillo utilizar la gillotina, para todas las personas, que cometen este tipo de abrreciones, como por ejemplo, el abuso a menores, y seguro que a corto plazo desaparecían.
#13 Totalmente de acuerdo. Pero a mí me parece más grave la gente que utiliza la guillotina, así que... ve poniendo aquí la cabeza
De momento creí que la noticia hablaba del matrimonio gay.
Siendo político