¿Qué habría pasado en caso de que no hubiéramos dado el salto evolutivo hasta el 'homo sapiens'? Hoy repasamos algunas de las teorías sobre esta curiosa posibilidad
#9 Subjetivamente, si, sería peor para la no existente raza humana, para nuestros ancestros no evolucionados, podría considerarse que les iría peor. Pero para el resto de cientos de miles de.especies, de millones de animales, ballenas, tiburones, insectos, aves, plantas, etcetera sería mucho mejor, al planeta le iría mucho mejor.
#11 No, https://dle.rae.es/subjetivo https://dle.rae.es/objetivo?m=form
Primera acepción de ambas definiciones.
El objeto es la evolución o el planeta, el sujeto eres tu o yo, así que que tu te sientas mejor o peor es algo subjetivo. Para el resto del conjunto, la inmensa mayoría del conjunto, iría mucho mejor sin el homo sapiens sapiens, así que indudablemte es objetivamente mejor, que les iría mucho mejor sin nosotros. Claro está que a la infima minoría de nuestros ancestros, o mejor dicho nuestros yoes no evolucionados les iría peor.
#12así que que tu te sientas mejor o peor es algo subjetivo.
No he hablado de sentimientos, he afirmado que sería objetivamente peor para mí y sería objetivamente peor para cualquier persona que piense que sería mejor, eso es un hecho objetivo.
#15 Podrías cambiarte el nick de Sorrillo al Empecinado. Has cambiado el tema del que estábamos hablando. El artículo habla del planeta y tú te has puesto a hablar de los hombres.
Objetivamente para el planeta (el objeto del que originalmente estábamos hablando, bueno tú no que te llevas el asunto donde te interesa obviando el artículo del que hablamos) sería mejor.
Objetivamente para nosotros (el objeto al que has decidido cambiar, en vez del planeta) sería peor.
Espero que así quede claro. También se que vas a alegar que desde el principio tu hablabas de tu versión, pero el tema de conversación no era ese.
#16El artículo habla del planeta y tú te has puesto a hablar de los hombres.
Claro, porque la humanidad no tiene ninguna relación con el planeta. He cambiado de tema sí, un cambio radical.
Objetivamente para el planeta (el objeto del que originalmente estábamos hablando, bueno tú no que te llevas el asunto donde te interesa obviando el artículo del que hablamos) sería mejor.
Es una roca que da vueltas a una estrella que la acabará engullendo.
Si hablamos de la vida en la Tierra, entre la cual se encuentra la humanidad, para ésta sería objetivamente peor esa situación.
#17Claro, porque la humanidad no tiene ninguna relación con el planeta. He cambiado de tema sí, un cambio radical.
Claro que la tiene, y al planeta le iría mucho mejor sin nosotros.
Es una roca que da vueltas a una estrella que la acabará engullendo.
Así es, una roca llena de una infinidad de seres vivos que dependen de esa roca para subsistir en un conjunto de ecosistemas interconectados que se han ido creando a lo largo de miles de millones de años, ecosistemas que nos hemos cargado.
Si hablamos de la vida en la Tierra, entre la cual se encuentra la humanidad, para ésta sería objetivamente peor esa situación.
Para el ser humano, (que no serían seres humanos) sería pero, pero es solo una de las especies de la "vida en la tierra". Para el conjunto de la vida en la tierra, que es de lo que habla el artículo, de la vida en la tierra, sería mucho mejor.
P.D. Cuando se habla del planeta tierra, normalmente se habla también del conjunto de seres vivos que lo habitan, por las risas y eso de que solo es una roca...
#18una roca llena de una infinidad de seres vivos que dependen de esa roca
Como la humanidad, para la cual sería una situación objetivamente peor la que plantea el meneo.
Cuando se habla del planeta tierra, normalmente se habla también del conjunto de seres vivos que lo habitan
Es gracioso porque cuando tú te refieres al planeta excluyes de ésta seres vivos que lo habitan, como a la humanidad. De otra forma no se entiende que puedas afirmar que le iría mejor si no existieran los seres vivos que la habitan.
De hecho la humanidad es posiblemente el único ser vivo en la Tierra con la capacidad potencial de evitar un evento de exterminación global como puede ser el impacto de un asteroide.
#19Como la humanidad, para la cual sería una situación objetivamente peor la que plantea el meneo.
Para la humanidad si, pero para el resto de seres vivos que son cuantitativamente muy superiores al ser humano no.
Es gracioso porque cuando tú te refieres al planeta excluyes de ésta seres vivos que lo habitan, como a la humanidad. De otra forma no se entiende que puedas afirmar que le iría mejor si no existieran los seres vivos que la habitan.
La afirmación de que le iría mejor sin nosotros al resto de las especies viene por que el ser humano es la causa de que les vaya mal, y eso nos remite al siguiente punto.
De hecho la humanidad es posiblemente el único ser vivo en la Tierra con la capacidad potencial de evitar un evento de exterminación global como puede ser el impacto de un asteroide.
También es posiblemente la única especie que podría sacar a los seres vivos de este planeta y diseminarlos por toda la galaxia, posiblemente, por que ninguna de las dos cosas se pueden hacer hoy en día.
Lo que si que es seguro es que nosotros estamos provocando el cambio climático y una posible sexta extinción masiva, sin meteoritos ni nada. De ahí mi afirmación anterior. Claro que me vas a decir que no está confirmado, que son suposiciones... Como cuando hace unos años se decía lo mismo de los que alertaban del cambio climático provocado por el hombre que algunos aun niegan, cambio que no le viene nada bien a muchos seres humanos incluidos, a parte de todas las especies animales y vegetales. En resumen sin los seres humanos, no habría cambio climático, ni la posible extinción masiva que está sucediendo hoy en día, así que a la mayoría de la biomasa del planeta le iría mucho mejor que con nosotros.
#20 La Tierra sin seres humanos ha sido capaz de pasar por varias exterminaciones masivas, ¿dirías que la Tierra estaría objetivamente mejor si no hubieran existido las bacterias del periodo de oxigenación extrema?
Causaron una extinción masiva pero la vida en la Tierra tal como la conocemos no podría existir sin esa parte del proceso.
Los seres humanos tienen el potencial de cambiar las condiciones de la Tierra, posiblemente no al nivel de las bacterias de la oxigenación extrema, y tienen el intelecto para potencialmente hacerlo de forma dirigida y deliberada.
Es posible que acaben siendo lo mejor que le ha pasado a la Tierra por mucho que tú prefieras que no existiéramos.
En cualquier caso, sea como sea, es una obviedad que para la humanidad sería objetivamente peor el escenario que se plantea.
La Tierra tiene potencialmente más futuro con nosotros en ella, que podemos tener la capacidad y la voluntad de defender su existencia. Quién sabe si en un futuro lejano como una especie de museo que sirva para explicar los orígenes de una civilización interestelar.
#21 No diría que la tierra estaría mejor, pero si que digo, que en aquel momento la "tierra"(su biodiversidad) hubiese estado mejor sin esas bacterias. Todas las especies que se extinguieron sufrieron, mientras.que unas pocas se beneficiaron.
Con todo el resto del comentario de acuerdo, pero el problema es que siendo la especie que podría estar salvando el planeta paradójicamente lo estamos destruyendo, actualmente eso es malo para el planeta, dentro de 1500 millones de años no puedo decir cómo evolucionará la vida.
Y me reafirmo, actualmente la tierra estaría mejor sin nosotros, nosotros estaríamos peor como esa otra especie de homnidos, al igual que las bacterias que propiciaron la gran oxigenación en su momento. El artículo hablaba sobre cómo estaría la tierra, y objetivamente, la tierra (la biodiversidad) estaría mejor sin nosotros, actualmente.
#2 ¿Peor para quien? No creo que fuese peor para los elefante, rinocerontes blancos, etcétera de especies al borde de la extinción por la actividad humana, tampoco creo que fuese peor para los bosques y selvas del planeta, ecosistemas interconectados que están en decadencia por la actividad humana, tampoco creo que fuese peor para los océanos agonizantes por la invasión de plásticos, la pesca masiva y el calentamiento que sufre por la actividad humana, sería peor para los homínidos, que no tendrían acceso a las comodidades y ventajas de toda la tecnología desarrollada, así que desde un punto de vista parcial, sería mejor en líneas generales.
Evolución, mas bien modernización, seguimos matando por lo mismo, robando por lo mismo y siendo crueles por lo mismo, el unico cambio es el metodo de hacerlo.
Antes con lanzas, ahora con un dron.
Comentarios
#4 Tu no existirías. Es un supuesto teórico en el que ninguno de nosotros existe.
#5 Lo cual sería objetivamente peor.
#6 ¿Para quien? Te remito al comentario anterior, porque sería subjetivamente peor.
#8 Para mí.
Y sería peor para cualquier persona que piense que sería mejor.
#9 Subjetivamente, si, sería peor para la no existente raza humana, para nuestros ancestros no evolucionados, podría considerarse que les iría peor. Pero para el resto de cientos de miles de.especies, de millones de animales, ballenas, tiburones, insectos, aves, plantas, etcetera sería mucho mejor, al planeta le iría mucho mejor.
#10 Objetivamente. Que sería peor para mí y sería peor para cualquier persona que piense que sería mejor es un hecho objetivo.
#11 No, https://dle.rae.es/subjetivo
https://dle.rae.es/objetivo?m=form
Primera acepción de ambas definiciones.
El objeto es la evolución o el planeta, el sujeto eres tu o yo, así que que tu te sientas mejor o peor es algo subjetivo. Para el resto del conjunto, la inmensa mayoría del conjunto, iría mucho mejor sin el homo sapiens sapiens, así que indudablemte es objetivamente mejor,
queles iría mucho mejor sin nosotros. Claro está que a la infima minoría de nuestros ancestros, o mejor dicho nuestros yoes no evolucionados les iría peor.#12 así que que tu te sientas mejor o peor es algo subjetivo.
No he hablado de sentimientos, he afirmado que sería objetivamente peor para mí y sería objetivamente peor para cualquier persona que piense que sería mejor, eso es un hecho objetivo.
#13 Ha vale, como el artículo se llama "Como sería el mundo..." Y tu primer comentario decía: "Peor, sería peor."
Me habré confundido.
#14 No, no te has confundido, has preguntado y te he respondido. La respuesta que te di la tienes aquí: Cómo sería el mundo si nunca hubiéramos evolucionado como especie/c4#c-4
#15 Podrías cambiarte el nick de Sorrillo al Empecinado. Has cambiado el tema del que estábamos hablando. El artículo habla del planeta y tú te has puesto a hablar de los hombres.
Objetivamente para el planeta (el objeto del que originalmente estábamos hablando, bueno tú no que te llevas el asunto donde te interesa obviando el artículo del que hablamos) sería mejor.
Objetivamente para nosotros (el objeto al que has decidido cambiar, en vez del planeta) sería peor.
Espero que así quede claro. También se que vas a alegar que desde el principio tu hablabas de tu versión, pero el tema de conversación no era ese.
#16 El artículo habla del planeta y tú te has puesto a hablar de los hombres.
Claro, porque la humanidad no tiene ninguna relación con el planeta. He cambiado de tema sí, un cambio radical.
Objetivamente para el planeta (el objeto del que originalmente estábamos hablando, bueno tú no que te llevas el asunto donde te interesa obviando el artículo del que hablamos) sería mejor.
Es una roca que da vueltas a una estrella que la acabará engullendo.
Si hablamos de la vida en la Tierra, entre la cual se encuentra la humanidad, para ésta sería objetivamente peor esa situación.
#17 Claro, porque la humanidad no tiene ninguna relación con el planeta. He cambiado de tema sí, un cambio radical.
Claro que la tiene, y al planeta le iría mucho mejor sin nosotros.
Es una roca que da vueltas a una estrella que la acabará engullendo.
Así es, una roca llena de una infinidad de seres vivos que dependen de esa roca para subsistir en un conjunto de ecosistemas interconectados que se han ido creando a lo largo de miles de millones de años, ecosistemas que nos hemos cargado.
Si hablamos de la vida en la Tierra, entre la cual se encuentra la humanidad, para ésta sería objetivamente peor esa situación.
Para el ser humano, (que no serían seres humanos) sería pero, pero es solo una de las especies de la "vida en la tierra". Para el conjunto de la vida en la tierra, que es de lo que habla el artículo, de la vida en la tierra, sería mucho mejor.
P.D. Cuando se habla del planeta tierra, normalmente se habla también del conjunto de seres vivos que lo habitan, por las risas y eso de que solo es una roca...
#18 una roca llena de una infinidad de seres vivos que dependen de esa roca
Como la humanidad, para la cual sería una situación objetivamente peor la que plantea el meneo.
Cuando se habla del planeta tierra, normalmente se habla también del conjunto de seres vivos que lo habitan
Es gracioso porque cuando tú te refieres al planeta excluyes de ésta seres vivos que lo habitan, como a la humanidad. De otra forma no se entiende que puedas afirmar que le iría mejor si no existieran los seres vivos que la habitan.
De hecho la humanidad es posiblemente el único ser vivo en la Tierra con la capacidad potencial de evitar un evento de exterminación global como puede ser el impacto de un asteroide.
#19 Como la humanidad, para la cual sería una situación objetivamente peor la que plantea el meneo.
Para la humanidad si, pero para el resto de seres vivos que son cuantitativamente muy superiores al ser humano no.
Es gracioso porque cuando tú te refieres al planeta excluyes de ésta seres vivos que lo habitan, como a la humanidad. De otra forma no se entiende que puedas afirmar que le iría mejor si no existieran los seres vivos que la habitan.
La afirmación de que le iría mejor sin nosotros al resto de las especies viene por que el ser humano es la causa de que les vaya mal, y eso nos remite al siguiente punto.
De hecho la humanidad es posiblemente el único ser vivo en la Tierra con la capacidad potencial de evitar un evento de exterminación global como puede ser el impacto de un asteroide.
También es posiblemente la única especie que podría sacar a los seres vivos de este planeta y diseminarlos por toda la galaxia, posiblemente, por que ninguna de las dos cosas se pueden hacer hoy en día.
Lo que si que es seguro es que nosotros estamos provocando el cambio climático y una posible sexta extinción masiva, sin meteoritos ni nada. De ahí mi afirmación anterior. Claro que me vas a decir que no está confirmado, que son suposiciones... Como cuando hace unos años se decía lo mismo de los que alertaban del cambio climático provocado por el hombre que algunos aun niegan, cambio que no le viene nada bien a muchos seres humanos incluidos, a parte de todas las especies animales y vegetales. En resumen sin los seres humanos, no habría cambio climático, ni la posible extinción masiva que está sucediendo hoy en día, así que a la mayoría de la biomasa del planeta le iría mucho mejor que con nosotros.
#20 La Tierra sin seres humanos ha sido capaz de pasar por varias exterminaciones masivas, ¿dirías que la Tierra estaría objetivamente mejor si no hubieran existido las bacterias del periodo de oxigenación extrema?
Causaron una extinción masiva pero la vida en la Tierra tal como la conocemos no podría existir sin esa parte del proceso.
Los seres humanos tienen el potencial de cambiar las condiciones de la Tierra, posiblemente no al nivel de las bacterias de la oxigenación extrema, y tienen el intelecto para potencialmente hacerlo de forma dirigida y deliberada.
Es posible que acaben siendo lo mejor que le ha pasado a la Tierra por mucho que tú prefieras que no existiéramos.
En cualquier caso, sea como sea, es una obviedad que para la humanidad sería objetivamente peor el escenario que se plantea.
La Tierra tiene potencialmente más futuro con nosotros en ella, que podemos tener la capacidad y la voluntad de defender su existencia. Quién sabe si en un futuro lejano como una especie de museo que sirva para explicar los orígenes de una civilización interestelar.
#21 No diría que la tierra estaría mejor, pero si que digo, que en aquel momento la "tierra"(su biodiversidad) hubiese estado mejor sin esas bacterias. Todas las especies que se extinguieron sufrieron, mientras.que unas pocas se beneficiaron.
Con todo el resto del comentario de acuerdo, pero el problema es que siendo la especie que podría estar salvando el planeta paradójicamente lo estamos destruyendo, actualmente eso es malo para el planeta, dentro de 1500 millones de años no puedo decir cómo evolucionará la vida.
Y me reafirmo, actualmente la tierra estaría mejor sin nosotros, nosotros estaríamos peor como esa otra especie de homnidos, al igual que las bacterias que propiciaron la gran oxigenación en su momento. El artículo hablaba sobre cómo estaría la tierra, y objetivamente, la tierra (la biodiversidad) estaría mejor sin nosotros, actualmente.
Más o menos como ahora, lleno de simios.
Peor, sería peor.
#2 ¿Peor para quien? No creo que fuese peor para los elefante, rinocerontes blancos, etcétera de especies al borde de la extinción por la actividad humana, tampoco creo que fuese peor para los bosques y selvas del planeta, ecosistemas interconectados que están en decadencia por la actividad humana, tampoco creo que fuese peor para los océanos agonizantes por la invasión de plásticos, la pesca masiva y el calentamiento que sufre por la actividad humana, sería peor para los homínidos, que no tendrían acceso a las comodidades y ventajas de toda la tecnología desarrollada, así que desde un punto de vista parcial, sería mejor en líneas generales.
#3 Para mí.
Y sería peor para cualquier persona que piense que sería mejor.
Evolución, mas bien modernización, seguimos matando por lo mismo, robando por lo mismo y siendo crueles por lo mismo, el unico cambio es el metodo de hacerlo.
Antes con lanzas, ahora con un dron.