Este es el famoso vídeo de la charla impartida por Rupert Sheldrake en 2013 en las conferencias Ted talk, donde nos cuenta los 10 dogmas en los que se basa la ciencia. Activad los subtitulos en youtube.
Se está poniendo muy moda emplear la obviedad de que para que una nueva hipótesis sea tomada en consideracion por un conjunto ampliio de la comunidad científica es necesario un tiempo para comprenderla, validar los experimentos e intentar falsarla con una suerte de excusa para colar cualquier mierda como "ciencia".
La ciencia no es un conjunto de conocimientos, es un método. Dentro de algún tiempo las hipótesis plausibles podrían ser otras completamente distintas y seguiría siendo ciencia.
El problema de estos charltanes es que están muy cabreados por no poder demostrar científicamente esas maravillosas, a su juicio, intuiciones que consideran merecedoras del epíteto "verdaderas".
Jo, qué guay, un iluminado que viene a contarnos la Verdad TM que la "ciencia oficial" esconde!
Es como si la ciencia dijera: “Ofréceme un milagro libre, y a partir de ahí todo lo demás ocurrirá con una perfecta explicación causal”.
Mucho mejor ofrecer milagros a destajo sin más base que el gusto de cada uno. Dónde va a parar.
teniendo en cuenta que para explicar cosas que ya tienen explicación verificable y comprobable. sheldrake se inventa la existencia de otras que contradicen todo lo que se conoce que son mágicas e infalsables y que la única razón de su existencia es para explicar dichos fenómenos ya explicados... Y aún así carga contra la ciencia y su método por sentirse discriminado por no ser aceptadas sus propuestas por lo que el cree que es dogmatismo pero la realidad es la carencia absoluta de pruebas sobre las mismas (no el que yo me invente la existencia de un ángel llamado nómina -del que no hay evidencia alguna de su existencia- que me pone dinero todos los meses en la libreta no se prueba porque me aparece el ingreso de la nómina todos los meses)
En fin...
Sobre los supuestos dogmas. Me parece que no se puede hacer más el ridículo y ser ajeno a la ciencia
lo que viene a ser un vendedor de crecepelo que se pasa el método hipotético deductivo y los modus tolendo tollens y ponendo ponens por el forro de los cojones y tira del victimismo propio del magufo. No merece perder más tiempo
Comentarios
Se está poniendo muy moda emplear la obviedad de que para que una nueva hipótesis sea tomada en consideracion por un conjunto ampliio de la comunidad científica es necesario un tiempo para comprenderla, validar los experimentos e intentar falsarla con una suerte de excusa para colar cualquier mierda como "ciencia".
La ciencia no es un conjunto de conocimientos, es un método. Dentro de algún tiempo las hipótesis plausibles podrían ser otras completamente distintas y seguiría siendo ciencia.
El problema de estos charltanes es que están muy cabreados por no poder demostrar científicamente esas maravillosas, a su juicio, intuiciones que consideran merecedoras del epíteto "verdaderas".
Jo, qué guay, un iluminado que viene a contarnos la Verdad TM que la "ciencia oficial" esconde!
Es como si la ciencia dijera: “Ofréceme un milagro libre, y a partir de ahí todo lo demás ocurrirá con una perfecta explicación causal”.
Mucho mejor ofrecer milagros a destajo sin más base que el gusto de cada uno. Dónde va a parar.
teniendo en cuenta que para explicar cosas que ya tienen explicación verificable y comprobable. sheldrake se inventa la existencia de otras que contradicen todo lo que se conoce que son mágicas e infalsables y que la única razón de su existencia es para explicar dichos fenómenos ya explicados... Y aún así carga contra la ciencia y su método por sentirse discriminado por no ser aceptadas sus propuestas por lo que el cree que es dogmatismo pero la realidad es la carencia absoluta de pruebas sobre las mismas (no el que yo me invente la existencia de un ángel llamado nómina -del que no hay evidencia alguna de su existencia- que me pone dinero todos los meses en la libreta no se prueba porque me aparece el ingreso de la nómina todos los meses)
En fin...
Sobre los supuestos dogmas. Me parece que no se puede hacer más el ridículo y ser ajeno a la ciencia
lo que viene a ser un vendedor de crecepelo que se pasa el método hipotético deductivo y los modus tolendo tollens y ponendo ponens por el forro de los cojones y tira del victimismo propio del magufo. No merece perder más tiempo
¿Qué significa "banear"? En nuestro idioma existe la palabra "prohibir"...
#2 corregido