Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 El hecho de que algo sea una falacia no significa automáticamente que la idea que se defiende con ese argumento falaz sea falsa, solo significa que si es cierta no lo es por esas razones, luego esas "razones" ni son racionales, ni lógicas ni relevantes.
Y eso es lo que se trata de demostrar cuando le dices a alguien que su argumento es una falacia X.
Y eso es lo que se trata de demostrar cuando le dices a alguien que su argumento es una falacia X.
#1:
“Oh, me has soltado una falacia del tipo de lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit” (las falacias, como las especies entomológicas, se precian de llevar nombres en latín).
Si porque alguien comete una falacia al defender X deduces que X es falso, el que comete una falacia eres tú. (Tiene nombre y todo: ad logicam). Quizá tu interlocutor simplemente se haya despistado, o no sea bueno al expresarse. Pero eso no obsta para que conozca la verdad.
Algún cerebro va a implosionar en mnm
Si porque alguien comete una falacia al defender X deduces que X es falso, el que comete una falacia eres tú. (Tiene nombre y todo: ad logicam). Quizá tu interlocutor simplemente se haya despistado, o no sea bueno al expresarse. Pero eso no obsta para que conozca la verdad.
Algún cerebro va a implosionar en mnm
#7:
A ver, está claro, falacia en menéame es todo lo que no me dé la razón.
Comentarios
#16 Se llama leer el artículo que estás comentando. El punto 1.
#21 Porque lo diga el artículo no significa que sea verdad. Falacia de autoridad que te has cascado
#44
A ver, está claro, falacia en menéame es todo lo que no me dé la razón.
#7 tu comentario es una falacia
#8 ¡NO! El tuyo sí que es una falacia, nada de lo que digas puede ser cierto porque eres pelirojo y además no dices lo que yo quiero escuchar...o leer, en este caso.
#7 Hacian "falacia" mas comentarios acertados como éste
“Oh, me has soltado una falacia del tipo de lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit” (las falacias, como las especies entomológicas, se precian de llevar nombres en latín).
Si porque alguien comete una falacia al defender X deduces que X es falso, el que comete una falacia eres tú. (Tiene nombre y todo: ad logicam). Quizá tu interlocutor simplemente se haya despistado, o no sea bueno al expresarse. Pero eso no obsta para que conozca la verdad.
Algún cerebro va a implosionar en mnm
#1 El hecho de que algo sea una falacia no significa automáticamente que la idea que se defiende con ese argumento falaz sea falsa, solo significa que si es cierta no lo es por esas razones, luego esas "razones" ni son racionales, ni lógicas ni relevantes.
Y eso es lo que se trata de demostrar cuando le dices a alguien que su argumento es una falacia X.
#2 falacia!!!!
#3 Pues te saco la carta "Navaja de Hitchens".
#2 ¿Cómo se denomina la falacia de negar algo basándose en que se ha defendido mediante una falacia? ,¿Falacia ad falaciam?.
#16 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_logicam
#2 Lo único que significa es que ese argumento concreto no es válido. Ni más, ni menos.
#27 Eso es lo que he dicho.
No con esas palabras pero lo mismo.
#28 Cierto. Lectura rápida, mala comprensión.
Disculpas.
#30 no problemo.
depende de la falacia concreta cometida...
> Es falaz cuando es usado para negar hechos. O para atribuirle autoridad en un campo que no domina. La opinión fundamentada en conocimientos no es falacia pero como opinión, no como si fuera una prueba frente a hechos o frente a aplicación de metodología científica
> No siempre son erróneas, pero se puede probar que no lo son cuando no lo son. Eso también
Depende de la cantidad de naturaleza que compartan y la propiedad o propiedades que se compare. Pueden no compartir de esas en concreto pero sí de otras. No hace falta ir a extremos de existencia y no existencia (ser y nada) que pueden incluso compartir el estar en la imaginación humana
#12 No. No depende de la falacia. El afirmar que una tesis es falsa solo porque el argumento usado para defenderla no es lógicamente válido, no es lógicamente correcto.
#29
> por supuesto que sí depende o no del mal paso lógico, depende del falso paso lógico concreto. Algunos no son prueba que sea verdadera pero tampoco que sea falsa y por tanto el usar la falacia no implica que la conclusión sea falsa forzosamente. Pero en otros ya lo creo que sí. Dado que la falacia lógica lo es para esquivar o enturbiar una evidencia de falsedad en algunas falacias lógicas
Y en las pruebas de existencia y de la certeza de las hipótesis. Una hipótesis infalsable por la realidad es necesariamente falsa por ejemplo
Solo porque es lógicamente inválido no. Sino por ciertos falsos pasos lógicos concretos que implica de necesidad que es falsa. No todos#33 Sino por ciertos falsos pasos lógicos concretos que implica de necesidad que es falsa.
No lo veo. Un ejemplo.
Sigo pensando que un razonamiento erróneo no invalida la tesis, en ningún caso. La tesis es válida o no lo es por otras razones, no orque el argumento usado para defenderla sea inválido.
#36
¿no has hecho matemáticas en tu vida? Pero si son la mayoría de las situaciones en un mala operación lógica. Es la mayoría. NO todos pero es la gran mayoría donde si se ha hecho un mal paso lógico para llegar a una conclusión la conclusión es necesariamente falsa. Son la gran mayoría de operaciones lógicas por goleada.
No entiendo como se diga que no es lógico lo que he dicho cuando es la lógica en su estado más puro
depende del error. La mayoría de errores sí lo hacen. Son una minoría los que no lo hacen.
Prueba a hacer razonamientos en cálculo de predicados donde lo verás claramente y mira las falacias llógicas escritas en cálculo de predicados donde se ve a las claras
Usa el cálculo de predicados.- Y verás que tengo toda la razón y es esencia de la lógica en sí
#39 depende del error. La mayoría de errores sí lo hacen. Son una minoría los que no lo hacen.
No, no depende del error.
Puedes fácilmente hacer el. ejercicio. Pones una "conclusión" correcta. Ea muy fácil llegar a esa conclusión empleando todo tipo de razonamientos no válidos. También empleando cálculo de predicados.
#48
y la tierra es plana. ¿tu no has hecho problemas matemáticos en tu vida o qué?
Por cierto suspendido en lógica. Muy deficiente
joder un tipo que niega que 2+2 es 4 por sus santos cojones
Con lo sencillo que es hacer problemas lógicos y matemáticos y ver que en la gran mayoría de situaciones un mal paso lógico para una conclusión implica su falsedad
Porque las conclusiones están entre sí bajo una relación de disyunción exclusiva entre ellas
Cuando las conclusiones (no confundir con premisas que es no saber de la maetria) están en una relación de disyunción inclusiva entre sí es cuando puedes tener razón. Que es lo que digo
SUSPENDIDO
#49 No te enteras. Lo que tu mantienes implica que si llego a la conclusión de que 2+2 es cuatro empleando razonamientos erróneos implica que 2+2 no son cuatro.
Como ves, algo estúpido.
Por cierto. Hace mucho que pasé la. época en que me. ponían notas. Gracias por el intento.
P. D. Cambia de academia.
#50
Y una mierda. He dicho que depende de cuales son esos razonamientos. haces una petición de principio en tu propia frase
depende de los pasos lógicos utilizados.
Si has hecho eso no has utilizado ninguno de los que digo que invalidan la conclusión
Y estos son la mayoría
Estás dando por hecho de partida lo que quieres afirmar
Pues lo que digo se ve claramente en primaria macho
Ocurre que no lo quieres ver. Has decidido que siempre sean los pasos incorrectos que se utilicen para llegar a una conclusión esta puede ser verdadera en todos los casos. Y eso es una puñetera mentira y muy gorda. Solo es una minoría. En la mayoría de operaciones lógicas falsas que llevan a una conclusión si son incorrectas la conclusión lo es necesariamente
Y esos son la mayoría de ejemplos de matemáticas, física, cálculo de predicados etc que se dan en clase en educación obligatoria y demás. La mayoría de situaciones y de problemas a resolver son de este estilo
así que tu sabrás tu obcecación por decir que jamás un mal paso lógico para una conclusión invalida la conclusión y puede ser cierta. Eso es solo en muy pocas situaciones. En la mayoría de situaciones en lógica es mentira
Y si has hecho educación primaria lo sabes de cierto porque es lo que te has encontrado de rutina en clase
#53 He dicho que depende
¿Pero qué respuesta es esa? . El gallego soy yo.
Si "depende", entonces la frase "Si el razonamiento es erróneo la conclusión es falsa". ES ERRÓNEA. En TODOS los casos.
NO. NO depende.
Has decidido que siempre sean los pasos incorrectos que se utilicen para llegar a una conclusión esta puede ser verdadera en todos los casos
Es que aunque los pasos sean incorrectos, la conclusión PUEDE ser verdadera en todos los casos. El que los pasos lógicos seguidos (los que sean, da igual) sean incorrectos no hace que la conclusión sea incorrecta. La conclusión es incorrecta o no lo es sin depender de los pasos lógicos que TU sigas para llegar a ella.
Creo que no es difícil de entender. Aplica el cálculo ese, anda. Haz una demostración lógica de tu tesis..... si puedes.
Por mi parte, con un solo ejemplo (y tu has aceptado que los hay) ya estoy demostrando mi afirmación.
Y eso es una puñetera mentira y muy gorda.Solo es una minoría.
Aclárate. O si, o no. La respuesta "una minoría" implica NECESARIAMENTE que no. Que el razonamiento erróneo no implica que la conclusión sea falsa. EN NINGÚN CASO.
Y esos son la mayoría de ejemplos de matemáticas, física, cálculo de predicados etc que se dan en clase en educación obligatoria y demás.
NO. No lo es en ninguno. Ninguna conclusión es falsa porque te hayas equivocado en el modus ponens o porque hayas dividido mal. Simplemente el razonamiento lógico que TÚ has seguido es erróneo, por lo tanto NO NOS SIRVE para decir nada sobre la conclusión. Ni a favor, ni en contra.
Y si has hecho educación primaria lo sabes de cierto
Debo ser idiota, porque a mi edad sigo sosteniendo lo contrario....
#58
Cuando la conclusión depende del mal paso lógico y la conclusión presenta una relación de disyunción exclusiva con el resto de conclusiones posibles entonces, en esa situación, el mal paso lógico implica que la conclusión es falsa
MENTIRA. (y gorda)
no, no da igual. Jamás da igual. Tu de lógica ni idea
Y la Tierra es plana
Ya he tenido locura suficiente por hoy
Haz cálculo de predicados y problemas matemáticos
Y tal vez cuando hayas encontrado mil situaciones donde un mal paso lógico implica la falsedad de la conclusión (dado que es en la mayoría de problemas) rectificas. O no... haya tu
Pues la burrada totalmente contraria a la lógica más elemental es gordísima.
Estas en el mismo nivel de negar la tabla de multiplicar
Tu mismo
#59 Pues la burrada totalmente contraria a la lógica más elemental es gordísima.
Patiiiiinas. No se debe ser tan categórico, que la hostia es gorda.
#65
Premisa :((1+1)/(2)+3
1+1=2
2/2 = 7 (error)
7+3 =10
Solo hay un error y el resto es correcto. La conclusión es necesariamente falsa.
>
Pues con lo categórico que has sido la hostia se ha escuchado hasta Júpiter y eso que el sonido no se transmite por el vacío
#29 Y si no haz matemáticas o física y te aburrirás de ejemplos de lo que he dicho donde infinidad de malos pasos lógicos si se realizan implican que necesariamente la conclusión es falsa
#35 No tiene que ver. Se parte de. una. premisa, y se intenta demostrar. Un fallo en la demostración no invalida la premisa. Lo que invalida la. premisa (si es errónea) es todo lo contrario, el seguir los pasos lógicos correctamente.
#38
> NO ¿que chorrada es esta?
Premisa se denomina a las verdades de partida. Se intentan demostrar las conclusiones no las premisas en un razonamiento lógico.
Chico. Estudia algo de cálculo de predicados y de lógica que la has dicho muy gorda del tipo 2+2 es 6
Se parte de premisas y se llega a una conclusión por ejemplo 2, 2 y 2+2=4, si se concluye 6 porque se ha usado 2+2= 6 como regla en lugar de 2+2=4 entonces el 6 es falso
Se parte de premisas y se llega a una conclusión. Si se hace una falsa operación lógica eso implica en la gran mayoría de situaciones (casi todas) que la conclusión es falsa. Excepto en un grupo reducido donde el hacer una operación lógica mal no hace que la conclusión sea falsa
Lo siento pero no tienes ninguna razón y dices una barbaridad: Si tuvieras razón la mayor parte de la ciencia sería falsa etc.
Que no. Que la pifias. depende de los errores concretos que se han hecho. En la mayoría de errores implica que la conclusión es falsa de necesidad y únicamente solo en pocos casos no implica que sea falsa
#42 Perdon. Dinde dije premisa quería decir tesis.
Y creo que el que tiene que aprovechar mejor las clases eres tú.
Si tienes conclusiones, ya están demostradas. A las conclusiones se llega a través de razonamientos lógicos partiendo de las premisas.
Las tesis son afirmaciones que necesitan una demostración para ser validadas.
Y como tu mismo dices, si se llega a una conclusión empleando un razonamiento erróneo ello no implica que la. conclusión sea falsa.
Me has dado la razón.
Lo siento pero no tienes ninguna razón y dices una barbaridad: Si tuvieras razón la mayor parte de la ciencia sería falsa etc.
Aclárate. Organiza tus ideas.
Que no. Que la pifias. depende de los errores concretos que se han hecho. En la mayoría de errores implica que la conclusión es falsa de necesidad y únicamente solo en pocos casos no implica que sea falsa
A ver, un razonamiento erróneo implica que la conclusión es falsa, si o no. Es lógica, solo tienes dos respuestas posibles.
#29 Leyéndote diría que no has entendido o no me he sabido explicar en ese punto. Espero que se me entienda ahora. POrque hay infinidad de falsos pasos lógicos para concluir algo tales que el haberlos hecho implica que la conclusión es falsa. NO todo falso paso lógico pero hay infinidad y son los más comunes haciendo matemáticas, física, etc... Calculando o deduciendo. No todo falso paso lógico, pero en matemáticas, parte de la lógica etc son en la mayoría
#37 No. Es que no se trata de eso. Es evidente que unos pasos lógicos erróneos es difícil que lleven a conclusiones correctas, pero no es imposible.
Se ve claramente, como ya te he dicho, si lo ves del revés. Partir de una tesis e intentar demostrarla. Paradójicamente solo la puedes invalidar (o validar) si los pasos lógicos son correctos.
#40
¿y qué? no tiene nada que ver con lo que hablamos. Eso es así pero no tiene relación alguna con lo que estamos hablando con lo que has dicho tu y he dicho yo
Nadie ha dicho que puedan ser ciertas las conclusiones con algunos malos pasos lógicos. Pero en la mayoría de malos pasos lógicos son necesariamente falsas. Son pocas las situaciones donde malos pasos lógicos que lleven a una conclusíón esta pueda ser correcta. POcos
Tu estás diciendo que en todos los casos. Y eso es objetivamente mentira. ES TOTALMENTE MENTIRA
En la mayoría de malos pasos lógicos para llegar a una conclusión esta es falsa por culpa de ellos
En la mayoría.
haz cálculo de predicados pero ya y comrpuebalo por tí mismo. Es casi siempre que un mal paso lógico implica que la conclusión es falsa. Casi siempre
Solo son en unas pocas situaciones que no es así.
Hazlo. Compruebalo por ti mismo con cálculo de predicados. Ponte ahora mismo
#45 A ver, creo que no sabes ni lo que estoy diciendo, ni de lo que estamos hablando.
El tema es si un razonamiento erróneo invalida la. conclusión. Y no, no lo hace. EN NINGÚN CASO. Si la. conclusión es errónea, no es porque el razonamiento no es válido.
Si fuera así, podría invalidar cualquier conclusión. Si, incluída la. de que 2+2 es 4. Basta emplear razonamientos erróneos para llegar a conclusiones correctas. No hay nada más fácil.
PD. Prueba tu calculo de. predicados sobre la frase "Si los pasos lógicos son erróneos la conclusión es falsa", anda.
Recuerda que "no siempre", "a veces" o "depende" no son respuestas válidas.
#52
Al contrario. YO he dicho algo concreto y lo has negado. Lo he aclarado para que no hubiera dudas y lo has negado
Así que el único que puede no saber que se está diciendo eres tu. YO jamás. No puedo no saber porque has negado de plano lo que he dicho y se lo que he dicho y me asegurado en el siguiente comentario que no hubiera dudas
Estás diciendo que que nunca, jamás, en ninguna circunstancia (sin excepción), operaciones lógicas incorrectas para llegar a una conclusión invalidan la conclusión y la prueban falsa
Esta clarito lo que dices, Una CHORRADA
Yo he dicho que hay excepciones pero habitualmente no es así y un mal paso lógico implica una conclusión falsa. No siempre
Y te he invitado a que lo compruebes con cálculo de predicados y problemas matemáticos. Donde habitualmente es así.
No. El tema es si hay casos en que un razonamiento erróneo, la mala operación lógica, invalida la conclusión que depende de la misma
Tu dices que nunca, jamás
Y yo digo que la mayoría de las veces, casi siempre. NO siempre y hay muchos casos que no. Pero en la mayoría de operaciones lógicas sí y se comprueba fácil lo que digo con cálculo de predicados o resolviendo problemas matemáticos (que son un tipo de razonamiento lógico)
mentira. Yo no he dicho eso y no es así. no invalida cualquier conclusión. He dicho desde el primer momento que depende del falso paso lógico concreto de la falsa operación lógica que la conclusión sea invalidada por ella. En algunas ocasiones no es así y en buena parte sí es así
Tu has negado categoricamente esto último y de hecho te has dirigido a mi exclusivamente para negar esto y no otra cosa. He replicado para que quedara claro que yo me refería a esto. Y lo has negado de plano
Así que no. No cuela. La has dicho bien gorda
>
La mayoría de las veces eso no es posible. Solo alguna vez. La mayoría de las veces eso es lógicamente imposible. Como muestran todos los razonamientos matemáticos que has hecho en tu puñetera vida donde en los ejemplos que te dieron casi la totalidad eran así como indico
La conclusión depende del mal paso lógico y la conclusión presenta una relación de disyunción exclusiva con el resto de conclusiones posibles entonces en esa situación el mal paso lógico implica que la conclusión es falsa
#57 si hay casos en que un razonamiento erróneo, la mala operación lógica, invalida la conclusión
No. Nunca jamás. Un razonamiento erróneo no permite afirmar NADA sobre la conclusión. Necesitas un razonamiento válido para demostrar que la conclusión no es correcta (o que si lo es).
Ponme cualquier sentencia lógica correcta, que te demuestro que es incorrecta llegando a ella con razonamientos erróneos. CUALQUIERA.
>
La mayoría de las veces eso no es posible. Solo alguna vez. La mayoría de las veces eso es lógicamente imposible. Como muestran todos los razonamientos matemáticos que has hecho en tu puñetera vida donde en los ejemplos que te dieron casi la totalidad eran así como indico
Siempre es posible. NO hay nada más fácil.
Y para tener razón, me bastaría en todo caso un solo ejemplo.
La conclusión depende del mal paso lógico y la conclusión presenta una relación de disyunción exclusiva con el resto de conclusiones posibles entonces en esa situación el mal paso lógico implica que la conclusión es falsa
Que no. Por mucho XOR que le pongas.....
#60
En razonamientos lógico-matemáticos en la mayoría. En la mayoría el mal paso lógico del que depende la conclusión (y entre conclusiones hay una relación de disyunción exclusiva y entre los pasos, claro) implica la falsedad de la conclusión. Y esto es trivial
Si la conclusión depende del mal paso lógico y las conclusiones están relacionadas con disyunción exclusiva entre ellas. SI
coge un libro de problemas de primaria y prueba tu mismo
Aunque lo que deberías hacer es cálculo de predicados y escribir las falacias lógicas como errores en razonamiento de cálculo de predicados. No se si están por la red.
Tu mismo. Pero estás defendiendo una burrada
#61 Si la conclusión depende del mal paso lógico
Una conclusión JAMÁS depende de un mal paso lógico. Un mal paso lógico no permite llegar a conclusiones. Por lo tanto no puede afirmar ni negar nada sobre la conclusión obtenida.
coge un libro de problemas de primaria y prueba tu mismo
A ver, pruebo:
2+8=(2+5*2)-4=10 ....... ¿ 2+8 es 10 ?
Tu mismo. Pero estás defendiendo una burrada
Déjate de XOR, de calcular predicados y demás y usa el cerebro diez minutos, anda.
#64
>
He dicho que no en todos los casos. Que depende del error concreto.
Y tu que siempre puede ser verdadera sin importar el error
El categórico has sido tu
Premisa :((1+1)/(2)+3
1+1=2
2/2 = 7 (error)
7+3 =10
Solo hay un error y el resto es correcto. La conclusión es necesariamente falsa.
Es decir sí depende del error cometido. Aquí depende del error. Se ha hecho uno y el resto es correcto. Y es lo más elemental del mundo
Te la has dado y bien dada la hostia. Con lo sencillito que es
Ale
#68
Que no. Que ((1+1)/(2)+3 no sea 10, no depende de que hayas cometido un error. ESO ES ABSURDO.
#69
En ese ejemplo la conclusión no depende del error cometido.
Y te he dicho que en los casos que la conclusión si depende del error cometido etc He sido claro desde el primer momento antes que te pusieras a este nivel. Siempre he dicho que depende del error. Siempre
(y me has hecho repetir esto ya 3 veces)
Premisa: ((1+1)/(2)+3
1+1=2
2/2 = 7 (error)
7+3 =10
Donde solo hay un error y el resto todo está bien y la conclusión depende de ese error. Entonces el error sí implica que la conclusión es falsa
Déjalo ya que te estás poniendo en evidencia en público y en mala evidencia
#71 Si, lo has repetido mucho. Lo que no sé es para qué
Es evidente para cualquiera que el hecho de que ((1+1)/(2)+3) no sea 10 no depende en absoluto de los errores que puedas cometer al operar....
Pero tú mismo.
#74
no. No lo es
Cuando la conclusión depende del error. El resultado del error o no error están en disyunción exclusiva entre ellos
SI DEPENDE DEL ERROR
Porque si generalizas como haces niegas las mismas reglas de la lógica sin darte cuenta
Me has puesto un ejemplo de cuando la conclusión no depende del error
Me has puesto un ejemplo de cuando la conclusión depende del error pero entre el error y el no error da el mismo resultado y por tanto no hay relación de dinsyunción exclusiva entre ellos
TYo te he puesto un ejemplo de error, donde la conclusión depende del error y el error y el no error están en disyunción exclusiva entre ellos
En ese caso la conclusión es falsa si se da que las conclusiones también están bajo dinsyunción exclusiva
Lo siento pero tengo razón
Es lo que he dicho todo el rato
#40 MENTIRA. NO. En la mayoría de veces un mal paso lógico implica que la conclusión es falsa. LA MAYORÏA.
Lo siento pero es totalmente mentira tu posición, completamente falsa. Solo se salvan unas cuantas falacias . En la mayoría de falsos pasos lógicos para llegar a una conclusión se falsea la conclusión
¿no has hecho matemáticas en tu puñetera vida? Que son pasos lógicos a partir de premisas para llegar a conclusiones
¿en tu vida has hecho matemáticas o cálculo de predicados?
anda y no digas chorradas
#46 Buffff. Menudo cacao tienes.
Piensa diez minutos.
#51 Yo ninguno. Piensa tu algo en tu vida. Que la estás CAGANDO y mal
Tu dices que nunca operaciones incorrectas para llegar a una conclusión invalidan la conclusión. NO alguna vez (que es lo que digo yo) sino que jamás.
Y lo que estás diciendo es una BURRADA
Escribe razonamientos en cálculo de predicados ahora mismo y haz pruebas. Y mira la metida de pata que estás haciendo por ti mismo
#54 A ver. Para simplificar y no darle más vueltas. Si planteas una afirmación del siguiente modo:
"Las conclusiones obtenidas en base a razonamientos erróneos son falsas" y tienes UN SOLO CASO en que no se cumple, la afirmación es falsa.
Si la afirmación es "las operaciones incorrectas invalidan la conclusión" y tienes UN SOLO CASO en que no se cumple, la afirmación es falsa.
Las operaciones incorrectas, lo único que invalidan son las propias operaciones realizadas, NUNCA la conclusión. La conclusión sólo la pueden invalidar operaciones correctas. Un razonamiento erróneo no permite afirmar absolutamente nada sobre nada. ES ERRÓNEO.
#62
>
Yo no he defendido jamás esa afirmación
He dicho que depende del tipo de error lógico cometido
Y tu has dicho que no importa que siempre pueden ser ciertas sin importar el tipo de error lógico cometido
Eso es falso. En innumerables veces el tipo de error cometido del que pende la conclusión invalida la conclusión. Sobre todo en operaciones matemáticas (es decir en razonamientos matemáticos)
Lo que he dicho yo es correcto y lo que has dicho tu es un disparate
((1+1)/(2)+3
1+1=2
2/2 = 7 (error)
7+3 =10
Solo hay un error y el resto es correcto. La conclusión es necesariamente falsa.
#63 "Las conclusiones obtenidas en base a razonamientos erróneos son falsas" >>
Yo no he defendido jamás esa afirmación
He dicho que depende del tipo de error lógico cometido
A ver. Yo mantengo que los razonamientos erróneos no nos permiten afirmar que la conclusión sea falsa. NUNCA. No depende del tipo de error.
En todo caso, si "depende", es que la frase es falsa.
En innumerables veces el tipo de error cometido del que pende la conclusión invalida la conclusión
En ninguna. Un error invalida el razonamiento. Simple y llanamente.
Sobre todo en operaciones matemáticas (es decir en razonamientos matemáticos)
Tampoco.
((1+1)/(2)+3
1+1=2
2/2 = 7 (error)
7+3 =10
La conclusión es falsa. Pero no porque hayas cometido un error. El que hayas cometido un error solo permite afirmar que tu razonamiento es erróneo, no que ((1+1)/(2))+3 no sea 10. Para saber si es 10 o no necesitas hacer un razonamiento válido (la operación correcta). Es OBVIO.
#67
-----
((1+1)/(2)+3
1+1=2
2/2 = 7 (error)
7+3 =10
---
NI así, Que tiooo pues nono. Que haya cometido un único error ni uno más y que la conclusión dependa de ese error sí implica que es errónea
>
La conclusión no depende del error cometido
Yo he dicho claramente TODO el rato que cuando la conclusión dependa del error cometido y las conclusiones tengan una relación de disyunción exclusiva entre ellas (y los valores del error o no error también, claro)
Lo siento pero he mostrado tener razón y encima con el ejemplo que eliges me das la razón
Se acabó. Te has comportado como un niño de 8 años
Tu sabrás
#70
2+3=5
6=5+1
(2+3)²/6 =25/5+1=6
¿Como supiste que la conclusión a la que llega la última operación es errónea?
#73
es correcta.
"y los valores del error o no error también tengan una relación de disyunción exclusiva entre ellos"
Ejem
(es decir no es el caso)
ejem
#75 es correcta.
Vaya, no me lo esperaba. Está plagada de errores. ¿Como lo supiste?. Y si pusiera como resultado 7 en lugar de 6, por qué lo hubieras sabido ?
#77
El error y la operación correcta dan el mismo resultado por tanto no están en disyunción exclusiva
¿lo pillas ya?
> habría dos errores y uno sí estaría en disyunción exclusiva con el valor correcto en el segundo error
El primero no pero el segundo sí
Y fíjate que es lo que he explicado desde el inicio. No hago ningún truco ad hoc. Es decir lo que he dicho era correctísimo
#78 Por otra parte cada operación lógico-matemática realizada es en sí un razonamiento y se ha de evaluar como tal. Si se comete un error que da un falso valor y otro que da uno de bueno con su error el primer paso es un razonamiento que se aplica la regla , el siguiente otro. Y la conclusión final no depende de un único error. En mi ejemplo sí. Es decir que el tipo de error cometido sí es relevante para poder determinar la falsedad de la conclusión. No siempre pero lo es en la mayoría de operaciones matemáticas etc
Etc...
Por otra parte si cometo el error de enunciar una existencia o una hipótesis infalsable por la realidad. Aunque no se pueda probar ni cierta ni falsa. Es objetivamente falsa
Es un ejemplo de lo que he dicho al inicio y que es base de la metodología de la ciencia. Es un tipo de error que prueba la falsedad de la afirmación aunque no se pueda comprobar la falsedad
#77
Y #79 además de #78
Que lo veo venir...
#78 El error y la operación correcta dan el mismo resultado por tanto no están en disyunción exclusiva
¿lo pillas ya?
Fantástico !!! O sea que tu afirmación se cumple "solo" si no hay error y la conclusión es correcta o si hay error Y LA CONCLUSIÓN ES INCORRECTA.....
Muy bueno....
Es como decir que "solo" se cumple en los casos en que se cumple.....
Pero la afirmación "Un razonamiento incorrecto invalida la conclusión" sigue siendo falsa. En todos los casos.
> habría dos errores
Ya hay dos errores. Y no habría más errores, habría los mismos. En uno la conclusión es falsa en otra es cierta. La pregunta es ¿Como sabes cual es falsa y cual es cierta? ¿Te bastó encontrar errores en el razonamiento?. ¿EN algún caso puedes afirmar que la conclusión es verdadera o falsa simplemente encontrando errores en el razonamiento?....
Ya, ya se. "Solo" cuando el error y el resultado correcto están en "disyunción exclusiva"...... pero, ¿sabes si lo están?. El error te permite saberlo ?
Qué tipo de errores te lo permiten?
#81
El ejemplo
Premisa: ((1+1)/(2)+3
1+1=2
2/2 = 7 (error)
7+3 =10
Solo tiene un error el resto es correcto, la conclusión depende del error y el valor que da el error con el que daría la operación correcta están en dinsyunción exclusiva
En tus ejemplos evidentemente no. Evidentemente porque no tiene que ser de los casos que digo como este sino de los que las excepciones
Mi ejemplo no es de una de las excepciones y se cumple lo que he dicho
Como solo hacía falta un único ejemplo como decías para FALSAR tu posición. Ya con eso tan elemental queda falsada. Mi ejemplo tan cutre cumple lo que he dicho y falsa tu postura. Se acababa ahí la discusión
Tu has intentado buscar excepciones otra vez. Pero tu afirmación categórica está falsada. Ya acabó la discusión en ese momento. En realidad mucho antes... Tu habías dicho que jamás de los jamases y yo que depende. Y he mostrado que depende y como y cuando y tu con excepciones a eso
Punto
Y No. He dicho si la conclusión depende directamente del error y si las conclusiones están en disyunción exclusiva entre ellas. Si hay varios cada paso como razonamiento etc. Lo que he dicho. Es decir que sí depende de los errores el poder ser falsa. Como he mostrado en mi ejemplo que el error tal como estaba implicaba que la conclusión dada era falsa dado que únicamente había ese error. Todos los pasos estaban bien, la conclusión dependía del error y el valor con o sin el error están en disyunción exclusiva
Lo siento pero es elemental Y lo he dicho todo el rato. NO estoy haciendo ningún apaño para salir de nada
Eres tu quien tiene esos ejemplos y te han convencido. El caso es que tu afirmación de que siempre sea así y siempre pueda ser cierta la conclusión (en mi ejemplo se muestra que es mentira tu posición otra cosa es que no lo hayas aceptado) implicaría que la misma lógica está mal
Por otra parte te he puesto otro ejemplo de razonamiento diferente: "si cometo el error de enunciar una existencia o una hipótesis infalsable por la realidad. Aunque no se pueda probar ni cierta ni falsa. Es objetivamente falsa"
En donde se vuelve a cumplir lo que he dicho
Lo siento pero has metido la pata y bien metida. Tu postura está falsada. Se acabó ¿entiendes? Ya lo estaba de antemano, no has descubierto la pólvora ni nada de nada. Y te había avisado y dicho las cosas bien de entrada antes de todo esto. Ya estaba dicho.
Cuando ves el error y el paso correcto lo has de saber por narices o no sabes de lógica y matemáticas ni los rudimentos
Es que lo has de saber entonces necesariamente o mejor dedicarse a otra actividad. A esto no
¿Como se que un error es un error y su conclusión está o no en disyunción exclusiva con la operación correcta?
Macho es que si no lo sabes te dedicas a otra cosa porque lo has de saber para cada operación por narices si las sabes hacer lo aprendes al tiempo que aprendes a hacerlas, va en el lote
En fin
Lo siento. Pero ya no tiene más sentido la charla. No lo tenía pero has hecho un esfuerzo para mantener y defender tu postura cuando ya estaba falsada pero buscando en excepciones e intentando hacer de estas una regla general cuando un ejemplo muy cutre la había dejado falsada. Pero bueno. Si así te sirve mejor.
En todo caso tu postura está falsada y puse y he repetido otro ejemplo de naturaleza diferente que también la falsa.
#81
------
Premisa: ((1+1)/(2)+3
a) 1+1=2
b) 2/2 = 7 (error)
c) 7+3 =10
-----
paso a paso:
a, b y c dependen de la premisa, a) depende del orden marcado por la premisa, b) depende de a) y del orden marcado por la premisa y c) depende de a) y de b) y del orden marcado por la premisa. a) y b) y el orden de operación son correctos, b) es incorrecto y la conclusión por los pasos depende de él y el resto de paso son correctos. Los resultados de b) correcto o incorrecto están en disyunción exclusiva entre sí. El resto es correcto (y estarían en disyunción exclusiva con cualquier resultado incorrecto ). Por tanto la conclusión es necesariamente falsa. Al ser todo el resto correcto se pasa la situación de disyunción exclusiva a la conclusión respecto el valor correcto por esta situación (este es el punto). Al haber una disyunción exclusiva entre el valor dado en la conclusión con el valor correcto por esa situación la conclusión es falsa incluso sin saber el valor correcto de antemano dado que el valor correcto sabemos que está en disyunción exclusiva con el que se ha dado
Cosas de la lógica... Por cierto presuponer que puede ser correcto el resultado dado en esta situación exacta alguna vez implica negar las mismas reglas y fundamentos de la lógica
Todos los casos donde el error sea así está mal la conclusión. Puesto que es la forma más habitual de equivocarse cuando se tiene bastante pericia ya... Pues eso
Falsada la afirmación con un ejemplo lo más sencillo posible. Además ya he dado otra falsación de la afirmación con un ejemplo de naturaleza diferente y que forma parte de la metodología de la ciencia en sí
Si no se entiende a este nivel...
¿Una falacia no es cuando te la chupan?
Aporte necesario para todo lo que se " menea".
#32 Y es debido a ello que cosas como la religión tienen éxito, no dudan, no se corrigen, ofrecen explicaciones sencillas y seguridad. La realidad no es sencilla, es difícil de explicar y es desconocida. La ficción se vende mejor.
#34 Ayuda, pero no es debido a eso. La religión entronca con los deseos íntimos de la gente. Cuenta lo que muchos desean creen con muchas ganas.
El saber defender las ideas cuenta mucho, muchísimo. Pero si las. ideas son válidas es mucho más fácil.
#41 La religión es un ejemplo. Todo tipo de pseudociencias se nutren de los mismo, horóscopos, curanderos, homeópatas, ..., hasta la política.
(Voz por altavoces) ¡Filósofo de Urgencias, filósofo de Urgencias, acuda a la Sala 4. Acuda a la sala 4!
Esto es internet. Por desgracia aquí no importa si tu argumento es correcto o no; Lo realmente importante es demostrar a tu interlocutor que está equivocado.
Así nos va.
En menéame no se argumenta, se dice de verdad que hay que ver como están de la cabeza algunos, o tómate la medicación, anda. O nada fuera del discurso machirulo oficial.
Have poco alguien quiso invalidar un argumento mio en el que desarroaba su argumento, dándolo como válido, hasta llegar a una situación absurda, invalidando con esto au premisisa. Me dijo que eso era la falacia de reducción al absurdo y cuando le comenté que precisamente esa era una forma de demostar teoremas en matemáticas, me respondió que las matemáticas no tienen que ver con la lógica. Pasmado me hallé.
#15
Un genio.
Menudo texto más malo. Lo más gracioso es que incurre en varias falacias en su propio argumento.
Un buen artículo. Siempre hay cosas que aprender o refrescar.
Menos mal, últimamente tenemos por aquí a un montón de falacitos que en vez de dar su opinión sobre algo se dedican a instruirnos a los demás sobre lo falaz que es algo.
a mi siempre me pareció rebuscada esa ley de godwin que pareciera ser inventada por un derechista.
#22 Eso es bastante divertido, hay gente que considera que el mencionar a los nazis ya invalida cualquier argumento, aunque estés hablando de ultraderecha o incluso de la Segunda Guerra Mundial.
Y mira que lo del Godwin no es ni siquiera una falacia, es más bien una reflexión sobre cómo degeneran los debates en internet y una especie de regla práctica pensada para evitarlo (considerar que el que llegue a ciertos extremos ha perdido la discusión), pero en modo alguno puede servir para invalidar la posición de nadie. Desde un punto de vista lógico, el comparar algo con los nazis no dice nada respecto a si la posición que se sostiene es cierta o falsa, como mucho, y siempre en temas en los que dicha comparación no sea pertinente, para lo que puede servir es para evitar que una discusión termine degenerando en un “y tú más”.
Por qué los negativos? Algún razonamiento plausible?
#72 Quizás que el artículo ha herido algunas almas
Aparte de lo que se le pueda criticar por no ser muy preciso... Pero si hacemos siempre igual, pocas noticias deberían llegar a portada.
Muchas veces hemos pasado de explicarle al otro por qué no vale su argumento (explicarle por qué creemos que es una falacia), a decirle el nombre de una falacia, y en latín por supuesto.
Es una forma elegante de cortar la conversación
Ocurre que cuando sabes que tienes razón, ya sea porque te has informado sobre ese tema, tienes conocimientos o tu interlocutor defiende una idea absurda, pero no sabes defender tu idea, no tienes todos los conocimientos requeridos o eres incapaz de explicar algo que requiere conocimientos de física avanzada y derivas a tu interlocutor a autores libros o estudios que le explicaran mejor el tema, muchas veces este considera que no tienes razón y estás equivocado porque en una conversación no puedes convencerlo porque eso es así.
Como si fuese la conversación, el que mejor sepa defender sus ideas el que tiene razón. Pero supongo que el ser humano tiende a pensar así, eso explica el éxito de tanto embustero, saben explicar de forma sencilla sus ideas, en cambio los que dudan, los que deben realizar explicaciones muy complicadas no tienen tanto éxito aunque tengan razón.
#25 muchas veces este considera que no tienes razón y estás equivocado porque en una conversación no puedes convencerlo porque eso es así.
Normal, qué esperabas?
el que mejor sepa defender sus ideas el que tiene razón
Lo de "tener razón" en muchos temas es complejo. Lo que es cierto es que el que mejor sepa defender sus ideas encintrará más personas que las acepte como buenas. También normal.
Ha sido muy interesante la reacción al artículo. Debates acalorados sobre el manejo de una de las armas del meneante. Un clásico en esta página.
#85 Por cierto, nadie ha comentado la foto.
Si te pillan una falacia logica pues la corriges, y tan amigos.
Menuda falación.