El científico Fernando Valladares, del departamento de Cambio Global del CSIC, aboga por un empoderamiento de las personas que obligue a actuar a los gobernantes
#10 aquí tienes noticias positivas sobre el tema de los plásticos: https://wattsupwiththat.com/2019/10/18/plastics-science-is-winning/ Plásticos: la ciencia está ganando
La ciencia empieza a ganar la batalla de la desinformación sobre los plásticos [...] El más reciente artículo científico [...] es buena ciencia de lo más básica [...] trata del poliestireno [corcho blanco] y muestra que "se oxida fotoquímicamente pasando a ser dióxido de carbono y compuestos de carbono orgánico disueltos en el agua en cuestión de décadas, lo que es órdenes de magnitud más rápido que la respiración biológica del poliestireno y por tanto pone en duda la generalizada asunción de que el poliestireno se queda en el medio ambiente durante milenios"
El artículo cuenta muchas más cosas interesantes que explican por qué hay hoy en el mar aproximadamente sólo la décima parte de todo el plástico que se calcula que hemos echado al mar, y por qué apenas se encuentran trozos de plástico de menos de 1mm de tamaño pese a que la teoría dice que deberían ser los más abundantes. Básicamente, se lo comen los microbios. Recomiendo enormemente su lectura.
#21ya ya. Pero dijiste ninguno.
Dije ninguno y lo mantengo. Me cito: "Me constan decenas de experimentos realizados para evaluar la tolerancia a la acidificación de diversas especies [...] y no me consta ninguno en el que las criaturas muriesen".
Estoy hablando de experimentos y tu artículo no contiene ninguno. Tu artículo como mucho especula sobre si la muerte de las especies hace 65 millones de años pudo estar provocada por una acidificación, que para empezar ya habría sido mayor que nada que podamos provocar nosotros. Pero eso es como si yo especulo con que el cadáver de alguien encontrado en un campo en el que ha llovido granizo del tamaño y peso de pelotas de jugar a los bolos, quizá su muerte se deba a que tropezó. Pues mira, imposible no es, pero seamos realistas. Han pasado cosas mucho más salvajes como para echarle la culpa a un tropezón. En la extinción de los dinosaurios de la que habla el artículo, casi la totalidad de la superficie del planeta ardió como consecuencia del impacto de un meteorito de 200km de diámetro, y el planeta se vio envuelto en una nube de polvo, ceniza y humo durante décadas. Que en ese escenario, se le eche la culpa de la muerte de las especies a la acidificación... pues mira, a otro perro con ese hueso. Hacer un experimento con niveles de CO2 de 1600ppm, ver cómo se acidifica el agua y ver qué la pasa a las criaturas calcificantes, es sencillismo. Tanto es así, que se ha hecho muchas veces. Y no les pasa nada relevante. En el peor de los casos, o sea, las más afectadas de las muchas criaturas calcificantes que hay (otras no sufren efectos adversos apreciables), sus caparazones se hacen algo más finos. Pero no se mueren ni nada parecido.
Cuando se duplique población crees que no aumentaremos el CO2 a niveles altísimos?
Depende de lo que entiendas por altísimos. Los niveles de CO2 terminarán llegando al entorno de las 1000ppm.Y no pasarán de ahí, por una razón muy sencilla, de donde no hay no se puede sacar. No tenemos reservas de combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón) para más que eso.
#5 yo no quiero sobrevivir, quiero vivir normal, poder ir de paseo por el campo, que nieve en invierno y comer pescado sin pensar en metales pesados y microplásticos, como se ha hecho desde que apareció el hombre hace cientos de miles de años. .. Que ahora eso nos parezca una meta inalcanzable es síntoma de que lo hemos hecho muy mal
#4 jajajaja. Ya ya. Claro
Te lo dijo tu cuñado?
Solo la adificiacion de los océanos debería ser suficiente para asustar a cualquiera.
Pero algunos imbéciles solo le verán las orejas al lobo cuando les digan que no llegara más pescado al supermercado
#11 a las pescaderías del mundo llega pescado de dos fuentes principales, el que se captura en el mar, cuya cantidad se ha mantenido estable en las últimas décadas (probablemente estamos en el límite ya de lo que se puede capturar) y el que procede de piscifactorías, que no ha dejado de crecer a lo bestia en ese mismo periodo. Yo no temería mucho que se pueda acabar el pescado. Pero oye, el miedo es libre, tú corre en círculos si te apetece.
Pero eso no es lo peor. La absorción de CO2 por parte de los océanos cambia el pH del agua. Los cálculos actuales, que considero deben ser optimistas, dan 100 años para que el pH sea tan ácido, que el plancton no podría vivir.
No sé si eres consciente de cómo funciona la cadena trófica, pero resumiendo, se acaba casi toda la vida en los océanos.( Ya ha ocurrido antes).
No es para correr en círculos y gritar con los brazos en alto?
#14Los caladeros se están agotando
Algunos sí, otros no. Los que sí, se dejan descansar. Yo voy al dato del mundo real, no a impresiones subjetivas. El dato del mundo real es que las capturas en mar abierto, globales, a nivel de planeta, llevan dos décadas manteniéndose estables. Y antes de eso, crecían. Y la producción en piscifactorías crece a muy buen ritmo, fundamentalmente en China. https://en.wikipedia.org/wiki/World_fisheries_production#/media/File:Global_total_fish_harvest.svg
Los cálculos actuales, que considero deben ser optimistas, dan 100 años para que el pH sea tan ácido, que el plancton no podría vivir Eso es una mentira como un piano de grande. Cita tu fuente. El plancton ha sobrevivido y prosperado en el pasado de nuestro planeta con aguas mucho más acidificadas que lo que pueda suceder en los próximos 100 años.
#16 Demasiado RIDÍCULO para ser cierto. Me constan decenas de experimentos realizados para evaluar la tolerancia a la acidificación de diversas especies, donde se han utilizado MILES de ppm de concentración de CO2 atmosférico sin que se advirtiesen efectos significativos sobre las criaturas vivas (en las criaturas MUERTAS sí se veía disolverse más rápidamente sus caparazones). Y desde luego, no me consta NINGUNO en el que las criaturas directamente se muriesen, indícame tú cual. Tu enlace contiene una afirmación gratuita de un investigador en particular al que le debe gustar salir en los medios, sin ningún dato que la respalde ni ningún artículo científico que demuestre tal afirmación. Es patético.
#18 ¿En qué parte de tu enlace dices que afirman que los niveles de acidificación previstos para dentro de 100 años pueden provocar una extinción masiva? Porque en tu enlace hablan de un evento de extinción masiva en un pasado muy lejano en el que los niveles de pH de los océanos bajaron MUCHO más de lo que se espera para dentro de 100 años. Y no sólo eso, sino que tu artículo no asegura que esa fuese la causa de la extinción. Cito del mismo:
«La acidificación del océano que observamos podría haber sido fácilmente el desencadenante de la extinción masiva en el reino marino», dijo el autor principal Pincelli Hull, profesor asistente de geología y geofísica en Yale.
"These data provide geochemical evidence of rapid acidification in the immediate aftermath of the Chicxulub impact. Combined with model-derived estimates of alkalinity (SI Appendix), this change in pH corresponds to a rise in atmospheric partial pressure of CO2 (pCO2) from ∼900 ppm in the latest Maastrichtian to ∼1,600 ppm in the immediate aftermath of bolide impact"
Hablan de un cambio desde 900ppm de CO2 (implica que con más del DOBLE de lo que hay ahora, y con más de lo que llegaremos a tener en 100 años, los seres vivos estaban estupendamente) a 1600 ppm (CUATRO VECES lo que hay ahora, nivel que no alcanzaremos aunque agotemos todos los combustibles fósiles del planeta), y un cambio que habría ocurrido en las "inmediatas postrimerías" del impacto del meteorito (no a lo largo de décadas o siglos).
Creer que entenderías las cosas que lees sería una ingenuidad por mi parte.
Comentarios
#10 aquí tienes noticias positivas sobre el tema de los plásticos:
https://wattsupwiththat.com/2019/10/18/plastics-science-is-winning/
Plásticos: la ciencia está ganando
La ciencia empieza a ganar la batalla de la desinformación sobre los plásticos [...] El más reciente artículo científico [...] es buena ciencia de lo más básica [...] trata del poliestireno [corcho blanco] y muestra que "se oxida fotoquímicamente pasando a ser dióxido de carbono y compuestos de carbono orgánico disueltos en el agua en cuestión de décadas, lo que es órdenes de magnitud más rápido que la respiración biológica del poliestireno y por tanto pone en duda la generalizada asunción de que el poliestireno se queda en el medio ambiente durante milenios"
El artículo cuenta muchas más cosas interesantes que explican por qué hay hoy en el mar aproximadamente sólo la décima parte de todo el plástico que se calcula que hemos echado al mar, y por qué apenas se encuentran trozos de plástico de menos de 1mm de tamaño pese a que la teoría dice que deberían ser los más abundantes. Básicamente, se lo comen los microbios. Recomiendo enormemente su lectura.
#21 ya ya. Pero dijiste ninguno.
Dije ninguno y lo mantengo. Me cito:
"Me constan decenas de experimentos realizados para evaluar la tolerancia a la acidificación de diversas especies [...] y no me consta ninguno en el que las criaturas muriesen".
Estoy hablando de experimentos y tu artículo no contiene ninguno. Tu artículo como mucho especula sobre si la muerte de las especies hace 65 millones de años pudo estar provocada por una acidificación, que para empezar ya habría sido mayor que nada que podamos provocar nosotros. Pero eso es como si yo especulo con que el cadáver de alguien encontrado en un campo en el que ha llovido granizo del tamaño y peso de pelotas de jugar a los bolos, quizá su muerte se deba a que tropezó. Pues mira, imposible no es, pero seamos realistas. Han pasado cosas mucho más salvajes como para echarle la culpa a un tropezón. En la extinción de los dinosaurios de la que habla el artículo, casi la totalidad de la superficie del planeta ardió como consecuencia del impacto de un meteorito de 200km de diámetro, y el planeta se vio envuelto en una nube de polvo, ceniza y humo durante décadas. Que en ese escenario, se le eche la culpa de la muerte de las especies a la acidificación... pues mira, a otro perro con ese hueso. Hacer un experimento con niveles de CO2 de 1600ppm, ver cómo se acidifica el agua y ver qué la pasa a las criaturas calcificantes, es sencillismo. Tanto es así, que se ha hecho muchas veces. Y no les pasa nada relevante. En el peor de los casos, o sea, las más afectadas de las muchas criaturas calcificantes que hay (otras no sufren efectos adversos apreciables), sus caparazones se hacen algo más finos. Pero no se mueren ni nada parecido.
Cuando se duplique población crees que no aumentaremos el CO2 a niveles altísimos?
Depende de lo que entiendas por altísimos. Los niveles de CO2 terminarán llegando al entorno de las 1000ppm.Y no pasarán de ahí, por una razón muy sencilla, de donde no hay no se puede sacar. No tenemos reservas de combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón) para más que eso.
#5 yo no quiero sobrevivir, quiero vivir normal, poder ir de paseo por el campo, que nieve en invierno y comer pescado sin pensar en metales pesados y microplásticos, como se ha hecho desde que apareció el hombre hace cientos de miles de años. .. Que ahora eso nos parezca una meta inalcanzable es síntoma de que lo hemos hecho muy mal
#9 Lo de los microplásticos me parece una putada muchísimo mayor que lo del aumento de las temperaturas. Yo haría más énfasis en ese problema.
Si se contase lo que está haciendo, nadie se deprimiría. Pero lo que hacen es inventarse evoluciones futuras terroríficas que no van a suceder.
#4 jajajaja. Ya ya. Claro
Te lo dijo tu cuñado?
Solo la adificiacion de los océanos debería ser suficiente para asustar a cualquiera.
Pero algunos imbéciles solo le verán las orejas al lobo cuando les digan que no llegara más pescado al supermercado
#11 a las pescaderías del mundo llega pescado de dos fuentes principales, el que se captura en el mar, cuya cantidad se ha mantenido estable en las últimas décadas (probablemente estamos en el límite ya de lo que se puede capturar) y el que procede de piscifactorías, que no ha dejado de crecer a lo bestia en ese mismo periodo. Yo no temería mucho que se pueda acabar el pescado. Pero oye, el miedo es libre, tú corre en círculos si te apetece.
#12 por si no Te has enterado. Los caladeros se están agotando
https://www.20minutos.es/noticia/1936852/0/oceanos/recursos/sostenibilidad/
Mira las previsiones de crecimiento de población, y haz cálculos.
Pero eso no es lo peor. La absorción de CO2 por parte de los océanos cambia el pH del agua. Los cálculos actuales, que considero deben ser optimistas, dan 100 años para que el pH sea tan ácido, que el plancton no podría vivir.
No sé si eres consciente de cómo funciona la cadena trófica, pero resumiendo, se acaba casi toda la vida en los océanos.( Ya ha ocurrido antes).
No es para correr en círculos y gritar con los brazos en alto?
#14 Los caladeros se están agotando
Algunos sí, otros no. Los que sí, se dejan descansar. Yo voy al dato del mundo real, no a impresiones subjetivas. El dato del mundo real es que las capturas en mar abierto, globales, a nivel de planeta, llevan dos décadas manteniéndose estables. Y antes de eso, crecían. Y la producción en piscifactorías crece a muy buen ritmo, fundamentalmente en China.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_fisheries_production#/media/File:Global_total_fish_harvest.svg
Los cálculos actuales, que considero deben ser optimistas, dan 100 años para que el pH sea tan ácido, que el plancton no podría vivir
Eso es una mentira como un piano de grande. Cita tu fuente. El plancton ha sobrevivido y prosperado en el pasado de nuestro planeta con aguas mucho más acidificadas que lo que pueda suceder en los próximos 100 años.
#15 Como ya dices que es mentira, dudo que quieras asumir que es cierto...
https://www.larazon.es/historico/4128-el-cambio-en-el-ph-de-los-oceanos-puede-acabar-con-la-vida-marina-este-siglo-HLLA_RAZON_439232
Me imagino tú proceso mental. Demasiado terrible para ser cierto.. por tanto, es mentira
#16 Demasiado RIDÍCULO para ser cierto. Me constan decenas de experimentos realizados para evaluar la tolerancia a la acidificación de diversas especies, donde se han utilizado MILES de ppm de concentración de CO2 atmosférico sin que se advirtiesen efectos significativos sobre las criaturas vivas (en las criaturas MUERTAS sí se veía disolverse más rápidamente sus caparazones). Y desde luego, no me consta NINGUNO en el que las criaturas directamente se muriesen, indícame tú cual. Tu enlace contiene una afirmación gratuita de un investigador en particular al que le debe gustar salir en los medios, sin ningún dato que la respalde ni ningún artículo científico que demuestre tal afirmación. Es patético.
#17 ninguno ninguno? Ayyyy. La bocachancla.
https://cienciaybiologia.com/20191021-acidificacion-oceano-extincion/
Creer que te disculparas y reconocerás tu error sería una ingenuidad por mi parte.
#18 ¿En qué parte de tu enlace dices que afirman que los niveles de acidificación previstos para dentro de 100 años pueden provocar una extinción masiva? Porque en tu enlace hablan de un evento de extinción masiva en un pasado muy lejano en el que los niveles de pH de los océanos bajaron MUCHO más de lo que se espera para dentro de 100 años. Y no sólo eso, sino que tu artículo no asegura que esa fuese la causa de la extinción. Cito del mismo:
«La acidificación del océano que observamos podría haber sido fácilmente el desencadenante de la extinción masiva en el reino marino», dijo el autor principal Pincelli Hull, profesor asistente de geología y geofísica en Yale.
#18 continuando lo que digo en #19, este es el artículo científico del que habla tu enlace:
https://www.pnas.org/content/early/2019/10/15/1905989116
Y esto es lo que puede leerse en él:
"These data provide geochemical evidence of rapid acidification in the immediate aftermath of the Chicxulub impact. Combined with model-derived estimates of alkalinity (SI Appendix), this change in pH corresponds to a rise in atmospheric partial pressure of CO2 (pCO2) from ∼900 ppm in the latest Maastrichtian to ∼1,600 ppm in the immediate aftermath of bolide impact"
Hablan de un cambio desde 900ppm de CO2 (implica que con más del DOBLE de lo que hay ahora, y con más de lo que llegaremos a tener en 100 años, los seres vivos estaban estupendamente) a 1600 ppm (CUATRO VECES lo que hay ahora, nivel que no alcanzaremos aunque agotemos todos los combustibles fósiles del planeta), y un cambio que habría ocurrido en las "inmediatas postrimerías" del impacto del meteorito (no a lo largo de décadas o siglos).
Creer que entenderías las cosas que lees sería una ingenuidad por mi parte.
#20 ya ya. Pero dijiste ninguno.
Yo solo te señalo que ha pasado.
Cuando se duplique población crees que no aumentaremos el CO2 a niveles altísimos?
#5 pues ya tarda en sacar esa creatividad
#6 Cuando me registré en MNM pensé en poner un nick que represente en cierto modo este sitio.
La buena noticia es que el ser humano ha sido capaz de habitar todos los ecosistemas de la tierra. Saldremos adelante.
#1 Y si no siempre podemos vivir como los Fremen en el desierto.
#1 y destruirlos.
Vivir en un ecosistema tomando más del 100% de los recursos disponibles no es "ser capaz" es no tener futuro.
#3 Ya veremos qué pasa con los humanos. La especie sobrevivirá, el ser humano es muy creativo.
#1 El nick te va que ni pintado