#4 No ha habido mayor asesino de poetas e intelectuales varios que un tipo de izquierdas llamado Stalin, al que a su muerte hombres también de izquierdas como Rafael Alberti y Pablo Neruda dedicaron poemas póstumos laudatorios en honor a este Atila de la cultura.
#19 Hombre, de izquierdas puede ser hasta un liberal. Solo es cuestión de extender el concepto ampliándolo. Pero Stalin era un comunista, miembro del partido comunista y que gobernó hasta su muerte con el apoyo y la simpatía de la mayoría de los comunistas del mundo. Salvo comunistas libertarios o trotskistas, claro. Si los comunistas ahora no son izquierda apaga y vámonos. Otra cosa es que la izquierda es tan amplia que va desde el comunismo y el anarquismo hasta el liberalismo progresista tipo Ciudadanos pasando por la sosialdemocracia clásica. Es decir, caben todos.
#27 le aconsejo repasar varias biografias escritas por psiquiatras forenses sobre Stalin, en este momento no estoy en casa para recomendarle en concreto, pero hay varias y bastantes de "gente de izquierdas" y también imparciales, puede que se lleve una sorpresa.
A mi me es imposible denominarle de izquierdas; loco, esquizofrenico, ido... es lo mínimo que se me ocurre, pero comunista nunca. Alguien que apaga cigarrillos en su mujer, o le obliga a comer cenizas son solo dos ejemplos de su personalidad, y eso no me indica que fuera muy normal psíquicamente....
#28 Como he dicho antes, no cuestiono que no haya habido mucha gente de izquierdas contraria a Stalin y tampoco cuestiono los problemas psicopatológicos que pudo padecer. Pero eso no cambia que hasta después de su muerte fue seguido y apoyado por millones de personas de izquierdas en todo el mundo. Y más allá de esos problemas yo creo que fue fiel al pensamiento de Marx y Lenin. Otra cosa son las consecuencias de dicho pensamiento que creo que conducían necesariamente a un Stalin. Como condujeron a un Mao, un Pol Pot o un Kim Il-sung. El propio Lenin por cierto tenía todos los rasgos de la psicopatía.
#32 totalmente en desacuerdo con usted, lo siento.
Soy de izquierdas, no comunista (aunque por cultura he leído lo que he podido sobre comunismo), y no puedo catalogar una dictadura militar como movimiento comunista.
Habrá gente qye piense de otra manera, no puedo negarles su pensamiento, pero el leer muchos y variados autores de ideologías distintas le confiere a uno, una visión mas imparcial sobre un tema.
Le repito hitler y compañía se autodefinian nacionalsocialistas, dudo que haya "muchos" que los consideraran de izquierdas. En España tenemos el caso de C's, la verdad que me sorprendí mucho cuando se autodefinian socialdemócratas, osease de izquierdas. Para mi es el mismo caso de Stalin con el comunismo (evidentemente salvando las distancias claramente psicológicas)
Además puedo aclararle que para mi no creo que pueda denominar ningún gobierno de la historia reciente como comunista (alguna temporalidad en algún movimiento ruso en sus inicios, pero no muy claro). Lo único verdaderamente comunista fueron algunas comunas de la revolución francesa y algunas sociedades establecidas en elgunos paises como auriville
#35 Bueno es que si somos rigurosos gobierno y comunismo son contradictorios ya que comunismo implicaría la desaparición del estado y por lo tanto del gobierno. Pero el comunismo sería teóricamente la última fase del socialismo y el objetivo último legitimador de los partidos comunistas. Y socialista era la URSS y el resto de estados dirigidos lo partidos comunistas. Otra cosa es que yo considere que el comunismo es una utopía irrealizable e imposible y el socialismo lleva inexorablemente en sus erróneos planteamientos teóricos a la dictadura del proletariado. Hacía la utopía irrealizable no hay atajos. El socialismo fuera del sistema capitalista (socialdemocracia) era eso. Inevitablemente.
#37 perdoneme por diferir de su opinion; pero como socialista que me autodefino no puedo "consentir" (si me permite el termino) definir el comunismo como teóricamente la ultima fase del socialismo.
Comunismo es comunismo y socialismo es socialismo.
Son movimientos políticos igual no tan diferentes en sus formas pero muy diferentes en sus contenidos.
Puedo admitir que el comunismo total sea utópico (dado que si hay comunismo no puede haber un gobierno establecido y si hay gobierno no concibo el comunismo total) cosa que no puedo admitir respecto al socislismo, dado que si se presupone un (llanemosle) gobierno o stablisment que lo lleve a cabo.
Lo mismo que tampoco puedo aceptar que socialista era la CCCP. Dado que en cualquier definición, una dictadura (sea del signo que sea, y menos militar) entre en el concepto de socialismo.
Otra cosa muy diferente es como se sutodefina cada uno.
#41 Bueno, desde la perspectiva marxista sí. Si me hablas de un socialismo que no tenga raíz marxista pues te daré la razón y tendré que decir que el comunismo no tiene que ser necesariamente el último fin.
#44 no, no soy marxista, ni comulgó con esas ideologías económicas, trasnochadas en nuestros tiempos. No me interesa tanto la connotación económica como la social del termino socialista.
Soy mas Rousseauniano. Soy partidario de la organización social, un "acuerdo", complicidad, relación entre los deberes y derechos de quien compone la sociedad; tras lo cual se admite por parte de todos una " autoridad" (si quiere llamarlo así), unas reglas "cívicas" (o morales si quiere), y unas "leyes" (o normas) a las cuales se someten todos voluntariamente.
Como bien definía Rousseau un mayor numero de derechos implica mayores deberes, y menos derechos menos deberes. De esta manera se abandona la libertad que se obtiene en estado de naturaleza.
En teoría soy anarquista utópico (me encantaría poder existir en estado natural), pero racionalmente reconozco que es utópico utópico... Osease imposible en este mundo; por lo tanto siendo racional, me defino mejor como socialista.
El movimiento económico que mejor podría aceptar en el socisñalismo seria el socialdemócrata, aunque no me llene del todo.
#1 sin embargo la izquierda, en vez de libros le dio por la fotografía. Teniendo photoshop, ¿quién necesita fuego?
Vaya comentario más cuñado. La izquierda, de hecho, fue anti-intelectual persiguiendo cualquier forma de cultura, dado que los intelectuales normalmente eran librepensantes educados en Occidente, cuyo ejemplo más brutal y extremista fue en la Revolución Cultural de Mao.
Cuando la escuela de Frankfurt empezó a ejercer más influencia en la izquierda europea a partir de los 60-70, se retomó la teoría de Gramsci sobre la Hegemonía Cultural como epicentro de la lucha de izquierdas, no por casualidad, la mayoría de los movimientos de izquierdas post-modernos han nacido en universidades (véase Podemos) sustituyendo como agente revolucionario al obrero por el intelectual.
#31 No, dímelo tú. No me dejes en este sinvivir. Tengo varios libros en la mano, entre ellos el del historiador estadounidense Stanley G. Paine y parece que no opinan lo mismo que tú. Si me mandas a estudiar recomienda por lo menos algunos otros libros donde me pueda informar sobre el suceso de la biblioteca Universidad de Oviedo. ¡Qué menos!
#1 "La cultura siempre ha estado del lado de la izquierda"
Si, pero hace ya años que apareció el "liberalismo progresista" Esa suerte de capitalismo que adora a los inmigrantes (porque quiere mano de obra barata) y la globalización (porque quiere mano de obra esclava y poder contaminar a placer) y que en USA tiene el apoyo de buena parte de "star system" de Hollywood.
#3 La izquierda siempre ha tenido y tendrá la superioridad moral sobre el capitalismo. Es una cuestión de fundamentos, los de la izquierda se basan en la generosidad y la solidaridad, los de la derecha son la avaricia y el egoísmo.
Luego las dos corrientes habrán tenido y tendrán sus bastardos, pero sus bases ideologícas son las que son.
#17 Menua chorrada de argumento. Básicamente la izquierda y la derecha democráticas buscan lo mismo y solo difieren en la forma de conseguirlo. Cuestión aparte es, como bien, dices los bastardos, pero lo de que la derecha se basa en la avaricia y el egoismo es una mentira como la copa de un pino. La izquierda se basa en la igualdad de derechos para conseguir una sociedad libre, y la derecha se basa en la igualdad de oportunidades y la meritocracia para conseguir lo mismo. Y por cierto, ¿qué tiene que ver el capitalismo con el tema que nos ocupa?
#22 Vale, lo diré de otro modo. La izquierda busca el beneficio de la comunidad, y presupone que buscando el beneficio ajeno se alcanza el beneficio propio.
La derecha sin embargo busca el beneficio personal, y presupone que buscando el beneficio personal se alcanza un beneficio para la comunidad.
Y por supuesto que hablo de capitalismo cuando hablo de la derecha. No me dirás que para ti la derecha es solo nacionalsocialismo? No digo que no, pero eres el único de Menéame que aún piensa así.
#24 El capitalismo está metido con calzador en este hilo. Y sí, basicamente izquierda y derecha son lo que dices, y mientras se respeten los derechos básicos de la gente ambos enfoques son legítimos y democráticos
#33 No sé, yo creo que la superioridad moral es un concepto absurdo y anticuado, además de que esa supuesta superioridad moral deberían determinarla los objetivos y el respeto a los derechos humanos y no en qué te bases para conseguirlos
"La línea que separa el bien y el mal es a veces difusa, aunque otras veces es tan clara que es casi pornografíca"
Primera temporada del Daredevil de Netflix, creo.
El tema es que la superioridad moral existe y debe existir, de lo contrario perdemos el concepto de bien y mal, y (por ejemplo) no habrá razón para no soltar el arsenal nuclear y destruir el planeta, porque no será ni malo ni bueno.
Luego ya podemos discutir quien la tiene y quien no.
#6 Cultura es algo, no alguien. Además de que derecha no es igual a fascismo, de que ha habido grandes intelectuales de derechas, y de que cultura no es solo cine, literatura, pintura, etc. Hay otras cosas que también son manifestaciones culturales por mucho que los culturetas snobs se empeñen en que no lo sea, como por ejemplo la copla y el flamenco, donde abundan los artistas de derechas
#10 españa no tiene cultura de derechas por que no tiene derechas. Tiene una red clientelar de caciques que le bailan el agua a la monarquía, que jode a los empresarios para que sus titulados noviliarios no se les caigan los añillos por tener que trabajar para engordar sus cuentas conseguidas por lamer el culo a un dictador fascista
#12 Confundes las cosas. Una cosa son los políticos y otra la gente de derechas. Te repito que hay gente de derechas muy democrática, y que por supuesto no tiene nada que ver con la ladronera que son los partidos de "derechas"
#6 Si no eres de izquierdas eres fascista. Muy bien. Así claro que el margen es tan amplio que se puede meter dentro de la izquierda todo. Conservadores, liberales, etc...
La eterna discusión.
La cultura no es de izquierdas ni de derechas, es cultura.
Que todos, no creo que me confunda, todos los oligarcas y mas los dictatoriales, solo quieran "su cultura", su modo de ver las cosas, su manera de hacer cultura; no implica que, digamos, la otra forma de hacer cultura no lo sea. Aunque sea perseguida.
Se puede hablar de "cultura de izquierdas" y "cultura de derechas" porque las elecciones artísticas suelen tener un sustrato ideológico y luego está el arte políticamente militante, pero no es una cuestión de blanco y negro ni mucho menos, estéticamente el arte es transversal por lo general y una obra "de izquierdas" puede tener más en común con una "de derechas" que con muchas otras de izquierdas.
De entrada el conservadurismo o rupturismo social en sus diferentes grados no tiene por qué corresponderse con un conservadurismo o rupturismo estético. Hay muchos topicazos en este tema, por ejemplo el de que el arte cristiano es necesariamente conservador se viene abajo cuando escuchas la música de Messiaen o Ustvolskaya, que es de la más innovadora de todo el siglo XX.
Bien, dejando de lado la España reciente, donde no hay nada de gran valor gracias al triunfo ideológico del progresismo, vayamos al pasado más cercano. ¿Eran de izquierdas Ortega y Gasset, Julian Marias, Pío Baroja, Unamuno(apoyó el golpe del 36), Azorín, Alvaro Cunqueiro, Ramón Gomez de la Serna, y un largo etcétera?
La realidad es que la inmensa mayor parte la gente que ha hecho culturalmente algo de valor cultural que perdure en el tiempo, no encajan en la ideología de la izquierda española que se reivindica como heredera del PSOE, PCE o del anarquismo histórico. Vamos, la izquierda obrerista con el discurso de la lucha de clases.
Comentarios
La cultura siempre ha estado del lado de la izquierda; los fachas lo único que hacían era quemar libros.
Bueno, lo que pasa es que los fachas hacían perfomances posmodernas cuya interpretación no está al alcance de todos los públicos, como señala #1.
#1 y matar, que se te olvidaba matar
#4 No ha habido mayor asesino de poetas e intelectuales varios que un tipo de izquierdas llamado Stalin, al que a su muerte hombres también de izquierdas como Rafael Alberti y Pablo Neruda dedicaron poemas póstumos laudatorios en honor a este Atila de la cultura.
#18 hombre llamar a Stalin de izquierdas me parece un poco fuerte.
Hitler también se denominaba nacional socialista y de izquierdas ya me dira....
#19 Hombre, de izquierdas puede ser hasta un liberal. Solo es cuestión de extender el concepto ampliándolo. Pero Stalin era un comunista, miembro del partido comunista y que gobernó hasta su muerte con el apoyo y la simpatía de la mayoría de los comunistas del mundo. Salvo comunistas libertarios o trotskistas, claro. Si los comunistas ahora no son izquierda apaga y vámonos. Otra cosa es que la izquierda es tan amplia que va desde el comunismo y el anarquismo hasta el liberalismo progresista tipo Ciudadanos pasando por la sosialdemocracia clásica. Es decir, caben todos.
#27 le aconsejo repasar varias biografias escritas por psiquiatras forenses sobre Stalin, en este momento no estoy en casa para recomendarle en concreto, pero hay varias y bastantes de "gente de izquierdas" y también imparciales, puede que se lleve una sorpresa.
A mi me es imposible denominarle de izquierdas; loco, esquizofrenico, ido... es lo mínimo que se me ocurre, pero comunista nunca. Alguien que apaga cigarrillos en su mujer, o le obliga a comer cenizas son solo dos ejemplos de su personalidad, y eso no me indica que fuera muy normal psíquicamente....
#28 Como he dicho antes, no cuestiono que no haya habido mucha gente de izquierdas contraria a Stalin y tampoco cuestiono los problemas psicopatológicos que pudo padecer. Pero eso no cambia que hasta después de su muerte fue seguido y apoyado por millones de personas de izquierdas en todo el mundo. Y más allá de esos problemas yo creo que fue fiel al pensamiento de Marx y Lenin. Otra cosa son las consecuencias de dicho pensamiento que creo que conducían necesariamente a un Stalin. Como condujeron a un Mao, un Pol Pot o un Kim Il-sung. El propio Lenin por cierto tenía todos los rasgos de la psicopatía.
#32 totalmente en desacuerdo con usted, lo siento.
Soy de izquierdas, no comunista (aunque por cultura he leído lo que he podido sobre comunismo), y no puedo catalogar una dictadura militar como movimiento comunista.
Habrá gente qye piense de otra manera, no puedo negarles su pensamiento, pero el leer muchos y variados autores de ideologías distintas le confiere a uno, una visión mas imparcial sobre un tema.
Le repito hitler y compañía se autodefinian nacionalsocialistas, dudo que haya "muchos" que los consideraran de izquierdas. En España tenemos el caso de C's, la verdad que me sorprendí mucho cuando se autodefinian socialdemócratas, osease de izquierdas. Para mi es el mismo caso de Stalin con el comunismo (evidentemente salvando las distancias claramente psicológicas)
Además puedo aclararle que para mi no creo que pueda denominar ningún gobierno de la historia reciente como comunista (alguna temporalidad en algún movimiento ruso en sus inicios, pero no muy claro). Lo único verdaderamente comunista fueron algunas comunas de la revolución francesa y algunas sociedades establecidas en elgunos paises como auriville
#35 Bueno es que si somos rigurosos gobierno y comunismo son contradictorios ya que comunismo implicaría la desaparición del estado y por lo tanto del gobierno. Pero el comunismo sería teóricamente la última fase del socialismo y el objetivo último legitimador de los partidos comunistas. Y socialista era la URSS y el resto de estados dirigidos lo partidos comunistas. Otra cosa es que yo considere que el comunismo es una utopía irrealizable e imposible y el socialismo lleva inexorablemente en sus erróneos planteamientos teóricos a la dictadura del proletariado. Hacía la utopía irrealizable no hay atajos. El socialismo fuera del sistema capitalista (socialdemocracia) era eso. Inevitablemente.
#37 perdoneme por diferir de su opinion; pero como socialista que me autodefino no puedo "consentir" (si me permite el termino) definir el comunismo como teóricamente la ultima fase del socialismo.
Comunismo es comunismo y socialismo es socialismo.
Son movimientos políticos igual no tan diferentes en sus formas pero muy diferentes en sus contenidos.
Puedo admitir que el comunismo total sea utópico (dado que si hay comunismo no puede haber un gobierno establecido y si hay gobierno no concibo el comunismo total) cosa que no puedo admitir respecto al socislismo, dado que si se presupone un (llanemosle) gobierno o stablisment que lo lleve a cabo.
Lo mismo que tampoco puedo aceptar que socialista era la CCCP. Dado que en cualquier definición, una dictadura (sea del signo que sea, y menos militar) entre en el concepto de socialismo.
Otra cosa muy diferente es como se sutodefina cada uno.
#41 Bueno, desde la perspectiva marxista sí. Si me hablas de un socialismo que no tenga raíz marxista pues te daré la razón y tendré que decir que el comunismo no tiene que ser necesariamente el último fin.
#44 no, no soy marxista, ni comulgó con esas ideologías económicas, trasnochadas en nuestros tiempos. No me interesa tanto la connotación económica como la social del termino socialista.
Soy mas Rousseauniano. Soy partidario de la organización social, un "acuerdo", complicidad, relación entre los deberes y derechos de quien compone la sociedad; tras lo cual se admite por parte de todos una " autoridad" (si quiere llamarlo así), unas reglas "cívicas" (o morales si quiere), y unas "leyes" (o normas) a las cuales se someten todos voluntariamente.
Como bien definía Rousseau un mayor numero de derechos implica mayores deberes, y menos derechos menos deberes. De esta manera se abandona la libertad que se obtiene en estado de naturaleza.
En teoría soy anarquista utópico (me encantaría poder existir en estado natural), pero racionalmente reconozco que es utópico utópico... Osease imposible en este mundo; por lo tanto siendo racional, me defino mejor como socialista.
El movimiento económico que mejor podría aceptar en el socisñalismo seria el socialdemócrata, aunque no me llene del todo.
#18 de quien estamos hablando de españa o de rusia.
Mira que perro, muy bonita la farola.
#1 sin embargo la izquierda, en vez de libros le dio por la fotografía. Teniendo photoshop, ¿quién necesita fuego?
Vaya comentario más cuñado. La izquierda, de hecho, fue anti-intelectual persiguiendo cualquier forma de cultura, dado que los intelectuales normalmente eran librepensantes educados en Occidente, cuyo ejemplo más brutal y extremista fue en la Revolución Cultural de Mao.
Cuando la escuela de Frankfurt empezó a ejercer más influencia en la izquierda europea a partir de los 60-70, se retomó la teoría de Gramsci sobre la Hegemonía Cultural como epicentro de la lucha de izquierdas, no por casualidad, la mayoría de los movimientos de izquierdas post-modernos han nacido en universidades (véase Podemos) sustituyendo como agente revolucionario al obrero por el intelectual.
#1 Como les gusta a los fachas y los rojos apropiarse de todo, para luego legitimar que su ideologia es lo mejor.
#1 ¿No fueron las milicias de izquierdas las que quemaron la biblioteca de la universidad de Oviedo en 1934 con todos sus libros antiguos dentro?
#16 No.
#20 ¿Y quién quemó según tú dicha biblioteca? A ver, ilustrame con tu revisionismo...
#30 No. Estudia.
#31 No, dímelo tú. No me dejes en este sinvivir. Tengo varios libros en la mano, entre ellos el del historiador estadounidense Stanley G. Paine y parece que no opinan lo mismo que tú. Si me mandas a estudiar recomienda por lo menos algunos otros libros donde me pueda informar sobre el suceso de la biblioteca Universidad de Oviedo. ¡Qué menos!
#1 "La cultura siempre ha estado del lado de la izquierda"
Si, pero hace ya años que apareció el "liberalismo progresista" Esa suerte de capitalismo que adora a los inmigrantes (porque quiere mano de obra barata) y la globalización (porque quiere mano de obra esclava y poder contaminar a placer) y que en USA tiene el apoyo de buena parte de "star system" de Hollywood.
El final del liberalismo "progresista"
El final del liberalismo "progresista"
sinpermiso.info#3 La izquierda siempre ha tenido y tendrá la superioridad moral sobre el capitalismo. Es una cuestión de fundamentos, los de la izquierda se basan en la generosidad y la solidaridad, los de la derecha son la avaricia y el egoísmo.
Luego las dos corrientes habrán tenido y tendrán sus bastardos, pero sus bases ideologícas son las que son.
#17 Menua chorrada de argumento. Básicamente la izquierda y la derecha democráticas buscan lo mismo y solo difieren en la forma de conseguirlo. Cuestión aparte es, como bien, dices los bastardos, pero lo de que la derecha se basa en la avaricia y el egoismo es una mentira como la copa de un pino. La izquierda se basa en la igualdad de derechos para conseguir una sociedad libre, y la derecha se basa en la igualdad de oportunidades y la meritocracia para conseguir lo mismo. Y por cierto, ¿qué tiene que ver el capitalismo con el tema que nos ocupa?
#22 Vale, lo diré de otro modo. La izquierda busca el beneficio de la comunidad, y presupone que buscando el beneficio ajeno se alcanza el beneficio propio.
La derecha sin embargo busca el beneficio personal, y presupone que buscando el beneficio personal se alcanza un beneficio para la comunidad.
Y por supuesto que hablo de capitalismo cuando hablo de la derecha. No me dirás que para ti la derecha es solo nacionalsocialismo? No digo que no, pero eres el único de Menéame que aún piensa así.
#24 El capitalismo está metido con calzador en este hilo. Y sí, basicamente izquierda y derecha son lo que dices, y mientras se respeten los derechos básicos de la gente ambos enfoques son legítimos y democráticos
#26 Pero el primer enfoque está basado en la generosidad, y el segundo en la ambición personal.
El primero siempre tendrá superioridad moral sobre el segundo, aunque ambos sean legales y democráticos.
#33 No sé, yo creo que la superioridad moral es un concepto absurdo y anticuado, además de que esa supuesta superioridad moral deberían determinarla los objetivos y el respeto a los derechos humanos y no en qué te bases para conseguirlos
#36 Recuerdo una frase:
"La línea que separa el bien y el mal es a veces difusa, aunque otras veces es tan clara que es casi pornografíca"
Primera temporada del Daredevil de Netflix, creo.
El tema es que la superioridad moral existe y debe existir, de lo contrario perdemos el concepto de bien y mal, y (por ejemplo) no habrá razón para no soltar el arsenal nuclear y destruir el planeta, porque no será ni malo ni bueno.
Luego ya podemos discutir quien la tiene y quien no.
#39 Es la moral la que debe existir. Lo de ponerle escala no es más que una forma más de clasismo que no encaja en la izquierda
La cultura no es ni de izquierdas ni de derechas. Cuestión aparte son los culturetas y demás personajes que viven de ella
#3 claro, claro cultura es pio mora, Martín vigil, saenz de heredia. Los fascistas a la cultura es como la infantita a la verdad.
#6 Cultura es algo, no alguien. Además de que derecha no es igual a fascismo, de que ha habido grandes intelectuales de derechas, y de que cultura no es solo cine, literatura, pintura, etc. Hay otras cosas que también son manifestaciones culturales por mucho que los culturetas snobs se empeñen en que no lo sea, como por ejemplo la copla y el flamenco, donde abundan los artistas de derechas
#10 españa no tiene cultura de derechas por que no tiene derechas. Tiene una red clientelar de caciques que le bailan el agua a la monarquía, que jode a los empresarios para que sus titulados noviliarios no se les caigan los añillos por tener que trabajar para engordar sus cuentas conseguidas por lamer el culo a un dictador fascista
#12 Confundes las cosas. Una cosa son los políticos y otra la gente de derechas. Te repito que hay gente de derechas muy democrática, y que por supuesto no tiene nada que ver con la ladronera que son los partidos de "derechas"
#10 estamos hablando de españa, lo que se llama derecha es fascismo o ultraderecha para europa. La derecha es el psoe, ciu, pnv
#6 ¿Es cultura asesinar a Maeztu y Muñoz-Seca?
#6 Si no eres de izquierdas eres fascista. Muy bien. Así claro que el margen es tan amplio que se puede meter dentro de la izquierda todo. Conservadores, liberales, etc...
La "kultura orgánica" siempre será del partido que más dinero público le de.
La cultura es el cine de Resines.
o es de arribas o de abajos
La cultura es de rojos de toda la vida.
Del dinero, sobre todo de esa mal llamada "élite cultural", que lo único que tiene de élite es que cobran más de 100.000 € al año.
Salu2
La eterna discusión.
La cultura no es de izquierdas ni de derechas, es cultura.
Que todos, no creo que me confunda, todos los oligarcas y mas los dictatoriales, solo quieran "su cultura", su modo de ver las cosas, su manera de hacer cultura; no implica que, digamos, la otra forma de hacer cultura no lo sea. Aunque sea perseguida.
Se puede hablar de "cultura de izquierdas" y "cultura de derechas" porque las elecciones artísticas suelen tener un sustrato ideológico y luego está el arte políticamente militante, pero no es una cuestión de blanco y negro ni mucho menos, estéticamente el arte es transversal por lo general y una obra "de izquierdas" puede tener más en común con una "de derechas" que con muchas otras de izquierdas.
De entrada el conservadurismo o rupturismo social en sus diferentes grados no tiene por qué corresponderse con un conservadurismo o rupturismo estético. Hay muchos topicazos en este tema, por ejemplo el de que el arte cristiano es necesariamente conservador se viene abajo cuando escuchas la música de Messiaen o Ustvolskaya, que es de la más innovadora de todo el siglo XX.
Bien, dejando de lado la España reciente, donde no hay nada de gran valor gracias al triunfo ideológico del progresismo, vayamos al pasado más cercano. ¿Eran de izquierdas Ortega y Gasset, Julian Marias, Pío Baroja, Unamuno(apoyó el golpe del 36), Azorín, Alvaro Cunqueiro, Ramón Gomez de la Serna, y un largo etcétera?
La realidad es que la inmensa mayor parte la gente que ha hecho culturalmente algo de valor cultural que perdure en el tiempo, no encajan en la ideología de la izquierda española que se reivindica como heredera del PSOE, PCE o del anarquismo histórico. Vamos, la izquierda obrerista con el discurso de la lucha de clases.