La Tierra se ha calentado 1 grado desde el principio de la Revolución Industrial. Puede que no parezca mucho, pero es sin duda el principio de una escalada con consecuencias finales. Sin embargo, podríamos haber parado todo esto si hubiéramos sido fieles a la ciencia durante década de 1979 a 1989. Un gran número de físicos, biólogos y académicos intentaron avisarnos de que estábamos poniendo en jaque nuestro planeta. Entre ellos, el célebre economista y Premio Nobel William Nordhaus quien predijo el mundo en el que vivimos hace más de 40 años.
Comentarios
#3 Das por supuesto que, de haberse limitado el crecimiento, no se hubiese continuado con el progreso tecnológico. Este debe ser desarrollado siempre, Esa energia barata de la que hablas no solo se ha utilizado para desarrollar nuestras tecnologias, se ha utilizado en gran medida segun mi opinion, para sustentar un modelo de vida totalmente insostenible, para hacer que cuatro gatos se hinchen a dinero (compañias petroleras y afines) y para favorecer un sistema economico y financiero totalmente desvinculado de los limites biofisicos. Podriamos vivir perfectamente sin un smartphone, una tablet, una tv de plasma, etc,
En cualquier caso esos análisis de qué habría podido ocurrir si se hubiera tomado tal o cual decisión hace unas décadas es bastante irrelevante por el hecho que la actividad humana entra en la descripción de sistemas caóticos.
¿Cómo puedes afirmar eso si no sabes a qué estudios cientificos me refiero?
#5 Das por supuesto que, de haberse limitado el crecimiento, no se hubiese continuado con el progreso tecnológico.
La cifra de cerebros es relevante, la proporción que se dedican a tareas de supervivencia (alimentación, servicios básicos, etc.) en relación a las que se dedican a investigación y otros ámbitos es relevante, sí.
Este debe ser desarrollado siempre
Sí, lo que puede variar es el ritmo.
Esa energia barata de la que hablas no solo se ha utilizado para desarrollar nuestras tecnologias, se ha utilizado en gran medida segun mi opinion, para sustentar un modelo de vida totalmente insostenible, para hacer que cuatro gatos se hinchen a dinero (compañias petroleras y afines) y para favorecer un sistema economico y financiero totalmente desvinculado de los limites biofisicos.
No me consta que se haya ofrecido ninguna solución realista a todos los problemas que describes.
¿Cómo puedes afirmar eso si no sabes a qué estudios cientificos me refiero?
Por que lo que es un sistema caótico es la humanidad, como la previsión del tiempo, y por lo tanto puedes citar tantos estudios científicos como quieras que no cambiará la realidad que hacer previsiones a medio y largo plazo aplicando cambios en las variables iniciales es simplemente inviable. No se consigue en meteorología donde se dedican muchos recursos y todos los incentivos están alineados y además el tiempo no cambia por que lo hayamos previsto, por contra pretender aplicar eso a la humanidad donde no solo no están los incentivos alineados si no que la propia predicción es en sí mismo un cambio a su comportamiento simplemente no es realista.
#6 Bueno, la condición caótica del comportamiento humano no lo sera tanto cuando ese comportamiento se estampe con los limites fisicos del planeta. Tu argumento de que no merece la pena intentar predecir el comportamiento humano (economico) puede tener fundamento asumiendo un sistema que permite un crecimiento ilimitado. Ese es el problema. El comportamiento caotico de las actividades economicas y tu argumento de blanqueo se volvera menos caotico a medida que vayan apereciendo capas de limites al crecimiento y los sistemas naturales de reciclado de la tierra se vean erosionados y disminuyan su capacidad de depuracion y de sustento tal y como hasta ahora lo conocemos.
#7 Bueno, la condición caótica del comportamiento humano no lo sera tanto cuando ese comportamiento se estampe con los limites fisicos del planeta.
Seguirá siendo un sistema caótico, sí.
Tu argumento de que no merece la pena intentar predecir el comportamiento humano (economico) puede tener fundamento asumiendo un sistema que permite un crecimiento ilimitado.
No, no está condicionado por esas asunciones.
El modelo es caótico por que el cambio en las circunstancias iniciales supone unas desviaciones impredecibles a medio y largo plazo.
Si ya es fácil identificar esos comportamientos en ámbitos sin consciencia, como pueda ser el meteorológico, más fácil es identificarlo en aquellos ámbitos donde la propia predicción ya supone un cambio en el comportamiento evaluado previo a la predicción.
El comportamiento caotico de las actividades economicas y tu argumento de blanqueo se volvera menos caotico a medida que vayan apereciendo capas de limites al crecimiento y los sistemas naturales de reciclado de la tierra se vean erosionados y disminuyan su capacidad de depuracion y de sustento tal y como hasta ahora lo conocemos.
Esa predicción tuya parece que es a medio y largo plazo, por lo que le aplican todos los condicionantes que ya he descrito en cuanto a su viabilidad predictiva.
#8 No, no está condicionado por esas asunciones.
¿Algun estudio científico que exponga que teniendo en cuenta la limitición de recursos naturales del planeta y, debido a la naturaleza caótica del comportamiento económico humano, no merece la pena ser estudiado e intentar predecir cualquier conducta futura es una perdida de tiempo?
#9 Las previsiones se pueden hacer en tanto que no tenemos herramientas mejores, y de estas previsiones podemos tomar decisiones y ver los resultados, que estarán condicionados no solo por la decisión específica tomada si no por toda una serie de implicaciones que difícilmente eran previsibles antes de tomar esa decisión, que son consecuencia precisamente de haber tomado esa decisión.
Lo que no tiene ninguna credibilidad es decir que si hace 50 años hubiéramos tomado tal o cual decisión ahora estaríamos en tal o cual escenario.
#10 Por ese razonamiento, tampoco deberíamos darle credibilidad a aquellas previsiones hechas hace varias décadas que advertían que de seguir con la misma inercia crecentista, aqui no pasaba nada.
In November 2017, 15,364 scientists signed a World Scientists' Warning to Humanity: A Second Notice written by lead author professor of ecology, William J. Ripple of Oregon State University, along with 7 co-authors calling for, among other things, limiting population growth, and drastically diminishing per capita consumption of fossil fuels, meat, and other resources.[a] The Second Notice included 9 time-series graphs of key indicators, each correlated to a specific issue mentioned in the original 1992 warning, to show that most environmental issues are continuing to trend in the wrong direction, most with no discernible change in rate. The article included 13 specific steps humanity could take to transition to sustainability.
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Scientists%27_Warning_to_Humanity
Ah no, que como el comportamiento económico es estocástico, estos cientificos deben estar equivocados. Nadie les ha hablado del comportamiento caótico de la naturaleza humana que posibilitará evitar las barreras físicas del planeta
#11 No tenían la capacidad ni entraron a predecir todas las implicaciones que suponía a medio y largo plazo disponer de esa energía barata o renunciar a ella.
#12 Pues nada, sigamos creciendo porque sino, y remitiéndome a tu segundo comentario, hubiera muerto gente por no haber desarrado tecnología y nuestras sociedades no se hubiesen desarrollado como hasta hoy en día
#13 Yo soy partidario de abordar los retos de forma activa, yendo hacia adelante. Sustituyendo los combustibles fósiles con energía renovable conforme ésta vaya siendo un buen sustituto, utilizando la energía nuclear mientras se sigan consumiendo combustibles fósiles. Investigar y desarrollar tecnologías activas para reducir los gases de efecto invernadero como puedan ser centrales de captura de CO2, o investigando y desarrollando tecnologías como pueda ser la reducción de la energía solar incidente mediante la emisión de partículas a la parte alta de la atmósfera.
Son solo algunos ejemplos, tengo confianza en que la humanidad sea capaz de ofrecer más y mejores ejemplos conforme las consecuencias tengan más y mayores efectos palpables.
#14 Sí, yo también espero que las energías renovables sustituyan a los combustibles fósiles, no creas que soy un agorero que quiero que todo se vaya a la mierda. Realmente lo espero, aunque cada vez soy mas pesimista al respecto.
De la nuclear, mejor ni hablamos.
Respecto a las centrales de captura de carbono, es una tecnologia prácticamente inexistente hoy en día salvo ensayos piloto muchos de ellos fracasados y que el propio IPCC tiene serias dudas acerca de la escalabilidad y durabilidad en el tiempo.
En cuanto a la geoingenieria, ya conoces mi escepticismo. Si todavia no entendemos todo lo bien que quisiéramos el sistema climático, pues como que empezar a modificarlo instalando placas o aerosoles o cualquier otra idea para reflejar la cantidad de energia que entra en el planeta no puede mas que acarrear problemas y situaciones imprevistas, sin mencionar que ello no solucionaria el problema raiz de todo, que es la emision de co2 derivado de nuestras actividades humanas
#15 Respecto a las centrales de captura de carbono, es una tecnologia prácticamente inexistente hoy en día
Como las consecuencias del cambio climático, que son prácticamente inexistentes hoy en día en cuanto al ser humano.
No hablo de pronósticos, no estoy hablando de evoluciones, hablo de consecuencias reales y palpables (número de ciudades inundadas, por ejemplo).
Si todavia no entendemos todo lo bien que quisiéramos el sistema climático, pues como que empezar a
Poco demostramos conocer a la humanidad cuando lo que se propone es reducir el consumo y trasladar las grandes decisiones a actos de cada consumidor individualmente.
Sí, modificar el clima del planeta a placer de la humanidad es un reto de dimensiones planetarias, pero también lo es pretender cambiar el comportamiento humano a escala planetaria.
Me parece mucho más realista que consigamos lo primero que lo segundo.
sin mencionar que ello no solucionaria el problema raiz de todo, que es la emision de co2 derivado de nuestras actividades humanas
Es que no se trata necesariamente de solucionar la raíz del problema si no de evitar las consecuencias o minimizarlas. El objetivo no es que el planeta vuelva a estar como estaba antes de la revolución industrial si no que nuestras ciudades costeras no se inunden y que los eventos climáticos no causen una cifra desproporcionada de víctimas, entre otros.
#17 Es evidente que confías a que nos salvemos del empacho económico crecentista al desarrollo tecnológico y la inventiva y capacidad humana. De la misma manera que criticas que las previsiones climaticas son eso, previsiones, y que todavia no hay impactos graves en las sociedades humanas, quizas deberias empezar a cuestionarte ciertos mantras que los economistas convencionales nos han repetido hasta la saciedad y que lo confian todo en tecnologias magicas que no estan operativas ni se las espera que lo sean a una escala suficiente como para que compensen el daño ecologico. Solo os falta recurrir a la pelicula interstelar y a los agujeros de gusano para preveer un futuro para la humanidad.
Te recomendaria una lectura pausada de estos textos que tratan sobre gente que, como tú, era tecno-optimista, pero que ya no lo es. Por favor, leetelos cuando tengas un rato.
- https://science.sciencemag.org/content/359/6382/1320
- https://www.nytimes.com/2019/08/24/opinion/sunday/economics-milton-friedman.html
#18 quizas deberias empezar a cuestionarte ciertos mantras que los economistas convencionales nos han repetido hasta la saciedad y que lo confian todo en tecnologias magicas que no estan operativas ni se las espera que lo sean a una escala suficiente como para que compensen el daño ecologico.
Creo que se te ha escapado de mi comentario lo más relevante, por poca confianza que le atribuyas a las propuestas que te he citado menos confianza le atribuyo a las propuestas que tienen como requisito que la mayoría de ciudadanos hagan voluntariamente un giro de 180 grados en cuanto a la dirección a la que se han movido desde el inicio de los tiempos.
Hasta ahora las soluciones las hemos buscado y encontrado avanzando, no retrocediendo.
Te recomendaria una lectura pausada de estos textos que tratan sobre gente que, como tú, era tecno-optimista, pero que ya no lo es. Por favor, leetelos cuando tengas un rato.
Si en esos textos crees que hay algo realmente relevante para la discusión que estamos teniendo cítalo y lo comentamos.
¿Y cuanta gente habría muerto prematuramente debido a las restricciones energéticas y su impacto en el desarrollo?
#1 ¿Qué quieres decir con prematuramente?
En los 70 y 80 la poblacion mundial era entre 3.5 y 4.5 mil millones (ahora somos mas de 7.5 mill millones)
Los científicos de la época ya decian que limitando el crecimiento económico (y por consiguiente el impacto ambiental) y manteniendo en unos estandares de vida aceptables para todos era posible y ambientalmente sostenible, siempre y cuando se regulase tambien el crecimiento poblacional. Pero no, se buscó incansablemente el crecimiento economico. Ahora tenemos un problema ambiental de tres pares de narices, un problema de crecimiento economico estancado por las aparacion de limites biofisicos del planeta que no permiten creceer mas, y mucha mas gente.... Si no querías caldo, toma siete tazas
#2 ¿Qué quieres decir con prematuramente?
Fruto de muertes que se podrían haber evitado de existir la tecnología desarrollada gracias a la energía barata a la que hemos tenido acceso las últimas décadas.
Creo que es un gran error minimizar el impacto que esa energía barata ha tenido en el desarrollo de nuestras sociedades, en los desarrollos tecnológicos y todo el impacto que eso tiene sobre la vida de las personas.
En cualquier caso esos análisis de qué habría podido ocurrir si se hubiera tomado tal o cual decisión hace unas décadas es bastante irrelevante por el hecho que la actividad humana entra en la descripción de sistemas caóticos. En los cuales un pequeño cambio en las variables iniciales provoca que las previsiones a medio y largo plazo sean inviables.
El hecho que no haya sido viable predecir el comportamiento humano allí donde hay incentivos para hacerlo es una muestra de ese modelo caótico al que me refiero. Otro modelo caótico es el de la previsión del tiempo, por eso su alcance de certidumbre es de unos pocos días y nunca de unas décadas.
Tampoco es tan grave. Un ajuste en la población y el planeta sería su curso.
Eso sí, el ajuste puede ser del 100%
Gracias a este calentamiento global la vegetación ha aumentado más de la cuenta.
También si ahora mismo tuviéramos el clima de 1850 y años anteriores, posiblemente habría muchas más hambrunas. Las olas de frío que había antes eran mucho más duraderas que las de ahora.
A mi no me parece precisamente un motivo de alarma que el planeta se caliente.