En los últimos años estamos asistiendo al ‘boom’ de los deepfakes, montajes de vídeo en los que se cambia la cara del protagonista. ¿Cuáles suelen ser sus objetivos? ¿Cómo podemos neutralizarlos?
Se esta exagerando el peligro de los deepfakes, ya tenemos manipulacion masiva en los medios, por ejemplo, Ferreras y su manera de cortar estrategicamente declaraciones de VOX para hacer parecer que digan lo que a el le salga de los huevos
#4 Yo creo que sí tienen mucho peligro, porque con cada nuevo avance en IA mejoran su capacidad para hacer fakes, tanto de imagen como de voz, y el problema no es que vaza a usarse mucho, sino que cada vez es más difícil distinguir lo verdadero de lo falso.
En lo que no coincido es en la acusación de que sólo ciertos sectores son los que hacen fake news. Aquí las fake news las hacen todos, de un bando o de otro, y la prensa (de todos los colores) han manipulado la información de toda la vida, sólo que ahora le han dado un nombre "molón" en inglés.
Pero la prensa siempre ha utilizado técnicas para manipular, no ya sólo la burda mentira (que es relativamente fácil de identificar), sino peor aun:
- omitir datos aclaradores y sólo dar datos que induzcan a confusión,
- mencionar los datos aclaradores, pero tan escondidos que igualmente generan confusión,
- utilizar palabras o formulaciones ambiguas que inducen al lector/oyente/televidente a sacar conclusiones precipitadas que condicionan su forma de leer el artículo,
- etc.
¿Toman al manipulador David Alandete como "experto" en desinformación y fake news? Debe de ser que realmente lo es, puesto que le hemos visto desinformar y esparcir noticias falsas. Lo que hay que ver.
Algunos de los deepfakes que más repercusión tienen son los que buscan desinformar respecto a políticos, marcas o productos, aunque su porcentaje es mínimo. “Recientemente, se han usado abundantemente en política, para hacer que políticos digan cosas que no han dicho o aparezcan bebidos o incluso enfermos”, comenta David Alandete, conferenciante de Thinking Heads, corresponsal en Estados Unidos del diario ABC y autor del libro ‘Fake news
Lo cierto, y en esto yo también tengo que hacer autocrítica, es que si nos dedicáramos más a cosas importantes y no tanto a marear la pava en internet, no tendríamos tiempo de ser manipulados con todas estas mierdas.
Lo mejor, para la democracia, es tener una vida y un trabajo que te llene. La gente que es plenamente feliz, tiene el karma bajo en sitios como meneame.
“Hay que suprimir ese instinto de compartir las cosas sin contrastar antes. Disponemos de más fuentes de información que antes en toda la historia. Nunca ha sido tan barato contrastarla. Cuando se recibe una información que resulta demasiado insólita o inverosímil, debería pensarse si realmente la fuente que la ha remitido es fiable. Y en caso de dudas, recurrir a fuentes fiables para comprobar la veracidad de dicha información”, añade.
¡JA! Eso es lo que dice la gente inocente ...
¿Cómo lo contrastas en la era de internet? ¿Google? Google tiene sus propios sesgos, y el mayor problema es que basta con que el fake consiga convencer a un medio "de confianza", que los otros medios se encargarán de plagiarlo, y en seguida se extenderá como la pólvora, y encima estará replicado en fuentes "fiables".
En la era de internet, donde cualquiera puede crear una página web, y con los estándares de "profesionalidad" de la prensa actual, ya no te puedas fiar de casi nada escrito en una web ni un periódico.
Luego está la cuestión de qué es un medio fiable. Todos los medios tienen sus sesgos, y nunca puedes estar 100% de que no te la estén colando. Especialmente si es tu medio de información de siempre, porque tendrás la guardia más baja con un medio conocido que con uno desconocido.
La única forma de contrastar información hoy por hoy, es acudiendo a la fuente original. Si se trata de una estadística oficial, acudir a la web del gobierno o del ministerio en cuestión, al INE, etc. Y aun así tienes que fiarte de que la institución es honesta. Pero es que, si ya dudamos eso, tendremos que dudar hasta de nuestra propia existencia. El pensamiento crítico se fundamenta en la duda razonable, no en el escepticismo extremo.
De este modo, una información verídica puede no ser creída. Por ejemplo, esa es la estrategia que sigue Donald Trump, tildando de fake news todas las informaciones que lo incriminan.
¡Qué raro que no saliera Donald Trump!
Lo ponen como si él fuera el malo, y el comandante de las fake news, cuando en realidad "fake news" (noticias falsas o manipuladas) hay de todas las partes, y continuamente cruzan acusaciones de "fake news" los unos contra los otros.
Meneo el artículo, porque tiene algunos aspectos interesantes, pero cada vez me repugna más el groupthink y el sesgo que tiene el personal.
Comentarios
Se esta exagerando el peligro de los deepfakes, ya tenemos manipulacion masiva en los medios, por ejemplo, Ferreras y su manera de cortar estrategicamente declaraciones de VOX para hacer parecer que digan lo que a el le salga de los huevos
#4 Yo creo que sí tienen mucho peligro, porque con cada nuevo avance en IA mejoran su capacidad para hacer fakes, tanto de imagen como de voz, y el problema no es que vaza a usarse mucho, sino que cada vez es más difícil distinguir lo verdadero de lo falso.
En lo que no coincido es en la acusación de que sólo ciertos sectores son los que hacen fake news. Aquí las fake news las hacen todos, de un bando o de otro, y la prensa (de todos los colores) han manipulado la información de toda la vida, sólo que ahora le han dado un nombre "molón" en inglés.
Pero la prensa siempre ha utilizado técnicas para manipular, no ya sólo la burda mentira (que es relativamente fácil de identificar), sino peor aun:
- omitir datos aclaradores y sólo dar datos que induzcan a confusión,
- mencionar los datos aclaradores, pero tan escondidos que igualmente generan confusión,
- utilizar palabras o formulaciones ambiguas que inducen al lector/oyente/televidente a sacar conclusiones precipitadas que condicionan su forma de leer el artículo,
- etc.
¿Toman al manipulador David Alandete como "experto" en desinformación y fake news? Debe de ser que realmente lo es, puesto que le hemos visto desinformar y esparcir noticias falsas. Lo que hay que ver.
Algunos de los deepfakes que más repercusión tienen son los que buscan desinformar respecto a políticos, marcas o productos, aunque su porcentaje es mínimo. “Recientemente, se han usado abundantemente en política, para hacer que políticos digan cosas que no han dicho o aparezcan bebidos o incluso enfermos”, comenta David Alandete, conferenciante de Thinking Heads, corresponsal en Estados Unidos del diario ABC y autor del libro ‘Fake news
Relacionada:
hola-soy-david-alandete-autor-libro-fake-news-nueva-arma-masiva/best-comments
Hola, soy David Alandete, autor del libro ‘Fake N...
cc
Ya lo dije y no me cansaré de decirlo, los mayores "deepfakes" se ven en los medios tradicionales.
Salu2
Lo cierto, y en esto yo también tengo que hacer autocrítica, es que si nos dedicáramos más a cosas importantes y no tanto a marear la pava en internet, no tendríamos tiempo de ser manipulados con todas estas mierdas.
Lo mejor, para la democracia, es tener una vida y un trabajo que te llene. La gente que es plenamente feliz, tiene el karma bajo en sitios como meneame.
#1 Entonces en tu caso, lo siento tio, ánimo.
“Hay que suprimir ese instinto de compartir las cosas sin contrastar antes. Disponemos de más fuentes de información que antes en toda la historia. Nunca ha sido tan barato contrastarla. Cuando se recibe una información que resulta demasiado insólita o inverosímil, debería pensarse si realmente la fuente que la ha remitido es fiable. Y en caso de dudas, recurrir a fuentes fiables para comprobar la veracidad de dicha información”, añade.
¡JA! Eso es lo que dice la gente inocente ...
¿Cómo lo contrastas en la era de internet? ¿Google? Google tiene sus propios sesgos, y el mayor problema es que basta con que el fake consiga convencer a un medio "de confianza", que los otros medios se encargarán de plagiarlo, y en seguida se extenderá como la pólvora, y encima estará replicado en fuentes "fiables".
En la era de internet, donde cualquiera puede crear una página web, y con los estándares de "profesionalidad" de la prensa actual, ya no te puedas fiar de casi nada escrito en una web ni un periódico.
Luego está la cuestión de qué es un medio fiable. Todos los medios tienen sus sesgos, y nunca puedes estar 100% de que no te la estén colando. Especialmente si es tu medio de información de siempre, porque tendrás la guardia más baja con un medio conocido que con uno desconocido.
La única forma de contrastar información hoy por hoy, es acudiendo a la fuente original. Si se trata de una estadística oficial, acudir a la web del gobierno o del ministerio en cuestión, al INE, etc. Y aun así tienes que fiarte de que la institución es honesta. Pero es que, si ya dudamos eso, tendremos que dudar hasta de nuestra propia existencia. El pensamiento crítico se fundamenta en la duda razonable, no en el escepticismo extremo.
De este modo, una información verídica puede no ser creída. Por ejemplo, esa es la estrategia que sigue Donald Trump, tildando de fake news todas las informaciones que lo incriminan.
¡Qué raro que no saliera Donald Trump!
Lo ponen como si él fuera el malo, y el comandante de las fake news, cuando en realidad "fake news" (noticias falsas o manipuladas) hay de todas las partes, y continuamente cruzan acusaciones de "fake news" los unos contra los otros.
Meneo el artículo, porque tiene algunos aspectos interesantes, pero cada vez me repugna más el groupthink y el sesgo que tiene el personal.