Los humanos han luchado en guerras durante miles de años y hay evidencias de que los chimpancés también lo hacen. ¿Es la violencia algo innato en ambas especies? En 1974 la primatologista Jane Goodall descubrió por primera vez un caso de violencia entre dos grupos de chimpancés adultos. La guerra - como ella la llamó - duró cuatro años. El grupo más grande comenzó a invadir sistemáticamente el territorio del grupo más pequeño atacando a sus miembros con una brutalidad tremenda.
Comentarios
Demuestra la feliz convivencia entre los bonobos que el pacifismo y el amor libre son innatos
No, Ley de los titulares de Betteridge
atencion SPOILER: la naturaleza es violenta
La evolución del ser humana, desde que adquiere el habla y finalmente inventa la escritura, no es natural si no cultural.
No puedes decir que las guerras son inevitables porque los chimpances se peleen entre ellos.
Venimos del mismo sitio pero somos especies distintas.
Todo cuanto se afirme del ser humano que es "innato" o que es "su naturaleza" tiene para mí la automática sospecha de justificación, de ideología, y de aseveración a-científica. Porque siempre podremos encontrar a un ser humano que haga exactamente lo contrario.
El hombre es el único animal que puede preguntarse por qué hacer una cosa y no otra. El único que mide el tiempo. El único que planea con años de antelación. En cuanto llega el cálculo minucioso (y la vida se reduce a estadística), los innato y lo natural no tienen nada que hacer. Su comportamiento como individuo de una especie se vuelve irreductible a la previsión.
P.S: Casi siempre, pongamos el 90%, de las veces que se dice "¡es la naturaleza humana!" se hace para justificar las putadas. Cuando un ser humano ama a otro, o le salva la vida heroicamente, o se entrega a los demás, nadie dice "¡la naturaleza humana es así de bondadosa!".
Si la violencia fuese innata, es decir, si la etología no social fuese innata, estaríamos todavía dentro de las cavernas, y desde luego en ellas no tendríamos internet.