"En la sociedad socialista, el desarrollo exitoso de la ciencia y la introducción de sus resultados en la producción son importantísimas condiciones necesarias para acelerar el progreso científico-técnico y construir la base material y técnica del comunismo; en esta sociedad se cumple la tarea de unir las realizaciones de la ciencia con las ventajas del sistema de economía socialista. Para su pleno florecimiento, la ciencia necesita del triunfo de las relaciones sociales comunistas."
#10:
#1 Ya se ve que no lo consiguieron, sus naves espaciales funcionaban con vapor, y las telecomunicaciones de las sondas posadas en Venus estaban basadas en el envío de telegramas.
#11 pero la epistemología marxista ('materialismo') no es científica por lo tanto a través de ese método no se hace ciencia 'social' por mucho que lo llamen socialismo científico no es más que socialismo homeopático
ahora lo qu ehubo fueron muchos recursos en investigación y buenos resultados también, pero no por concepto socialismo/comunismo
#14 mejor emplear método científico y premisas falseables y no retórica circular teleológica, sí.. .porque si no puedes creer estudiar la materia cuando sólo debates sobre premisas huecas en busca de fin
Desde hace tiempo que la física cuántica contradice el materialismo. Si aceptas el primero como conocimiento ciéntifico, el segundo método no es capaz de aprehender ese conocimiento y esa realidad por tanto es un sistema incompleto.
#22 El método científico es rudamente materialista.
Creo entender que lo que rechazas es la dialéctica (no eres el único, desde siempre hubo sectores que la miraron con suspicacia).
#31el marximo en su enfoque de acción se centra en su momento histórico y enamarcan al proletariado como la clase revolucionara, pero a nivel epistemológico tenemos "la lucha de clases como motor de la historia" .
El error es creer que la lucha de clases supone siempre la lucha de la clase más baja contra la(s) más alta(s), es un problema acarreado por la lematización de una doctrina compleja, con profundas raices antropológicas, como el materialismo histórico. A nivel epistemológico no tenemos un lema aplicable de forma universal y a la vez ambigua; tenemos un contexto, unos medios y unos fines que no puden lematizarse.
Otra predicción materialista:"La guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. "
Antes has mencionado que el materialismo como una doctrina teleológica y bajo mi punto de vista eso no es cierto. Es la concepción del materialismo la que es teleológica no la propia doctrina. De nuevo la lematización, Marx expresa con esa frase un deseo más que una predicción partiente de una doctrina a la que no se le atribuye la capacida de predecir un futuro determinado sino que sirve como herramienta para perseguirlo, sutil diferencia.
#32 no he podido contestar antes, pero sí es correcto, la frase 'motor de historia' no es un literal del materialismo, pero mira que aquí digo 'el marxismo' que sin duda si´es teleológico, el materialismo.... pues hay visiones de variados autores sobre ello (si se existe tendencia de la acción del hombre determinado por sus condiciones materiales, para mí es teleología)
"una doctrina a la que no se le atribuye la capacida de predecir un futuro determinado sino que sirve como herramienta para perseguirlo, sutil diferencia. "
ergo no es ciencia
#55 bueno, entre ciencias sociales, si quites politología o si incluyes ahí economía política, el resto no son herramietas para llegar a ningún lado, mas que métodos para adquirir verdadero conocimiento
#16 No hay "ley que domine la historia", el materialismo histórico es una postura a la hora de estudiar las relaciones humanas que establece que estas han evolucionando entorno a los avances en las relaciones de producción y propiedad.
Lo que no concuerda con una "ley que domina la historia" es postular que la democracia liberal o la familia nuclear son simples realizaciones de ideas implantadas mágicamente en la humanidad por mentes eruditas.
#18 "el materialismo histórico es una postura a la hora de estudiar las relaciones humanas que establece que estos han evolucionando entorno a los avances en las relaciones de producción y propiedad." cosa que no se ha producido en las supuestas 'revoluciones' incluso en las datadas por Marx, que posteriormente se ha podido conocer mejor que en su época, y también sirve para "predecir" esos cambios. De hecho según las conclusioes marxistas basadas 'modelo' pedecía que en las sociedades capitalistas los salarios no llegarían al nivel de subsistencia y sería inevitable... bla bla bla.... un desvío de unos miles de millones de habitantes de nada...
"Lo que no concuerda... " ¿qué tiene esto que ver con el materislismo es ideológico? bueno sí, un ejemplo práctico :trol:
#19cosa que no se ha producido en las supuestas 'revoluciones' incluso en las datadas por Marx
No entiendo a que te refieres en concreto que no se ha producido. Existen explicaciones del adevenimiento masivo de la democracia liberal desde una objetiva materialista.
pedecía que en las sociedades capitalistas los salarios no llegarían al nivel de subsistencia y sería inevitable... bla bla bla.... un desvío de unos miles de millones de habitantes de nada...
Cuando hablo de explicar lo hago de eventos pasados no de predicciones futuras.
¿qué tiene esto que ver con el materislismo es ideológico? bueno sí, un ejemplo práctico
#20 "Existen explicaciones del adevenimiento masivo de la democracia liberal desde una objetiva materialista."
pues buen ejemplo, la revolución liberal americana: no hubo cambio de medios de producción y algunos dejaron de ser esclavos y no fueron estos los que se revolucionaron ergo hay revoluciones en la historia que no explica el materialismo histórico que según Engels era "ley universal"
"Cuando hablo de explicar lo hago de eventos pasados no de predicciones futuras."
Bien lo harás tú, pero el materialimso es teoría teleológica y predice: "futura revolución social"
"No entiendo lo que quires decir. "
que es una frase sobre otra ideología (liberal) que no argumenta o refuta lo comentado sobre el materialismo. Si B es falso entonces A es verdad?
#27pues buen ejemplo, la revolución liberal americana: no hubo cambio de medios de producción y algunos dejaron de ser esclavos y no fueron estos los que se revolucionaron ergo hay revoluciones en la historia que no explica el materialismo histórico que según Engels era "ley universal"
Has escogido un ejemplo, el de las revoluciones burguesas que fue perfectamente explicado por Engels.
1) La revolución americana fue una revolución burguesa en línea con las revoluciones burguesas que ocurrieron en Europa durante el siglo XIX. En ningún momento Engels expone que la revolución la hayan de llevar a cabo los estratos más bajos de la sociedad. De hecho las revoluciones burguesas se explican en El origen de la familia... como consecuencia de la Revolución Industrial y del surgimiento de nuevos medios de producción ya no en manos de la nobleza medieval-renacentista. La Revolución Americana como revolución burguesa está perfectamente explicada en el marco del materialismo histórico (cambio en las relaciones de posesión en medios de producción conduce a cambio social). Insisto en que en ningún momento se explica que sea el estrato más bajo el que haya de ser necesariamente el protagonista de la revolución o del cambio social.
2) El materialismo predice una "futura revolución social" en tanto en cuanto la estructura de propiedad sucesoria a las revoluciones burguesas produjo el advenimiento de una clase social inexistente hasta el momento, el proletariado, caracterizada por una relación particular con los medios de producción industriales a parte de otras características (alienación, fetichismo, etc.)
3) En El origen de la familia... Engels habla de la manumención de los esclavos romanos sin asociarla a ningún cambio en las relaciones de propiedad, nunca utilizó Engels en sus teorías a los esclavos como motor de cambio.
#28 El fin del esclavismo me apasiona como problemática.
Dices bien al afirmar que la clase revolucionaria en la revolución feudal no fueron los esclavos.
Sí lo fue una nueva clase privilegiada que durante un tiempo coexistió con los antiguos esclavistas, hasta que acaban triunfando y siendo la clase dominante.
Guy Bois describe minuciosamente el proceso en su muy sólido "La revolución del año mil". Brillante su perspicacia al leer las fuentes (polípticos, contratos, donaciones monacales, etc.).
el marximo en su enfoque de acción se centra en su momento histórico y enamarcan al proletariado como la clase revolucionara, pero a nivel epistemológico tenemos "la lucha de clases como motor de la historia" . Tienes razón en que describen la guerra civil en témrinos de liberación a los esclavos, pero incido en que es una revolcuión "para entrar en la historia" que no parte de lucha de clases.
Otra predicción materialista:"La guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. " (Marx,1864)
#21El materialismo es anterior a Marx (¡Demócrito!).
demócrito tampoco hacía ciencia
Marx sólo postula una forma especial de materialismo: el dialéctico.
joder y me pongo aquí a discutir de epistemología.
Marx aborrecía la dialéctica "cuando uno desconoce las relaciones, dice que son dialécticas" lo postula es el materialismo histórico, es Engels quien postula el dialéctico y el que denomina "socialismo científico"
#24 Este envío es sobre filosofía de la ciencia, es decir... ¡epistemología!
En el campo de la filosofía Marx postula el materialismo dialéctico.
En el campo de los estudios históricos (historiografía), el materialismo histórico.
#25 "En el campo de la filosofía Marx postula el materialismo dialéctico."
Te insisto en que eso es incorrecto. Marx aborrecía la dialéctica "cuando no entiendes una relación, dices que es dialéctica".
Es Engels quien postula el materialismo dialéctico.
ambos dos son incompletos: existe conocimiento ciéntifico que no puede ser adquirido por estos métodos, luego la búsqueda de nuevo concimiento vía epistemología marxista es un error de base porque a) no puedes a priori determinar si lo que desconoces está dentro de lo que puedes aprehender vía materialismo b) no puedes saber si es conocimiento verdadero porque por a) incumple la base de 'creencia justificada' necesaria
una epistemología que persigue un fin, no puede ser científica porque es un sesgo como premisa
Oparin sentó las bases teóricas sobre las que Miller pudo idear su aporte experimental (la cubeta de gases sometidos a chispas eléctricas que acaban generando aminoácidos).
La idea de la abiogénesis es de factura soviética.
#36 Los soviéticos ya se habían cargado el país... Que no te acuerdas.
Ahora me pones unas falditas cortas de Kabul y lo enseñas como algo representativo del país... cuando en la mayoría del mismo no había ni luz eléctrica...
#39 En un país feudal pero con un vecino dispuesto a volcar recursos humanos, militares y económicos.
Si occidente no se hubiese dedicado a sabotear...
#46 Sacó del feudalismo al que aun hoy es el país más extenso del mundo. Que no te acuerdas.
Y habiendo eliminado el feudalismo en el amplio Este se volcó al Oeste para derrotar al nazismo.
#48 Ciertos maxistas se dejaron la vida en Vorkuta por luchar contra esa deriva. No parece interesarte.
Al morir el tirano, el XX congreso del PCUS habló claro y procedió a desestalinizar el país. ¿Recuerdas?
Nadie niega que el nazismo fue derrotado por la URSS.
Y yo agrego: derrotarlo incluso a pesar de Stalin y los suyos.
#52 La intelectualidad marxista sigue siendo hoy punta de lanza en todas las batallas en pro del progreso humano.
Y volviendo al tema del meneo, eso también puede verse en su defensa de una concepción materialista (es decir, científica) de mundo.
#2 El fracaso se dio en la segunda parte "en esta sociedad se cumple la tarea de unir las realizaciones de la ciencia con las ventajas del sistema de economía socialista." ninguno de los logros soviéticos en ciencia se trasladó a los ciudadanos comunes
#3 Supongo que la historia de la actividad académica soviética no se limita a Lysenko (vergonzoso episodio, por cierto). #4 "Ninguno" => Electricidad generada por fisión nuclear...
#5 por supuesto que no, pero es que el artículo me estaba vendiendo la ciencia soviética de una forma demasiado bonita. No pude evitar hacer el comentario.
#5 No me entendiste. La investigación norteamericana en defensa y tecnología espacial se transformó en productos de consumo que llegaron a la sociedad. La industria soviética no fue capaz de aprovechar la tecnología de sus científicos en productos de consumo
Es curioso, que siendo la física cuántica incompatible con principios de materialismo dialéctico.. mira tú que para eso no lo veían como mentira capitalista
#8 El problema está en extrapolar el materialismo fuera de las ciencias humanas y económicas, aspecto al que fue circunscrito en su concepción original.
#1 Ya se ve que no lo consiguieron, sus naves espaciales funcionaban con vapor, y las telecomunicaciones de las sondas posadas en Venus estaban basadas en el envío de telegramas.
Comentarios
#8 Hubo URSS antes de Stalin y desestalinización luego de morir el tirano en 1953.
Stalin fue lo más anti-marxista que le pudo pasar a la URSS.
#11 pero la epistemología marxista ('materialismo') no es científica por lo tanto a través de ese método no se hace ciencia 'social' por mucho que lo llamen socialismo científico no es más que socialismo homeopático
ahora lo qu ehubo fueron muchos recursos en investigación y buenos resultados también, pero no por concepto socialismo/comunismo
#12 "la epistemología marxista ('materialismo') no es científico"
Que propones ¿dejar de estudiar la materia y concentrarnos en debatir sobre las almas?
#14 mejor emplear método científico y premisas falseables y no retórica circular teleológica, sí.. .porque si no puedes creer estudiar la materia cuando sólo debates sobre premisas huecas en busca de fin
Desde hace tiempo que la física cuántica contradice el materialismo. Si aceptas el primero como conocimiento ciéntifico, el segundo método no es capaz de aprehender ese conocimiento y esa realidad por tanto es un sistema incompleto.
#22 El método científico es rudamente materialista.
Creo entender que lo que rechazas es la dialéctica (no eres el único, desde siempre hubo sectores que la miraron con suspicacia).
#31 el marximo en su enfoque de acción se centra en su momento histórico y enamarcan al proletariado como la clase revolucionara, pero a nivel epistemológico tenemos "la lucha de clases como motor de la historia" .
El error es creer que la lucha de clases supone siempre la lucha de la clase más baja contra la(s) más alta(s), es un problema acarreado por la lematización de una doctrina compleja, con profundas raices antropológicas, como el materialismo histórico. A nivel epistemológico no tenemos un lema aplicable de forma universal y a la vez ambigua; tenemos un contexto, unos medios y unos fines que no puden lematizarse.
Otra predicción materialista:"La guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. "
Antes has mencionado que el materialismo como una doctrina teleológica y bajo mi punto de vista eso no es cierto. Es la concepción del materialismo la que es teleológica no la propia doctrina. De nuevo la lematización, Marx expresa con esa frase un deseo más que una predicción partiente de una doctrina a la que no se le atribuye la capacida de predecir un futuro determinado sino que sirve como herramienta para perseguirlo, sutil diferencia.
#32 no he podido contestar antes, pero sí es correcto, la frase 'motor de historia' no es un literal del materialismo, pero mira que aquí digo 'el marxismo' que sin duda si´es teleológico, el materialismo.... pues hay visiones de variados autores sobre ello (si se existe tendencia de la acción del hombre determinado por sus condiciones materiales, para mí es teleología)
"una doctrina a la que no se le atribuye la capacida de predecir un futuro determinado sino que sirve como herramienta para perseguirlo, sutil diferencia. "
ergo no es ciencia
#45 Tan ciencia como cualquier otra de las ciencias sociales. Nada.
#55 bueno, entre ciencias sociales, si quites politología o si incluyes ahí economía política, el resto no son herramietas para llegar a ningún lado, mas que métodos para adquirir verdadero conocimiento
#6 Ok.
Yo particularmente, cuando alguien nombra la ciencia soviética (y más la biología) pienso en el gran Oparin.
https://es.wikipedia.org/wiki/Aleksander_Oparin
#29 Interesante, le echaré un vistazo.
#16 No hay "ley que domine la historia", el materialismo histórico es una postura a la hora de estudiar las relaciones humanas que establece que estas han evolucionando entorno a los avances en las relaciones de producción y propiedad.
Lo que no concuerda con una "ley que domina la historia" es postular que la democracia liberal o la familia nuclear son simples realizaciones de ideas implantadas mágicamente en la humanidad por mentes eruditas.
#18 "el materialismo histórico es una postura a la hora de estudiar las relaciones humanas que establece que estos han evolucionando entorno a los avances en las relaciones de producción y propiedad." cosa que no se ha producido en las supuestas 'revoluciones' incluso en las datadas por Marx, que posteriormente se ha podido conocer mejor que en su época, y también sirve para "predecir" esos cambios. De hecho según las conclusioes marxistas basadas 'modelo' pedecía que en las sociedades capitalistas los salarios no llegarían al nivel de subsistencia y sería inevitable... bla bla bla.... un desvío de unos miles de millones de habitantes de nada...
"Lo que no concuerda... " ¿qué tiene esto que ver con el materislismo es ideológico? bueno sí, un ejemplo práctico :trol:
#19 cosa que no se ha producido en las supuestas 'revoluciones' incluso en las datadas por Marx
No entiendo a que te refieres en concreto que no se ha producido. Existen explicaciones del adevenimiento masivo de la democracia liberal desde una objetiva materialista.
pedecía que en las sociedades capitalistas los salarios no llegarían al nivel de subsistencia y sería inevitable... bla bla bla.... un desvío de unos miles de millones de habitantes de nada...
Cuando hablo de explicar lo hago de eventos pasados no de predicciones futuras.
¿qué tiene esto que ver con el materislismo es ideológico? bueno sí, un ejemplo práctico
No entiendo lo que quires decir.
#20 "Existen explicaciones del adevenimiento masivo de la democracia liberal desde una objetiva materialista."
pues buen ejemplo, la revolución liberal americana: no hubo cambio de medios de producción y algunos dejaron de ser esclavos y no fueron estos los que se revolucionaron ergo hay revoluciones en la historia que no explica el materialismo histórico que según Engels era "ley universal"
"Cuando hablo de explicar lo hago de eventos pasados no de predicciones futuras."
Bien lo harás tú, pero el materialimso es teoría teleológica y predice: "futura revolución social"
"No entiendo lo que quires decir. "
que es una frase sobre otra ideología (liberal) que no argumenta o refuta lo comentado sobre el materialismo. Si B es falso entonces A es verdad?
#27 pues buen ejemplo, la revolución liberal americana: no hubo cambio de medios de producción y algunos dejaron de ser esclavos y no fueron estos los que se revolucionaron ergo hay revoluciones en la historia que no explica el materialismo histórico que según Engels era "ley universal"
Has escogido un ejemplo, el de las revoluciones burguesas que fue perfectamente explicado por Engels.
1) La revolución americana fue una revolución burguesa en línea con las revoluciones burguesas que ocurrieron en Europa durante el siglo XIX. En ningún momento Engels expone que la revolución la hayan de llevar a cabo los estratos más bajos de la sociedad. De hecho las revoluciones burguesas se explican en El origen de la familia... como consecuencia de la Revolución Industrial y del surgimiento de nuevos medios de producción ya no en manos de la nobleza medieval-renacentista. La Revolución Americana como revolución burguesa está perfectamente explicada en el marco del materialismo histórico (cambio en las relaciones de posesión en medios de producción conduce a cambio social). Insisto en que en ningún momento se explica que sea el estrato más bajo el que haya de ser necesariamente el protagonista de la revolución o del cambio social.
2) El materialismo predice una "futura revolución social" en tanto en cuanto la estructura de propiedad sucesoria a las revoluciones burguesas produjo el advenimiento de una clase social inexistente hasta el momento, el proletariado, caracterizada por una relación particular con los medios de producción industriales a parte de otras características (alienación, fetichismo, etc.)
3) En El origen de la familia... Engels habla de la manumención de los esclavos romanos sin asociarla a ningún cambio en las relaciones de propiedad, nunca utilizó Engels en sus teorías a los esclavos como motor de cambio.
#28 El fin del esclavismo me apasiona como problemática.
Dices bien al afirmar que la clase revolucionaria en la revolución feudal no fueron los esclavos.
Sí lo fue una nueva clase privilegiada que durante un tiempo coexistió con los antiguos esclavistas, hasta que acaban triunfando y siendo la clase dominante.
Guy Bois describe minuciosamente el proceso en su muy sólido "La revolución del año mil". Brillante su perspicacia al leer las fuentes (polípticos, contratos, donaciones monacales, etc.).
http://www.primercapitulo.com/pdf/2016/735-la-revolucion-del-ano-mil.pdf
#28
el marximo en su enfoque de acción se centra en su momento histórico y enamarcan al proletariado como la clase revolucionara, pero a nivel epistemológico tenemos "la lucha de clases como motor de la historia" . Tienes razón en que describen la guerra civil en témrinos de liberación a los esclavos, pero incido en que es una revolcuión "para entrar en la historia" que no parte de lucha de clases.
Otra predicción materialista:"La guerra americana contra el esclavismo inaugurará la era de la dominación de la clase obrera. " (Marx,1864)
#19 El materialismo es anterior a Marx (¡Demócrito!).
Marx sólo postula una forma especial de materialismo: el dialéctico.
#21 El materialismo es anterior a Marx (¡Demócrito!).
demócrito tampoco hacía ciencia
Marx sólo postula una forma especial de materialismo: el dialéctico.
joder y me pongo aquí a discutir de epistemología.
Marx aborrecía la dialéctica "cuando uno desconoce las relaciones, dice que son dialécticas" lo postula es el materialismo histórico, es Engels quien postula el dialéctico y el que denomina "socialismo científico"
#24 Este envío es sobre filosofía de la ciencia, es decir... ¡epistemología!
En el campo de la filosofía Marx postula el materialismo dialéctico.
En el campo de los estudios históricos (historiografía), el materialismo histórico.
Lo segundo no deja de ser filosofía aplicada.
#25 "En el campo de la filosofía Marx postula el materialismo dialéctico."
Te insisto en que eso es incorrecto. Marx aborrecía la dialéctica "cuando no entiendes una relación, dices que es dialéctica".
Es Engels quien postula el materialismo dialéctico.
ambos dos son incompletos: existe conocimiento ciéntifico que no puede ser adquirido por estos métodos, luego la búsqueda de nuevo concimiento vía epistemología marxista es un error de base porque a) no puedes a priori determinar si lo que desconoces está dentro de lo que puedes aprehender vía materialismo b) no puedes saber si es conocimiento verdadero porque por a) incumple la base de 'creencia justificada' necesaria
una epistemología que persigue un fin, no puede ser científica porque es un sesgo como premisa
Oparin sentó las bases teóricas sobre las que Miller pudo idear su aporte experimental (la cubeta de gases sometidos a chispas eléctricas que acaban generando aminoácidos).
La idea de la abiogénesis es de factura soviética.
#53 ¿punta de lanza?
Ah ya... llorones asociados ONG...
#34 Claro.. era un remanso de paz desde que se fue Alejandro Magno.
#35 Los soviéticos intentaron civilizar el país.
Occidente se dedicó a financiar su asilvestramiento.
#36 Los soviéticos ya se habían cargado el país... Que no te acuerdas.
Ahora me pones unas falditas cortas de Kabul y lo enseñas como algo representativo del país... cuando en la mayoría del mismo no había ni luz eléctrica...
#37 El país era feudal y se intentó su entrada al siglo XX de la mano del socialismo.
Hay que decirlo todo.
#38 ¿el sociaqué? ¿en un país tribal?
Así acabó... lleno de éxitos.
#39 En un país feudal pero con un vecino dispuesto a volcar recursos humanos, militares y económicos.
Si occidente no se hubiese dedicado a sabotear...
#40 Ya ya... cambia la frase... Si la URSS no se hubiera dedicado a sabotear el país...
#41 Vale, eso de ir al sur a quitar el velo a las mujeres fue malo entonces?.
Ok. No estamos de acuerdo.
#42 ¿como? ¿que la URSS invadió Afganistán por eso?
NO... ¿en serio? JA JA JA JA JA JA JA JA JA
#43 Se fue al sur a intentar extender el socialismo. Sí.
#44 Ah ya... el paradigma del éxito.
Donde vá, triunfa. El modelo a seguir, que ha funcionado en tantos y tantos sitios como por ejemplo... ¿en ninguna parte?
#46 Sacó del feudalismo al que aun hoy es el país más extenso del mundo. Que no te acuerdas.
Y habiendo eliminado el feudalismo en el amplio Este se volcó al Oeste para derrotar al nazismo.
Que también se te olvida.
#47 ¿derrotar al nazismo después de repartirse Polonia con los nazis dices no?
Que tú ni siquiera pareces saberlo.
#48 Ciertos maxistas se dejaron la vida en Vorkuta por luchar contra esa deriva. No parece interesarte.
Al morir el tirano, el XX congreso del PCUS habló claro y procedió a desestalinizar el país. ¿Recuerdas?
Nadie niega que el nazismo fue derrotado por la URSS.
Y yo agrego: derrotarlo incluso a pesar de Stalin y los suyos.
#49 ¿hablas de Trotski y toda esa mierda?
Da igual... nunca iba a llegar a nada... Toda esa ideología es una mierda caduca.
Y a Japón.. No olvides la "importante" contribución de la URSS para derrotar al Japón. JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Menos mal que todo ese rollo se acabó y ahora solo queda en pequeñas reservas.
#50 No. A Trotsky lo mataron en México, no en Vorkuta.
En Vorkuta murieron oposicionistas marxistas de muchas tendencias del PCUS. No solo trotskistas.
#51 ¿te habría dicho ya que me importa poco la historia del fracaso manifiesto de esos memos?
Te lo digo ahora... Hace mucho que descubrí que el comunismo es como el nazismo, pero con las ideas y no con la raza.
Por algo acabó en la mierda...
#52 La intelectualidad marxista sigue siendo hoy punta de lanza en todas las batallas en pro del progreso humano.
Y volviendo al tema del meneo, eso también puede verse en su defensa de una concepción materialista (es decir, científica) de mundo.
Esa definición condujo a un fracaso científico sin paliativos en la URSS
#1 Ya. Y como prueba su incapacidad para explorar el cosmos, poner gente en órbita y crear estaciones espaciales...
#2 El fracaso se dio en la segunda parte "en esta sociedad se cumple la tarea de unir las realizaciones de la ciencia con las ventajas del sistema de economía socialista." ninguno de los logros soviéticos en ciencia se trasladó a los ciudadanos comunes
#3 Supongo que la historia de la actividad académica soviética no se limita a Lysenko (vergonzoso episodio, por cierto).
#4 "Ninguno" => Electricidad generada por fisión nuclear...
#5 por supuesto que no, pero es que el artículo me estaba vendiendo la ciencia soviética de una forma demasiado bonita. No pude evitar hacer el comentario.
#5 No me entendiste. La investigación norteamericana en defensa y tecnología espacial se transformó en productos de consumo que llegaron a la sociedad. La industria soviética no fue capaz de aprovechar la tecnología de sus científicos en productos de consumo
#5 evidentemente no sólo Lysenko: https://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_reprimida_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica
Es curioso, que siendo la física cuántica incompatible con principios de materialismo dialéctico.. mira tú que para eso no lo veían como mentira capitalista
#8 El problema está en extrapolar el materialismo fuera de las ciencias humanas y económicas, aspecto al que fue circunscrito en su concepción original.
Lo demás magufadas.
#15 incluso dentro de las ciencias humanas y económicas, los datos históricos que ahora conocemos no concuerdan con una "ley que domina la historia"
#2 #10 Era irónico muchachos, relax.
#2 Y así acabaron...
#33 Y así nos luce el pelo en el resto del mundo 25 años después de su caída.
Mira Afganistán...
#1 no nos olvidemos del gran Lysenko y lo que pasa cuando mezclas ideología con ciencia: https://es.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lysenko
#1 Ya se ve que no lo consiguieron, sus naves espaciales funcionaban con vapor, y las telecomunicaciones de las sondas posadas en Venus estaban basadas en el envío de telegramas.