A lo largo de toda la historia de Roma la guerra jugó un papel clave. Bien para obtener recursos, someter a enemigos o para su expansión; dependiendo muchos de sus éxitos de su poderío militar y de la capacidad estratégica de sus generales. Estos fueron los responsables de las conquistas de la República y del crecimiento del Imperio.
#6 Ay va!! es verdad! ya no me acordaba que te la había recomendado!!!
Me alegro que te haya gustado
Tienes toda la razón, en los dos últimos la calidad ya es bastante menor. De hecho, hasta ella estaba ya cansada y quería terminar. Lo sé porque en un libro suyo (La huida de Morgan) lo escribió precisamente antes de los dos últimos de esa saga. En el epílogo ella misma dice que se puso a escribir ese libro para "desconectar" un poco de la serie. Creo que si por ella fuera, los dos últimos no los habría escrito pero tenía que acabar la historia como fuera
#4 Sí, más o menos es lo mismo que dice Colleen en su novela e incluso Gabriel Castelló también deja esto bastante claro
A Antonio se le fue la olla con la campaña parta y no midió bien. Si ya, Craso no fue capaz, él que como general era bastante peor, tampoco lo sería. Además, desde Egipto con Cleopatra, poca organización pudo hacer
Meter a Marco Antonio en una lista de grandes generales romanos me parece equivocado. El desastroso resultado de su pésimamente dirigida campaña parta (de un ejército estimado entorno a los 100.000 hombres perdió a unos 30.000 soldados y no consiguió sus objetivos) y su aplastante derrota en Accio (con cobarde defección incluida) creo que le excluyen.
Añadiría a Gneo Domicio Corbulón, Gayo Suetonio Paulino o a Quinto Petilio Cerial. Y el emperador Juliano se apañaba bastante bien como general, pero eran otros tiempos y los ejércitos romanos ya no imponían como en el pasado.
#2 Correcto. O incluso Adriano. Cualquiera mejor que Marco Antonio
Como político probablemente algo valdría, pero desde luego, como general, era un 0 a la izquierda
#3 Sobre su campaña parta, cuenta Adrian Goldsworthy en su biografía sobre el susodicho:
Había muchas y diversas razones para criticar el mando de Antonio como general: al parecer, en el plan inicial no se trazaron claramente los objetivos ni cómo alcanzarlos; en el mejor de los casos, probablemente fuera demasiado ambicioso para el tiempo calculado, y la decisión de dejar atrás las armas de asedio y el bagaje pesado era previsiblemente desastrosa. (...) Antonio no había ganado la guerra y había fracasado claramente en todos sus objetivos: no había ocupado territorio, y no sólo no había rescatado ningún águila ni prisioneros, sino que además los victoriosos partos se habían llevado nuevos trofeos.
Comentarios
#6 Ay va!! es verdad! ya no me acordaba que te la había recomendado!!!
Me alegro que te haya gustado
Tienes toda la razón, en los dos últimos la calidad ya es bastante menor. De hecho, hasta ella estaba ya cansada y quería terminar. Lo sé porque en un libro suyo (La huida de Morgan) lo escribió precisamente antes de los dos últimos de esa saga. En el epílogo ella misma dice que se puso a escribir ese libro para "desconectar" un poco de la serie. Creo que si por ella fuera, los dos últimos no los habría escrito pero tenía que acabar la historia como fuera
#4 Sí, más o menos es lo mismo que dice Colleen en su novela e incluso Gabriel Castelló también deja esto bastante claro
A Antonio se le fue la olla con la campaña parta y no midió bien. Si ya, Craso no fue capaz, él que como general era bastante peor, tampoco lo sería. Además, desde Egipto con Cleopatra, poca organización pudo hacer
#5 Por cierto, ya me leí la saga de Colleen. Me han gustado mucho salvo las dos últimas, en las que baja bastante ─en mi opinión─ el nivel literario.
Meter a Marco Antonio en una lista de grandes generales romanos me parece equivocado. El desastroso resultado de su pésimamente dirigida campaña parta (de un ejército estimado entorno a los 100.000 hombres perdió a unos 30.000 soldados y no consiguió sus objetivos) y su aplastante derrota en Accio (con cobarde defección incluida) creo que le excluyen.
Añadiría a Gneo Domicio Corbulón, Gayo Suetonio Paulino o a Quinto Petilio Cerial. Y el emperador Juliano se apañaba bastante bien como general, pero eran otros tiempos y los ejércitos romanos ya no imponían como en el pasado.
#2 Correcto. O incluso Adriano. Cualquiera mejor que Marco Antonio
Como político probablemente algo valdría, pero desde luego, como general, era un 0 a la izquierda
#3 Sobre su campaña parta, cuenta Adrian Goldsworthy en su biografía sobre el susodicho:
Había muchas y diversas razones para criticar el mando de Antonio como general: al parecer, en el plan inicial no se trazaron claramente los objetivos ni cómo alcanzarlos; en el mejor de los casos, probablemente fuera demasiado ambicioso para el tiempo calculado, y la decisión de dejar atrás las armas de asedio y el bagaje pesado era previsiblemente desastrosa. (...) Antonio no había ganado la guerra y había fracasado claramente en todos sus objetivos: no había ocupado territorio, y no sólo no había rescatado ningún águila ni prisioneros, sino que además los victoriosos partos se habían llevado nuevos trofeos.
Me falta Pijus Magnificus