(...) En diferentes épocas y lugares del planeta, los seres humanos dejaron poco a poco de ser nómadas cazadores recolectores y se quedaron atados a un lugar, plantando semillas en la tierra y esperando pacientemente a que germinaran, almacenando el grano para sobrevivir en invierno y domesticando animales. El resultado final fue mayor seguridad alimentaria. A cambio, perdimos el paraíso.
#4 articulo muy manido aquí MNM. Todo el mundo lo cita para ahorrarse una argumentacion.
Yo aconsejo leer informacion menos maniquea, como Homo Sapiens, de Harari Yuvai, o los resultados de la antropología reciente. Tan erróneo es mitificar el pasado como el presente.
#5 A principio y hasta a mediados del siglo pasado te podías morir en España de una apendicitis..., imagínate hace miles de años.
A ti te parecerá un paraíso ese mundo, pero visto desde el salón de tu casa y conectado a Internet. Si te ponen a vivir en esas condiciones en esa época seguramente no duras ni dos telediarios.
#12 No lo soltamos porque se vive infinitamente mejor y por eso SE REDUCE luego la población. LO del exceso es por la cantidad de recursos que se consume pero es que por persona se consumen una barbaridad > Pregunta a personas que hayan vivido de las dos formas lo más extremas posibles y te lo aclararán porque vienen en cayucos sabiendo que puden morir con facilidad o mil cosas
#13 perdona, la gente que viene en cayucos no viene del pasado, viene del presente. No queda ya casi nadie a quien preguntarle si prefiere el modo de vida neolítico o el industrial. Y los pocos que quedan no parecen muy entusiasmados por pasarse el día trabajando, consumiendo o metidos en el metro.
Que tu modo de vida te parezca en mejor es un sesgo cognitivo que no te distingue de lamayor parte de los seres humanos.
#14
Sí. Viene del pasado. de formas de vida, sociedades, acceso a agua potable, sanidad, vacunación, economía de subsisténcia, sociedad controlada por el poder y la religión, hambre, gran mortalidad infantil, baja esperanza de vida, trabajos penosos, etc del pasado. Sí viene exactamente del pasado . Primero a los que vienen en cayucos y pateras que vienen exactamente del pasado. De en buena medida como se vivía aquí hace mucho tiempo. Y luego tienes aún pueblos que aún mantenían formas de vida del neolítico sin contacto y como han ido cambiando (Amazonas, pigmeos etc, Papua- Nueva Guinea, etc)
NO. Tu visión de las cosas sí lo es y descarado. Tu visión de las cosas sí es un sesgo cognitivo que no te distingue de la mayor parte de los seres humanos.
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás...
#14 Ah , tampoco te perdono. Y tampoco veo a la gente tan animada de dar la vida o quedar lisiado para construir una muralla de rocas de inmediato para protegerse o equivalente
#16 la gente que viene en cayuco no vienen de sociedades neoliticas, integradas en su medio y socialmente estables: estás asistiendo a las consecuencias del "crecimiento" económico, del expolio de los recursos y de la crisis social, economica y cultural de TU mundo, no del mundo tradicional. Ese que dices que es"mejor", pero que tiene indices de infeñicidad cracientes. Y espera a que llegue lo mejor: la crisis medioambiental provocada por el mito del falso progreso. Seguro que también entonces le echas la culpa al modo neolítico de existencia.
#21 Tus juicios sobre lo mejor o peor son ideológicos sobre las sociedades que hemos montado y en nada tienen que ver con los míos y lo que yo creía que se estaba juzgando, Estamos hablando de cosas radiaclmente diferentes. Valoras la sociedad no si la gente vive mejor (y lo hace que es lo que señalo, mi tio ni pudo vivir casi y así) sino si tu crees que la sociedad es sostenible y por eso es mejor o no. Te lo digo. NO LO ES. Si no hacemos cambios radicales. Pero no porque la neolítica fuera mejor sino porque sosmos las mismas personas con los mismos defectos en esta sociedad. ¿puede funcionar con cambios desde modelos ecońomicos energéticos etc? Sí pero seguramente no lo haremos y nos extinguiremos. ¿una del neolitico era mejor para sus ciudadanos? No. Se la pasaban putas pero eso evitaba que la sociedad fuera tan insostenible como la nuestra. Que vivimos mucho mejor pero a costa de cargarnos todo y a nosotros mismos por el camino
Dos dos tipos de cosas diferentes que se están valorando de vez
Ser nómada cazador recolector hace diez milenios sería cualquier cosa menos un paraíso. Si llegabas vivo a los 18 años te podías dar con un canto en los dientes, bueno, no, que en esa época no había clínicas dentales.
#3 La mortalidad maternofetal e infantil era brutal. Una vez superada la infancia no era infrecuente alcanzar la edad anciana, pero en absoluto la norma como ahora. Cualquier accidente o infección mediano era causa de muerte.
Comentarios
#3 http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
#4 articulo muy manido aquí MNM. Todo el mundo lo cita para ahorrarse una argumentacion.
Yo aconsejo leer informacion menos maniquea, como Homo Sapiens, de Harari Yuvai, o los resultados de la antropología reciente. Tan erróneo es mitificar el pasado como el presente.
#5 A principio y hasta a mediados del siglo pasado te podías morir en España de una apendicitis..., imagínate hace miles de años.
A ti te parecerá un paraíso ese mundo, pero visto desde el salón de tu casa y conectado a Internet. Si te ponen a vivir en esas condiciones en esa época seguramente no duras ni dos telediarios.
#7 a mi no me parece un paraíso, ni aquel munfo, ni este.
#10 Este en comparación a aquello, lo es. Por eso no lo soltamos
#11 no podemos soltarlo por exceso de población. De ahi a que sea "mejor" hay un largo trecho. Habría que aclarar exactamente que significa "mejor".
#12 No lo soltamos porque se vive infinitamente mejor y por eso SE REDUCE luego la población. LO del exceso es por la cantidad de recursos que se consume pero es que por persona se consumen una barbaridad > Pregunta a personas que hayan vivido de las dos formas lo más extremas posibles y te lo aclararán porque vienen en cayucos sabiendo que puden morir con facilidad o mil cosas
#13 perdona, la gente que viene en cayucos no viene del pasado, viene del presente. No queda ya casi nadie a quien preguntarle si prefiere el modo de vida neolítico o el industrial. Y los pocos que quedan no parecen muy entusiasmados por pasarse el día trabajando, consumiendo o metidos en el metro.
Que tu modo de vida te parezca en mejor es un sesgo cognitivo que no te distingue de lamayor parte de los seres humanos.
#14
Sí. Viene del pasado. de formas de vida, sociedades, acceso a agua potable, sanidad, vacunación, economía de subsisténcia, sociedad controlada por el poder y la religión, hambre, gran mortalidad infantil, baja esperanza de vida, trabajos penosos, etc del pasado. Sí viene exactamente del pasado . Primero a los que vienen en cayucos y pateras que vienen exactamente del pasado. De en buena medida como se vivía aquí hace mucho tiempo. Y luego tienes aún pueblos que aún mantenían formas de vida del neolítico sin contacto y como han ido cambiando (Amazonas, pigmeos etc, Papua- Nueva Guinea, etc)
NO. Tu visión de las cosas sí lo es y descarado. Tu visión de las cosas sí es un sesgo cognitivo que no te distingue de la mayor parte de los seres humanos.
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás...
Es lo que hay
#14 Ah , tampoco te perdono. Y tampoco veo a la gente tan animada de dar la vida o quedar lisiado para construir una muralla de rocas de inmediato para protegerse o equivalente
#16 la gente que viene en cayuco no vienen de sociedades neoliticas, integradas en su medio y socialmente estables: estás asistiendo a las consecuencias del "crecimiento" económico, del expolio de los recursos y de la crisis social, economica y cultural de TU mundo, no del mundo tradicional. Ese que dices que es"mejor", pero que tiene indices de infeñicidad cracientes. Y espera a que llegue lo mejor: la crisis medioambiental provocada por el mito del falso progreso. Seguro que también entonces le echas la culpa al modo neolítico de existencia.
#17
En realidad en buena parte lo eran o lo han sido hasta hace poco hasta que corporaciones sobornan a gobiernos comprando tierras por cuatro duros y tiran a la gente que ha vivido de subsistencia ahí durante tiempos inmemoriables. ¿qué podían ser felices en ese tipo de vida antes de esos cambios? sí. ¿qué era mejor que la nuestra salud, esperanza de vida, mortalidad infantil y la vida un paraiso y no un valle de lágrimas que se viene a pasar en busca de un paraiso después de la muerte etc? NO.
> A lo que hace toda especie viva cuando puede acceder a cada vez más recursos. Que cree viviendo por primera vez una felicidad que le lleva a la muerte y la extincioń a menudo. Lo que ocurre con cualquier plaga en cultivos humanos con sobrerecursos y en desequilibrio ecológico...
De ir tirando malamente y muriendo la mayoría a tener explendor y felicidad por primera vez que llevará tal vez a su extinción o a una muerte masiva de su población.
Lo normal. La termodinámica de la vida.
> He vivido durante el franquismo y he visto lo que son las carencias y no pude ni llegar a conocer a un tio mio que murió a los 17 antes que naciera yo y que solo puedo leer sus colecciones de cómics y los gustos y deseos que tenía
No me vengas con esas... No tiene parangón esto con las sociedades pasadas
>
Eso nadie lo niega y estaba fuera de la discusión. Lo has metido tu pero de esto no se discutía
Claro que si tu vives mejor cuando los recursos son limitados e insuficientes haces daño al entorno. pero sí vives mejor tu así no peor que es lo que se habla
#20 tu tio murio con 17 años por culpa del modo de vida neolítico? Vende esa hustiria que te haces millonario.
Por lo demas, lo de siempre : la sociedad moderna es cojonuda, cura las enfermedades que ella misma provoca.
Lo del "explendor y felicidad" me ha llegado al alma.
#21 Tus juicios sobre lo mejor o peor son ideológicos sobre las sociedades que hemos montado y en nada tienen que ver con los míos y lo que yo creía que se estaba juzgando, Estamos hablando de cosas radiaclmente diferentes. Valoras la sociedad no si la gente vive mejor (y lo hace que es lo que señalo, mi tio ni pudo vivir casi y así) sino si tu crees que la sociedad es sostenible y por eso es mejor o no. Te lo digo. NO LO ES. Si no hacemos cambios radicales. Pero no porque la neolítica fuera mejor sino porque sosmos las mismas personas con los mismos defectos en esta sociedad. ¿puede funcionar con cambios desde modelos ecońomicos energéticos etc? Sí pero seguramente no lo haremos y nos extinguiremos. ¿una del neolitico era mejor para sus ciudadanos? No. Se la pasaban putas pero eso evitaba que la sociedad fuera tan insostenible como la nuestra. Que vivimos mucho mejor pero a costa de cargarnos todo y a nosotros mismos por el camino
Dos dos tipos de cosas diferentes que se están valorando de vez
#16 por cierto, ya hasta hace no mucho pensaba como tú, pero hace tiempo que me he caido del guindo.
#18 Frase manida como su fuera un argumento de algo.
Errónea percepción de lo que era la sociedad cazadora recolectora.
Ser nómada cazador recolector hace diez milenios sería cualquier cosa menos un paraíso. Si llegabas vivo a los 18 años te podías dar con un canto en los dientes, bueno, no, que en esa época no había clínicas dentales.
#2 eso es un mito. Las investigaciones actuales dicen cosas muy distintas.
#3 La mortalidad maternofetal e infantil era brutal. Una vez superada la infancia no era infrecuente alcanzar la edad anciana, pero en absoluto la norma como ahora. Cualquier accidente o infección mediano era causa de muerte.
#8 en casi cualquier parte del mundo te puedes morir de eso y de mil cosas más.
Las conclusiones del articulo son penosas , pero los supuestos son , cuanto menos , cuestionables.