Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A lenguaje más sofisticado, menos apoyo popular. Divertido.
Y no aprovechemos para reirnos de los americanos, que en todos los sitios es igual. Nos encantan las simplificaciones, los golpes en la mesa y los discursos de verdades absolutas, pero nos aburren las tediosas charlas sobre economía.
Y no aprovechemos para reirnos de los americanos, que en todos los sitios es igual. Nos encantan las simplificaciones, los golpes en la mesa y los discursos de verdades absolutas, pero nos aburren las tediosas charlas sobre economía.
#16:
#2 El Cuñadismo, la doctrina del futuro
De todos modos, hay tediosas charlas sobre economía que no son más que la repetición incesante de cuatro dogmas de fe adornados con muchísima verborrea para revestir de autoridad al discurso.
Te coges cualquier texto de Lacalle o Rallo y lo ves (al Lacalle lo pusieron fino no hace mucho tiempo con unas gráficas que colgó en Twitter alabando al Dios Mercado y que eran basura pura, tras lo cual encima montó en cólera). Y te pones cualquier vídeo de Milton Friedman, por ejemplo, Premio Nobel de Economía, dando charlas o entrevistas y es todo de una simplez increíble. Wishful Thinking en estado puro sobre lo bueno e infalible que es un sistema laissez faire, lo malo que es tener regulaciones porque impiden que el poderoso haga Lo Necesario ® para generar dinero y con ello riqueza que más tarde revertirá en algún momento, cuando el rico quiera en el resto de la socieblah blah blah...
Los mismos economistas de discurso grandilocuente: te cogen los dos parámetros de todo un país que les cuadran en el discurso, como por ejemplo el PIB de Irlanda "tras" la "crisis" o como por ejemplo la tasa de paro de Holanda, y te lo explican todo correctamente. Del PIB de mierda que tenía Francia al pleno empleo y con jornadas de trabajo más cortas en la segunda mitad del siglo XX, no hablan ni lo mencionan pese a que destroza los dos ejemplos anteriores (la gente vivía mejor y había un PIB más bajo). He puesto sólo este ejemplo tonto del PIB, pero siempre es así: cojo lo que me interesa para revalidar mi ideología, en lugar de analizar los datos en su conjunto para desarrollar una idea propia.
La falta de cultura total y el infantilismo en el que se ha educado no sólo a nosotros, sino a nuestros padres también, pues hace el resto. Cualquier mamarracho con un título de Economista que diga lo que al poder le conviene decir, consigue titulares, premios y puestos en Universidades. Es todo doctrina en estado puro. Y de esos "maestros" pues salen infinidad de alumnos de las escuelas de Economía que se dedican a repetir como papagayos lo que les contaron. Nadie piensa nada, se limitan a intentar cuadrar datos en sus dogmas ideológicos y a repetir el mantra de fe que toque (salario mínimo es malo, poner impuestos es malo, regulaciones medioambientales son malas... etcétera).
De todos modos, hay tediosas charlas sobre economía que no son más que la repetición incesante de cuatro dogmas de fe adornados con muchísima verborrea para revestir de autoridad al discurso.
Te coges cualquier texto de Lacalle o Rallo y lo ves (al Lacalle lo pusieron fino no hace mucho tiempo con unas gráficas que colgó en Twitter alabando al Dios Mercado y que eran basura pura, tras lo cual encima montó en cólera). Y te pones cualquier vídeo de Milton Friedman, por ejemplo, Premio Nobel de Economía, dando charlas o entrevistas y es todo de una simplez increíble. Wishful Thinking en estado puro sobre lo bueno e infalible que es un sistema laissez faire, lo malo que es tener regulaciones porque impiden que el poderoso haga Lo Necesario ® para generar dinero y con ello riqueza que más tarde revertirá en algún momento, cuando el rico quiera en el resto de la socieblah blah blah...
Los mismos economistas de discurso grandilocuente: te cogen los dos parámetros de todo un país que les cuadran en el discurso, como por ejemplo el PIB de Irlanda "tras" la "crisis" o como por ejemplo la tasa de paro de Holanda, y te lo explican todo correctamente. Del PIB de mierda que tenía Francia al pleno empleo y con jornadas de trabajo más cortas en la segunda mitad del siglo XX, no hablan ni lo mencionan pese a que destroza los dos ejemplos anteriores (la gente vivía mejor y había un PIB más bajo). He puesto sólo este ejemplo tonto del PIB, pero siempre es así: cojo lo que me interesa para revalidar mi ideología, en lugar de analizar los datos en su conjunto para desarrollar una idea propia.
La falta de cultura total y el infantilismo en el que se ha educado no sólo a nosotros, sino a nuestros padres también, pues hace el resto. Cualquier mamarracho con un título de Economista que diga lo que al poder le conviene decir, consigue titulares, premios y puestos en Universidades. Es todo doctrina en estado puro. Y de esos "maestros" pues salen infinidad de alumnos de las escuelas de Economía que se dedican a repetir como papagayos lo que les contaron. Nadie piensa nada, se limitan a intentar cuadrar datos en sus dogmas ideológicos y a repetir el mantra de fe que toque (salario mínimo es malo, poner impuestos es malo, regulaciones medioambientales son malas... etcétera).
#6:
Eso conecta con la gente, es un pro no un contra.
Comentarios
A lenguaje más sofisticado, menos apoyo popular. Divertido.
Y no aprovechemos para reirnos de los americanos, que en todos los sitios es igual. Nos encantan las simplificaciones, los golpes en la mesa y los discursos de verdades absolutas, pero nos aburren las tediosas charlas sobre economía.
#2 En periodismo creo que le llaman "dar titulares"
#2 El Cuñadismo, la doctrina del futuro
De todos modos, hay tediosas charlas sobre economía que no son más que la repetición incesante de cuatro dogmas de fe adornados con muchísima verborrea para revestir de autoridad al discurso.
Te coges cualquier texto de Lacalle o Rallo y lo ves (al Lacalle lo pusieron fino no hace mucho tiempo con unas gráficas que colgó en Twitter alabando al Dios Mercado y que eran basura pura, tras lo cual encima montó en cólera). Y te pones cualquier vídeo de Milton Friedman, por ejemplo, Premio Nobel de Economía, dando charlas o entrevistas y es todo de una simplez increíble. Wishful Thinking en estado puro sobre lo bueno e infalible que es un sistema laissez faire, lo malo que es tener regulaciones porque impiden que el poderoso haga Lo Necesario ® para generar dinero y con ello riqueza que más tarde revertirá en algún momento, cuando el rico quiera en el resto de la socieblah blah blah...
Los mismos economistas de discurso grandilocuente: te cogen los dos parámetros de todo un país que les cuadran en el discurso, como por ejemplo el PIB de Irlanda "tras" la "crisis" o como por ejemplo la tasa de paro de Holanda, y te lo explican todo correctamente. Del PIB de mierda que tenía Francia al pleno empleo y con jornadas de trabajo más cortas en la segunda mitad del siglo XX, no hablan ni lo mencionan pese a que destroza los dos ejemplos anteriores (la gente vivía mejor y había un PIB más bajo). He puesto sólo este ejemplo tonto del PIB, pero siempre es así: cojo lo que me interesa para revalidar mi ideología, en lugar de analizar los datos en su conjunto para desarrollar una idea propia.
La falta de cultura total y el infantilismo en el que se ha educado no sólo a nosotros, sino a nuestros padres también, pues hace el resto. Cualquier mamarracho con un título de Economista que diga lo que al poder le conviene decir, consigue titulares, premios y puestos en Universidades. Es todo doctrina en estado puro. Y de esos "maestros" pues salen infinidad de alumnos de las escuelas de Economía que se dedican a repetir como papagayos lo que les contaron. Nadie piensa nada, se limitan a intentar cuadrar datos en sus dogmas ideológicos y a repetir el mantra de fe que toque (salario mínimo es malo, poner impuestos es malo, regulaciones medioambientales son malas... etcétera).
#16 Lo tuyo está claro, estamos en chamionssssliiii, tenemos el sistema bancario más fuerte del mundo y el que lo niegue es antipatriota.
. Y en mayo12 vino Merkel a rescatarnos. 
#2 Eso va en función del nivel cultural, no es casualidad la obsesión de la derecha por destruir la calidad de la enseñanza pública, es la única forma de que traguen sus argumentos infantiles desprovistos de lógica y de razones.
#2 La masa es tan estúpida como el mas estúpido de sus individuos, y en USA hay estúpidos a manta, casi tantos como en Hispanistán.
Eso conecta con la gente, es un pro no un contra.
Es una estrategia altamente efectiva. En España lo hemos visto numerosas veces, como por ejemplo con Rajoy. Mediante un lenguaje simple, llano, incluso tosco, y directo convence a millones de personas de todo tipo de nivel cultural a pesar de liderar un partido podrido de corrupción y mentiras que nos mantiene en una constante miseria.
El polo opuesto sería Juliio Anguita, que a pesar de estar cargado de buenas intenciones, de tener una gran inteligencia y personalidad y un programa electoral realista y eficiente, no conseguía muchos votos, entre otras cosas porque la mayoría de la gente, sobre todo los destinatarios directos del mensaje, no comprendía bien lo que decía (aunque el principal motivo era la campaña mediática en su contra que mantenían todos los medios).
Lo preocupante entonces es que funcione...
Lo hace para que lo entiendan sus votantes...
¿Sabéis por qué va ganando? Porque la gran mayoría de medios actúa como #3, #4 o #7, acusando a los partidarios de Trump de catetos desde una supuesta superioridad moral e intelectual. No tienen una crítica mucho más allá de eso y repetir 20 veces los 4 exabruptos de Trump. Se creen que con eso sobra. Y luego se sorprenden de que cada día tenga más apoyos...
#17 Tranquilo Mckeihan que por ahora aún estás en las primarias del partido de los Bush.
#4 pues es lo que debe hacer todo político, llegar a todos los votantes que pueda. Hacer lo contrario es poner muros innecesarios a tus propuestas.
Idiocracy.
Es que sus votantes le tienen que entender. Es lo que tiene pescar en el caladero del voto gañán.
No solo simplifica el lenguaje, sino los razonamientos. Apela a la población menos formada y menos crítica, usando argumentos simples pero poco acertados. No se si sería un calzador decir que en España el PP hace lo mismo.
#10 El PP y los trolls de Meneame.
"De la carretera deben salir coches, y de los aeropuertos aviones" (16/03/2016)(Mariano Rajoy Brey)
Presidente de España.
Esta muy lejos de nuestro presidente aún.
Pues ya va mejor que Marrano.
Como todos los demás! Pero por favor, ¿alguien se lee los artículos? They found that the Democratic presidential candidates also used grammar typical of students aged between 11 and 14.
Bastante mejor que nuestro hombre en punta, que debe andar por los 2 o 3 años todavía:
-Por las carreteras tienen que ir coches y de los aeropuertos tienen que salir aviones.
-Para mí, ser presidente del país es la pera.
-Esto no es como el agua que cae del cielo, sin que se sepa exactamente por qué.
-Está lloviendo, lloviendo mucho
-Me gustan los catalanes porque hacen cosas.
Gilipolleces y yankees las justas!!
La pregunta es si ese nivel de oratoria hace que su discurso cale más en sus votantes. Parecerá una tontería, pero quizá parte de la popularidad de Trump se deba a que la capacidad cognitiva del republicano medio también sea propia de un niño de 11 años, y los discursos elaborados y trabajados les suenan a chino.
se pone a la altura de sus votantes, despues de todo, ganara el que mas votos saque de media, no el mas inteligente ni el mas estudiado ni el mas conveniente para el mundo.
Un respeto, que es un hombre hecho a sí mismo. Su padre solo le prestó un millón de dólares para crear su primera empresa.
Progresa adecuadamente, creía que tenía menos.
Pedo, culo, pis.
Los alemanes no suelen tener muy buen inglés y encima inglés americano con mogollón de slang y eso pos fatality.
Es curioso como Mariano Rajoy y Jose Luis Moreno, por ejemplo , suelen cometer errores tipo: "pues los que no entraron, estan dentro" o "los que no tengan hambre, que coman" cuando quieren decir lo contrario. Esto no es sinónimo de analfabetismo o falta de inteligencia, simplemente es una mala jugada del cerebro va mucho mas rápido que la capacidad de verbalizar l oque se piensa.