¿Has visto la última campaña de Endesa a favor del carbón? Seguramente no, porque ha durado muy poco: la propia compañía la ha eliminado de internet. No ha dejado ni rastro. La campaña incluía un spot en el que pretendían justificar que es un falso mito que el carbón contamine, y que el problema de las emisiones viene por los vehículos. Acompañaban la campaña con el hashtag #AhoraYaLoSabes. Pero hemos podido recuperarlo.
Podría ser cierto que la generación con carbón contamine menos que los coches. Pero para las centrales de carbón hay alternativas ya implementadas y viables, mientras que para los vehículos un cambio completo tomará muchos años.
#22 No es mentira... es decir las verdades que les conviene decir. Es cierto que el carbón que se quema en las centrales genera menos contaminación que el combustible que se quema en los coches.
Lo que pasa es que sería bueno dejar de usar ambas cosas, y por ahora el carbón es la más fácil de dejar de usar.
Me ha recordado al anuncio de Volkswagen donde dicen que el diesel es limpio, incluso lo llamaron Clean Diesel. Otra falacia con el único objetivo de vender más coches en USA. Por cierto, lo cosiguieron.
#11 Es que todo es según como se mire. En algunas cosas la gasolina contamina más que el diesel. Es cierto que el diesel emite algunos contaminantes más, pero por ejemplo en CO2 el diesel contamina menos porque el motor es más eficiente energéticamente.
En mi opinión lo que se necesita es acabar con el transporte "monousuario" al menos en las ciudades. Un buen sistema de transporte público y preferentemente eléctrico y nada de un coche por persona.
#21 el problema es que hoy en día el transporte público en muchas ciudades está muy bien si quieres tardar 2 o 3 veces más en llegar a un sitio de lo que tardas con tu transporte
#24 Claro, y con tal de llegar más temprano gastas un montón de energía extra.
Habrá que acostumbrarse a que se tarda lo que haga falta y si es muy urgente se usa un taxi.
#21 La gasolina emite más CO2, como has comentado, pero es asimilable por las planta. El diesel emite más NOx y SOx, que son, hablando en plata, la puta muerte.
En mi opinión, lo que comentas debe ir acompañado de una restricción de carriles para vehículos contaminantes o de uso privado, en claro favor de carriles bus-vaho y, sobre todo, carriles bici.
¿Para cuando se va a empezar a pedir responsabilidades a los publicistas, actores y medios (en este caso, por ejemplo) por el daño que ayudan a hacer?
Y lo pregunto totalmente en serio.
#16 Excepto quemar calorías haciendo el amor o el autoamor. No, para, que eso creo que también.
#19 Quemar madera es más contaminante que dejar que se pudra, por el simple hecho de que dejarla pudrir hace que la emisión del carbono contenido en la madera se haga de una manera más lenta, a parte de que sirve de alimento para otras formas de vida.
Comentarios
Nada, ser responsable de un 14% de las emisiones como dice el propio anuncio son naderías
Podría ser cierto que la generación con carbón contamine menos que los coches. Pero para las centrales de carbón hay alternativas ya implementadas y viables, mientras que para los vehículos un cambio completo tomará muchos años.
#3 4 ó 8 centrales a ratos contaminan 14%.
Millones de coches/camiones 40%.
Que ganas de manipular= mentir.
Evidente que el carbón contamina la leche.
#22 No es mentira... es decir las verdades que les conviene decir. Es cierto que el carbón que se quema en las centrales genera menos contaminación que el combustible que se quema en los coches.
Lo que pasa es que sería bueno dejar de usar ambas cosas, y por ahora el carbón es la más fácil de dejar de usar.
#23 creo que es lo mismo que he dicho pero
Manipular=mentir.
3 centrales contaminan algo menos que camiones/coches de España.
La noticia sería que retirasen la campaña de otros..
Al parecer quieren que nos lo comamos, y no son los únicos http://www.lavanguardia.com/comer/tendencias/20170718/424183064484/carbon-activado-recetas-cocina-moda.html Los modernochefs, haciendo comidas de color negro con carbón activado.
#5
#9 Pero eso tiene que ser malo para la salud por narices no? Que se lo pongan en la cara... aun, pero para los dientes?
#12 Es bueno para el bolsillo de alguien.
#12 Pero eso tiene que ser malo para la salud por narices no?
Por?
#5 ¿y nadie piensa en toda esa fibra de carbono?
...mezclando el tocino con la velocidad
Me ha recordado al anuncio de Volkswagen donde dicen que el diesel es limpio, incluso lo llamaron Clean Diesel. Otra falacia con el único objetivo de vender más coches en USA. Por cierto, lo cosiguieron.
#11 Es que todo es según como se mire. En algunas cosas la gasolina contamina más que el diesel. Es cierto que el diesel emite algunos contaminantes más, pero por ejemplo en CO2 el diesel contamina menos porque el motor es más eficiente energéticamente.
En mi opinión lo que se necesita es acabar con el transporte "monousuario" al menos en las ciudades. Un buen sistema de transporte público y preferentemente eléctrico y nada de un coche por persona.
#21 el problema es que hoy en día el transporte público en muchas ciudades está muy bien si quieres tardar 2 o 3 veces más en llegar a un sitio de lo que tardas con tu transporte
#24 Claro, y con tal de llegar más temprano gastas un montón de energía extra.
Habrá que acostumbrarse a que se tarda lo que haga falta y si es muy urgente se usa un taxi.
#26 "con tal de llegar más temprano gastas un montón de energía extra."
En eso consiste el transporte, público o privado.
El único que no la bicicleta que aprovecha de forma más eficiente la energía
#32 Bueno, un transporte colectivo gasta menos por pasajero. Con un coche por persona tienes que mover 1500Kg por cada pasajero.
#21 La gasolina emite más CO2, como has comentado, pero es asimilable por las planta. El diesel emite más NOx y SOx, que son, hablando en plata, la puta muerte.
En mi opinión, lo que comentas debe ir acompañado de una restricción de carriles para vehículos contaminantes o de uso privado, en claro favor de carriles bus-vaho y, sobre todo, carriles bici.
A un enchufado corrupto de endesa no le gusta la noticia.
Lo mejor es que el anuncio expone como falso mito el que el el ácido cítrico y el ácido fosfórico de la cola no corroen
#1 Es un falso mito que deshaga la carne o que desatasque tuberías.
#1 por qué crees que es cierto? Lo has probado?
Epic sensacionalista el titular ¿no?
Quemar otra cosa que no sean residuos y biomasa o biogas es contaminar y pagar por contaminar es comprometer nuestro futuro y nuestra economía.
#10 Quemar cualquier cosa es contaminar
#16 mientras que no encontremos la fórmula para comernos los residuos, algo tendremos que hacer con ellos.
¿Para cuando se va a empezar a pedir responsabilidades a los publicistas, actores y medios (en este caso, por ejemplo) por el daño que ayudan a hacer?
Y lo pregunto totalmente en serio.
#16 Excepto quemar calorías haciendo el amor o el autoamor. No, para, que eso creo que también.
#16 No necesariamente. Si quemas una madera produces CO2 y si dejas que la madera se pudra naturalmente producirá la misma cantidad de CO2.
#19 Quemar madera es más contaminante que dejar que se pudra, por el simple hecho de que dejarla pudrir hace que la emisión del carbono contenido en la madera se haga de una manera más lenta, a parte de que sirve de alimento para otras formas de vida.
#28 Será más lenta pero se hace igual.
#30 No lo he negado
"El día que Endesa tuvo que retirar su propia campaña de publicidad"
Hombre, no van a retirar la campaña de publicidad de otra compañía digo yo.