En primer lugar, debe cumplir su compromiso con las personas que participan en el documental –protagonistas, testigos, fuentes expertas–, que se han prestado a aparecer ante las cámaras. Estas esperan que su testimonio sea tratado con honestidad y respeto y que no se utilice para unos determinados fines o intereses.
Mucho daño hicieron los pseudodocumentales que avisaban con letra minúscula su ficción, en particular a la gente crédula y de mente abierta, con mierdas y chorradas sobre sirenas, viajes en el tiempo, tiburones extintos... y sobre todo emitidos en canales "serios" entre otros documentales más honestos.
#5#4 Sirven para que la gente sea mas criticos cuando los ven. A mi me sirvieron para darme cuenta enseguida del camelo del documental de 23-F de Evole. A me molesta la perdida de tiempo, hasta que veo es ficcion o engaño.
Pues no se, pero por si sirve de algo hago esta pequeña reflexión. En National Geographic empezaron con los documentales de la II Guerra Mundial, centrados en el frente occidental, Día D, Ardenas y poco más, y ahora ponen más del frente oriental, con fuentes polacas, bielorusas, ucranianas y rusas.
#13 La seriedad la hace el método usado y sobre todo los metaestudios, me da igual lo que diga cualquier estudio pagado por tabacaleras o petroleras, no se van a tener en cuenta estadísticamente para la conclusión final.
Los que despreciais la ciencia es por puro desconocimiento.
#14 Estás pinchando en hueso.
Jamás sere yo el que desprecie la ciencia, si que desprecio e inmensamente, a directoruchos que la prostituyen en documentales panfletarios para mostrar solamente lo que les viene en gana.
#3 En ciencia la verdad se llama consenso científico.
Si hay consenso científico, de momento si.
No, las pruebas dicen lo que dicen, no están sujetas a interpretaciones.
Los intereses de las empresas no pueden influir en el consenso científico.
#7 Pero como aplicas eso al mundo de los documentales
¿creamos la revisión de pares a nivel de documentales? ¿Según las referencias a otros documentales, más caché tiene?
Los intereses de las empresas no pueden influir en el consenso científico.
Hay una influencia referida a las revistas científicas y su negocio, y es la necesidad continua de publicar que tiene el científico, sostenido por la burocracia.
Además, los documentales al final tienen un coste que es pagado por alguien y que quizás quiera tener beneficios por ello, no un amor al arte.
Comentarios
Depende de si el autor quiere difundirlo en un canal de Telegram o no
Mucho daño hicieron los pseudodocumentales que avisaban con letra minúscula su ficción, en particular a la gente crédula y de mente abierta, con mierdas y chorradas sobre sirenas, viajes en el tiempo, tiburones extintos... y sobre todo emitidos en canales "serios" entre otros documentales más honestos.
#4 Cierto.
Veo muchos documentales y te cuelan cada una que pone los pelos de punta.
En ocasiones da mucha vergüenza ajena verlos.
#5 #4 Sirven para que la gente sea mas criticos cuando los ven. A mi me sirvieron para darme cuenta enseguida del camelo del documental de 23-F de Evole. A me molesta la perdida de tiempo, hasta que veo es ficcion o engaño.
Como los blogs
Pues no se, pero por si sirve de algo hago esta pequeña reflexión. En National Geographic empezaron con los documentales de la II Guerra Mundial, centrados en el frente occidental, Día D, Ardenas y poco más, y ahora ponen más del frente oriental, con fuentes polacas, bielorusas, ucranianas y rusas.
Un documental que no trata de se ser objetivo y buscar la verdad es una película.
#19 Entonces tenemos diferentes conceptos de que es o no un documental.
#9 Un documento que trata sobre ciencia es un documental, si algo no trata de ciencia no es un documental, es ocio, pero no un documental serio.
#12 y cuantos hay hoy en día serios?
#13 La seriedad la hace el método usado y sobre todo los metaestudios, me da igual lo que diga cualquier estudio pagado por tabacaleras o petroleras, no se van a tener en cuenta estadísticamente para la conclusión final.
Los que despreciais la ciencia es por puro desconocimiento.
#14 Estás pinchando en hueso.
Jamás sere yo el que desprecie la ciencia, si que desprecio e inmensamente, a directoruchos que la prostituyen en documentales panfletarios para mostrar solamente lo que les viene en gana.
Es por si no habia quedado claro, que veo que no.
#15 Pon ejemplos y deja de hablar en general, por favor.
#16 cualquiera de Michael Moore
Basura
Carl Sagan, delicia para la mente
#17 Tu mismo te has respondido.
#18 pues es lo que llevo diciendo desde el primer mensaje
Que es la verdad?
la verdades algo absoluto?
Existe tu verdad y mi verdad?
Con que verdad se gana más dinero?
#3 En ciencia la verdad se llama consenso científico.
Si hay consenso científico, de momento si.
No, las pruebas dicen lo que dicen, no están sujetas a interpretaciones.
Los intereses de las empresas no pueden influir en el consenso científico.
#7 Pero como aplicas eso al mundo de los documentales
¿creamos la revisión de pares a nivel de documentales? ¿Según las referencias a otros documentales, más caché tiene?
Los intereses de las empresas no pueden influir en el consenso científico.
Hay una influencia referida a las revistas científicas y su negocio, y es la necesidad continua de publicar que tiene el científico, sostenido por la burocracia.
Además, los documentales al final tienen un coste que es pagado por alguien y que quizás quiera tener beneficios por ello, no un amor al arte.
#7 no hablamos de ciencia, hablamos de producciones audiovisuales
No, siguiente pregunta.