Decir que las posibilidades que tiene una persona de sobrevivir a ser atropellado dependen de la velocidad del coche suena a perogrullada. Sin embargo, existe una correlación entre velocidad y supervivencia, y es tan clara que unos pocos kilómetros por hora de más o de menos son la diferencia entre la vida y la muerte. En 2011, la Fundación para la Seguridad en Carretera de Estados Unidos llevó a cabo un interesante estudio que relacionaba la velocidad de impacto con cuatro años de historial de accidentes.
Comentarios
Yo diría que son las probabilidades de cascar.
Y la de un obus en el estómago?
¿Han tenido en cuenta en el estudio si el atropellado es de Bilbao-centro?
Otro factor importante es la forma del vehículo, un SUV te desmonta.
Me encanta la lógica absurda.
La velocidad esta relacionada con la mortandad en los atropellos, asi que si reducimos de 60 a 50 km/h la velocidad reducimos en, pongamos, un 10% las muertes.
Pero si de 50 bajamos a 40 reducimos otro 9%... Y así sucesivamente. Para ese 3% de muertos por atropello 25km/h era excesivo.
Asi que la lógica absurda dice que la velocidad ideal es 0km/h. Siempre que el peatón no venga en patines y/o borracho contra en vehículo, en cuyo caso es mejor prohibir los coches.
Y los patines, y las farolas, y los balcones, etc
#5 Entonces como está fuera de toda lógica, podemos poner un límite de velocidad en zonas residenciales que sea igual a lo que pueda alcanzar tu coche. Se trata de buscar un equilibrio entre el riesgo y el entorno. Por lo general en una zona residencial hay más peatones y niños jugando que en una autopista, y el tráfico no está regulado por semáforos como en el centro de las ciudades. La lógica la tiene, pero otra cosa es que no seas capaz de encontrarla.