Estas son las ventajas de BPG, el formato de imagen que podría acabar con el dominio de JPEG

El formato JPEG lleva entre nosotros veintidós años. El primer estándar fue aprobado en 1992, y aunque desde entonces ha sido revisado varias veces, resulta chocante que con la rapidez con que avanza la tecnología aún sigamos utilizando un formato de imagen cuya «columna vertebral» fue definida hace más de dos décadas. Y aún es más sorprendente que una tecnología relativamente antigua siga estando tan afianzada en Internet y continúe siendo usada por nuestras cámaras de fotos.

[#2 sorrillo]

Ilustran la noticia con una imagen que compara la calidad gráfica del BGP al lado de la calidad gráfica del JPG. La imagen es un JPG

Es como cuando anunciaban por la televisión las nuevas teleficiones HD y veías el anuncio en una televisión normal, eso sí, ponían colores chillones que ya veías en tu televisor para intentar engañarte haciéndote creer que lo verías mejor en HD.

[#3 sasander]

#2 Puedes comparar dos imágenes en hd y ver claramente la diferencia. Tu comentario no tiene sentido.

[#4 sorrillo]

#3 ¿Puedes ver como se vería la imagen en HD en un televisor no HD?

[#5 sasander]

#4 Pues si. Capturas una imagen de un tv hd y una de un tv crt y las comparas. El formato que uses para la foto es casi irrelevante.

[#6 sorrillo]

#5 ¿Como capturas una imagen de una tv hd con tu tv crt? ¿No te das cuenta que hablo de los anuncios que emitían en televisión?

El formato que uses para la foto es casi irrelevante.



"Casi irrelevante" dice, pues eso, que no es irrelevante, que es relevante, que es determinante.

No puedes mostrar la calidad "superior" de un BGP usando un formato "inferior" como es el JPG. Es de cajón.

[#7 sasander]

#6 1º, no se habla de superior.
2º, si no sabes lo que es una captura, búscalo, que es bien sencillo.

[#8 sorrillo]

#7 Nos dice: por lo que los 14 bits de BPG nos ofrecen una gama dinámica mucho mayor.

Esa gama dinámica mucho mayor no puedes mostrarla con una ilustración en formato JPG.

2º, si no sabes lo que es una captura, búscalo, que es bien sencillo.

Magia, es magia.

[#9 sasander]

#8 Usa un visor BPG y lo ves tu mismo. Así sales de dudas.

editado:

Si quieres podemos iniciar un debate sobre calidad de color de un monitor.

[#10 sorrillo]

#9 ¿A que dudas te refieres?

No necesito ningún visor BGP para no tener ninguna duda que no tiene ningún sentido ilustrar cómo se vería un BGP usando una imagen JPG.

Duda ninguna.

[#11 sasander]

#10 Pues nada, es tu verdad, pero no la verdad.

[#13 sasander]

#10 Coge una imagen .jpg, otra .BPG, pásalas a un .tif de 16 y me cuentas.

editado:

Gracias por el negativo que no te puedo devolver.

[#14 sorrillo]

#13 Coge una imagen .jpg, otra .BPG, pásalas a un .tif de 16 y me cuentas.

¿Cuando haya hecho eso el artículo dejará de ilustrar la imagen con el formato JPG?

¿Has entendido alguno de mis comentarios?

EDIT:Gracias por el negativo que no te puedo devolver.

No mientas, que me has votado negativo en este otro comentario que nada tiene que ver: El Govern critica las "amenazas" de Rajoy y seguirá adelante con el proceso soberanista/c238#c-238

[#15 sasander]

#10 Pásate por cualquier web en la que comparen calidad de imágenes de diversas cámaras de fotos y verás las diferencias. Todas las fotos en .jpg.

[#16 sorrillo]

#15 En esas webs no están comparando el formato con el que se reproduce.

¿Tanto te cuesta comprender que no puedes demostrar lo rápido que corre un Ferrari usando para la demostración un Seat 600?

[#17 sasander]

#16 Bravo, ahora pasamos al ridículo. Dominas muchas falacias.

[#18 sorrillo]

#17 Bravo, ahora pasamos al ridículo.

Ya hace rato que lo estás haciendo. Me alegra que empieces a darte cuenta.

[#19 sasander]

#18 Te recomiendo una tila y que vuelvas a leer lo que has escrito. Doy por finalizado este diálogo, ya se me ocurrirá algo mejor en lo que tirar el tiempo.

[#35 Desactivado]

#19 ¿Estas intentando trolear o te crees en serio lo que estas diciendo? Explicación en #20

[#20 xkill]

#5 lo que dices no tiene sentido. Yo también insito: no puedes comparar un formato con mayor calidad que el jpg dentro de un jpg, porque entonces ya no es el otro formato si no jpg.
Sería como pasar un raw a jpg y decir: como podéis ver en la imagen (jpg) el formato raw es de calidad superior al jpg (lol, pero si es un jpg )… pues eso.

[#21 sasander]

#20 Saca una foto en .jpg a un .jpg y a otra imagen en hd, verás la diferencia.

[#22 sorrillo]

#21 El JPG es un formato destructivo. Si sacas una foto de un jpg en jpg se empeora el resultado, si lo haces suficientes veces la imagen será irreconocible.

El experimento que propones no tiene ningún sentido para lo que estamos hablando.

Aquí tienes un ejemplo de lo que te indico: http://petapixel.com/2010/02/04/saving-jpeg-photos-hundreds-of-times/

[#23 sasander]

#22 El .jpg es un formato comprimido. Una foto en dicho formato, sin retoques da una versión bastante aproximada de la verdad realidad.

[#24 sorrillo]

#23 La compresión que usa es destructiva. Si haces un jpg de un jpg el resultado es una imagen peor que la original. Es así por diseño.

[#25 sasander]

#24 Sacar una foto a un .jpg no destruye nada. Comprime datos nada más. Para que sea destructivo, tendría que haber manipulación y posterior salvado de lo modificado.

editado:

Dicha compresión, se aplica a cualquier cosa que fotografíes, incluido una foto en alta, como un .tiff de 16, por ejemplo. Y la diferencia es abismal.

[#26 sorrillo]

#25 No estás entendiendo lo que te explico. El momento en el que se pierde información es cuando guardas esa fotografía en formanto jpg. Es así por diseño, el resultado de grabarlo en jpg siempre será peor que la imagen original (tanto si la original era raw, como si era jpg, como si era bpg o png, da igual).

[#27 sasander]

#26 Raw no es un formato de imagen.

[#28 sorrillo]

#27

Raw significa "sin formato" y puede contener cualquier tipo de datos, desde un documento de texto, pasando por captura de datos de una central nuclear o una imagen.

Jpg es un convenio de cómo se organizan los datos, en el caso de los archivos Raw se hace sin convenio y éste debe explicarse a parte. Si te dan un archivo Raw te deben explicar cómo debes leer ese contenido para que tenga sentido el contenido resultante.

[#29 sasander]

#28 Raw es un formato en bruto, que guarda toda la información. No un formato de imagen per se.

[#30 sorrillo]

#29 Sí. ¿Has entendido también el resto de lo que te decía?

[#37 Desactivado]

#25 Guardar a jpg siempre destruye información, es así por diseño. Para que no destruyese información debería de ser un algoritmo de compresión sin perdida, pero no es el caso

[#42 Desactivado]

#20 A ver, la principal diferencia entre el BPG y el JPG es la compresion. La resolucion de ambas fotos puede ser igual pero el JPG pesaria casi el doble que la de BPG. Ahora si decidimos comparar ambos formatos, cogemos una imagen comprimida con BPG que pese 15 kb y cogemos la misma imagen y la comprimimos con JPG para que pese 15 Kb, ahi tienes una comparacion de ambos formatos.

[#36 Minha]

#2 #3 http://xooyoozoo.github.io/yolo-octo-bugfixes/#zoo-bird-head&jpg=s&bpg=m

Aquí se puede comparar y dejais la discusión

[#38 sasander]

#36 Muchas gracias.

[#39 sorrillo]

#36 Y dale. Yo no me he referido al formato si no a la ilustración que hacen en la noticia.

[#41 Minha]

#39 ¡Pero si te estoy dando la razón! leche, para un día que lo hago, no estés tan a la defensiva, una cosa es cuando se tocan ciertos temas, pero en cosas técnicas no hay que meter los temas personales

[#43 Desactivado]

#36 Dios, porque pones ese enlace, cualquiera puede cometer el error de sacar un jpg de esa pagina y publicar una comparacion entre BPG y JPG en formato JPG, y eso es im po si ble.

[#31 Desactivado]

#2 La mayor diferencia entre BGP y JPG son la compresion, eso mismo es lo que estan comparando en ambas imagenes y pese a que el resultado final se muestre en un jpg, si se pueden comparar puesto que la comparacion no es sobre la nitidez maxima de una imagen, sino sobre la nitidez de una imagen con un determinado peso, para el mismo peso de archivo la imagen de la izquierda es en BPG y la de la derecha en JPG.

[#32 sorrillo]

#c-31" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2500600/order/31">#31 Léeme en # 8: Estas son las ventajas de BPG, el formato de imagen que podría acabar con el dominio de JPEG/c8#c-8

[#33 Desactivado]

#32 Leete http://www.frogx3.com/2014/12/16/bpg-el-nuevo-formato-de-imagenes-que-quizas-reemplace-al-jpeg/, que por cierto de ese articulo sacan la imagen de comparacion, solo que justo han cogido la que no sale el peso de ambas imagenes.

[#34 sorrillo]

#33 Visto. Cometen el mismo error.

Las imagenes que muestran son: Lado izquierdo: BPG+JPG=resultado final, lado derecho: JPG+JPG=resultado final.

Dado que JPG es un formato destructivo el hecho que ambos lados hayan sido procesados en ese formato altera el resultado final e impide comparar BPG con JPG, solo permite comparar BPG+JPG y JPG+JPG.

[#40 Desactivado]

#34 Tio, si nos ponemos serios ninguna imagen es comparable dado que la resolucion del ojo humano no es la misma en cada individuo, y nos dejamos de tonterias.

[#12 Desactivado]

Ya decía yo que me sonaba haber leído sobre este formato:

http://fotograffacil.blogspot.com.es/2014/12/bpg-el-nuevo-formato-para-fotografia.html

Este articulo tiene casi 2 años. Y sigue diciendo lo mismo.

[#1 sasander]

Es una lástima, pero no he encontrado un plugin para photoshop. A ver si con el tiempo.

[#44 gotxi85]

Yo llevo muchos años usando PNG, tiene mejor calidad y ademas permite transparencias, cosa que JPEG no puede hacer. Además no hay excusa aunque seas un usuario normalito, que desde windows vista el paint guarda por defecto en PNG.

PD: para los nostálgicos: http://needsmorejpeg.com/

[#45 sorrillo]

#44 Ocupa más que el jpg, y eso en una página web puede llegar a tener un coste nada despreciable.