En agosto de 2016, 323 renos sucumbieron al mismo tiempo en el sudeste de Noruega debido a un incidente completamente fortuito: un rayo. Los funcionarios del país nunca habían visto nada igual. Dos años después, el cuerpo de los animales ha tenido un efecto sorprendente en el paisaje.
Artículo fusilado palabra por palabra del original, al que enlazan en el mismo texto. Y encima el titular sugiere que se explica lo que sucede... cuando al final afirma que habrá que esperar a ver lo que sucede...
#1 una traducción y si es literal es lo ideal, supongo.
Respecto al titular, tampoco se puede decir que no haya sucedido nada en estos dos años ¿no?
¿O es que han hecho un estudio de dos años sobre nada?
#2 Lo ideal es enlazar el original y ofrecer la traducción en un comentario, a pelo o como enlace. La idea es no dar tráfico a páginas que no ofrecen contenido de calidad.
#4 ¿Y lo traduzco yo de nuevo, cuando en gizmodo ya lo han hecho?
O ¿plagio yo el trabajo de traducción que han hecho ellos copiándolo en un comentario?
Porque si pongo el enlace a gizmodo en un comentario, también les estaría dando tráfico.
Perdona pero no entiendo del todo la lógica en lo que comentas. Aunque respeto tu opinión, vaya por delante.
#5 No es lo mismo que llegue a portada el original por mucho que esté en inglés, que mucha gente lo visitará sin necesidad de traducirlo, que darle todo ese tráfico a una página como Gizmodo que sistemáticamente copia descaradamente contenido de otras. Lo de poner en el primer comentario la traducción es habitual y lo sabes, o deberías (o en su defecto, el enlace a una alternativa en español, si lo hay): Y ahí ya, si lo traduces tú o lo copas de la página de Gizmodo, da igual, que quien roba a un ladrón...
De todos modos, lo que nos gustaría, a mí al menos, es ver cuál es el cambio producido, y eso no se ve ni en uno ni en otro. Nos lo cuentan, pero no nos lo enseñan.
Comentarios
Artículo fusilado palabra por palabra del original, al que enlazan en el mismo texto. Y encima el titular sugiere que se explica lo que sucede... cuando al final afirma que habrá que esperar a ver lo que sucede...
#1 una traducción y si es literal es lo ideal, supongo.
Respecto al titular, tampoco se puede decir que no haya sucedido nada en estos dos años ¿no?
¿O es que han hecho un estudio de dos años sobre nada?
#2 Lo ideal es enlazar el original y ofrecer la traducción en un comentario, a pelo o como enlace. La idea es no dar tráfico a páginas que no ofrecen contenido de calidad.
#4 ¿Y lo traduzco yo de nuevo, cuando en gizmodo ya lo han hecho?
O ¿plagio yo el trabajo de traducción que han hecho ellos copiándolo en un comentario?
Porque si pongo el enlace a gizmodo en un comentario, también les estaría dando tráfico.
Perdona pero no entiendo del todo la lógica en lo que comentas. Aunque respeto tu opinión, vaya por delante.
#5 No es lo mismo que llegue a portada el original por mucho que esté en inglés, que mucha gente lo visitará sin necesidad de traducirlo, que darle todo ese tráfico a una página como Gizmodo que sistemáticamente copia descaradamente contenido de otras. Lo de poner en el primer comentario la traducción es habitual y lo sabes, o deberías (o en su defecto, el enlace a una alternativa en español, si lo hay): Y ahí ya, si lo traduces tú o lo copas de la página de Gizmodo, da igual, que quien roba a un ladrón...
#6 ok, entiendo tu argumento, pero no lo comparto.
De todos modos, lo que nos gustaría, a mí al menos, es ver cuál es el cambio producido, y eso no se ve ni en uno ni en otro. Nos lo cuentan, pero no nos lo enseñan.
Por eso no hay que usar cal o meter en cunetas a los muertos, mejor al aire libre