Esto es lo que le queda en promedio para un empleado en 40 países después de pagar sus impuestos

El salario que está negociando no es la cantidad que recibe al final en su cuenta. La primera razón: los impuestos. Es bien sabido que cada país tiene una tasa impositiva corporativa diferente, pero cada uno también tiene una tasa impositiva diferente para los individuos. CapRelo ha publicado un estudio sobre las tasas de impuestos y el saldo en 40 países, incluidos los Estados Unidos, Alemania, China y Francia. A menudo, las comparaciones salariales en diferentes países no tienen en cuenta las tasas impositivas. Pero cuanto más alta es la ta

[#1 Penrose]

Datos inútiles. Comprar medias brutas y netas no sirve de nada sin conocer las desviaciones, o mejor, mostrar directamente las distribuciones.

[#13 WcPC]

#2 Muy poca población, muchas pequeñas granjas de propietarios y concentración de grandes empresas a causa de las ventajas fiscales hacen que la media suba mucho, pero por eso dice #1 que es una estupidez de enlace....

(Apple factura en Irlanda el 99% de sus ventas en España

Apple factura en Irlanda el 99% de sus ventas en E...

o Google compra el edificio más alto de Dublín por 100 millones de euros

Google compra el edificio más alto de Dublín por 1...

)
Que un currante de Google entra cobrando más de 4000 € al mes... Y eso los normalitos.

[#2 pip]

¿En Irlanda el salario medio neto son 35.862€, más alto que Francia y Alemania, Reino Unido y casi el doble que España? No sé, me parece raro.

[#3 Findeton]

#2 Por qué te parece raro? Irlanda económicamente ahora mismo está bastante bien...

[#4 pip]

#3 pues porque supera a esos que he dicho y también a Bélgica, Finlandia, Canadá... no me cuadra.

[#5 Findeton]

#4 A mi me cuadra, su PIB per capita son 70mil dólares anuales.

[#8 pip]

#5 vale, vale, no tenía yo para mí que en Irlanda estuviesen tan bien. Me alegro por ellos.

[#6 Desactivado]

#2 ¿porque te parece raro?, ¿porque te habían contado que los países liberales eran pobres, desiguales y he dado la ley de la selva?

Desde que Irlanda abrazó el liberalismo su PIB per cápita se han multiplicado

[#10 pip]

#6 ¿porque te parece raro?, ¿porque te habían contado que los países liberales eran pobres, desiguales y he dado la ley de la selva?

No, simplemente porque la imagen que tenía de Irlanda era de un país más rico que España pero más pobre que Reino Unido o Finlandia. Ya está, no hay que darle tantas vueltas. Tendré datos mentales de hace un par de décadas.

[#12 wachington]

#10 Pues a mi me parece perfectamente normal tu duda.
Has dicho que te parecía, no afirmabas tajantemente.

Irlanda era un miembro de los PIIGS.

https://www.investopedia.com/terms/p/piigs.asp

[#16 Esperanza_MM]

#10 Supongo que será porque ya tendrás unos añitos puesto que tu percepción era adecuada no hace mucho, pero como dice #6 desde que adoptaron políticas liberales ha despuntado bestialmente.

*Una pena pensar que España podría haber hecho lo mismo y a día de hoy estar todavía mejor que Irlanda... pero mira votamos lo que votamos...

[#17 pip]

#16 pues gobernó el PP con mayoría absoluta en ese periodo. Si no aplicó liberalismo es porque no quiso...

[#18 Esperanza_MM]

#17 Es que precisamente el PP tiene poco de liberales, hasta los partidos del norte mal llamados "socialistas" económicamente son mucho mas liberales que el PP.

[#19 Desactivado]

#17 no aplicó medias liberales porque Rajoy siempre ha sido socialdemócrata, otro tema habría sido que hubiera gobernado Aznar que aun siendo socialdemócrata demostró que podía tomar alguna medida liberal

[#9 Dene]

#2 si yo me como dos pollos y tú nada, de media nos hemos comido un pollo cada uno ...

[#15 Desactivado]

#2 Ten en cuenta que el medio no es el mediano, y se ve mucho más afectado que la mediana ante distribuciones no simétricas, y abundancia de super-salarios. No se si será la causa, pero Irlanda es la sede europea de muchas multinacionales, y probablemente los sueldos de dichos computen para el salario en Irlanda, aunque el grueso de los trabajadores (con salarios evidentemente mas bajos) estén en otros países.

[#11 TrollestGump]

Me parece una comparación irrelevante al no tener en cuenta aspectos básicos.

Cada país tiene una consideración diferente sobre la definición del salario bruto, en España por ejemplo se descarta 1/4 del total al llamarlo "Aportación a la SS por parte de la empresa", en otros países ese concepto va casi al completo dentro del salario bruto, también podría ser mayor y estar excluido, o no existir al negociarse cada uno su cotización, etc. Por lo que lo más correcto sería incluir todos estos costes laborales.

En España por ejemplo ese sueldo medio de casi 26k tendría en neto unos 20k, cuadraría con el 30% comentado. Pero como en España se extrae parte de la cotización no considerándolo "salario bruto", el cálculo correcto es 26k + 8k (SS empresa) = 34k, para un salario neto que sigue siendo 20k. Es decir, un 40%.

[#14 Desactivado]

Comparación engañosa.
Hay que tener en cuenta la realidad del país.
Un trabajador de USA puede tener mayor salario que un español pero si contamos toda la vida casi seguro los ingresos del trabajador USA están por debajo del trabajador español.

En USA durante el transcurso de la vida una persona enferma varias veces y frecuentemente requiere ingreso hospitalario al menos una vez en la vida. Aun si tiene seguro los copagos son una cantidad importante.

El trabajador español todo eso lo tiene cubierto sin descontarlo de su salario.

Lo mismo si estudia una carrera universitaria. Los precios de las universidades públicas en USA son prohibitivos.

La jubilación, un lujo al alcance de pocos en USA. En España hasta ahora jubilarse al llegar a una edad es normal para cualquier trabajador.

Y muchos otros aspectos que se cubren en España con los impuestos y en USA se lo tienen que pagar individualmente a un coste mucho mayor.

[#7 Desactivado]

En Suiza no pagan un 2% de impuestos, y ni en Dinamarca ni Suecia tampoco pagan más de un 50%. Al menos no a un empleado medio.