“No hemos sabido contar el cambio climático, el problema más acuciante que tenemos ante nosotros”… El “mea culpa” por toda la profesión lo entona Alan Rusbridger, durante 20 años director de The Guardian, en el momento de su despedida y volviendo la vista hacia atrás… “El periodismo tiende a ser como un espejo retrovisor. Preferimos tratar lo que ya ha ocurrido, en vez de mirar lo que tenemos por delante. Damos tratamiento preferente a lo que es excepcional y salta a la vista, frente a lo que es algo corriente pero está escondido".
Comentarios
Habeis contado lo que mandaban vuestros anunciantes y vuestros accionistas.
#1 Veo que no tienes ni idea de lo que ha venido contando "The Grauniad" con respecto al Cambio Climático.
http://es.urbandictionary.com/define.php?term=grauniad
Dicen que la sequía y las malas cosechas empujó a la población rural de Siria a las ciudades pero que no encontraron trabajo ni futuro: ese fue el caldo de cultivo de la primavera Siria y todo lo que vino después.
Es que para eso hay que ser periodista, algo que a vosotros, no se sabe muy bien cómo, se os ha olvidado por el camino.
#3 Periodista también es una especie en extinción, curiosamente no tiene nada que ver con el cambio climático. Que se lo miren
Los únicos que se mojaban eran National Geographic y ahora lo ha comprado la FOX con Rupert Murdock a la cabeza, así que nos podemos hacer una idea de como serán los titulares ahora:
Gracias al deshielo se pueden acceder a las mayores reservas de petroleo de Groenlandia, lo que supondrá un avance para la región y creará miles de puestos de trabajo
Noooooo el más acuciante es el de la cruzada de Mas
#15 "y eso es consecuencia del calentamiento global porque claro, antes no había ni extinciones ni sequías ni inundaciones ¿verdad? "
Una palabra que te suena a chino: frecuencia.
" ¿Te tengo que volver a traer el enlace del informe del IPCC donde se reconoce que no hay constancia de que ni las sequías ni las inundaciones sean ni más frecuentes ni peores ahora que antes?"
Uy, ¿este enlace?
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch3s3-4-3.html
"A robust result, consistent across climate model projections, is that higher precipitation extremes in warmer climates are very likely to occur (see Section 3.3.1). Precipitation intensity increases almost everywhere, but particularly at mid- and high latitudes where mean precipitation also increases (Meehl et al., 2005, WGI AR4, Chapter 10, Section 10.3.6.1). This directly affects the risk of flash flooding and urban flooding. Storm drainage systems have to be adapted to accommodate increasing rainfall intensity resulting from climate change (Waters et al., 2003). An increase of droughts over low latitudes and mid-latitude continental interiors in summer is likely (WGI AR4, Summary for Policymakers, Table SPM.2), but sensitive to model land-surface formulation. Projections for the 2090s made by Burke et al. (2006), using the HadCM3 GCM and the SRES A2 scenario, show regions of strong wetting and drying with a net overall global drying trend. For example, the proportion of the land surface in extreme drought, globally, is predicted to increase by the a factor of 10 to 30; from 1-3 % for the present day to 30% by the 2090s. The number of extreme drought events per 100 years and mean drought duration are likely to increase by factors of two and six, respectively, by the 2090s (Burke et al., 2006). A decrease in summer precipitation in southern Europe, accompanied by rising temperatures, which enhance evaporative demand, would inevitably lead to reduced summer soil moisture (Douville et al., 2002) and more frequent and more intense droughts. "
#16 no, ese no, ese habla de PROYECCIONES. De lo que prevén que ocurrirá. Yo te hablo del informe en el que decían cuál es el estado actual de las cosas. Y donde se reconocía que ni inundaciones ni sequías han empeorado (tras más de dos siglos de calentamiento). Mira, te lo resalto del texto que tú mismo has puesto:
A robust result, consistent across climate model projections, is that higher precipitation extremes in warmer climates are very likely to occur (see Section 3.3.1). Precipitation intensity increases almost everywhere, but particularly at mid- and high latitudes where mean precipitation also increases (Meehl et al., 2005, WGI AR4, Chapter 10, Section 10.3.6.1). This directly affects the risk of flash flooding and urban flooding. Storm drainage systems have to be adapted to accommodate increasing rainfall intensity resulting from climate change (Waters et al., 2003). An increase of droughts over low latitudes and mid-latitude continental interiors in summer is likely (WGI AR4, Summary for Policymakers, Table SPM.2), but sensitive to model land-surface formulation. Projections for the 2090s made by Burke et al. (2006), using the HadCM3 GCM and the SRES A2 scenario, show regions of strong wetting and drying with a net overall global drying trend. For example, the proportion of the land surface in extreme drought, globally, is predicted to increase by the a factor of 10 to 30; from 1-3 % for the present day to 30% by the 2090s. The number of extreme drought events per 100 years and mean drought duration are likely to increase by factors of two and six, respectively, by the 2090s (Burke et al., 2006).
#17 Ahora sólo te falta enterarte de lo que significa "likely":
https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-6.html
O sea, más de un 66% de probabilidad.
#19 "likely" significa en primer lugar que no están hablando de HECHOS sino de HIPÓTESIS. "Likely" significa que lo CREEN probable. Pero lo que el IPCC pueda creer sobre el futuro no es lo que estamos discutiendo aquí. No está en discusión. Todos sabemos que lo que cree firmemente sobre el futuro es que viene el apocalipsis. De lo que discutimos es de si los HECHOS avalan esas creencias (léeme de nuevo: "creo que hasta ahora ha sido positivo"). Y no, los HECHOS no las avalan. No se ve que esté viniendo nada de lo que se supone que va a venir... a excepción de la parte buena (fertilización por CO2, cuantificable y cuantificada, y extensión de la duración de la época del año en la que se puede cultivar, ídem).
#20 Que las pérdidas económicas por desastres climáticos han aumentado TAMPOCO es algo en discusión, pero como te mola tergiversar pues lo traes a colación. Se discute si los desastres van a más, en frecuencia o intensidad, no las pérdidas que provocan. Y no, resulta que no van a más. Las pérdidas sí, pero por una sencilla razón: las zonas en riesgo PROGRESAN, cada vez tienen más infraestructuras y más población, y cuando llega el ciclón o la inundación de turno, aunque sea igual de fuerte que el anterior, se encuentra más cosas listas para destruir. Y por eso causa mayores pérdidas. Así que fíjate, a pesar de todos los desastres... incluso las zonas en riesgo se empeñan en progresar.
#21 "likely" significa en primer lugar que no están hablando de HECHOS sino de HIPÓTESIS."
No, chavalín. Likely significa que existe un grado de fiabilidad de la predicción mayor del 66%, y desde luego, no es ni por asomo, tu afirmación de que nieguen que el cambio climático esté provocando más sequías e inundaciones.
"Pero lo que el IPCC pueda creer sobre el futuro no es lo que estamos discutiendo aquí."
Sí. Eso es lo que estamos discutiendo porque tú has dicho que el IPCC negaba que el cambio climático provocara más sequías e inundaciones.
"(léeme de nuevo: "creo que hasta ahora ha sido positivo")"
Lo que tú crees vale una mierda. Porque al contrario que el IPCC, que se basa en el trabajo de miles de científicos, datos a paletadas y complejos modelos, tú eres un analfabeto científico, si no algo peor.
"No se ve que esté viniendo nada de lo que se supone que va a venir... a excepción de la parte buena (fertilización por CO2, cuantificable y cuantificada, y extensión de la duración de la época del año en la que se puede cultivar, ídem)."
Mentiroso. La "fertilización por CO2" no ha tenido ningún efecto cuantificable, porque lo que limita el crecimiento de un cultivo son las precipitaciones, las temperaturas y la disponibilidad de nutrientes.
"Se discute si los desastres van a más, en frecuencia o intensidad, no las pérdidas que provocan."
Ah, porque eso no conviene ¿verdad? Pues aumentan tanto la frecuencia como las pérdidas que provocan.
"Y no, resulta que no van a más."
Y eso lo dice un paleto con ordenador. La pena es que los que de verdad saben sobre el clima dicen lo contrario. Ya ves tú:
http://www.agci.org/docs/2068.pdf
#16 copiado de otro meneo donde ya mantuvimos la misma discusión, para refrescarte la memoria.
Esto es lo que dice el IPCC con respecto a los cambios observados en las sequías, en su más reciente informe sobre eventos climatológicos extremos:
http://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/srex/SREX_Full_Report.pdf
Página 8 (20 del PDF):
"There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia".
Dice que unas regiones más, y otras regiones menos.
En cuanto a las inundaciones, ¿qué dice el IPCC con respecto a lo OBSERVADO sobre inundaciones? De nuevo página 8 (20 del PDF):
"There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes"
Dice que hay una confianza muy baja incluso sobre el signo de estos cambios (es decir, sobre si hay más inundaciones o menos que antes).
Posteriormente, cuando se pone a hacer pronósticos, por supuesto el IPCC promete un infierno, como siempre. Pero en las evidencias de lo ocurrido hasta ahora, ese infierno no asoma la cabeza siquiera.
#18 Te resalto lo que tienes que leer:
"There is medium confidence that some regions of the world have experienced more intense and longer droughts, in particular in southern Europe and West Africa, but in some regions droughts have become less frequent, less intense, or shorter, for example, in central North America and northwestern Australia".
"Dice que unas regiones más, y otras regiones menos."
Ya, y las regiones en las que más, sur de Europa y África occidental son mayores y con mucha más población que las que menos.
Y sigue leyendo el enlace que pones, manipulador:
"Economic losses from weather- and climate-related disasters have increased, but with large spatial and interannual variability (high confidence, based on high agreement,
medium evidence)"
Hombre, interesante y atractivo no sé si no han sabido hacerlo, pero cada día me siento un poco más así:
No existe la manera correcta en que el pastorcillo mentiroso pueda gritar "que viene el lobo" que evite que los demás se den cuenta de que al lobo ni se le ve, ni se le oye, ni se le huele. No es un problema de cómo comunicar el mensaje, sino del mensaje en sí, que choca de bruces con la realidad y la gente no tarda en darse cuenta.
#9 niegas el cambio climático?
#10 niego el carácter catastrófico del cambio climático. Creo que hasta ahora ha sido positivo y espero que continúe siéndolo. No hay nada que me induzca a pensar que nos encontramos ante una catástrofe.
#11 Hemos confundido el término tiempo, con clima y claro... Así seguimos...
#11 Claro, extinciones, sequías, inundaciones... todas muy positivas.
#14 y eso es consecuencia del calentamiento global porque claro, antes no había ni extinciones ni sequías ni inundaciones ¿verdad? ¿Te tengo que volver a traer el enlace del informe del IPCC donde se reconoce que no hay constancia de que ni las sequías ni las inundaciones sean ni más frecuentes ni peores ahora que antes? Das mucha pena, mi sempiterna mascotilla.
#10 Menuda pregunta.
Negativo por mentir. Aunque si tuviese que ponerte un negativo por cada mentira, te tendrían que caer seis.
"tu afirmación de que nieguen que el cambio climático esté provocando más sequías e inundaciones" >> MENTIRA número 1. No he afirmado eso. He afirmado que el IPCC reconoce que, me cito: "no hay constancia de que ni las sequías ni las inundaciones sean ni más frecuentes ni peores ahora que antes". Eso no es negar, sino NO PODER AFIRMAR que esté empeorando. Porque no existe prueba alguna de ello.
"tú has dicho que el IPCC negaba que el cambio climático provocara más sequías e inundaciones" >> MENTIRA número 2. No he dicho eso. He dicho que no tiene pruebas (no hay constancia) de que haya provocado más sequías o inundaciones.
"tú eres un analfabeto científico" >> MENTIRA número 3. Y el trabajo del IPCC, ese que se basa en "el trabajo de miles de científicos y datos a paletadas", es el mismo que no puede afirmar que el clima haya cambiado a peor hasta ahora.
"La "fertilización por CO2" no ha tenido ningún efecto cuantificable" >> MENTIRA número 4. Será por estudios que la han cuantificado...
"Ah, porque eso no conviene ¿verdad? Pues aumentan tanto la frecuencia como las pérdidas que provocan" >> MENTIRA número 5. La frecuencia no ha aumentado. Y no se discute no porque no convenga, sino porque estamos todos de acuerdo en que los daños son mayores pese a que los desastres no han aumentado ni en severidad ni en frecuencia, porque hay más cosas que destruir que antes. ¿Con quién te apetece discutirlo, con el hombre de paja?
"La pena es que los que de verdad saben sobre el clima dicen lo contrario" >> Y MENTIRA número 6.
#23 Ah, evitando contestar para que se me escape desmontar tus mentiras. Pillín
"tu afirmación de que nieguen que el cambio climático esté provocando más sequías e inundaciones" >> MENTIRA número 1. No he afirmado eso. He afirmado que el IPCC reconoce que, me cito: "no hay constancia de que ni las sequías ni las inundaciones sean ni más frecuentes ni peores ahora que antes". Eso no es negar, sino NO PODER AFIRMAR que esté empeorando. Porque no existe prueba alguna de ello."
Mentiroso empedernido. Te he dejado con el culo al aire con tu enlace, donde puedes ver que el IPCC no sólo no dice eso, sino que dice lo contrario.
"tú has dicho que el IPCC negaba que el cambio climático provocara más sequías e inundaciones" >> MENTIRA número 2. No he dicho eso. He dicho que no tiene pruebas (no hay constancia) de que haya provocado más sequías o inundaciones."
Y yo te he puesto enlaces que prueban lo contrario. ¿A quién creemos? ¿A miles de científicos o a un palurdo acretinado?
""tú eres un analfabeto científico" >> MENTIRA número 3. Y el trabajo del IPCC, ese que se basa en "el trabajo de miles de científicos y datos a paletadas", es el mismo que no puede afirmar que el clima haya cambiado a peor hasta ahora."
Aprendiz de Goebbels, por mucho que lo repitas, el IPCC dice lo contrario.
""La "fertilización por CO2" no ha tenido ningún efecto cuantificable" >> MENTIRA número 4. Será por estudios que la han cuantificado..."
Y no han encontrado efectos globales en la producción de cultivos. ¿Por qué? Porque hay muchos factores que limitan el crecimiento vegetal, no sólo el CO2:La salida prematura de las hojas se frena en los últimos 35 años
La salida prematura de las hojas se frena en los ú...
agenciasinc.es""Ah, porque eso no conviene ¿verdad? Pues aumentan tanto la frecuencia como las pérdidas que provocan" >> MENTIRA número 5. La frecuencia no ha aumentado. Y no se discute no porque no convenga, sino porque estamos todos de acuerdo en que los daños son mayores pese a que los desastres no han aumentado ni en severidad ni en frecuencia, porque hay más cosas que destruir que antes. ¿Con quién te apetece discutirlo, con el hombre de paja?"
Ah, de nuevo tenemos que decidir si creemos al anormal Nylo o a los científicos serios.
http://www.nature.com/nclimate/journal/v3/n1/full/nclimate1633.html
"La pena es que los que de verdad saben sobre el clima dicen lo contrario" >> Y MENTIRA número 6. "
Pobre Nylo. Está tan alterado que ya sólo se le ocurre decir "que no, que no y que no". Venga, un biberoncito y a la cama. Mañana se te pasa ese berrinche.