Quizá no hay tantos como Alfonsos, pero no han faltado los Fernandos entre los reyes españoles. Guerrearon, fueron protagonistas de la Reconquista y uno ¡fue santo! Qué menos, para un nombre que en el habla germánica –de la que procede– se traduce como “audaz”, “valeroso” o “el que arriesga por la paz”.
el mismo modo, en Aragón no faltan los bromistas que dicen que el actual Felipe VI allí es en realidad el V, pues el Hermoso (1478-1506) reinó en Castilla, pero no en esa tierra.
Solo tendrían razón si esa Corona aún existiese, pero no es el caso, desde que Fernando II se casó con Isabel I de Castilla (1451-1504), uniendo para siempre los dos reinos.
Mal empezamos.
Tras la muerte de Isabel el trono de Castilla lo ocupa Juana (y lo seguiría ocupando hasta su muerte, poco antes de la de Carlos V) mientras que Fernando reinaba en Aragón. En tiempos de Felipe II, cuando asesinan al secretario de Juan de Austria, el instigador del asesinato, Antonio Pérez huye del Reino de Castilla a otro reino muy lejano: El Reino de Aragón donde la justicia castellana no le podía tocar (luego le metieron mano con la inquisición, pero eso era un tribunal supra-reinos)
Así que no, el matrrimonio de los RRCC no unió ambas coronas. Otra cosa es que su hijo hubiera sobrevivido (le gustaban las putas más que al Campechano) o mejor aún, su nieto, Miguel de la Paz, heredero de Castilla, Aragón y Portugal.
La unión de reinos viene de los gabachoborbones.
Y si no mal recuerdo, en algún artículo de numismática de aquí he visto una moneda aragonesa donde Fernando VII era algo así como Fernando IV de Aragón o algo parecido.
Se me olvidó un detalle: El hijo de Fernando el Católico y Germana de Foix. De haber sobrevivido hubiera separado ambos reinos porque Aragón no hubiera pasado a la regencia de Carlos.
Como se puede observar, el devenir de la historia depende de caprichos del azar como la supervivencia o no de un niño.
#1 No sé qué historia estudiaron los que afirman que los Reyes Católicos unieron sus reinos ni cómo explican, con esa teoría, todo lo que sucedió tras la muerte de la reina Isabel. Es más, no sé ni cómo pueden explicar que Felipe el Hermoso fuese rey en Aragón estando el rey Fernando vivo y coleando.
Incluso en el supuesto de que Juan o Miguel hubieran sobrevivido, está por ver qué los reinos se unieran (de hecho no lo hicieron, eran estados con un monarca común, pero leyes separadas) o que no se repartieran en herencias, como hizo Carlos cediendo el imperio a su hermano.
O mismamente, Felipe II fue por un tiempo rey de Inglaterra y de los reinos de España a la vez y eran reinos separados.
Comentarios
el mismo modo, en Aragón no faltan los bromistas que dicen que el actual Felipe VI allí es en realidad el V, pues el Hermoso (1478-1506) reinó en Castilla, pero no en esa tierra.
Solo tendrían razón si esa Corona aún existiese, pero no es el caso, desde que Fernando II se casó con Isabel I de Castilla (1451-1504), uniendo para siempre los dos reinos.
Mal empezamos.
Tras la muerte de Isabel el trono de Castilla lo ocupa Juana (y lo seguiría ocupando hasta su muerte, poco antes de la de Carlos V) mientras que Fernando reinaba en Aragón. En tiempos de Felipe II, cuando asesinan al secretario de Juan de Austria, el instigador del asesinato, Antonio Pérez huye del Reino de Castilla a otro reino muy lejano: El Reino de Aragón donde la justicia castellana no le podía tocar (luego le metieron mano con la inquisición, pero eso era un tribunal supra-reinos)
Así que no, el matrrimonio de los RRCC no unió ambas coronas. Otra cosa es que su hijo hubiera sobrevivido (le gustaban las putas más que al Campechano) o mejor aún, su nieto, Miguel de la Paz, heredero de Castilla, Aragón y Portugal.
La unión de reinos viene de los gabachoborbones.
Y si no mal recuerdo, en algún artículo de numismática de aquí he visto una moneda aragonesa donde Fernando VII era algo así como Fernando IV de Aragón o algo parecido.
#1
Se me olvidó un detalle: El hijo de Fernando el Católico y Germana de Foix. De haber sobrevivido hubiera separado ambos reinos porque Aragón no hubiera pasado a la regencia de Carlos.
Como se puede observar, el devenir de la historia depende de caprichos del azar como la supervivencia o no de un niño.
#1 No sé qué historia estudiaron los que afirman que los Reyes Católicos unieron sus reinos ni cómo explican, con esa teoría, todo lo que sucedió tras la muerte de la reina Isabel. Es más, no sé ni cómo pueden explicar que Felipe el Hermoso fuese rey en Aragón estando el rey Fernando vivo y coleando.
#5
Incluso en el supuesto de que Juan o Miguel hubieran sobrevivido, está por ver qué los reinos se unieran (de hecho no lo hicieron, eran estados con un monarca común, pero leyes separadas) o que no se repartieran en herencias, como hizo Carlos cediendo el imperio a su hermano.
O mismamente, Felipe II fue por un tiempo rey de Inglaterra y de los reinos de España a la vez y eran reinos separados.
¿ Y por qué el resto no son detestados ?
Fernando el falsario