Sin embargo, el evolucionismo cultural no sólo hay que atribuírselo a Charles Darwin. Thomas Malthus ya señalaba que el aumento de la población conducía inevitablemente a la «lucha por la existencia» y Herbert Spencer añadía la «supervivencia de los más aptos» antes de que Darwin publicara sus teorías sobre la evolución biológica.
#1 Ayn Rand, que estas en los infiernos.
"•El hombre debe existir para sí mismo, sin sacrificarse por los demás.
• El ego es la razón.
• La humildad es un vicio: considerarse a uno mismo como carente de todo valor.
• Uno no debe sacrificarse nunca, bajo ninguna circunstancia.” http://tinyurl.com/ofptwv5
El libro se llama "El gen egoísta", no "El egoísmo está en nuestros genes y por tanto es bueno".
Pero hay gente con mucha imaginación, es capaz de desentrañar el contenido de un libro sólo por su título.
Con respecto a la cita del libro de Dawkins, que conozco, (y que parece de la tapa trasera del libro), creo que no captura el espíritu argumentativo de Dawkins, pues este no justifica ni defiende el darwinismo social, ni nada que tenga que ver. Es más, el "egoísmo del gen",en el genotipo, se refiere a eso literalmente, no al egoísmo del individuo, ni a la característica fenotípica o de comportamiento que se pudiera eventualmente desarrollar del mismo.
Por ejemplo:
"Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como
podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales."
...
"Esto me lleva al primer punto que deseo establecer sobre lo que no es este libro. No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución (2). Estoy diciendo cómo han evolucionado las cosas. No estoy planteando cómo nosotros, los seres humanos, debiéramos comportarnos. Subrayo este punto pues sé que estoy en peligro de ser mal interpretado por aquellas personas, demasiado numerosas, que no pueden distinguir una declaración que denote convencimiento de una defensa de lo que debería ser. Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir. Pero, desgraciadamente, no importa cuánto deploremos algo, no por ello deja de ser verdad"
(2) En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la «determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico. Una buena analogía es la ampliamente aceptada generalización de que «un cielo nocturno rojo es la alegría del pastor». Puede ser un hecho estadístico que una "puesta de sol teñida de rojo" anuncie un buen día a la mañana siguiente, pero no apostaríamos mucho por ello. Sabemos perfectamente que el clima está influido de forma muy compleja por muchos factores. Cualquier
predicción meteorológica es susceptible de error. Es sólo una predicción estadística. No creemos que las bellas puestas de sol teñidas de rojo determinen, irrevocable mente, un buen tiempo al día siguiente, como tampoco deberíamos pensar que los genes determinan algo irrevocablemente. No hay razón alguna por la que la influencia de los genes no pueda revertirse fácilmente mediante otras influencias. Para una discusión detallada sobre el «determinismo genético» y de la razón de los equívocos, véase el capítulo 2 de The Extended Phenotype y mi artículo «Sociobiología: la nueva tormenta en un vaso de agua». Incluso he sido acusado de afirmar que los seres humanos son todos, sustancialmente, «gángsteres de Chicago». Pero la idea esencial de mi analogía con el gángster de Chicago era, desde luego, que el conocimiento del tipo de mundo en el que ha prosperado una persona te dice algo sobre esa persona. No tiene nada que ver con las cualidades específicas de los gángsteres de Chicago. Pude muy bien haber utilizado la analogía de un hombre que hubiese llegado a la cumbre de la Iglesia de Inglaterra, o elegido miembro del Ateneo. En cualquier caso, el tema de mi analogía no eran las personas, sino los genes.
#3 El libro habla de todo lo contrario. Básicamente establece que el único fin (egoísta) de un gen es replicarse a si mismo. No obstante, el altruismo se da en muchas especies como fin para la propia supervicencia, e incluso son capaces de identificar a individuos no altruistas y no volver a ayudarles.
Por ejemplo, hay aves que invierten tiempo en desparasitar a compañeros y no lo hacen con miembros que no participan.
#4 Claro, una característica muy humana es la empatía, con clara predisposición genética. O la segregación de oxitocina cuando se ve a un bebé, sensación que también tienes cuando ves a un bebé de una especie que comparta gran parte de tu genetica. Mutiples predisposiciones a la socialización en diversas especies, a la sinergia interespecie, y a una gran multitud de cualidades altruistas. El libro habla de todo ello.
Todo ello son características no egoístas, pero visto desde la perspectiva de supervivencia de "el gen" (o genes, que más da) que dan predisposición para ese comportamiento, es una actitud egoísta, esto es, son cualidades que en última instancia fomentan la supervivencia de esta predisposición genética. Osea que "el gen egoista" demuestra que las actitud sociales más fuertes, las que sobreviven en el acervo génico, en muchas ocasiones son las actitudes colaborativas de los individuos.
Por otro lado, con respecto a los humanos, una de las grandes características que le proporciona mayor fitness evolutivo y adaptativo, es su desarrollado cerebro, con capacidad para idear sociedades complejas más fuertes que las meras idioteces fundamentalistas derivadas de Hobbes y toda las lineas políticas liberales, cuyo axioma principal es el egoísmo y la opresión.
Referente a las interpretaciones de los 'economistas' no dejan de afirmar lo que ya sabemos; de ciencia tienen tan poco que necesitan tomar prestado el prestigio de otros campos para tener una mínima base teórica, eso si, tras moldearlo y transformarlo para que encaje en sus posturas preconcebidas y que reafirmen,como no!, la jerarquía social (derecho divino, el mas apto, ..), en definitiva; sus privilegios...la misma cantinela de siempre.
Referente al gen egoista, es un libro interesante, pero precisamente los humanos nos caracterizamos (al igual que muchas otras especies pero en menor grado) por la cultura y mayor conciencia que permite auto-regularnos y trascender las directivas y 'limitaciones' de las estrategias evolutivas. La naturaleza no tiene 'moral' ni está en un grado de superioridad ética el regularse por sus estrategias evolutivas.
Estoy sorprendido, pero mucho, por este artículo y comento.
En primer lugar la teoría de la evolución biológica actual no es la de Darwin y esta es una situación especial restringida dentro de la más moderna que abarca muchos más factores
Usar una teoría que explica como se moldean los seres vivos para explicar las relaciones entre empresas o entre naciones es como usar la teoría de la gravedad (relatividad general en la actualidad que contiene a newton también como situación restringida) para analizar y aplicar en las subidas y bajadas de bolsa: un despropósito
Darwin era un tipo de su época y es afectado en comentarios por pensamiento de su época pero la teoría es la teoría y se acepta o rechaza mediante metodología científica no mediante propaganda.
He visto que el artículo comente el gran error de hacer sinónimo apto y más fuerte. Es un despropósito como el primero que señalo. Más apto para nada, en absoluto significa ni mas fuerte ni más agresivo. A veces puede ser el más débil. A veces quien utiliza mejor los recursos disponibles además la fuerza física hace consumir energía y puede ser contraproducente cuando no es necesaria
El libro “El gen egoísta” de dawkins no habla de que tengamos que ser egoístas por necesidad y venga marcado en los genes. Es un título del editor para vender pero lo que señala el libro es que el núcleo de la evolución son los genes no los individuos. Que se selecciona sobre el fenotipo e indirectametne sobre el genotipo que sufre mutaciones y el genotipo más el medio ambiente es lo que da el fenotipo
Lo que sí entra es que los seres vivos son mecanismos de superviviencia de los genes y los seres vivos están al servicio de estos (nosotros ya nos estamos saliendo) e inicialmente por el beneficio de estos (de ahí la idea de egoísmo de los genes) los seres vivos adoptan conductas egoístas o altruistas
Egoistas cuando los recursos son limitados y o los tiene un ser vivo u otro con un equivalente a un juego de suma cero en donde que para uno gane otro ha de perder: así si un animal herbívoro ha de sobrevivir al no poder hacer la fotosíntesis se ha de alimentar de seres que capten la energía del Sol y la almacenen químicamente para poder disponer de la misma. Pero aun así se crean equilibrios en donde los vegetales luego ya almacenan aparte energía y usan mecanismos para que el herbívoro les transporte las semillas. Etc
Cuando se puede conseguir más recursos cooperando (equivale a un juego de suma no cero en teoría de juegos. De eso comenta Dawkins incluso un concurso de juegos de cooperación y agresión) entonces aparecen los comportamientos altruistas. Las hormigas colaboran todas. Los seres pluricelurales tienen muchas células cooperando para crear entre todas un solo ser que las supere individualmente. Aparece las simbiosis. NO solo somos seres compuestos de una enorme cantidad de células y tejidos que colaboran entre ellos para conseguir recursos para el conjunto sion que tenemos bacterias simbióticas en los intestinos a las que damos alimento y nos producen vitaminas que nuestro organismo no puede sintetizar. Etc.
Claro que una acción egoísta da más rendimiento cuando todos cooperan y a corto plazo. Y una de altruista da menos a corto pero la altruista da más a largo plazo
Eso explica parte de la naturaleza de esas conductas pero jamás que la evolución se deba de aplicar a lo social. La evolución es una fuerza ciega que hace chapuzas sobre chapuzas por millones creando cosas exquisitas pero son chapuzas y cosas ensambladas de otra manera funcionarían mejor sin tanta complicación. No genera el diseño perfecto sino uno de bastante óptimo que funciona bien y a costa de desechar intentos Por tanto es una fuerza que no tiene nada que ver con las justicia como tampoco las estrellas que crean mundos y nutren la vida pero igual estallan y devastan mundos. Así un algoritmo informático que emule la evolución biológica puede encontrar soluciones (y lo hacen) para problemas que costaría mucho más esfuerzo pensar un programa concreto para cada solución y realmente sorprenden. Y funcionan bastante bien pero no de la forma perfecta no también como hacerlo directamente inteligentemente diseñado bien meditado cada paso.
Por otra parte veo nombrar supuestas autoridades. Me sorprende encontrar nombrado a sandín. Sandín sabe biología aunque algunos biólogos y alguno especialista en evolución y genética me ha espetado que no sabe ni de biología. Sí sabe de biología pero de evolución no tiene ni repajolera idea. Vende ideología y usa palabrería propia de la ideología no de la ciencia. Descalificar la hipótesis rival con cosas de las razones que pudieron motivar a alguien a elaborarla y cosas así sin importar la metodología de la ciencia y las pruebas bien realizadas. Intentar aprender biología evolutiva de e4se señor es un despropósito como aprender ingeniería aeroespacial leyendo “Romeo y Julieta”
El mismo Dawkins señala que la evolución biológica no es algo con lo que hacer sociedades puesto que serían injustas y dañinas. Es algo para donde funciona
Por otra parte la teoría evolutiva ha traído muchas herramientas que nos permiten saber más de biología y cosas que se desconocían. Gracias a esas herramientas ahora sabemos que las razas humanas (biológicamente hablando) NO EXISTEN y todos los humanos estamos muy emparentados estrechamente. Lejos de reforzar un mito lo ha desplomado al negar algo que se daba por hecho falsamente
Y es que si nos fijamos en semejanzas en una población podemos hacer grupos. Pero si miramos las diferencias y comparamos entre poblaciones puede que en total tengan más diferencias dos personas de las que tradicionalmente se consideraban de la misma raza que dos de diferente. Simplemente hay algunas cosas que al ser compartidas nos fijamos más y hacemos grupos que en ese caso no justifican la separación y las distinciones en humanos y no tenemos razas humanas (en la actualidad)
Comentarios
El egoismo se da a nivel individual y grupal. Te favoreces tu y favoreces a tu grupo. Según vas aumentando el grupo, el egoismo total disminuye.
En animales no va mas allá de la manada. Los humanos podemos hacer más. Al fin y al cabo lo nuestro es ir "contra natura".
#1 Ayn Rand, que estas en los infiernos.
"•El hombre debe existir para sí mismo, sin sacrificarse por los demás.
• El ego es la razón.
• La humildad es un vicio: considerarse a uno mismo como carente de todo valor.
• Uno no debe sacrificarse nunca, bajo ninguna circunstancia.”
http://tinyurl.com/ofptwv5
El libro se llama "El gen egoísta", no "El egoísmo está en nuestros genes y por tanto es bueno".
Pero hay gente con mucha imaginación, es capaz de desentrañar el contenido de un libro sólo por su título.
Con respecto a la cita del libro de Dawkins, que conozco, (y que parece de la tapa trasera del libro), creo que no captura el espíritu argumentativo de Dawkins, pues este no justifica ni defiende el darwinismo social, ni nada que tenga que ver. Es más, el "egoísmo del gen",en el genotipo, se refiere a eso literalmente, no al egoísmo del individuo, ni a la característica fenotípica o de comportamiento que se pudiera eventualmente desarrollar del mismo.
Por ejemplo:
"Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como
podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales."
...
"Esto me lleva al primer punto que deseo establecer sobre lo que no es este libro. No estoy defendiendo una moralidad basada en la evolución (2). Estoy diciendo cómo han evolucionado las cosas. No estoy planteando cómo nosotros, los seres humanos, debiéramos comportarnos. Subrayo este punto pues sé que estoy en peligro de ser mal interpretado por aquellas personas, demasiado numerosas, que no pueden distinguir una declaración que denote convencimiento de una defensa de lo que debería ser. Mi propia creencia es que una sociedad humana basada simplemente en la ley de los genes, de un egoísmo cruel universal, sería una sociedad muy desagradable en la cual vivir. Pero, desgraciadamente, no importa cuánto deploremos algo, no por ello deja de ser verdad"
(2) En ocasiones los críticos han creído, erróneamente, que El gen egoísta defiende el egoísmo como principio por el cual debemos vivir. Otros, quizás porque sólo leyeron el título del libro o nunca pasaron de las dos primeras páginas, creyeron que lo que yo decía es que, nos guste o no, el egoísmo y otras malas costumbres constituyen una parte insoslayable de nuestra naturaleza. Es un error en el que resulta fácil caer si uno piensa, como muchos, inexplicablemente, parecen haber pensado, que la «determinación genética» es inamovible, es decir, absoluta e irreversible. De hecho, los genes «determinan» la conducta sólo en sentido estadístico. Una buena analogía es la ampliamente aceptada generalización de que «un cielo nocturno rojo es la alegría del pastor». Puede ser un hecho estadístico que una "puesta de sol teñida de rojo" anuncie un buen día a la mañana siguiente, pero no apostaríamos mucho por ello. Sabemos perfectamente que el clima está influido de forma muy compleja por muchos factores. Cualquier
predicción meteorológica es susceptible de error. Es sólo una predicción estadística. No creemos que las bellas puestas de sol teñidas de rojo determinen, irrevocable mente, un buen tiempo al día siguiente, como tampoco deberíamos pensar que los genes determinan algo irrevocablemente. No hay razón alguna por la que la influencia de los genes no pueda revertirse fácilmente mediante otras influencias. Para una discusión detallada sobre el «determinismo genético» y de la razón de los equívocos, véase el capítulo 2 de The Extended Phenotype y mi artículo «Sociobiología: la nueva tormenta en un vaso de agua». Incluso he sido acusado de afirmar que los seres humanos son todos, sustancialmente, «gángsteres de Chicago». Pero la idea esencial de mi analogía con el gángster de Chicago era, desde luego, que el conocimiento del tipo de mundo en el que ha prosperado una persona te dice algo sobre esa persona. No tiene nada que ver con las cualidades específicas de los gángsteres de Chicago. Pude muy bien haber utilizado la analogía de un hombre que hubiese llegado a la cumbre de la Iglesia de Inglaterra, o elegido miembro del Ateneo. En cualquier caso, el tema de mi analogía no eran las personas, sino los genes.
#3 El libro habla de todo lo contrario. Básicamente establece que el único fin (egoísta) de un gen es replicarse a si mismo. No obstante, el altruismo se da en muchas especies como fin para la propia supervicencia, e incluso son capaces de identificar a individuos no altruistas y no volver a ayudarles.
Por ejemplo, hay aves que invierten tiempo en desparasitar a compañeros y no lo hacen con miembros que no participan.
#4 Claro, una característica muy humana es la empatía, con clara predisposición genética. O la segregación de oxitocina cuando se ve a un bebé, sensación que también tienes cuando ves a un bebé de una especie que comparta gran parte de tu genetica. Mutiples predisposiciones a la socialización en diversas especies, a la sinergia interespecie, y a una gran multitud de cualidades altruistas. El libro habla de todo ello.
Todo ello son características no egoístas, pero visto desde la perspectiva de supervivencia de "el gen" (o genes, que más da) que dan predisposición para ese comportamiento, es una actitud egoísta, esto es, son cualidades que en última instancia fomentan la supervivencia de esta predisposición genética. Osea que "el gen egoista" demuestra que las actitud sociales más fuertes, las que sobreviven en el acervo génico, en muchas ocasiones son las actitudes colaborativas de los individuos.
Por otro lado, con respecto a los humanos, una de las grandes características que le proporciona mayor fitness evolutivo y adaptativo, es su desarrollado cerebro, con capacidad para idear sociedades complejas más fuertes que las meras idioteces fundamentalistas derivadas de Hobbes y toda las lineas políticas liberales, cuyo axioma principal es el egoísmo y la opresión.
Referente a las interpretaciones de los 'economistas' no dejan de afirmar lo que ya sabemos; de ciencia tienen tan poco que necesitan tomar prestado el prestigio de otros campos para tener una mínima base teórica, eso si, tras moldearlo y transformarlo para que encaje en sus posturas preconcebidas y que reafirmen,como no!, la jerarquía social (derecho divino, el mas apto, ..), en definitiva; sus privilegios...la misma cantinela de siempre.
Referente al gen egoista, es un libro interesante, pero precisamente los humanos nos caracterizamos (al igual que muchas otras especies pero en menor grado) por la cultura y mayor conciencia que permite auto-regularnos y trascender las directivas y 'limitaciones' de las estrategias evolutivas. La naturaleza no tiene 'moral' ni está en un grado de superioridad ética el regularse por sus estrategias evolutivas.
Estoy sorprendido, pero mucho, por este artículo y comento.
En primer lugar la teoría de la evolución biológica actual no es la de Darwin y esta es una situación especial restringida dentro de la más moderna que abarca muchos más factores
Usar una teoría que explica como se moldean los seres vivos para explicar las relaciones entre empresas o entre naciones es como usar la teoría de la gravedad (relatividad general en la actualidad que contiene a newton también como situación restringida) para analizar y aplicar en las subidas y bajadas de bolsa: un despropósito
Darwin era un tipo de su época y es afectado en comentarios por pensamiento de su época pero la teoría es la teoría y se acepta o rechaza mediante metodología científica no mediante propaganda.
He visto que el artículo comente el gran error de hacer sinónimo apto y más fuerte. Es un despropósito como el primero que señalo. Más apto para nada, en absoluto significa ni mas fuerte ni más agresivo. A veces puede ser el más débil. A veces quien utiliza mejor los recursos disponibles además la fuerza física hace consumir energía y puede ser contraproducente cuando no es necesaria
El libro “El gen egoísta” de dawkins no habla de que tengamos que ser egoístas por necesidad y venga marcado en los genes. Es un título del editor para vender pero lo que señala el libro es que el núcleo de la evolución son los genes no los individuos. Que se selecciona sobre el fenotipo e indirectametne sobre el genotipo que sufre mutaciones y el genotipo más el medio ambiente es lo que da el fenotipo
Lo que sí entra es que los seres vivos son mecanismos de superviviencia de los genes y los seres vivos están al servicio de estos (nosotros ya nos estamos saliendo) e inicialmente por el beneficio de estos (de ahí la idea de egoísmo de los genes) los seres vivos adoptan conductas egoístas o altruistas
Egoistas cuando los recursos son limitados y o los tiene un ser vivo u otro con un equivalente a un juego de suma cero en donde que para uno gane otro ha de perder: así si un animal herbívoro ha de sobrevivir al no poder hacer la fotosíntesis se ha de alimentar de seres que capten la energía del Sol y la almacenen químicamente para poder disponer de la misma. Pero aun así se crean equilibrios en donde los vegetales luego ya almacenan aparte energía y usan mecanismos para que el herbívoro les transporte las semillas. Etc
Cuando se puede conseguir más recursos cooperando (equivale a un juego de suma no cero en teoría de juegos. De eso comenta Dawkins incluso un concurso de juegos de cooperación y agresión) entonces aparecen los comportamientos altruistas. Las hormigas colaboran todas. Los seres pluricelurales tienen muchas células cooperando para crear entre todas un solo ser que las supere individualmente. Aparece las simbiosis. NO solo somos seres compuestos de una enorme cantidad de células y tejidos que colaboran entre ellos para conseguir recursos para el conjunto sion que tenemos bacterias simbióticas en los intestinos a las que damos alimento y nos producen vitaminas que nuestro organismo no puede sintetizar. Etc.
Claro que una acción egoísta da más rendimiento cuando todos cooperan y a corto plazo. Y una de altruista da menos a corto pero la altruista da más a largo plazo
Eso explica parte de la naturaleza de esas conductas pero jamás que la evolución se deba de aplicar a lo social. La evolución es una fuerza ciega que hace chapuzas sobre chapuzas por millones creando cosas exquisitas pero son chapuzas y cosas ensambladas de otra manera funcionarían mejor sin tanta complicación. No genera el diseño perfecto sino uno de bastante óptimo que funciona bien y a costa de desechar intentos Por tanto es una fuerza que no tiene nada que ver con las justicia como tampoco las estrellas que crean mundos y nutren la vida pero igual estallan y devastan mundos. Así un algoritmo informático que emule la evolución biológica puede encontrar soluciones (y lo hacen) para problemas que costaría mucho más esfuerzo pensar un programa concreto para cada solución y realmente sorprenden. Y funcionan bastante bien pero no de la forma perfecta no también como hacerlo directamente inteligentemente diseñado bien meditado cada paso.
Por otra parte veo nombrar supuestas autoridades. Me sorprende encontrar nombrado a sandín. Sandín sabe biología aunque algunos biólogos y alguno especialista en evolución y genética me ha espetado que no sabe ni de biología. Sí sabe de biología pero de evolución no tiene ni repajolera idea. Vende ideología y usa palabrería propia de la ideología no de la ciencia. Descalificar la hipótesis rival con cosas de las razones que pudieron motivar a alguien a elaborarla y cosas así sin importar la metodología de la ciencia y las pruebas bien realizadas. Intentar aprender biología evolutiva de e4se señor es un despropósito como aprender ingeniería aeroespacial leyendo “Romeo y Julieta”
El mismo Dawkins señala que la evolución biológica no es algo con lo que hacer sociedades puesto que serían injustas y dañinas. Es algo para donde funciona
Por otra parte la teoría evolutiva ha traído muchas herramientas que nos permiten saber más de biología y cosas que se desconocían. Gracias a esas herramientas ahora sabemos que las razas humanas (biológicamente hablando) NO EXISTEN y todos los humanos estamos muy emparentados estrechamente. Lejos de reforzar un mito lo ha desplomado al negar algo que se daba por hecho falsamente
Y es que si nos fijamos en semejanzas en una población podemos hacer grupos. Pero si miramos las diferencias y comparamos entre poblaciones puede que en total tengan más diferencias dos personas de las que tradicionalmente se consideraban de la misma raza que dos de diferente. Simplemente hay algunas cosas que al ser compartidas nos fijamos más y hacemos grupos que en ese caso no justifican la separación y las distinciones en humanos y no tenemos razas humanas (en la actualidad)