La energía nuclear española lleva cuatro décadas en el centro de todas las miradas. Los accidentes de Chernóbil y Fukushima pusieron en alerta a buena parte de la opinión pública, y la transición energética que estamos afrontando para paliar la emergencia climática ha vuelto a colocarla en el centro del debate
La energia nuclear producida es mas barata, si.
Construirla, mantenerla, recargarla, desmantenarla, reciclarla, dar tratamiento a los residuos y eliminarlos a largo plazo... infinitamente mas caro.
Aunque siempre podemos tirarlo todo al mar y que se jodan lo que vengan detras. Eso funciona siempre.
#1 También es curioso que en el caso de la nuclear, interesadamente se hagan esas cuentas y no se haga con el resto.
Aunque normalmente eso mismo he tenido que decir sobre los que criticaban la eólica mientras lanzaban loas alrededor de la térmica, señalando exactamente lo mismo.
Y es que, el resto de centrales también hay que construirlas, el resto, también suelen necesitar una materia prima que transforman en el proceso. El resto, también tienen que operar con residuos. Es más, los residuos de la combustión son los que actualmente se consideran una amenaza de primer nivel y directa para nuestro ecosistema.
Así que, mientras no podamos resolver el problema que tienen las energías renovables relativos a su tiempo de funcionamiento, necesitamos otra fuente que nos lleve a esa transición. Y esa será la nuclear. De lo contrario, tendremos que lidiar con los efectos más devastadores del cambio climático.
Solar + eólica, generando energía a saco y recargando centrales de baterías permanentemente; más hidráulica e hidrógeno cuando sea posible y toda la que se pueda generar; más las nucleares de respaldo hasta que cumplan el ciclo útil para el que fueron construidas y ni un día más. Ése es el futuro de la energía en este país.
Cuando las baterías alcancen cierta madurez técnica y la solar se convierta en la principal fuente de energía primaria, en España, a tomar por culo el carbón, petróleo y nucleares, si acaso dejar alguna central de ciclo combinado a gas (ya construida) para casos de extrema necesidad. Hasta que la energía de fusión sea una realidad, eso es lo que hay.
Como nos enreden otra vez con las nucleares, nos vamos a comer otro siglo más generando residuos tóxicos y cruzando los dedos para que no vuelva a ocurrir lo que siempre nos aseguran que es imposible que suceda, pero acaba sucediendo.
Por cierto, buen análisis el del "experto" Pedro Fresco.
#2 también hay que reseñar como tendría que ser el modelo de producción, atomizado o grandes parquesde producción,creo lo 1rocon puntos de lo segundo en zonas de mucho consumo.
Para todo ello hay que planificar y proyectar, cosa de la que no presumimos, máxime cuando habrá quién lo quiera controlar (poseer) en gran medida
#2 almacenar energía eléctrica en grandes baterías no tiene ningún sentido, por temas de pérdida de rendimiento y sobre todo por coste económico. No obstante actualmente hay sistemas buenos para almacenar la energía eléctrica excedentaria en forma de otras energías como la energía potencial. Para ello una de las mejores formas de almacenar dicha energía es la de bombear agua a una central hidroelecetrics para acumular la energía pero solamente se puede lograr en determinados lugares.
De hecho ese sistema es el que se emplea en la isla del hierro
Os pongo un comentario que puse en otra noticia de energía nuclear, solo que he añadido alguna cosita más.
Que no os engañen porque la energía nuclear NUNCA ha sido rentable.
Lo que pasa es que los estudios de viabilidad económica los hacen a 30 o 50 años. Pero, qué pasa después? Lo que pasa es que hay que guardar los residuos nucleares durante miles y miles de años, y eso amigos, cuesta mucho dinero. Por de pronto vigilantes para la instalación, revisiones de las estructuras de hormigón para ver que no hay fisuras, Etc....
Solo porque Francia nos gestione parte de los residuos nucleares que tenemos pagamos 75000 € diarios. Pues ahora multiplicar ese coste por miles y miles de años para ver si son rentables o no.
Me hace gracia que el supuesto experto dice que se colocan en estructuras a profundidad "sin mantenimiento". Jajaja. En teoría la duración del hormigón es de 100 años en condiciones adecuadas, con lo que solamente cada 100 años habría que hacer una restauración-construcción.
Además de que el terreno tiene que ser geológicamente estable y que aún así hay que hacer revisiones periódicas cada cierto tiempo para ver que no ha habido asentamientos, debilitamiento del hormigón o cualquier otro tipo de cosa que esté perjudicando la estructura que confina los residuos.
Lo mejor es que este supuesto experto dice que eso no tiene coste cuando ya os he dicho que a Francia se le pagan 75000 € diarios solamente por mantenernos parte del residuo nuclear. No sé qué formación tendrá pero, o realmente no tiene una formación en ingeniería o física o realmente le han dado algún título en la universidad rey juan carlos.
Realmente lo que pasa es que ese coste se saca fuera de la ecuación, y solo calculan los costes de los primeros 50 años.
De esa forma a mí muchos tipos de negocios me saldrían rentables si no tengo en cuenta las pérdidas.
Respecto al tema de la energía nuclear de fusión que comentan, quizás algún día se pueda llegar a hacer pero los grandes retos que hay para poder generarla de forma controlada están muy muy muy muy muy lejos de ser superados y todavía no sé si algún día lo llegaremos a conseguir.
Daos cuenta que actualmente solo se puede llegar a las temperaturas requeridas para poder lograr la fusión con láseres de alta potencia y solo durante millonésimas de segundo. El material que se encuentra a unos 150 millones de grados centígrados solamente puede ser mantenido le digo en la mejilla limitándolo con campos magnéticos ya que no hay ningún material que aguante esa temperatura tan alta. Y por último y más importante esa energía hay que transferirla a otro material, generalmente agua, para poder evaporar la y hacerla pasar por turbinas y así generar energía eléctrica.
Que no os coman la cabeza porque la energía nuclear es la mayor m***** existente.
Por cierto, hace tiempo hable con dos físicos nucleares y tuvimos un pequeño debate, en el cual les plantee todos los inconvenientes que tienen las centrales nucleares y QUE POR SUPUESTO ELLOS CONOCEN y ninguno de ellos me los pudo rebatir porque realmente es lo que hay. Ellos lo saben y la respuesta es siempre la misma: "quizás en un futuro se consiga un proceso para evitar los problemas de los residuos nucleares y su coste".
Pero eso es igual que el dicho de si mi abuela tuviera ruedas sería un triciclo. A corto plazo y seguramente en un largo plazo no creo que encuentre básicamente nada para solventar los grandes problemas que tiene, amén del tema económico que os comento.
La única ventaja que tienen es que no general gases de efecto invernadero, pero los problemas de los residuos nucleares cuando hay fugas son muchísimo peores ya que dijéramos que la radioactividad no se puede atrapar mientras que el dióxido de carbono de la atmósfera se puede atrapar en material biológico e incluso hay propuestas para licuarlo e introducirlo en el interior de la Tierra, pero eso no me parece una gran idea.
#6 efectivamente lo que generan es vapor de agua. Todas las centrales térmicas incluidas la nuclear porque no deja de ser una central térmica solamente que el calor lo consigue por reacciones nucleares generan vapor de agua, solo que en el caso de las térmicas de gas y carbón puesto que queman combustible generan además de vapor de agua CO2
Comentarios
La energia nuclear producida es mas barata, si.
Construirla, mantenerla, recargarla, desmantenarla, reciclarla, dar tratamiento a los residuos y eliminarlos a largo plazo... infinitamente mas caro.
Aunque siempre podemos tirarlo todo al mar y que se jodan lo que vengan detras. Eso funciona siempre.
#1 También es curioso que en el caso de la nuclear, interesadamente se hagan esas cuentas y no se haga con el resto.
Aunque normalmente eso mismo he tenido que decir sobre los que criticaban la eólica mientras lanzaban loas alrededor de la térmica, señalando exactamente lo mismo.
Y es que, el resto de centrales también hay que construirlas, el resto, también suelen necesitar una materia prima que transforman en el proceso. El resto, también tienen que operar con residuos. Es más, los residuos de la combustión son los que actualmente se consideran una amenaza de primer nivel y directa para nuestro ecosistema.
Así que, mientras no podamos resolver el problema que tienen las energías renovables relativos a su tiempo de funcionamiento, necesitamos otra fuente que nos lleve a esa transición. Y esa será la nuclear. De lo contrario, tendremos que lidiar con los efectos más devastadores del cambio climático.
Solar + eólica, generando energía a saco y recargando centrales de baterías permanentemente; más hidráulica e hidrógeno cuando sea posible y toda la que se pueda generar; más las nucleares de respaldo hasta que cumplan el ciclo útil para el que fueron construidas y ni un día más. Ése es el futuro de la energía en este país.
Cuando las baterías alcancen cierta madurez técnica y la solar se convierta en la principal fuente de energía primaria, en España, a tomar por culo el carbón, petróleo y nucleares, si acaso dejar alguna central de ciclo combinado a gas (ya construida) para casos de extrema necesidad. Hasta que la energía de fusión sea una realidad, eso es lo que hay.
Como nos enreden otra vez con las nucleares, nos vamos a comer otro siglo más generando residuos tóxicos y cruzando los dedos para que no vuelva a ocurrir lo que siempre nos aseguran que es imposible que suceda, pero acaba sucediendo.
Por cierto, buen análisis el del "experto" Pedro Fresco.
#2 también hay que reseñar como tendría que ser el modelo de producción, atomizado o grandes parquesde producción,creo lo 1rocon puntos de lo segundo en zonas de mucho consumo.
Para todo ello hay que planificar y proyectar, cosa de la que no presumimos, máxime cuando habrá quién lo quiera controlar (poseer) en gran medida
#2 almacenar energía eléctrica en grandes baterías no tiene ningún sentido, por temas de pérdida de rendimiento y sobre todo por coste económico. No obstante actualmente hay sistemas buenos para almacenar la energía eléctrica excedentaria en forma de otras energías como la energía potencial. Para ello una de las mejores formas de almacenar dicha energía es la de bombear agua a una central hidroelecetrics para acumular la energía pero solamente se puede lograr en determinados lugares.
De hecho ese sistema es el que se emplea en la isla del hierro
Os pongo un comentario que puse en otra noticia de energía nuclear, solo que he añadido alguna cosita más.
Que no os engañen porque la energía nuclear NUNCA ha sido rentable.
Lo que pasa es que los estudios de viabilidad económica los hacen a 30 o 50 años. Pero, qué pasa después? Lo que pasa es que hay que guardar los residuos nucleares durante miles y miles de años, y eso amigos, cuesta mucho dinero. Por de pronto vigilantes para la instalación, revisiones de las estructuras de hormigón para ver que no hay fisuras, Etc....
Solo porque Francia nos gestione parte de los residuos nucleares que tenemos pagamos 75000 € diarios. Pues ahora multiplicar ese coste por miles y miles de años para ver si son rentables o no.
Me hace gracia que el supuesto experto dice que se colocan en estructuras a profundidad "sin mantenimiento". Jajaja. En teoría la duración del hormigón es de 100 años en condiciones adecuadas, con lo que solamente cada 100 años habría que hacer una restauración-construcción.
Además de que el terreno tiene que ser geológicamente estable y que aún así hay que hacer revisiones periódicas cada cierto tiempo para ver que no ha habido asentamientos, debilitamiento del hormigón o cualquier otro tipo de cosa que esté perjudicando la estructura que confina los residuos.
Lo mejor es que este supuesto experto dice que eso no tiene coste cuando ya os he dicho que a Francia se le pagan 75000 € diarios solamente por mantenernos parte del residuo nuclear. No sé qué formación tendrá pero, o realmente no tiene una formación en ingeniería o física o realmente le han dado algún título en la universidad rey juan carlos.
Realmente lo que pasa es que ese coste se saca fuera de la ecuación, y solo calculan los costes de los primeros 50 años.
De esa forma a mí muchos tipos de negocios me saldrían rentables si no tengo en cuenta las pérdidas.
Respecto al tema de la energía nuclear de fusión que comentan, quizás algún día se pueda llegar a hacer pero los grandes retos que hay para poder generarla de forma controlada están muy muy muy muy muy lejos de ser superados y todavía no sé si algún día lo llegaremos a conseguir.
Daos cuenta que actualmente solo se puede llegar a las temperaturas requeridas para poder lograr la fusión con láseres de alta potencia y solo durante millonésimas de segundo. El material que se encuentra a unos 150 millones de grados centígrados solamente puede ser mantenido le digo en la mejilla limitándolo con campos magnéticos ya que no hay ningún material que aguante esa temperatura tan alta. Y por último y más importante esa energía hay que transferirla a otro material, generalmente agua, para poder evaporar la y hacerla pasar por turbinas y así generar energía eléctrica.
Que no os coman la cabeza porque la energía nuclear es la mayor m***** existente.
Por cierto, hace tiempo hable con dos físicos nucleares y tuvimos un pequeño debate, en el cual les plantee todos los inconvenientes que tienen las centrales nucleares y QUE POR SUPUESTO ELLOS CONOCEN y ninguno de ellos me los pudo rebatir porque realmente es lo que hay. Ellos lo saben y la respuesta es siempre la misma: "quizás en un futuro se consiga un proceso para evitar los problemas de los residuos nucleares y su coste".
Pero eso es igual que el dicho de si mi abuela tuviera ruedas sería un triciclo. A corto plazo y seguramente en un largo plazo no creo que encuentre básicamente nada para solventar los grandes problemas que tiene, amén del tema económico que os comento.
La única ventaja que tienen es que no general gases de efecto invernadero, pero los problemas de los residuos nucleares cuando hay fugas son muchísimo peores ya que dijéramos que la radioactividad no se puede atrapar mientras que el dióxido de carbono de la atmósfera se puede atrapar en material biológico e incluso hay propuestas para licuarlo e introducirlo en el interior de la Tierra, pero eso no me parece una gran idea.
QUE NO OS CUENTEN MILONGAS DE LA ENERGÍA NUCLEAR
#4 según tengo entendido lo que no generan es CO2, el vapor de agua genera más efecto invernadero queel CO2
#0 El artículo mola por lo que dicen más allá de la energía nuclear, que ya en los 80's sabían no era la buena dirección
#6 efectivamente lo que generan es vapor de agua. Todas las centrales térmicas incluidas la nuclear porque no deja de ser una central térmica solamente que el calor lo consigue por reacciones nucleares generan vapor de agua, solo que en el caso de las térmicas de gas y carbón puesto que queman combustible generan además de vapor de agua CO2