Mucha gente considera que se necesita generar una cantidad total de electricidad, por lo que suma parques eólicos y huertos solares hasta que sume la producción y objetivo resuelto. Pero el principal cometido del operador eléctrico es asegurarse de que existe capacidad de generación disponible para cubrir la demanda en cada momento, no que sume el número de TWh total al final del año, sino que en cada momento estén disponibles los GW requeridos. El problema es que la generación eólica y la fotovoltaica no son gestionables a requerimiento.
Comentarios
¿Qué quiere decir todo esto? Es muy sencillo. Este tipo de tecnologías de generación, a ver si podemos dejarlo claro de una vez, son estupendas como apoyo del sistema. Pero no pueden constituir la base del sistema eléctrico. A no ser que aceptes que cuando caiga el sol, si tenemos el anticiclón sobre nuestras cabezas, te toque una cena romántica con velitas y a camita pronto. Y mejor que no tengas electrificada ni la calefacción ni el transporte, porque las vas a pasar putas. Ya no es que no puedas durante la noche cargar el Tesla con el que fantaseas, es que ni siquiera podrías coger el cercanías hasta bien entrada la mañana, para que la legión de paneles solares con la que muchos se masturban empezaran a recibir una irradiación solar suficiente como para mover los trenes.
Lo siento, sé que para muchos de vosotros es muy obvio, pero hay mucha gente que está expuesta a la propaganda magufa y no tiene un conocimiento cabal de un sistema eléctricos.
Lo diré de otra forma mucho más violenta pero rigurosamente cierta: promover la eólica y la fotovoltaica como alternativa a la nuclear es promover la perpetuación de las centrales térmicas convencionales y, por lo tanto, las emisiones de CO2 que llevan asociadas. Apostando por la eólica y la fotovoltaica es imposible lograr la descarbonización del sistema eléctrico.
#1 siempre habra gente que defienda la nuclear , pero claro, no viven cerca de chernobyl o fukushima, aunque sean pozos negros de desolaran a los humanos cientos de años vista.
Y para eso se esta investigando en baterias y formas de produccion que cubran todos los horarios y tipos de meteorologia. Ese es el camino y no otro.
#2 Vaya, antinuclear tenías que ser
OperadorNuclear, de Twitter, te puede ayudar. ¡Ánimo!
#1 pues con las baterías de respaldo ya lo tienes solucionado, además que hay otras soluciones que no emiten residuos a la atmósfera y por la noche siguen generando energía, la tecnología la tenemos lo que falta es el dinero y la complicidad de todas las partes
#6 ¿Qué baterías de respaldo? ¿Qué otras tecnologías? Me interesa mucho este tema. Gracias.
#14 Los reactores de quinta generación aprovechan el 90% del combustible. Incluso combustible actualmente usado.
Me alegro de que lo hayas leído.
No me gustaría herir la sensibilidad de nadie, pero igual que los que decís trabajar en el sector, os quejáis de que la gente da su opinión muy a la ligera sin tener ni idea, he de decir, que de la misma manera habláis de las baterías, sin tener ni idea.
Renovables más almacenamiento Sí, y repito Sí pueden sustituir y sustituirán tanto a las centrales de carbón como a las nucleares. Dentro del almacenamiento de energía existen muchos muchos tipos, cada uno de ellos con sus diferentes rangos de trabajo, y con la capacidad de dotar a la red de suficiente flexibilidad cuando la penetración de renovables sea muy elevada. Tenemos almacenamiento dependiente del entorno, como el bombeo hidráulico, el aire comprimido en minas, etc., Almacenamiento en forma de calor con sales fundidas, calor sensible y calor latente, almacenamiento de energía gravitatorio, simplemente desplazando grandes pesos a una posición elevada y aprovechando su peso después para generar energía. Tenemos el power to gas o power to fuel, metano, hidrógeno, etc. Volantes de inercia y condensadores electroquimicos, etc. Y además tenemos a las famosas baterías. Baterías de litio-ion, dentro de estas diferentes familias posibles NMC,NCA,LFP,LTO,etc... Y más en desarrollo. Baterías de alta temperatura, las NaS y las ZEBRA, Baterías de flujo redox, de Vanadio, de hierro, de zinc, de cobre, orgánicas, etc. Todas ellas lo creáis o no comerciales. Estos sistemas son capaces de almacenar energía con una relación potencia a energía, es decir tiempo, que va desde unos poco minutos hasta decenas de horas, días o semanas incluso si consideramos el power to gas.
Además las baterías son los sistemas dentro del tejido eléctrico con la capacidad de respuesta más rápida (menor a los 10 ms, para que os hagáis a la idea tardamos más de 100 ms en parpadear), lo que hace que la casación entre demanda y generación sea prácticamente síncrona.
Estoy muy de acuerdo en lo que se ha comentado con respecto a las modas y a pensar que Tesla es el que marca el ritmo, y es cierto que la integración de solo baterías de litio-ion es un suicidio. Las baterías de litio tienen sentido para la movilidad eléctrica (no toda) y para los ajustes del sistema, regulación de frecuencia, calidad y seguridad de la red, e integración de autoconsumo (pequeña escala distribuida). Para el resto existen tecnologías muchas más interesantes como las baterías de flujo con 12 horas de almacenamiento y más de 100.000 ciclos de vida útil. Si a día de hoy se está instalando más litio-ion es por la madurez del mercado, por el abaratamiento debido a la fabricación masiva, etc. Y no olvidemos que llegará el día (en China están cerca de hecho) de renovar las baterías de toda la flota eléctrica de vehículos. Esas baterías ya no útiles para movilidad siguen siendo muy válidas para aplicaciones estacionarias, a un precio muy por debajo de baterías frescas. A esto se le llama segunda vida útil, y hace que el LCoE de fotovoltaica+ almacenamiento de segunda vida, esté ya a día de hoy por debajo del precio del pool eléctrico español, sin emisiones de CO2.
Todo esto, perdón por ser tan pesado, sin mirar a la mejora ambiental, a la necesidad de actuar por el planeta, y la oportunidad de España de dejar de ser dependiente de combustibles que no posee. (Para los troles: hay litio explotable en Cáceres, y el país Vasco se ha propuesto como lugar para atraer fabricación de baterías de litio-ion, y lo acabará consiguiendo). Saludos!
El artículo se basa en una premisa falsa, como que la descarbonizacion absoluta es el fin último y único, es lo único que importa a cualquier precio. Pero es que no es lo único que importa, también importa que la alternativa no cambie un mal (calentamiento global) por otro:el riesgo de accidentes nucleares, el cierto e inabarcable problema de la gestión de residuos, por no hablar del suministro de combustible nuclear que es de todo menos inagotable.
Ahora habrá que ver cuanto hay que dimensionar las renovables para que los respaldados de ciclos combinados sean asumibles con los objetivos de descarbonización. Supongo que de esto habrá estudios de todos los colores, pero lo que esta claro es que aún hay muuuucho margen para aumentar los porcentajes de renovables instalados en todos los países.
Sin quitar la razón a nadie he buscado el día más lluvioso de 2018 (segundo año más lluvioso del siglo) y después la gráfica correspondiente https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2018-03-18 , me ha resultado curioso que carbón + ciclo combinado estuviese a la par que cogeneración y residuos, e intercambios int. diera resultados negativos (exportación?). Sé que es un caso extremo y concuerdo con #3 que hay bastante margen para aumentar la instalación de renovables, al menos de fotovoltaica en tejados y luego complementarlo con centrales hidroeléctricas reversibles.
No soy un experto en el tema, de hecho no llego ni a ignorante pero es mi humilde opinión.
#5 Como contraste uno de los años menos lluviosos https://demanda.ree.es/visiona/peninsula/demanda/acumulada/2017-07-12
#3 El riesgo de accidente nuclear es ínfimo. Cuéntame cuánta gente ha muerto por la radiación de accidentes nucleares desde la primera central nuclear y cuánta por respirar aire contaminado. Luego hacemos cálculos.
Y eso de que el tratamiento de residuos es inabarcable es el bulo número uno de los analfabetos de GreenPeace que parece que os tragáis sin masticar. Operador Nuclear te lo explica muy bien explicado. Otra cosa es que tú estés dispuesto a aceptar la realidad.
#8 ¿De qué coño hablas?. Se te ve el plumero desde kilómetros. Tampoco es que haya que investigar mucho:
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil
Sobre residuos nucleares, mejor nos iluminas con tu conocimiento dentro de unos miles de años, cuando dejen de ser un problema.
#10 Que me pases los números, campeón, que me pases los muertos por los accidentes nucleares y por la contaminación por generar energía con fuentes no renovables par ver cuál es más peligrosa y luego ya puedes creerte las milongas que quieras.
#12 Google es tu amigo y te puede ayudar, campeón, ¡Ánimo!.
Busca "nuclear Vs solar" y entenderás el porqué la mayoría de instalaciones de plantas nucleares han sido canceladas y abandonadas.
También puedes buscar "nucleares Francia" (aquí mismo en menéame) a ver que descubres. Francia, ese paraíso nuclear.
Siempre habrá tontos despistados a los que colarle las "milongas" pronucleares, pero cada día se os hace más difícil el argumentario.
En fin, como se suele decir: Buenas noches, y buena suerte.
#15 Sobre todo la ha abandonado China:
#8 le he echado un vistazo al hilo y sigo creyendo que la gestión de los residuos es inabarcable. Por muy bien q los sellen y los confinen, nadie tiene ni puta idea de lo que va a ser de un material que no dejara de ir creciendo en cantidad, cuyos sitios de almacenamiento serán olvidados dentro de cientos de años como tarde y que seguirán siendo peligrosos dentro de miles o cientos de miles de años.
El nuevo precio de panel solar + baterías aplasta los combustibles fósiles, entierra la nuclear [EN]
El nuevo precio de panel solar + baterías aplasta...
forbes.com