Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
Copia/Plagio de este artículo de El País del pasado día 3 de marzo de 2016 (dos días antes de publicarse el post que se enlaza en Meneame).
http://elpais.com/elpais/2016/03/03/buenavida/1457011430_052456.html
Vale que boicoteemos a los medios AEDE, pero en mi opinión deberíamos respetar a los autores de los textos.
Por cierto, lo he descubierto al buscar en Google una frase que me ha rechinado:
"No aferrarse a una hipótesis por que sea la nuestra" (pensaba que contenía un error gramatical que, escrito originalmente por El País, lo ha reproducido literalmente el plagiador)
http://elpais.com/elpais/2016/03/03/buenavida/1457011430_052456.html
Vale que boicoteemos a los medios AEDE, pero en mi opinión deberíamos respetar a los autores de los textos.
Por cierto, lo he descubierto al buscar en Google una frase que me ha rechinado:
"No aferrarse a una hipótesis por que sea la nuestra" (pensaba que contenía un error gramatical que, escrito originalmente por El País, lo ha reproducido literalmente el plagiador)
#1:
Estas y las falacias argumentativas debieran de ser el pilar de todo estudiante al término de la ESO
#18:
Es la primera vez que voto errónea una noticia de Carl Sagan, pero es que sencillamente no se puede leer completa.
Bueno, ¿y eso de que "siguen valiendo 20 años después" qué mierda es? ¿Estamos gilipollas, o qué? ¿Esta es la mejor forma de presentar estas ideas de Sagan?
Ah, y lo de "falsificar" ya es de coña...
Siguiendo las propias reglas de Sagan, esto es un clickbait a más no poder.
Bueno, ¿y eso de que "siguen valiendo 20 años después" qué mierda es? ¿Estamos gilipollas, o qué? ¿Esta es la mejor forma de presentar estas ideas de Sagan?
Ah, y lo de "falsificar" ya es de coña...
Siguiendo las propias reglas de Sagan, esto es un clickbait a más no poder.
#19:
#13 Vale, te lo admito porque está muerto y puede no ser muy entretenido ver eso en TV.
Pero vaya, que alguien que esté vivo divulgue en forma amena filosofía de la ciencia sin encumbrarse como inventor de todo lo que dice tampoco es tan descabellado.
Es que a veces parece que Sagan haya inventado el método científico, y me fastidia.
Pero vaya, que alguien que esté vivo divulgue en forma amena filosofía de la ciencia sin encumbrarse como inventor de todo lo que dice tampoco es tan descabellado.
Es que a veces parece que Sagan haya inventado el método científico, y me fastidia.
#14:
Relacionadas:
Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas
Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas
El libro ilustrado de los malos argumentos y las falacias
El libro ilustrado de los malos argumentos y las falacias
19 falacias usadas a menudo. El arte de la argumentación
19 falacias usadas a menudo. El arte de la argumentación
Falacias lógicas - Encuentro de difusión del pensamiento crítico
Falacias lógicas
Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas
Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas
Publicado hace 10 años por
--397202--
a
manuelgross.bligoo.com
El libro ilustrado de los malos argumentos y las falacias
El libro ilustrado de los malos argumentos y las falacias
Publicado hace 10 años por
CortoCircuito
a
bookofbadarguments.com
19 falacias usadas a menudo. El arte de la argumentación
19 falacias usadas a menudo. El arte de la argumentación
Publicado hace 11 años por
Feindesland
a
manuelgross.bligoo.com
Falacias lógicas - Encuentro de difusión del pensamiento crítico
Falacias lógicas
Publicado hace 12 años por
lindeloff
a
amazings.es
Comentarios
Copia/Plagio de este artículo de El País del pasado día 3 de marzo de 2016 (dos días antes de publicarse el post que se enlaza en Meneame).
http://elpais.com/elpais/2016/03/03/buenavida/1457011430_052456.html
Vale que boicoteemos a los medios AEDE, pero en mi opinión deberíamos respetar a los autores de los textos.
Por cierto, lo he descubierto al buscar en Google una frase que me ha rechinado:
"No aferrarse a una hipótesis por que sea la nuestra" (pensaba que contenía un error gramatical que, escrito originalmente por El País, lo ha reproducido literalmente el plagiador)
#28 Lo siento
No lo sabía
La he visto esta mañana y la he subido sin comprobar
Me alegra ver que ha sido descartada
Esto me invita a pensar que debería ampliarse el margen de tiempo para autodescartar las noticias
La asumo como error propio
Disculpadme
#4 Perdona que no te haya contestado antes, pero he estado todo el día fuera de casa. Como bien dice #32, si usas el modo "vista de lectura" de Firefox que empleamos muchos, no tienes ese incordio. Y como bien dice #5, los que ponen esos son unos cretinos. Eso debería haberme puesto sobreaviso de lo que ha advertido #28. Disculpad las molestias a todos.
Yo es que veo Carl Sagan y ya me pierdo...
Estas y las falacias argumentativas debieran de ser el pilar de todo estudiante al término de la ESO
#1 y mejor aún si además saben leer (entendiendo lo que leen)
#1 Aquí en meneame, como todo el mundo sabe, no son necesarias
#8 Por desgracia, no es algo propio únicamente de meneantes.
#0 No puedo leer el texto, me sale esto ... ¿es normal? ->
#4 Es normal que te salga. El anormal es quien lo ha puesto ahí.
#5 Mi pregunta:¿Como se vota una noticia así para descartarla?
Erronea? Microblogging? Spam?
#4 Hasta que usas adblock con dicho anuncio sí es normal que salga.
#4 #20 Con el modo "vista de lectura" de Firefox se puede leer bien, sin el incordio ése para registrarte.
Es la primera vez que voto errónea una noticia de Carl Sagan, pero es que sencillamente no se puede leer completa.
Bueno, ¿y eso de que "siguen valiendo 20 años después" qué mierda es? ¿Estamos gilipollas, o qué? ¿Esta es la mejor forma de presentar estas ideas de Sagan?
Ah, y lo de "falsificar" ya es de coña...
Siguiendo las propias reglas de Sagan, esto es un clickbait a más no poder.
#18, cierto, los dos últimos puntos están ocultos, supongo que hay que logearse (con Facebook) para poder leerlo. Errónea.
#13 Vale, te lo admito porque está muerto y puede no ser muy entretenido ver eso en TV.
Pero vaya, que alguien que esté vivo divulgue en forma amena filosofía de la ciencia sin encumbrarse como inventor de todo lo que dice tampoco es tan descabellado.
Es que a veces parece que Sagan haya inventado el método científico, y me fastidia.
#19 Es la moda internautica: Tesla, Feynman, Sagan...
Relacionadas:
Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas
Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de falacias argumentativas
Las 10 reglas de la argumentación y 13 tipos de fa...
manuelgross.bligoo.comEl libro ilustrado de los malos argumentos y las falacias
El libro ilustrado de los malos argumentos y las falacias
El libro ilustrado de los malos argumentos y las f...
bookofbadarguments.com19 falacias usadas a menudo. El arte de la argumentación
19 falacias usadas a menudo. El arte de la argumentación
19 falacias usadas a menudo. El arte de la argume...
manuelgross.bligoo.comFalacias lógicas - Encuentro de difusión del pensamiento crítico
Falacias lógicas
Falacias lógicas
amazings.es#14 +10^9, al menos...
Vale, que Sagan al parecer ha inventado el pensamiento, le ha puesto una etiqueta chorra y os lo ha colado a todos como su gran aportación a la Historia de la Humanidad. Y medio internet se lo cree.
Sagan no hizo avances en la filosofía de la ciencia, sólo es un divulgador, por favor, no exageremos las cosas. Más valdría aprender de Popper.
#11 Popper, claro, ponle a Popper a la familia en la TV
#11 No ha inventado el pensamiento, pero decir que "no hizo avances en la filosofía de la ciencia, sólo es un divulgador" ¿se queda un poco corto no crees?
repasando la wiki por encima:
"Sagan publicó numerosos artículos científicos y comunicaciones1 y fue autor, coautor o editor de más de una veintena de libros. Defensor del pensamiento escéptico científico y del método científico, fue también pionero de la exobiología, promotor de la búsqueda de inteligencia extraterrestre a través del Proyecto SETI e impulsó el envío de mensajes a bordo de sondas espaciales, destinados a informar a posibles civilizaciones extraterrestres acerca de la cultura humana. Mediante sus observaciones de la atmósfera de Venus, fue de los primeros científicos en estudiar el efecto invernadero a escala planetaria.
En la Universidad Cornell, Carl Sagan fue el primer científico en ocupar la Cátedra David Duncan de Astronomía y Ciencias del Espacio, creada en 1976, y fue director del Laboratorio de Estudios Planetarios.
Carl Sagan ha sido muy popular por sus libros de divulgación científica —en 1978, ganó el Premio Pulitzer de Literatura General de No Ficción por su libro Los Dragones del Edén—, por la galardonada serie documental de TV Cosmos: Un viaje personal, producida en 1980, de la que fue narrador y coautor, y por el libro Cosmos que fue publicado como complemento de la serie, además de por la novela Contacto, en la que se basa la película homónima de 1997.
A lo largo de su vida, Sagan recibió numerosos premios y condecoraciones por su labor como comunicador de la ciencia y la cultura.
Está considerado como uno de los divulgadores de la ciencia más carismáticos e influyentes, gracias a su capacidad de transmitir las ideas científicas y los aspectos culturales al público no especializado con sencillez no exenta de rigor, lo que ha dado origen a multitud de vocaciones científicas entre el público general."
Ademas de grandes aportaciones a la ciencia:
"Las contribuciones de Sagan fueron vitales para el descubrimiento de las altas temperaturas superficiales del planeta Venus. A comienzos de la década de 1960 nadie sabía a ciencia cierta cuáles eran las condiciones básicas de la superficie de dicho planeta, y Sagan enumeró las posibilidades en un informe que posteriormente fue divulgado en un libro de Time-Life titulado Planetas. En su opinión, Venus era un planeta seco y muy caliente en oposición al paraíso templado que otros imaginaban. Había investigado las emisiones de radio procedentes de Venus y llegado a la conclusión de que la temperatura superficial de este debía de ser de unos 380 °C. Como científico visitante del Laboratorio de Propulsión a Chorro de la NASA, participó en las primeras misiones del Programa Mariner a Venus, trabajando en el diseño y gestión del proyecto. En 1962, la sonda Mariner 2 confirmó sus conclusiones sobre las condiciones superficiales del planeta.
Sagan fue de los primeros en plantear la hipótesis de que una de las lunas de Saturno, Titán, podría albergar océanos de compuestos líquidos en su superficie, y que una de las lunas de Júpiter, Europa, podría tener océanos de agua subterráneos. Esto haría que Europa fuese potencialmente habitable por formas de vida.10 El océano subterráneo de agua de Europa fue posteriormente confirmado de forma indirecta por la sonda espacial Galileo. El misterio de la bruma rojiza de Titán también fue resuelto con la ayuda de Sagan, debiéndose a moléculas orgánicas complejas en constante lluvia sobre la superficie de la luna saturniana.11
Sagan también contribuyó a la mejor comprensión de las atmósferas de Venus y Júpiter y de los cambios estacionales de Marte. Determinó que la atmósfera de Venus es extremadamente caliente y densa con presiones en gradual aumento hasta la superficie planetaria. También percibió el calentamiento global como un peligro creciente de origen humano y lo comparó con la evolución natural de Venus hacia un planeta caliente y no apto para la vida como consecuencia de un efecto invernadero fuera de control. Sagan y su colega de Cornell, Edwin Ernest Salpeter, especularon sobre la posibilidad de la existencia de vida en las nubes de Júpiter, dada la composición de la densa atmósfera del planeta, rica en moléculas orgánicas. También estudió las variaciones de color de la superficie de Marte y concluyó que no se trataba de cambios estacionales o vegetales, como muchos creían, sino desplazamientos del polvo superficial causados por tormentas de viento.
Sin embargo, Sagan es más conocido por sus investigaciones sobre la posibilidad de la vida extraterrestre, incluyendo la demostración experimental de la producción de aminoácidos mediante radiación y a partir de reacciones químicas básicas.12
En 1994, Sagan recibió la Medalla de Bienestar Público, la mayor condecoración de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos por sus destacadas contribuciones a la aplicación de la ciencia al bienestar público
"3. No confundir experto y autoridad."
Esto va por el del Pan Bimbo, ¿no?
#16 Na, va por una tal Lucia Extbarria del Mensa
Y por los medios que le han hecho la ola a posterior, con su victimización de los superdotados y en especial de las mujeres superdotadas.
Sólo digo que Buscamos lectores protagonistas.
Carl Sagan representa una época...
El problema es cuando se usan mal estas reglas y de este mal uso nace....el conspiranoico!
#37 Mejor decir que cae por ninguna razón, por la SIN RAZÒN!!! mucho mejor
Me imagino a Newton debajo del árbol:
-Mmmmm las manzanas caen de la copa del árbol al suelo porque... SÍ, porque SÍ!!!! lo encontré! jajajaja
#91 Eso es correcto, Sagan era un gran divulgador, y en su campo (el científico) fue una gran figura. Pero la cagó cuando quiso entrar en el terreno de la filosofía y debatir sobre Dios, ahí demostró su más completa ignorancia.
#41 tu defiendes que la existencia del Universo incluida en ella la manzana de la que hablamos es fruto del porque sí, un argumento magufo, yo en cambio defiendo que el origen del Universo se debe a alguna razón, no a la casualidad.
#42 Pues demuestra esa razon. Yo no digo que se deba a la casualidad; simplemente no tengo forma de demostrar que se deba a razon alguna, pero no por ello pienso que tenga que existir debido un motivo divino. Lo pensare cuando quede demostrado empiricamente
#43 estas diciéndome entonces que la manzana no cae al suelo por una razón? Es eso? Aún lo dudas...?
#44 Te lo repito: demuestra cual es la razon tras la existencia del universo, y hazte famoso. Un nobel minimo seguro que te dan.
Conozco las razones por las que la manzana cae al suelo, pero no la cual por la que existe el universo. Eres tu el que dice que existe y la conoce, y por lo tanto, el que tiene que demostrarlo.
#45 en fin... Las cosas ocurren porque sí... Y Newton era un magufo por pensar que la gravedad y no el azar era la razón por la que las manzanas caen... Y me llamas a mí ignorante.
#48 Siges encerrado en tu absurda logica circular, ignorando todo argumento y razonamiento, y usando falacias. Tipico de los creacionistas.
Lo gracioso es que te has tendido la trampa tu solo
#49 jajaja, te acabas de describir a ti mismo. Las cosas pasan sin razón alguna, típico magufo fundamentalista científico.
#50 Te lo repito: el unico que ha dicho eso has sido tu
#51 mentira, tu defiendes la existencia del Universo sin razón alguna. Eso no se sostiene si no es a base de lógica magufa.
#52 Haz el favor de no decirme que defiendo o dejo de defender; creo que lo se bastante mejor que tu
Y bueno, si crees que es mentira que solo tu has dicho eso, repasa los comentarios y dime en cual yo digo eso que tu dices
#53 goto #35. Yo digo que no creo en el azar y tu dices que o eso o magia...
#54 No, no digo eso. Es lo que tu has interpretado, que es diferente
#55 si si dices eso, leetelo bien
#56 Tampoco me digas que he dicho o dejado de decir, porque tambien lo se mejor que tu y ademas hay prueba escrita.
O sera que no estamos leyendo el mismo comentario
#57 si que leemos el mismo.
#58 Solo que tu interpretas lo que te apetece, y como yo te digo que no es asi y que se muy bien que estaba queriendo decir, sigues pataleando en vez de admitir que eres un bocazas que se ha liado el solito
#59 el bocaza eres tú que la has cagado en #35, justo al empezar la conversación
#60 Si eres feliz creyendo eso, me alegro por ti.
#61 azar o magia, no hay otra cosa verdad? Jajaja, pobre ignorante.
#62 Dimelo tu
#63 jajaja la careta ya quitada, viva la magia!
#64 No has respondido a mi peticion, y es la tercera vez que te la hago. Voy a tener que empezar a pensar que no tienes respuesta, a pesar de que te las das tanto de listo.
#65 sigo tu tecnica de no responder preguntas, si tu no me respondes a la pregunta de por que según tu el origen del Universo es casual y existe porque sí, no voy a responder yo a tus preguntas.
#66 Tu no has preguntado nada, solo has dado por sentadas cosas que no he dicho en ningun momento
#67 tu has dicho que si el origen del Universo no es casual entonces se debe a un mago #35
#68 No, no he dicho eso. Es lo que tu has supuesto, que es distinto. Ya te lo he dicho antes.
Atente a lo dado, y no supongas nada mas
#69 si es lo que has dicho. O azar o magia.
#70 Pues vale. Como ya te digo, si creer eso te hace feliz, adelante.
#71 sigues sin decir nada, solo palabras vacías, no sabes ya como arreglar el patón que has metido.
#72 Que si que si, todo es como tu dices que es. Bieeeeeeeen!
#73 ves, has entrado al final en razón y por fin has dejado de lado la sin razón. Bienvenido al lado racional creacionista. El magufo-ateismo no tiene lógica ninguna.
#74 Me alegro. Y ahora que estamos del mismo lado, vas a responder a mi pregunta? Iluminame.
#75 el Universo ha sido creado por una supermente, este está repleto de evidencias. Así como si escavamos en la arena y encontramos uma espada de bronce tallada con piedras preciosas, esta no es fruto de la sin razón, si no de una mente que la forjó.
#76 Evidencias como cuales?
#77 como la complejidad de la vida misma,millones de veces mas compleja que la espada de bronce que puse de ejemplo.
#78 Eso no quiere decir nada. La espada es trazable hacia su origen porque existen fuentes y evidencias a las que recurrir y que nos permiten inducir cuando fue creada y con que proposito; no es solo su mera existencia y su complejidad lo que evidencia que hay una mano detras de su existencia.
No hay una respuesta a la pregunta "que hay detras de la complejidad del universo". No la saben los cientificos, y no la saben los religiosos, y atribuir su creacion a una mente inteligente "porque es demasiado complejo para ser casual" es buscar la respuesta facil y satisfactoria, que nos permite tranquilizarnos pensando que algo o alguien vela por nosotros, como si fueramos el centro del universo. Pero no lo somos, y eso da miedo.
La realidad es que hay preguntas que no tienen respuesta, y que probablemente nunca la tendran, ni cientifica ni racional ni espiritual. Y buscarles respuestas sencillas simplemente porque las alternativas nos dan miedo o nos resultan incomprensibles no es un ejercicio intelectual, sino todo lo contrario.
Yo de lo que no comprendo no puedo hablar, y por eso no puedo responder a esa pregunta, pero tampoco me voy a conformar con la respuesta facil solo porque me resulte mas confortable. Admite que tu tampoco conoces la respuesta, que no tienes evidencias mas alla de tus suposiciones y creencias, y empezaras a pensar como un autentico racionalista.
#79 Cual es son las evidencias de que la espada fue creada con un proposito? Según tú razonamiento no las hay.
#80 Si los hay, como por ejemplo un documento que relate una batalla en la que ese tipo de espada fuese utilizada, lo que nos permite inferir su proposito. No permite conocer la respuesta exacta, pero si conjeturar sobre una base solida.
#81 Según tu logica esa espada no tiene propósito alguno, porque la batalla a su vez es fruto del azar. Los seres humanos son seres vivos, y según tú la vida no tiene propósito alguno. Entonces explicame como trazas el supuesto propósito de la espada.
#82 Comparas cosas que no son comparables; la espada tiene un origen y proposito trazable e inferible a traves de pruebas y evidencias fisicas. La vida no. Eso no quiere decir que la vida no tenga sentido o proposito; simplemente, que no sabemos si lo tiene o no. No sabemos si hay una mano inteligente o es solo azar, porque la mera existencia y complejidad no son una evidencia de ninguna de las dos cosas. No podemos responder a esa pregunta con las fuentes que disponemos. Solo podemos conjeturar sin base, y eso no es un ejercicio de inteligencia.
Hay que ser humildes y asumir que no tenemos respuesta para todo
#83 Si la vida tiene propósito entonces esta fue creada para el mismo, de la misma manera que la espada. Te estás contradiciendo. No puedes emplear el mismo argumento a tu antojo, a veces sí, a veces no.
#84 No me contradigo; digo que no tengo una respuesta racional a esa pregunta. Que no se si tiene un proposito o no. Al contrario que la espada, que si puedo deducir un proposito en base a pruebas contrastables mas alla de su existencia y complejidad.
#85 no, no siempre puedes tener pruebas contrastables de la espada. Puede que no tengas evidencias ninguna de su fabricación, en ese caso deberás aceptar que la espada o cualquier otro utensilio fue creado por el puro azar.
#86 No, debo aceptar que no conozco la respuesta a la pregunta. Puedo hacer conjeturas, pero nunca tendre una certeza. Eso es lo que hacemos los cientificos racionales cuando no tenemos pruebas. Otros hacen mala ciencia y dicen "por que si"
#87 tu entonces no eres ateo, eres agnóstico. El agnosticismo es la postura correcta para un científico, no como Sagan que era ateo y decía "porque sí".
#88 Nunca he dicho que fuera ateo
#89 cierto. Pero yo atacaba a Sagan en #2 por esa razón y tú salistes al encuentro, por eso pensé que serias también ateo. El agnosticismo es respetable y la única postura que los puramente científicos deben tomar ante una pregunta cuya respuesta desconocen.
#90 Me alegro de haber concluido esto. Al final si ha salido algo productivo.
De todos modos, una cosa es que estes en desacuerdo con Sagan respecto a su postura teologica, pero eso no niega su genio como cientifico y divulgador. Galileo y Newton eran cristianos, y no por ello yo les resto el merito que merecen
Debería ser de obligado estudio...
Pues a mi el monigote del dibujo me recuerda a Raphael
#6 si coges a Raphael y Jose Velez, sale la ilustración esta. Madre del amor. ;D
El fundamentalismo científico de Sagan es muy cansino.
#2 Tu votas a podemos a verdad? jejeje
#2 Toma negativazo de yihadismo científico!
#2 Quizá aquí, en España, no tenga mucho sentido incidir tanto en el método científico y en la veracidad de las teorías actuales. Pero él era de EE.UU. donde tienen que escuchar a diario los disparates de los religiosos, que demonizan a los ateos y niegan muchas de las teorías que en Europa están más que aceptadas.
En ese sentido España y Europa en general están mucho más avanzadas. Tiene que ser duro ser intelectual estadounidense.
#2 Perdona, has puesto fundamentalismo científico donde querías poner pensamiento crítico.
No pasa nada, cosas del autocorrector.
#2 Cansinos sois los creacionistas y vuestras mandangas
#33 Cansinos los que dicen que todo existe "PORQUE SÍ". Un argumento más ridículo no he escuchado en mi vida.
#34 Noooo mejor decir que existe porque lo hizo un mago
#35 Noooo mejor decir que una manzana cae de un árbol por casualidad
#36 Mejor decir que cae porque Dios quiere que caiga
Si para ti la explicación científica se resume en "ocurre porque si, por azar", es que no tienes ni puta idea de ciencia y eres un ignorante del peor tipo, pero bueno, es lo que soleís ser los creacimemos
#37 "Si para ti la explicación científica se resume en "ocurre porque si, por azar", es que no tienes ni puta idea de ciencia" GOTO #35 Acabas de caer en tu propia trampa, efectivamente las cosas no pasan por casualidad, el cazador cazado.
#40 Eres tu el que dice que las cosas pasan por casualidad, no yo. Has puesto palabras en mi boca que yo no he dicho, y simplemente te he seguido el juego.
Pero bueno, el duro pa ti.
#35 O un espagueti volador