El fin de la normalidad es una obra atípica. Sobre todo para un economista keynesiano como James K. Galbraith. Estamos ante un texto en el que el optimismo habitual de los herederos de Keynes, repletos de ingeniosas fórmulas de inversión para recomponer la demanda agregada, da paso a una suerte de recetario de advertencias y apuntes pragmáticos ante un más que probable colapso. ¿Un keynesianismo "débil" frente a un panorama económico y político que anuncia el fin del crecimiento? Porque el "fin de la normalidad" del que se habla en el libro
Comentarios
el hilo rojo de todas estas explicaciones —especialmente la última— es que exculpan a los bancos de su papel en la crisis. Estos aparecen como meros sujetos pasivos o intermediarios neutrales, siendo la gente pobre —envidiosa, anhelante de un modo de vida mejor- la culpable del fiasco por endeudarse más allá de sus posibilidades. Seguro que nos suena.
Si nadie en las esferas gubernamentales y oficiales pudo prever la crisis fue porque se negó a analizar el papel estructural de las finanzas. Y rehusando mirar el motor de la crisis, también dio por sentadas dos malas previsiones: que la estabilización no tardaría demasiado en llegar y que el regreso a la senda del crecimiento estaba asegurado.
Los neoliberales son como niños, siempre pidiendo libertad, y cuando se la das y lo joden todo, te acusan de haberles dado demasiada libertad.
Reseña de un libro que parece interesantísimo. Crisis como lo que es, encrucijada en la que la vieja dirección ya no es posible, y debe emerger algo nuevo.
Parece que la transición al poscapitalismo es inevitable. La cuestión es si será guiada por un nuevo New Deal, por un capitalismo neo-feudal o por el triunfo del 99%. Hagan sus apuestas.
Yo voto por el capitalismo neofeudal Estamos jodidos.
#2 Siempre hay esperanza