Se llama Anthony. El ejemplar original había muerto de viejo este año. Y lograron obtener otro idéntico. Puede costar hasta 100 mil dólares. Los veterinarios plantean la cuestión ética.
¿Cuál será la cuestión ética en el caso de un perro? ¿Se sentirá deprimido por saber que sólo le quieren porque es igual a otro? Tal vez el tema ético no lo deberían plantear los veterinarios, sino la sociedad. Porque tirar 100.000 euros en clonar a un animal tiene delito.
#1 He entrado a leerlo más que nada por curiosidad con "la cuestión ética".
El "hilo muy delgado que separa la ética de la experimentación" del que hablan es la acumulación de defectos en posteriores clonaciones...
O sea, que la cuestión ética es que no lo usen para crianza...
En el caso del perro no tiene sentido, pero en caso de animales que se desea reproducir (crear una vaca inmune a ciertas enfermedades y clonarlas) entonces si es importante.
#1 Lo que cueste es lo de menos, si lo tienes y quieres pagarlo es como soltar pasta por cualquier otra cosa.
Para mi el problema es que físicamente puede ser igual, pero la personalidad de un animal varía en cada individuo, y se condiciona por el aprendizaje, el trato, etc... Nunca va a ser la misma mascota.
#2 Para un sector más o menos grande de personas sus mascotas son meros bienes de consumo. Por eso se elige raza, tamaño y por eso se les deja en el sótano o el balcón como el que deja la bicicleta. eso si no se les abandona o se les cuelga de un quejigo.
Aceptemoslo, el mascotismo como industria es una fuente de abuso animal, aparte de otras consideraciones como su impacto ecológico al no ser más que un despilfarro de recursos.
#9 Que sea un gasto de recursos no me lo había planteado, será cuestión de prioridades, supongo. También podría ser un gasto de recursos que exista una industria de tablas de surf, por poner uno de miles de ejemplos posibles.
Pero decir que el mascotismo como industria es una fuente de abuso animal porque haya gente que abuse en su cría, o los deje en el balcón es como decir que la natalidad es una fuente de abuso infantil porque hay quien maltrata niños o trafica con ellos. Es como todo, tiene su parte buena y su parte mala, y creo que habría que unir esfuerzos en combatir lo malo, no satanizar un todo porque una parte esté podrida.
#3 El artículo dice es que la clonación acumula errores en los descendientes, así que, de buenas a primeras y hasta que no solucionen ese problema, parece que no.
Comentarios
Me ha recordado a El Sexto Día, cuando clonan al perro
Vuelta de tuerca a la explotación mascotista
¿Cuál será la cuestión ética en el caso de un perro? ¿Se sentirá deprimido por saber que sólo le quieren porque es igual a otro? Tal vez el tema ético no lo deberían plantear los veterinarios, sino la sociedad. Porque tirar 100.000 euros en clonar a un animal tiene delito.
#1 He entrado a leerlo más que nada por curiosidad con "la cuestión ética".
El "hilo muy delgado que separa la ética de la experimentación" del que hablan es la acumulación de defectos en posteriores clonaciones...
O sea, que la cuestión ética es que no lo usen para crianza...
En el caso del perro no tiene sentido, pero en caso de animales que se desea reproducir (crear una vaca inmune a ciertas enfermedades y clonarlas) entonces si es importante.
#1 Lo que cueste es lo de menos, si lo tienes y quieres pagarlo es como soltar pasta por cualquier otra cosa.
Para mi el problema es que físicamente puede ser igual, pero la personalidad de un animal varía en cada individuo, y se condiciona por el aprendizaje, el trato, etc... Nunca va a ser la misma mascota.
Pues ellos se lo pierden.
He tenido bastantes perros en mi vida y todos han sido únicos, hacen que te enamores de ellos, con sus personalidades, sus cariños, etc.
Prefiero recordarlos que revivirlos. Ahora tenemos 2 perros y 2 gatas y no nos aburrimos, no..
#11 la venta de niños está prohibida, no es un artículo de consumo. Las mascotas sí.
Los perros necesitan comer productos carnicos de otros animales, las tablas de surf no.
Tanto lo querían que lo cosificaron: "Se me ha roto, hazme otro igual".
Tengo perros, y no puedo entenderlo.
#2 Para un sector más o menos grande de personas sus mascotas son meros bienes de consumo. Por eso se elige raza, tamaño y por eso se les deja en el sótano o el balcón como el que deja la bicicleta. eso si no se les abandona o se les cuelga de un quejigo.
Aceptemoslo, el mascotismo como industria es una fuente de abuso animal, aparte de otras consideraciones como su impacto ecológico al no ser más que un despilfarro de recursos.
#9 Que sea un gasto de recursos no me lo había planteado, será cuestión de prioridades, supongo. También podría ser un gasto de recursos que exista una industria de tablas de surf, por poner uno de miles de ejemplos posibles.
Pero decir que el mascotismo como industria es una fuente de abuso animal porque haya gente que abuse en su cría, o los deje en el balcón es como decir que la natalidad es una fuente de abuso infantil porque hay quien maltrata niños o trafica con ellos. Es como todo, tiene su parte buena y su parte mala, y creo que habría que unir esfuerzos en combatir lo malo, no satanizar un todo porque una parte esté podrida.
esto puede ahorrar mas de un disgusto a un niño, pero ético? no se igual podrían luchar asi contra la extinción de algunos animales
#3 El artículo dice es que la clonación acumula errores en los descendientes, así que, de buenas a primeras y hasta que no solucionen ese problema, parece que no.
#6 si ya había leido sobre ello, pero estaría bien, además con los ultimos avances en modificación genética crispr-cas igual dentro de unos años...